Sobre a defesa do Estado

Li com muita atenção o artigo sobre a defesa heterodoxa do Estado que D. Ramón Audet elaborou. Gosto de críticas que partem de postulados próximos aos nossos porque nos obrigam a refletir e questionar nossas próprias posições. Nosso grupo não deve ser uma espécie de seita dogmática na qual nos afogamos em nossos próprios argumentos e não prestamos atenção ou ouvimos as críticas corretas que outros possam fazer de nós. O texto que nos é oferecido toca em vários pontos e gostaria de comentá-los, mas sempre a partir do respeito que merecem suas posições e sua elaboração. A verdade é que ele abre muitas discussões interessantes. Começarei pelo final, pois me parece que a questão ali levantada é a que requer uma explicação mais detalhada, e depois tentarei explicar minha posição sobre os demais pontos que merecem esclarecimento a partir de uma perspectiva anarcocapitalista.

Como bem sabe Ramón Audet, compreender os fenômenos históricos implica compreender todos os fatores e variáveis ​​que influenciaram seu curso. De fato, o Estado (em sentido amplo) faz parte de nossa história há dois ou três mil anos e é lógico que não podemos compreender nosso modo de vida atual sem ele. O que precisa ser apurado e discutido é se tal situação foi afetada positiva ou negativamente pela existência da referida instituição. O fato de vivermos relativamente bem hoje é posterior à existência do Estado, mas para não cair na velha falácia do post hoc ergo procter hoc, é preciso estudar se sua influência foi positiva ou negativa.

Na verdade, outros eventos precederam nosso modo de vida atual. Por exemplo, a escravidão, o infanticídio ou as muitas guerras e epidemias que assolaram nossos ancestrais também podem ser vistos de forma positiva se aplicarmos a análise de Audet. Graças à escravidão, a democracia foi favorecida ao facilitar a reunião dos senhores para deliberar em Atenas. Também seria funcional de acordo com essa análise povoar novas terras ou arar e minerar terras anteriormente improdutivas. Além disso, segundo os defensores da peculiar instituição, os escravos teriam alimentação e saúde garantidas (sobre a ideologia pró-escravidão, ver o livro de Genovese: O dilema dos senhores de escravos)

As guerras também teriam seu lado bom ao favorecer a inovação, e o infanticídio ao limitar a população, diria um hipotético defensor de suas virtudes, ao estilo de Teddy Roosevelt. Epidemias, como a Peste Negra do século XIV, aumentaram os salários e libertaram servos em muitas partes da Europa (em outras, eles voltaram à escravidão). Seguindo o raciocínio poderíamos dizer que todos esses fenômenos são a causa do bem-estar atual. Não é minha intenção aqui comparar os Estados com esses fenômenos, mas destacar que de uma forma ou de outra eles influenciaram o mundo atual.

O problema é que, como acontece com os Estados, muitos povos da terra experimentaram esses e outros fenômenos sem desfrutar de desenvolvimento ou bem-estar palpável. Se os Estados provocassem desenvolvimento todos os povos com tal instituição seriam prósperos e pelo que se vê não parece ser assim. Além disso, uma relação inversa parece se manter, pelo menos nos estágios iniciais do desenvolvimento econômico. Bem, como sempre, os grupos de pessoas que dirigem os Estados estão interessados ​​em preservar o status quo e logicamente desconheciam tanto os princípios que regem o capitalismo quanto suas possíveis consequências no futuro. Pode e deve haver outros fatores mais relevantes que a expliquem. Acredito que o capitalismo é uma delas; quase certamente a mais relevante. Mas, como já mencionei antes, isso teria que ser estudado e discutido.

E daí a relevância da Idade Média. Claro, não parece uma era ideal vista de nossos parâmetros e os dados que aponta são verdadeiros. Mas acho que cabe destacar quais eram as condições de vida em tempos de absolutismo e se melhoraram em comparação com tempos tão tenebrosos e sombrios. Talvez a volta do tráfico de escravos ou as guerras que atingiram a Europa em grande escala, especialmente na Alemanha, e com mortes e destruições por esta causa nunca vistas desde os tempos do Império Romano, sejam exemplos dessa melhoria. Curioso que coincidam com o início do Estado moderno. Mas devem ser coincidências históricas. Os Estados não poderiam ter feito isso porque estão lá para defender a paz, a propriedade e os direitos humanos. Outros devem ser os culpados, mas eu gostaria de saber quem são.

A razão de gostarmos da Idade Média não é sua condição de vida ou suas realizações artísticas e culturais, que foram muitas, mas por ela lançar as bases do que será a civilização industrial moderna e impedir seus inimigos. Eu vou explicar. Em uma época tão sombria, a maior parte do que hoje conhecemos como bens públicos foi fornecida de forma privada e, se os absolutistas não tivessem impedido, teriam se desenvolvido de maneira muito diferente da atual. Jacques Heers, em seu livro sobre a Idade Média, nos conta como, por exemplo, pontes e estradas eram fornecidas de forma privada, por meio de pedágios. E sendo um negócio privado, elas eram bem conservadas e relativamente seguras pelo lucro que trazia para seus proprietários.

Heers afirma que os Estados absolutos as assumem e suprimem os pedágios, mas em troca aumentam os impostos. A consequência foi que o valor dos impostos superou o custo das antigas tarifas, e também a qualidade das infra-estrutura e a sua segurança caíram consideravelmente. A razão é que os reis modernos se desinteressaram por elas e alocaram os fundos em outros propósitos mais interessantes para eles.

Não é possível ficcionar a história, mas é de se supor que muitos dos benefícios que os Estados oferecem hoje poderiam ter evoluído de outra forma e ser fornecidos sem ter que recorrer a impostos ou inflação (que são mais ou menos a mesma coisa) para financiá-los. Esse desenvolvimento foi truncado ao longo do tempo pela própria consolidação dos Estados que se apropriaram de elementos como educação ou ajuda aos necessitados, que eram prestados por ordens ou grêmios religiosos, retardando muito sua evolução e desenvolvimento. Quem não acredita em mim pode conferir aqui.

Mas há outro aspecto da Idade Média que não é tão estudado e que gostaria de mencionar. O espaço político medieval era fragmentado, altamente fragmentado, com centenas de unidades políticas em seu apogeu, como Charles Tilly nos lembra em seu magistral Capital, Coercion, and the European States. Essa fragmentação teve resultados muito positivos, pois, paradoxalmente, a fragmentação une e a centralização desagrega. Na Idade Média, a moeda, por exemplo, era universal. Ouro e prata, no sentido de que eram usadas moedas diferentes e de qualidades diferentes, variando de acordo com seu peso e seu grau, mas aceitas em todos os lugares. Os princípios do direito romano prevaleceram em grande parte do espaço europeu e havia uma única língua de cultura no Ocidente, o latim, que permitia ao erudito ler e ser lido por toda a comunidade acadêmica ocidental, e não é por acaso que foi nessa época que nascem as Universidades. É verdade que houve guerras, mas em escala muito menor do que as do século passado, dada a pequena dimensão dos combatentes.

Mas, além de tudo isso, a fragmentação tem outra consequência muito positiva. Se houver algum tipo de inovação, social ou econômica, é muito difícil de ser impedida em um ambiente tão fragmentado. Reza a lenda que um inventor ofereceu um novo tipo de vidro inquebrável ao imperador Tibério, e que este, vendo seu potencial, mandou executá-lo para não destruir o emprego dos vidreiros romanos. A lenda provavelmente não é verdadeira, mas ilustra o fato de que um imperador poderia sem muito esforço impedir uma invenção ou uma indústria e suas ordens eram obedecidas em todo o império.

Algo semelhante aconteceu na China cujos imperadores uma vez se fecharam e impediram as incipientes explorações comerciais chinesas. Também foi possível lá, mas não na Europa. Um príncipe ou rei que fizesse tal coisa só poderia impedir a inovação em um pequeno território, sem poder impedir que a inovação fosse tentada em outro lugar. Leonardo da Vinci, por exemplo, foi perseguido em muitos principados, mas sempre teve para onde ir e testar suas inovações.

Isso também tornou a censura política ou religiosa muito difícil no espaço europeu. Também, portanto, as liberdades econômicas se beneficiaram dessa situação e lentamente começaram a lançar as bases para a revolução industrial e o capitalismo. Ela poderia ser impedida em algum lugar, mas nada impede que o reino vizinho a adote, colocando-se assim em situação vantajosa e obrigando os reticentes a adotá-la, mais cedo ou mais tarde. As pequenas cidades medievais italianas ou as da Hansa alemã são uma boa evidência do florescimento desse espírito mercantil, que com o tempo se transformaria em capitalismo industrial, apesar das dificuldades a que foi submetido pelos Estados absolutistas modernos (como o espanhol ou o francês) que conseguiram adiá-la nos seus países.

Na ausência de um Estado europeu unificado, (que suponho ser o sonho de muitos estatistas, pois elimina a anarquia política) não foi possível abafar todo o espírito de liberdade e é por isso que afirmamos que o capitalismo nasce apesar dos obstáculos do Estado, não graças a ele como dizem Karl Polanyi e outros defensores do intervencionismo. Quem quiser estudar o assunto pode ler o magnífico Escape from Rome do historiador Walter Scheidel.

Obsessão pelos impostos

Deve-se notar que o senhor Audet está correto quando aponta a obsessão de muitos liberais e libertários com os impostos, uma afirmação que entendo ser bastante correta. Audet explica a tributação espanhola e ressalta que não é tão alta para muitas pessoas, pelo menos no que diz respeito ao imposto de renda, que, se bem me lembro, é de 19%. Um pouco acima do IVA, que é de 21% sobre a maioria dos bens que adquirimos, mas esquece os impostos sobre o trabalho enquadrados nas contribuições para a segurança social. Também não menciona os impostos especiais sobre determinados consumos como água, combustível ou eletricidade que estão tão na moda no momento. Impostos sobre herança, impostos sobre ganhos de capital ou impostos sobre transferência de propriedade ou impostos sobre poupança e investimento, entre muitos outros, também não foram tratados. Se assim fosse, a média de 40 ou 50% dos impostos pagos pelos cidadãos estaria bastante correta. Lembre-se que apenas os impostos sobre o trabalho são algo como um terço do salário do trabalhador e que o percentual de 40% dos impostos refere-se à média da população, incluindo os que não trabalham. O trabalhador comum paga muito mais do que 40% de sua renda. Não nego que em troca ele receba uma grande variedade de benefícios e serviços fornecidos pelo Estado, mas a porcentagem do que é pago é muito alta, para dizer o mínimo.

No entanto, é verdade que para muitos liberais sua principal preocupação é reduzir esse percentual para tornar a vida mais suportável para o contribuinte sofredor. Parece que com a redução desse percentual se obtém maior liberdade, quando o debate não deveria seguir por esse caminho. Os antigos libertários costumavam usar a metáfora do senhor bondoso que melhora a vida de seu escravo aumentando seu salário e permitindo-lhe alguma liberdade de gastos. O escravo certamente estará em melhor situação, diriam esses teóricos, mas isso não altera a natureza de seu relacionamento. Quando o mestre quisesse, ele poderia retornar à situação anterior ou até endurecê-la se quisesse. A questão é, portanto, de princípio e consiste em questionar o motivo pelo qual uma pessoa ou grupo de pessoas, bem ou mal intencionadas, pode determinar de que parte da minha renda posso dispor, podendo alterá-la como quiser. Se o princípio for verdadeiro, isso implica que eu não seria o dono do fruto do meu trabalho ou do valor monetário das minhas trocas, mas que essas pessoas seriam. Além disso, a capacidade de opinar sobre isso ou sobre o propósito destino desses recursos que poderiam ser extraídos de mim nem sequer é concedida. Nem o valor nem o destino podem ser discutidos, independentemente das necessidades que eu possa ter ou dos meus valores finais, podendo os meus impostos ser utilizados para fins totalmente contrários às minhas ideias ou princípios.

Obviamente, isso não significa que um corte de impostos não seja desejável, nem que não possa produzir efeitos benéficos para a prosperidade de um país. Muitas das propostas de políticas públicas liberais são de fato respaldadas pelos ancaps, mas a questão é sobre os princípios em que se baseiam os impostos, não qual deve ser o valor ou a forma dos mesmos.

Pesquisa científica e bens públicos

Outro tema de grande interesse é o que se refere ao fato de que na ausência de um Estado determinadas áreas de pesquisa não seriam suficientemente atendidas ou as pessoas que se dedicassem a elas não seriam suficientemente bem remuneradas e teriam que abandonar seus estudos. É uma variante do antigo argumento dos bens públicos, de que na ausência de um governo para fornecê-los, eles não seriam fornecidos em quantidade adequada. Mas a resposta a este argumento deve ser a mesma, e é primeiro, quem ou o que determina a quantidade e qualidade do bem público a ser oferecido e, segundo, se o que é fornecido é bom ou pode ser ruim. Também é relevante saber se a ação privada pode ou não fornecer esse bem. Então vamos por partes.

O argumento usado pelo professor Audet é que sem a coerção estatal não estaríamos dispostos a financiar certas pesquisas que hoje são realizadas nas universidades públicas, algo que deve ser matizado. Atualmente nem todas as pesquisas que podem ser de interesse são financiadas. Os governantes, por meio de seus ministérios ou conselhos, decidem quais assuntos são prioritários em determinado momento e os financiam de acordo com os critérios que julgarem pertinentes e na quantidade que julgarem adequada. Ou seja, há muitas áreas de pesquisa, e com elas os pesquisadores potencialmente interessados, ​​que são excluídas. A determinação das áreas e do montante com que são financiadas depende, em última análise, de decisões políticas, suponho bem intencionadas, embora possa acontecer que respondam a pressões de grupos de interesse ou à oportunidade política do momento. Em qualquer caso, a determinação da quantidade, a qualidade ou a área de investigação não responde a algo objetivo mas sim à relativa força do ministro ou deputado na elaboração dos orçamentos e depois das preferências em matéria de investigação destes ou das suas equipas, que muitas vezes “puxam a sardinha” e privilegiam as suas próprias áreas de interesse. Mas, em todo caso, o que resulta disso tem mais a ver com a política do que com as necessidades de pesquisa que uma determinada sociedade possa demandar. Tampouco se pode determinar objetivamente quais são, pois cada pessoa mostrará preferência por uma ou outra área do conhecimento. Alguns vão querer dar prioridade à pesquisa biomédica, outros à física de partículas e outros à biologia molecular, e sendo todos importantes, no final é necessário algum tipo de distribuição, o que muito provavelmente não satisfará inteiramente os pesquisadores. Sem levar em conta o fato de sempre existirem imprevistos como pandemias ou vulcões que nos obrigam a reforçar os fundos atribuídos a estas áreas (para que, infelizmente, deem frutos quando já não forem necessários). No caso das ciências sociais, o problema é ainda mais grave, pois há muitas áreas do conhecimento, cada uma dividida em muitas escolas. Não se trata apenas de escolher entre os diferentes ramos da economia, política, sociologia ou história, mas entre escolas. Por exemplo, podemos optar por dar fundos à economia experimental da moda e não tanto aos estudos austríacos (que precisam de menos meios materiais). Mas o político está ali fazendo uma escolha consciente entre as escolas, sem poder explicar objetivamente por que o faz. Portanto, não é possível determinar se muito ou pouco está sendo gasto em “ciência” ou “pesquisa”, pois o que realmente existe é ciência ou pesquisa específica em áreas específicas. Como qualquer outro bem público, não podemos saber se a quantidade ofertada está correta ou não, e portanto não podemos saber qual a proporção correta a ser dedicada dentro delas à pesquisa prática ou aplicada. É mais uma vez o velho teorema da impossibilidade do cálculo econômico sob o socialismo, só que desta vez aplicado à pesquisa científica.

A segunda questão é se o que está sendo investigado é, primeiro, algo que deve ser estudado e, segundo, se responde a algo que é valorizado pelas pessoas que compõem a sociedade. O professor Roger Shattuk escreveu um livro interessante há alguns anos, Conhecimento Proibido, no qual expõe a inconveniência de estudar tudo. Depois de expor vários dos mitos culturais (Pandora, Árvore do bem e do mal…) que tentam limitar a nossa curiosidade, afirma que algumas questões não só não merecem ser estudadas como pode ser contraproducente fazê-lo devido às possíveis consequências que poderia ter sobre a estabilidade social. Ele cita entre eles o estudo do átomo, certas pesquisas sobre genética (criação de quimeras, eugenia racial…) ou, eu incluiria, certas estatísticas. Nem todas as doutrinas sociais ou econômicas têm as mesmas consequências para o bem-estar dos cidadãos. Vale a pena discutir se a investigação de tudo é pertinente e, se não, se seria adequado alocar recursos públicos para esse fim. O problema é determinar que tipo de conhecimento pode produzir esses efeitos e isso não é fácil, pois todos poderíamos proclamar a utilidade social de nossa pesquisa e denegrir a de outros. Não há critérios objetivos para poder fazê-la, nem as condições para poder fazê-la hoje. Portanto, se podemos pregar que uma determinada pesquisa não vai resultar em melhorias na vida das pessoas, com que critérios se pode reivindicar financiamento público para ela? Em segundo lugar, mesmo podendo determinar que uma investigação não é prejudicial, vale a pena discutir se ela tem ou não valor suficiente para alocar recursos públicos a ela. No início do ano, a imprensa costuma nos informar em tom de brincadeira sobre prêmios concedidos a pesquisas supostamente absurdas para ilustrar o desperdício de dinheiro que muitas vezes ocorre na ciência oficial. Talvez estas não sejam as piores. Investigações “sérias” podem ser potencialmente muito mais perniciosas do que aquelas que, pelo menos, ainda são inócuas, seja pelo assunto que abordam, seja pelas consequências que poderia ter.

Em terceiro lugar, seria necessário discutir se essas investigações poderiam ser financiadas de outra forma que não o recurso a impostos. O Sr. Audet supõe que, deixado ao livre mercado, muitas pessoas não estariam dispostas a pagar os salários de professores e pesquisadores. Pode ser. Mas acredito que, deixados ao mercado, ocorreriam dois fenômenos possíveis, sendo o primeiro que nem todos os pesquisadores e professores receberiam salários semelhantes, mas que estes fossem determinados pelas preferências dos pagadores. Muito provavelmente, os salários aumentariam nas áreas de conhecimento mais demandadas, o que tornaria a especialização mais atrativa, enquanto em outras o salário e o número de especialistas seriam reduzidos como consequência. O segundo é que algumas áreas e especializações podem desaparecer do mapa ou ser substancialmente reduzidas. Mas não podemos saber a priori o que ocorreria, pois vai depender muito da capacidade de “negócio” de seus produtores para torná-las atrativas ou não. Além disso, como qualquer outro mercado, dependerá de mudanças nos gostos e preferências dos consumidores ou nas circunstâncias do ambiente. Há pouco tempo, vulcanólogos ou virologistas não atraíam particularmente a atenção entre as disciplinas. Agora isso mudou.

É fácil ver que há um grande número de universidades privadas em todo o mundo e que oferecem uma quantidade enorme e muito díspar de conhecimento. Percebe-se também que graças à Internet, o conhecimento é escalável, ou seja, não é necessário pagar uma grande quantia para ter acesso às aulas de muitas disciplinas, mas a soma dessas pequenas mensalidades multiplicada por um número substancial de alunos pode financiar o professor. Você pode até recorrer à publicidade. Tudo que você tem a fazer é oferecer algo atraente. Não vejo, portanto, a impossibilidade de poder financiar uma carreira de investigação sem necessariamente ter de recorrer à intervenção do Estado.

Ancaps têm os pés no chão?

“As coisas nunca mudam lutando contra a realidade existente. Se você quer mudar alguma coisa, construa um novo modelo que torne o atual obsoleto” – Buckminster Fuller

Os defensores do anarcocapitalismo são frequentemente acusados, com algum grau de razão, de não terem os pés no chão. Esta acusação é reiterada em seus escritos pelo autor Ramón Audet. Vejamos, pois, se esta acusação se sustenta e por isso dedicarei através da exposição de minhas impressões sobre aquelas considerações que, repito, não são equivocadas, mas nem por isso estão corretas em minha humilde opinião. Depende de que nível estamos falando.

Em primeiro lugar, como eu o entendo, o anarcocapitalismo não é tanto um programa de ação política, mas uma ferramenta intelectual para descobrir as falhas nas organizações estatais e imaginar ou buscar no passado possíveis respostas para os problemas causados pelo estatismo. Essa abordagem busca, com efeito, a consistência intelectual e não a viabilidade das propostas, mas não deixa de desenvolver ideias e projetos que serviram ou poderão servir no futuro para organizar a vida em comum. Entendemos, portanto, que o ser humano é um ser social, o que não é o mesmo que um ser político, pois defendemos também a ideia que viver em sociedade não implica necessariamente estar sujeito aos desígnios de outras pessoas. Trata-se, então, de tentar desenhar formas de convivência eliminando ao máximo a coerção.

Uma das principais contribuições do anarcocapitalismo é recuperar o interesse pelo estudo do Estado dentro das ciências sociais, que havia sido quase totalmente abandonado, com raras exceções. Nesta área de estudo a necessidade de intervenção foi tida como certa e não houve debate sobre isso. Escondido sob eufemismos como legislador ou regulador, o Estado aparecia como uma espécie de entidade benevolente que tomava decisões sobre cada vez mais aspectos da vida social e a única coisa que se discutia era se o tipo de intervenção era apropriado ou não. Outros, um pouco mais realistas, tendiam a ser mais pessimistas, como os teóricos da escolha pública, que viam os atores governamentais como atores que buscam seu próprio benefício nos mesmos moldes dos atores empresariais e se dedicavam a desenhar mecanismos constitucionais para limitar os males que o Estado poderia causar com suas ações. Autores como James Buchanan, Robert Nozick ou Yoram Barzel escreveram livros muito sofisticados com todo tipo de propostas para “amarrar as mãos do Estado”. Freios e contrapesos, contratos sociais, constituições fiscais eram algumas de suas ideias imaginativas para controlar o Leviatã, pensando que poderiam limitar seu poder.

Não levaram em conta que quem teve que fazer valer as limitações são os mesmos que estão “vinculados” a elas e que a médio prazo aprenderam a contorná-las. Não é realista supor, por exemplo, que os juízes nomeados pelos políticos vão limitar aqueles que os colocaram no cargo. Os americanos têm uma boa experiência de como esses freios e contrapesos funcionavam, já que seu leviatã particular não parou de crescer desde o início. Admitamos, sim, que tenha crescido a uma taxa um pouco inferior à de outros Estados. Mas a proposta de limitar os Estados com leis e regulamentos não parece muito realista.

É irrealista supor que esses Estados tenham suas origens em uma espécie de pacto idílico entre os cidadãos para constituí-los. A ideia beatífica de um pacto ou contrato social não só não é sustentada pela ciência ou pela arqueologia (como apontam Stanislav Andreski ou Henri Frankfort, que mostram que havia cabeças esmagadas por maças nos locais onde se estima que os primeiros poderes políticos tenham surgido), mas que não é legalmente amparado seguindo qualquer teoria de contrato, como Lysnader Spooner argumentou em seu Sem traição. Estou certo de que nenhum dos leitores desta página assinou tal contrato e se o fizerem não poderão me dizer a quem devo reclamar em caso de incumprimento, exceto ao próprio Estado. Muito estranho esse contrato.

Certamente muitas de nossas propostas não são utópicas irreais. Elas não são utópicas porque sua existência pode ser rastreada até o passado ou presente. O velho Schumpeter afirmou em um famoso artigo, “A crise do estado fiscal”, que embora qualquer atividade hoje fornecida pelo mercado tenha sido estatal em algum lugar ou em algum momento o inverso também é verdadeiro. Em outras palavras, qualquer atividade estatal hoje foi prestada pelo setor privado ou pela sociedade civil em algum lugar, seja em outro ou em nosso tempo. Mas elas são irrealistas porque o tempo para essas reformas radicais ainda não chegou. Primeiro você tem que pensar nelas e depois experimentá-las em pequena escala, e se elas são boas não há dúvida de que com o tempo elas serão imitadas, como aconteceu com o desenvolvimento da própria economia capitalista. E se não forem, serão abandonadas ou tentarão ver o que falhou.

Mas, dito isso, valeria a pena discutir quais são as conquistas do liberalismo atual, pelo menos em nosso ambiente cultural. Supostamente elas têm os pés no chão e suas propostas são politicamente mais razoáveis. Além disso, concordamos com muitos delas e não se pode argumentar que não simpatizamos com elas. Claro que os últimos cem anos não são algo a se comemorar. O Sr. Audet cita entre outros a descriminalização das drogas. Há mais ou menos cem anos todas elas ainda eram legais em nosso país, inclusive drogas pesadas como opiáceos ou cocaína (com propagandas das marcas na imprensa da época).

Hoje, grandes esforços estão sendo feitos para descriminalizar parcialmente a cannabis. Os impostos e as regulamentações estão muito mais altos do que há cem anos e sem sinais de redução. Embora tenha havido ocasiões em que houve pequenas reduções, a tendência histórica é de seu aumento. Novas justificativas de intervenção são inclusive utilizadas, adaptadas aos tempos modernos, como as que se referem ao meio ambiente, que cada vez mais afetam nossa vida privada, do transporte à alimentação.

Vejo que na Espanha o salário mínimo não só não é eliminado como continua a crescer e as reformas trabalhistas não só não são liberalizantes como nos dias de hoje pudemos ver como são contrárias a liberdade. A liberdade de expressão também não vive seu melhor momento, nem a política externa segue os princípios liberais que Von Mises estipulou. Só na área da identidade e dos costumes sexuais se nota algum traço de liberalismo, e mesmo assim temo que este tipo de liberdade seja por vezes utilizado de forma tortuosa, para reforçar o poder do Estado que por vezes se torna o promotor da mesma por motivos alheios ao mero aumento da liberdade. É claro que isso não significa que algum território, a Comunidade Autônoma de Madri, por exemplo, não tenha experimentado certas medidas liberais, que em comparação a fazem parecer uma espécie de paraíso fiscal. Mas a tendência geral, pelo menos em nosso meio, é para um congelamento ou um leve retrocesso nas liberdades. Os índices de liberdade econômica, portanto, parecem refletir isso.

Muitas das propostas liberais, apesar de moderadas e aparentemente razoáveis, têm a mesma possibilidade a curto e médio prazo de serem executadas que a nossa, ou seja, nenhuma. Mas com a agravante de continuarem a reconhecer que o atual modelo estatista pode ser reformado a partir de dentro. Segundo eles, bastariam alguns políticos imbuídos de bons princípios e determinados a levar a cabo programas liberais razoáveis ​​para que estes se concretizassem e caminhassem lentamente para uma sociedade liberal.

Isso leva, quase sem exceção, a uma decepção sem fim. Eles observam governantes felizes em usar a retórica liberal para tomar o poder e logo após chegar ao poder eles esquecem, no melhor dos casos, o que foi prometido e deixam tudo mais ou menos como estava. Nos piores casos, e infelizmente quase sempre os mais frequentes, aumentam ainda mais o intervencionismo ou os impostos. Não é necessário dar exemplos, porque todos meu leitores certamente sabem dar exemplos.

Claro que o fazem por necessidades objetivas ou para melhorar a debilitada saúde do Estado, causada por governos anteriores. Porque também tem isto, os liberais não só não corroem a legitimidade do Estado, que é uma das melhores formas de limitar a sua intervenção, como a reforçam com a sua retórica do Estado limitado ou do constitucionalismo e da divisão de poderes. A consequência é que os liberais não só não avançam, mas na melhor das hipóteses lutam para manter as coisas como estão, o que é uma maneira muito ruim de realizar um programa.

É claro que não temos os pés no chão, mas os liberais os têm com a sua estratégia? Quais foram seus sucessos em nosso ambiente? Gostaria também de saber qual foi o sucesso deles na divulgação de suas ideias, já que no plano das políticas públicas eles não parecem ter muito do que se gabar. Dado que eles são tão razoáveis ​​e moderados, não há dúvida de que tanto a intelectualidade quanto as massas não deveriam fazer nada neste momento a não ser dominantes sem ter uma grande representação, coisa que não vejo em nenhum lugar, apesar que de acordo com o senhor Audet poderem exprimir as suas opiniões nas universidades e grupos de discussão. Basta olhar para programas e livros didáticos em institutos e faculdades para perceber que muito pouco foi alcançado nessa área.

Dito isto, não gostaria que este texto passasse por um ataque ao liberalismo ou àqueles que o defendem no nosso país. Não tenho nada além de respeito e consideração por eles e muitos deles considero bons amigos. Eles tentam fazer o que podem dentro dessa estrutura e abrem debates que não aconteciam antes. Por exemplo, não me lembro de um único debate sobre o salário mínimo como o que está acontecendo agora. Antes era aceito acriticamente até por setores conservadores e agora não é mais, mesmo na imprensa e na grande mídia ela está sendo questionada cada vez mais abertamente. Outra coisa é que eles conseguiram detê-lo, porque, como já foi apontado antes, isso é algo muito difícil de alcançar, não apenas porque outros atores poderosos, como juízes ou sindicatos e empregadores, parecem preferir o quadro atual. Muitos liberais também não têm os pés no chão e pensam que, ao explicar o conteúdo de Economia Numa Única Lição de Hazlitt para certos líderes políticos, eles perceberão seu erro e reverterão suas políticas. Também é bom apontar algumas vezes o irrealismo de suas propostas.

Artigo original aqui