A Revolução Bolchevique, bem como o crescimento do sentimento corporativista durante e após a Primeira Guerra Mundial, transformaram o socialismo de uma visão utópica e um objetivo em uma realidade difundida. Antes de Mises virar seu grande holofote sobre o problema, as críticas ao socialismo tinham sido estritamente morais ou políticas, enfatizando seu uso de coerção maciça. Ou, se econômico, eles tinham focado nos graves efeitos dos desincentivos da propriedade comum ou coletiva (muitas vezes expressa no lema, “Sob o socialismo, quem vai tirar o lixo?”).
Mas Mises, abordando o problema em um artigo entregue à Nationalökonomisch Gesellschaft [Sociedade Econômica] em 1919, veio com a demolição mais devastadora possível: a impossibilidade de cálculo econômico sob o socialismo. O artigo de Mises foi publicado no ano seguinte como “Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen” (“O Cálculo Econômico na Comunidade Socialista”), no Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik.
Foi um verdadeiro choque para os socialistas atenciosos, pois demonstrou que, uma vez que o conselho de planejamento socialista seria privado de um sistema de preços genuíno para os meios de produção, os planejadores seriam incapazes de calcular racionalmente os custos, a rentabilidade ou a produtividade desses recursos, e, portanto, seriam incapazes de alocar recursos racionalmente em uma economia moderna e complexa.
O impacto impressionante do argumento de Mises veio do fato que se propunha a demolir o socialismo em seus próprios termos. Um objetivo crucial do socialismo era que os planejadores centrais alocassem recursos para cumprir as metas dos planejadores.
Mas Mises mostrou que, mesmo que deixemos de lado a questão vexatória de se as metas dos planejadores coincidirão com o bem público, o socialismo não permitiria que os planejadores alcançassem seus próprios objetivos racionalmente, muito menos os dos consumidores ou do interesse público.
Pois planejamento racional e alocação dos recursos exigem a capacidade de se envolver em cálculo econômico, e tal cálculo, por sua vez, requer que os preços dos recursos sejam definidos em mercados livres onde títulos de propriedade são trocados por proprietários de propriedade privada.
Mas como a própria marca do socialismo é a propriedade governamental ou coletiva [ou, no mínimo, o controle] de todos os meios não humanos de produção — terra e capital — isso significa que o socialismo não será capaz de calcular ou planejar racionalmente um sistema econômico moderno.
O profundo artigo de Mises teve um impacto blockbuster sobre os socialistas europeus, particularmente nos países de língua alemã, nas duas décadas seguintes, quando um socialista após o outro tentou resolver o problema de Mises. No final da década de 1930, os socialistas estavam confiantes de que tinham resolvido isso usando a economia matemática, competição neoclássica e suposições de equilíbrio geral, e, particularmente nos esquemas de Oskar Lange e Abba P. Lerner, pelo conselho central de planejamento ordenando aos vários gestores formas socialistas para “fingir” mercados e preços de mercado.
Mises expandiu seus argumentos em artigos de revistas e em sua crítica abrangente, Die Gemeinwirtschaft [Socialismo] em 1922. Seu artigo seminal foi finalmente traduzido para o inglês em 1935, e seu Socialismo um ano depois, e F. A. Hayek também pesava na elaboração e desenvolvimento. Finalmente, Mises deu a refutação final aos socialistas em sua monumental Ação Humana em 1949.
Enquanto a linha oficial dos livros didáticos da década de 1940 — quando o socialismo havia triunfado entre os intelectuais — decretou que Lange e Lerner tinham resolvido a questão crucial colocada por Mises, Mises e o livre mercado tiveram a última risada.
É agora geralmente reconhecido, especialmente nos países comunistas, que Mises e Hayek estavam certos, e que os enormes defeitos do planejamento socialista na prática têm confirmado suas opiniões. Em praticamente todos os países comunistas há um rápido movimento em direção ao livre mercado, e até mesmo à reconstituição de um mercado de ações, um mercado em títulos para propriedade privada. Enquanto isso, os intelectuais socialistas no Ocidente, mais afastados da dura realidade socialista, afastam-se do problema repudiando o próprio objetivo de alocação racional e cálculo completamente, e por falar de instinto e irracionalidade sendo o cerne e glória do socialismo.
O cerne e a essência dos argumentos Misesianos posteriores foram todos previstos e encapsulados em seu artigo original de 1920. Está na moda em alguns círculos austríacos modernos identificarem a diferença crucial entre Mises e os socialistas como incerteza empreendedora versus conhecimento perfeito e o equilíbrio geral por parte dos socialistas. Mas essa não é a abordagem de Mises.
Mises escreve que ele foi levado a considerar o problema do cálculo econômico sob o socialismo por seu trabalho na Teoria da Moeda e do Crédito. Aqui Mises percebeu pela primeira vez com grande clareza que a economia monetária não tem e não consegue calcular ou medir valores diretamente: que só calcula com preços de dinheiro, os resultantes de tais avaliações individuais.
Assim, Mises percebeu que apenas um mercado com preços monetários baseado nas valorações e trocas de proprietários privados pode alocar racionalmente recursos, uma vez que não há como um governo calcular valores diretamente.
Dessa forma, para Mises, seu artigo e seu livro sobre socialismo faziam parte do desenvolvimento de sua integração ampliada de micro e macro, de câmbio direto e monetário, que ele havia começado, mas não concluído em Teoria da Moeda e do Crédito.
Assim, o foco hayekiano posterior no conhecimento descentralizado e inovações foram importantes insights e elaborações sobre o principal ponto Misesiano, mas não eram a questão central. O ponto central de Mises é que, mesmo que houvesse os recursos, valores e a tecnologia, mesmo abstraindo de suas mudanças, mesmo assim, o socialismo, privado de propriedade privada e mercados livres, não conseguia calcular ou alocar racionalmente recursos. Claro, a fortiori, certamente não poderia fazê-lo no mundo real da mudança.
Assim, compare a seguinte rejeição de Mises dos socialistas com o contemporâneo foco exclusivo austríaco na incerteza:
Eles [os socialistas] não conseguiram ver o primeiro desafio: Como pode a ação econômica que sempre consiste em preferir e deixar de lado, ou seja, fazer valorações desiguais, ser transformada em valorações iguais, pelo uso de equações? [1]
Assim, os defensores do socialismo chegaram à absurda recomendação de substituição de equações de catalácticos matemáticos, retratando uma imagem da qual a ação humana é eliminada, para o cálculo monetário na economia de mercado.[2]
O livro de Mises Socialismo teve uma enorme influência durante os anos 20 e 30, não apenas em levantar questões profundas dos socialistas, mas também na conversão de inúmeros jovens intelectuais socialistas à causa da liberdade e dos mercados livres. Brilhantes jovens socialistas Friedrich A. Hayek, Wilhelm Röpke na Alemanha, e Lionel Robbins na Inglaterra, estavam entre os muitos convertidos pelo Socialismo, e que se tornaram por muitos anos seguidores e discípulos de Mises também.[3]
Durante a década de 1920, Mises também continuou a desenvolver a teoria dos ciclos econômicos que havia emergido de sua integração de dinheiro na microeconomia geral em Teoria da Moeda e do Crédito. Em artigos e livros, Mises expandiu sua teoria, alertou contra a política de crédito inflacionário daquela época, e se envolveu em uma crítica cintilante das visões de estabilização proto-monetarista daquele economista favorito da Nova Era dos anos 1920, Irving Fisher.
Fisher e seus discípulos insistiram que tudo estava bem durante a década de 1920 porque, por exemplo, o nível de preços nos Estados Unidos permaneceu constante. Para Mises, o ponto importante foi mascarado pelo nível de preços causados pelo aumento da produtividade: que o crédito inflacionário estava criando booms insanos no investimento de capital e nos mercados de títulos de capital — mercados de ações e imóveis. Os avisos de Mises sobre o colapso financeiro e a depressão foram lembrados após 1929, embora tenham sido geralmente desprezados na época.[4]
As primeiras pesquisas de Mises lhe ensinaram que a intervenção do governo quase invariavelmente se mostrou contraproducente; e suas explorações em dinheiro e ciclos econômicos amplamente confirmaram e reforçaram essa percepção. Em uma série de artigos na década de 1920, Mises investigou várias formas de intervenção governamental, e mostrou que todas elas são ineficazes e contraproducentes. [Os ensaios foram publicados em forma de livro como Kritik des Interventionismus em 1929.]
Na verdade, Mises chegou a uma lei geral que, sempre que o governo interveio na economia para resolver um problema, invariavelmente acabava, não apenas em não resolver o problema original, mas também na criação de um ou dois outros, cada um dos quais parecia então clamar por mais intervenções governamentais.
Dessa forma, ele mostrou que o intervencionismo do governo, ou uma “economia mista”, era instável. Cada intervenção só cria novos problemas, que confrontam o governo com uma escolha: ou revogam a intervenção original, ou vão para novas. Desta forma, a intervenção governamental é um sistema instável, levando logicamente de volta ao laissez-faire ou ao socialismo pleno.
Mas Mises sabia, em seu estudo sobre o socialismo, que um sistema socialista era “impossível” para o mundo moderno: ou seja, faltava o sistema de preços necessário ao cálculo econômico e, portanto, necessário para administrar uma economia industrial moderna. Mas se o intervencionismo é instável, e o socialismo é impossível, então a única política econômica lógica para um sistema industrial moderno era o liberalismo laissez-faire.
Mises, assim, assumiu o compromisso bastante vago com a economia de mercado de seus antecessores austríacos e o transformou em uma adesão lógica, consistente e intransigente ao laissez-faire. De acordo com essa visão, Mises publicou seu trabalho abrangente, Liberalismo, sobre o liberalismo “clássico”, ou laissez-faire, em 1927.
Assim, enquanto Mises ainda não tinha concluído seu tratado abrangente sobre economia, ele tinha, no final da década de 1920, martelado a completa e minuciosa parte da economia política de seu grande sistema em desenvolvimento. Laissez-faire, intervencionismo e socialismo foram agora comparados e contrastados em detalhes, e um compromisso apaixonado foi feito por Mises com laissez-faire.
O fortalecimento desse compromisso era uma visão que ele já havia estabelecido no Socialismo: que a divisão do trabalho, e seus concomitantes, propriedade privada e liberdade de trocas, eram absolutamente básicos para a civilização e para a própria sociedade.
O que Mises estava constantemente defendendo, e o que seus oponentes de outras escolas de economia política estavam minando, eram as próprias condições necessárias para a manutenção da civilização e de uma economia que sustenta os altos níveis modernos de população.
Em sua eloquente discussão sobre a sociedade e a divisão do trabalho, e em seu contraste spenceriano do princípio industrial versus militarista, Mises também se baseou na visão crucial austríaca de que ambas as partes, o comprador e o vendedor, o empregador e o trabalhador, necessariamente se beneficiam de cada ato de troca.
Mises conclui que a adoção e o desenvolvimento da divisão do trabalho repousam na razão e vontade do homem, em seu reconhecimento dos benefícios mútuos da troca. Essa ênfase na razão humana e vontade, nas tradições mais nobres do racionalismo, contrastam fortemente com a ênfase hayekiana ou escocesa na sociedade ou no mercado como produto de algum tipo de tropismo ou instinto, por exemplo, a ênfase de Hayek no surgimento tropístico e insípido da “ordem espontânea”, ou a conjuração de Adam Smith de um instinto espúrio, ou “propensão a trocar e permutar” [Truck and Barter], como explicação da troca.[5]
De fato, aproveitando a ocasião de escrever um prefácio para uma reimpressão do Socialismo publicada anos após a morte de Mises, F.A. Hayek alterou significativamente o elogio puro do livro que ele havia esbanjado em um jantar de tributo a Mises mais de vinte anos antes.
Agora ele criticou severamente a referência de Mises no Socialismo à “cooperação social [em particular, a economia de mercado] como uma emanação de utilidade racionalmente reconhecida”, como um exemplo de “racionalismo extremo” e como factualmente incorreta. Ele prosseguiu com a “explicação” insultante de que Mises não tinha sido capaz de “escapar” de tal racionalismo “como uma criança de seu tempo”, uma declaração curiosa desde que o “tempo” de Mises era de um irracionalismo generalizado.
Hayek, em contraste, afirma fortemente que “certamente não foi uma visão racional de seus benefícios gerais que levaram à disseminação da economia de mercado”. Se não é isso, pergunta-se então como a economia de mercado se estabeleceu em primeiro lugar. Para cada troca individual, nenhuma pessoa se envolveria nisso a menos que soubesse consciente e “racionalmente” que se beneficiaria.
E quanto à economia de mercado como um todo, Hayek, que em seus escritos anteriores havia declarado formalmente que as ideias fazem a história, não consegue explicar como o livre mercado surgiu. Além disso, Hayek ignora, assim, mais de dois séculos de um movimento liberal clássico na Europa Ocidental e nos Estados Unidos dedicado à liberdade e aos livres mercados.
Ao negligenciar o ponto fundamental que todas as ações humanas são determinadas pelos valores e ideias dos indivíduos, uma visão “praxiológica” no coração do pensamento Misesiano, Hayek só pode acreditar, mesmo que sem declarar explicitamente, que os seres humanos não são agentes e escolhedores conscientes, mas apenas mecanismos de estímulos e respostas tropísticos.[6]
Notavelmente, não esgotamos de forma alguma a extensão das profundas contribuições de Ludwig von Mises para o ensino e para a economia durante a década de 1920. Desde seus primeiros dias, Mises enfrentou e desafiou a Escola Histórica de Economia dominante na Alemanha.
A Escola Histórica foi marcada por sua insistência de que não pode haver leis econômicas que transcendam a mera descrição das circunstâncias do tempo e do lugar individuais, e que a única economia legítima, portanto, não é a teoria, mas um mero exame da história.
Politicamente, isso significava que não havia leis econômicas inconvenientes para o governo violar, e causar consequências contraproducentes das medidas governamentais. Não é à toa que o diretor da Escola Histórica, Gustav Schmoller, da Universidade de Berlim, declarou que a função dos acadêmicos alemães era a de formar “o guarda-costas intelectual da Casa de Hohenzollern”.
Durante a década de 1920, o Institucionalismo, uma ramificação da Escola Histórica, mas desprovido de escolaridade ou base intelectual deste último, tornou-se dominante nos Estados Unidos. Mises estava certamente correto ao se referir a esses grupos, em seus seminários, como “antieconomistas”.
Mas, além disso, Mises viu a metodologia econômica que tinha sido habitualmente empregada pelos austríacos e por muitos economistas clássicos como Say e Senior, atacada em diferentes motivos por um novo grupo, positivistas lógicos, gerados em sua Viena natal.
De fato, o irmão mais novo de Ludwig, por dois anos, Richard von Mises, um matemático e engenheiro aeronáutico, tornou-se um membro importante desse “Círculo de Viena”. Além disso, um dos alunos dedicados do seminário de Mises, Felix Kaufmann, foi mais tarde escrever uma obra positivista sobre a metodologia das ciências sociais.
Este Círculo de Viena, ou “Círculo schlick” em homenagem ao seu líder, era pequeno em número, mas cada vez mais dominante nos círculos filosóficos vienenses, e mais tarde ganhou praticamente total domínio sobre o cenário filosófico nos Estados Unidos por décadas após a Segunda Guerra Mundial, depois de emigrar para os principais postos acadêmicos nos EUA.[7]
Uma história, que Mises contou a mim sobre os positivistas lógicos e seu impacto, era característica de sua inteligência e charme. Ele estava andando por Viena com seu bom amigo, o filósofo alemão Max Scheler. “O que há no clima desta cidade”, Scheler acenou ao seu redor, “que gera tantos positivistas lógicos em seus mantos brancos?” “Bem, Max”, respondeu Mises, “em Viena tem dois milhões de pessoas, e apenas doze positivistas lógicos. Então não pode ser o clima”.
Os positivistas lógicos apresentaram seu próprio grave desafio à teoria econômica, reivindicando que o direito econômico só poderia ser estabelecido provisoria e hesitantemente, e depois apenas por “testar” as consequências de tais leis por fato empírico (na prática, estatístico). Com base em sua própria interpretação dos métodos das ciências físicas, os positivistas tentaram cortar as metodologias que viam como “não científicas”.
Os ataques dos institucionalistas e especialmente dos positivistas sobre a teoria econômica forçaram Mises a pensar profundamente sobre a metodologia da economia, e também sobre a epistemologia básica das ciências da ação humana. Pensando profundamente sobre o assunto, ele chegou à primeira defesa filosoficamente autoconsciente do método econômico usado pelos austríacos anteriores e alguns dos classicistas.
Além disso, ele foi capaz de demonstrar a natureza verdadeiramente “científica” deste método correto, e mostrar que a metodologia positivista em desenvolvimento de muito da economia neoclássica foi, em si, profundamente equivocada e não científica.
Resumindo, Mises demonstrou que todo o conhecimento da ação humana repousa no dualismo metodológico, em uma profunda diferença entre o estudo de seres humanos, por um lado, e de pedras, moléculas ou átomos, por outro. A diferença é que os seres humanos individuais estão conscientes, adotam valores e fazem escolhas, agem com base na tentativa de atingir esses valores e objetivos.
Ele ressaltou que esse axioma de ação é evidente, o que é (a) evidente para o si mesmo uma vez apontado, e (b) não pode ser refutado sem autocontradição, ou seja, sem usar o axioma em qualquer tentativa de refutá-lo. Uma vez que o axioma da ação é evidentemente verdadeiro, quaisquer deduções lógicas ou implicações dessa ação devem ser absolutamente, intransigentemente, “apoditicamente”, verdadeiras também.
Não só esse corpo da teoria econômica é absolutamente verdadeiro, quanto, portanto, qualquer conversa sobre “testar” sua verdade é absurda e sem sentido, uma vez que os axiomas são evidentes e nenhum “teste” poderia ocorrer sem empregar o axioma. Além disso, nenhum “teste” pode ocorrer, uma vez que eventos históricos não são, assim como eventos naturais em laboratório, homogêneos, replicáveis e controláveis.
Em vez disso, todos os eventos históricos são heterogêneos, não replicáveis, e resultantes de causas complexas. O papel da história econômica, passada e contemporânea, então, não é “testar” a teoria, mas ilustrar a teoria em ação e usá-la para explicar eventos históricos.
Mises também viu que a teoria econômica era a lógica formal do fato inevitável da ação humana, e que tal teoria não estava, portanto, preocupada com o conteúdo de tal ação, ou com explicações psicológicas de valores e motivos. A teoria econômica foi a implicação do fato formal da ação. Assim, Mises, nos anos posteriores, a chamaria de “praxeologia”, a lógica da ação.
Em sua crítica ao positivismo lógico, Mises viu que uma filosofia que tratava as pessoas como se fossem pedras e átomos, cujo comportamento poderia ser previsto e determinado de acordo com as leis quantitativas, era particularmente provável que levasse ao ponto de vista dos engenheiros sociais, que lidam com as pessoas como se fossem objetos físicos inanimados. De fato, o positivista Otto Neurath foi um dos principais teóricos socialistas da Europa Central. Mises escreveu que essa abordagem supostamente “científica” estudaria
o comportamento dos seres humanos de acordo com os métodos que a física newtoniana recorre no estudo da massa e do movimento. Com base nessa abordagem supostamente “positiva” para os problemas da humanidade, eles planejam desenvolver a “engenharia social”, uma nova técnica que permitiria o “czar econômico” dos planejadores da sociedade do futuro para lidar com homens vivos da mesma maneira que a tecnologia permite ao engenheiro lidar com materiais inanimados.[8]
Mises começou a publicar sua série de artigos epistemológicos em 1928, e então coletou e publicou em seu trabalho filosófico e metodológico seminal, Grundprobleme der Nationalökonomie [Problemas Epistemológicos da Economia] em 1933.
__________________________
Notas
[1] Mises, Notes, p. 112.
Em contraste com Lavoie, que vê o aspecto da incerteza empreendedora do argumento como central desde a época do primeiro artigo de Mises, Kirzner vê corretamente uma mudança de foco com o argumento de equilíbrio mais “estático” dominante no início. Infelizmente, Kirzner considera a ênfase posterior na incerteza e na mudança não tanto como uma elaboração do argumento original (que era), mas como uma melhoria, devido à mudança do equilíbrio para considerações mais dinâmicas. Assim, Kirzner sente falta da centralidade absoluta do foco “estático” original, o que torna a impossibilidade do cálculo econômico de Mises (sob dadas condições bem como sob incertas condições) um argumento muito mais forte contra o socialismo do que as versões hayekianas ou kirznerianas posteriores.
O primeiro artigo de Mises está em F.A. Hayek, ed., Collective Economic Planning (Londres: Routledge & Kegan Paul, 1935), e suas últimas visões estão em Human Action (New Haven: Yale University Press, 1949), pp. As opiniões de Lavoie estão em sua Rivalry and Central Planning (Cambridge: Cambridge University Press, 1985). As de Kirzner estão em Israel M. Kirzner, “The Economic Calculation Debate: Lessons for Austrians”, Review of Austrian Economics, 2 (1987), pp. 1-18. O melhor e mais abrangente trabalho no debate de cálculo socialista ainda é Trygve J.B. Hoff Economic Calculation in the Socialist Society (London William Hodge & Co., 1949).
[2] As conclusões são reforçadas pelo professor Joseph Salerno, que conclui de seus estudos que as contribuições de Hayek, embora aparentemente mais dinâmicas que as de Mises, são na verdade muito mais estáticas ao quase ignorar totalmente o empreendedorismo. Os agentes econômicos de Hayek tendem a ser destinatários passivos de informações em vez de avaliadores e preditores empreendedores. Discutam com o Professor Salerno.
[3] Sobre o enorme impacto do Socialismo de Mises sobre Hayek e sua geração, ver Hayek, em Mises, My Life, pp. 220-221.
[4] Os mais importantes escritos dos ciclos econômicos de Mises dos anos 1920 e início dos anos 1930 foram traduzidos e publicados em Ludwig von Mises, On the Manipulation of Money and Credit (Dobbs Fern; NY: Free Market Books, 1978).
[5] Veja em particular, Ludwig von Mises, Socialism: An Economic and Sociological Analysis (New Haven: Yale University Press, 1951), pp. 289-313. Estou em dívida com o Professor Joseph Salerno por chamar minha atenção para essas passagens.
[6] F.A. Hayek, “Foreword”, Ludwig von Mises, Socialism (Indianápolis: Liberty Press/Liberty Classics, 1981), pp. xxiii-xxiv. Estou em dívida com o Professor Hans-Hermann Hoppe por chamar minha atenção para esta passagem. O tributo de Hayek a Mises em 1956 está em Mises, My Years, pp. 217-223, e sua discussão sobre o socialismo em ibid., pp. 220-221. É curioso que Hayek nem sequer mencione, muito menos tente refutar, a apresentação completa de Mises do caso racionalista no Socialismo (1951), Parte III, Capítulo II, “Sociedade”, pp. 289-313 [visto. 32 supra].
[7] The Vienna Circle incluía, além de Kaufmann e Richard von Mises, seu líder Moritz J. Schlick, e Otto Neurath, Rudoff Carnap, Carl C. Hempel, Herbert Feigl e Gustav Bergmann. Outros viajantes e também positivistas lógicos com seus próprios círculos foram Ludwig Wittgenstein e Karl Popper. [Popperianos fanáticos afirmam que existem enormes diferenças entre os positivistas e Popper, mas da perspectiva atual do autor estas são em grande parte distinções sem diferença.] Os dois irmãos Mises parecem ter sido afastados desde cedo. Eles se reconciliaram formalmente após o casamento de Ludwig em 1938, mas nunca foram próximos. Uma vez, quando o livro de Richard Positivism foi publicado, perguntei a Ludwig von Mises o que ele achava do livro de seu irmão. Mises se colocou em uma pose estranhamente severa, olhos piscando: “Eu discordei desse livro”, ele afirmou com profunda certeza, “desde a primeira frase até a última”. Não usou um tom que me convidou a mais inquérito.
[8] Ludwig von Mises, Epistemological Problems of Economics (1960, Nova York: New York University Press, 1978), p. xiii.
