Como qualquer lugar que gera riqueza significativa, as cidades também geram incentivos significativos para capturar a riqueza
Na semana passada, respondi a uma pergunta de um leitor sobre Banco Central cria dinheiro. Esta semana, outro leitor faz uma pergunta muito diferente:
“Por que as cidades mais populosas parecem mais inclinadas a adotar leis e regulamentos que restringem a autonomia individual e atraem moradores mais propensos a votar em representantes que defendem tais políticas?
O que os moradores de cidades em crescimento podem fazer para evitar essa tendência?”
Essa questão é um pouco menos direta do que uma típica questão de economia. Como expliquei na semana passada, há uma relação clara entre os juros das reservas e a oferta de moeda. Mas não há um canal direto claro que explique por que as cidades distorcem a antiautonomia.
No entanto, a economia é uma ferramenta valiosa que podemos usar para explicar todos os tipos de comportamento. Começaremos considerando a dicotomia do economista ganhador do prêmio Nobel James Buchanan da visão romântica da política versus política como troca.
Política: romance ou troca?
Há duas visões potenciais da política. A primeira é uma visão romântica. Nessa visão, os políticos são servidores públicos altruístas que se sacrificam pelos outros. Os eleitores são bem informados e sempre escolhem os candidatos que têm o melhor interesse do público em consideração.
Em outras palavras, os políticos são anjos. Se a visão romântica da política for verdadeira, há uma explicação simples de por que as cidades parecem mais inclinadas a adotar leis que restringem a autonomia individual. As pessoas que vivem nas cidades acreditam que isso é o melhor, e os políticos atendem a esse desejo.
Existem problemas claros com a visão romântica da política, mas o maior é que ela é inconsistente com a forma como analisamos a maioria das instituições.
Veja as empresas, por exemplo. Se as empresas tiverem a oportunidade de aumentar os lucros poluindo, o que farão? Geralmente, os economistas assumem que escolherão poluir. Presume-se que as empresas estejam interessadas em obter mais lucros e poluirão se não arcarem com os custos de fazê-lo.
Então, assumimos que os empresários são egoístas. Isso levanta a questão: por que presumimos que os políticos são altruístas?
Seria arbitrário e pouco convincente ter uma visão sóbria dos negócios, mas uma visão romântica da política. Nada indica que estar no governo confere asas de anjo aos indivíduos. Se indica alguma coisa, devemos esperar que seja o oposto.
Seria mais simétrico supor que políticos, assim como empresários, estão buscando seus próprios objetivos que não necessariamente se alinharão com os objetivos do público como um todo (embora haja boas razões para acreditar que as empresas se alinharão com o público com mais frequência) .
Por exemplo, às vezes será do interesse dos políticos restringir a liberdade. Eles poderiam fazer isso aprovando impostos mais altos para aumentar seus orçamentos, concedendo favores para grupos de interesses especiais ou fazendo lobby com atores políticos para aumentar sua influência.
Nessa visão alternativa, a política envolve trocas de interesse próprio entre políticos e, por exemplo, grupos de interesse.
Mas isso ainda nos deixa a questão, por que as grandes cidades tendem a ter mais dessa troca política aparentemente egoísta, supondo que muitas vezes é isso que está acontecendo com as políticas dos grandes governos?
O problema com pilhas de dinheiro
A riqueza é uma coisa perigosa de se exibir. Quando estaciono meu carro e tenho minha bolsa de laptop comigo, sempre tomo o cuidado de colocá-la fora de vista no carro. Às vezes coloco embaixo de uma capa de assento, às vezes coloco no porta-malas e, de vez em quando, decido levar comigo.
Não é difícil entender o porquê. Eu escondo meu laptop quando o deixo no carro pela mesma razão que as pessoas guardam seus objetos de valor fora da vista de outros. Quando você tem mais riqueza, e as pessoas sabem disso, você é um alvo maior para extorsão e roubo.
Não é nenhum segredo que as cidades tendem a ter muita riqueza concentrada em uma pequena área. Isso não quer dizer que todos na cidade sejam ricos, mas toda a produção e troca nas cidades as tornam centros de riqueza.
E, como qualquer lugar que gera riqueza significativa, as cidades também geram incentivos significativos para capturar a riqueza.
Considere, por exemplo, que um grupo de taxistas está tentando manter seus possíveis concorrentes fora do mercado. Para fazer isso, a empresa pode fazer lobby por regulamentos (como um número limitado de licenças) que restringem a concorrência.
Que tipos de cidades seriam os melhores lugares para criar esse tipo de monopólio? Grandes cidades com muitos clientes parecem ser um bom alvo. O retorno de eliminar a concorrência pressionando o governo é muito baixo quando sua base de clientes em potencial está na casa das centenas, e não dos milhares.
Assim, o grupo de taxistas pode formar uma associação que doa para a campanha do prefeito e faz lobby por um sistema de alvarás.
Mas se os políticos fizeram algo tão flagrante como isso, os cidadãos não poderiam substitui-los nas próximas eleições? Eles poderiam, mas é improvável que eles o façam. Digamos que a cidade tem um milhão de pessoas e há cem motoristas na associação de taxistas. Se o regulamento adiciona US$ 10 de custo para um milhão de pessoas, isso gera US$ 10 milhões a serem divididos entre os cem taxistas. Isso é $ 100.000 por motorista de táxi.
Assim, os motoristas de táxi podem ganhar muito mais dinheiro com a aprovação do regulamento. Os cidadãos perdem apenas US $ 10 cada. Eles não gostam disso, mas dificilmente vale a pena se organizar contra o regulamento (ou até mesmo se importar em ficar sabendo disso). Isso é conhecido pelos economistas como a lógica dos grupos de interesse especial.
As cidades menores são diferentes. Primeiro, há menos pessoas de quem tirar dinheiro. Em segundo lugar, a renda média é provavelmente menor. Por fim, é mais fácil para um pequeno número de pessoas se organizar e se opor a regulamentações como essa do que para um grande número.
Admitidamente, esse aumento do lobby dos grandes governos municipais aumentaria a competição pelo lobby, mas enquanto houver algum custo fixo de lobby que exista independentemente do tamanho da cidade, eu esperaria que esse problema fosse maior nas grandes cidades.
Outro grupo que tem mais capacidade de captar riqueza nas grandes cidades são os burocratas. Se presumirmos que os burocratas estão interessados apenas no bem-estar dos cidadãos, eles manteriam o tamanho de sua burocracia baixo. Mas se os burocratas se preocupam com poder e prestígio, eles podem procurar crescer demasiadamente em tamanho e escopo.
Parece óbvio que cidades maiores precisarão de mais trabalhadores do que cidades menores. Serviços como manutenção de estradas, serviços públicos, gerenciamento de esgoto, tribunais, bombeiros e funcionários administrativos crescerão à medida que a população crescer.
Se o número de burocratas apenas acompanhar o crescimento da população, não há diferença para cidades pequenas. Mas se cada um dos novos burocratas fizer lobby por orçamentos maiores, prédios de escritórios maiores e mais colegas de trabalho, podemos imaginar o crescimento burocrático se alimentando de si mesmo.
Cada novo funcionário do governo traz consigo demandas por um governo ainda maior (e os impostos necessários para financiá-lo).
Nas grandes cidades, esse tipo de crescimento pode ser difícil de acompanhar. Quantos burocratas são necessários para administrar com sucesso os orçamentos do abastecimento municipal de água na cidade de Nova York? Eu não tenho a menor ideia.
Na minha cidade, sei exatamente onde fica o escritório desse gerente. Há uma funcionária lá e eu a conheço pelo nome. Se eles adicionassem outro funcionário, não seria um grande problema. Mas se eu entrasse e houvesse cinco novas pessoas trabalhando lá, eu provavelmente ficaria um pouco desconfiado sobre por que isso foi necessário.
É muito mais fácil para os eleitores avaliarem o inchaço burocrático quando vivem em cidades pequenas.
O que as cidades podem fazer?
Se meu pensamento acima estiver certo, então o exagero do governo é, em certa medida, uma função do que faz uma cidade, uma cidade. Um número muito denso e grande de pessoas parece resultar nesse tipo de exagero.
O fato de que esta pergunta tenha chegado a ser feita é uma boa indicação de que grandes cidades e grandes governos andam de mãos dadas.
Mas nem tudo está perdido. Não gosto de soluções políticas, mas sou muito otimista em relação a soluções empresariais de baixo para cima.
Por exemplo, o cartel do medalhão de táxi na cidade de Nova York não foi desfeito por mudanças regulatórias. Aplicativos Uber, Lyft e de compartilhamento de viagens enganaram os reguladores e seus companheiros de interesse especial.
Este parece-me ser um modelo do melhor caminho a seguir. Em vez de gastar recursos tentando superar incentivos políticos ruins, confio no incentivo de lucro dos empreendedores para manter a inovação um passo à frente.
Artigo original aqui
