A direita americana geralmente se divide em três campos: os belicistas, os tradicionalistas e os libertários. Deixemos de lado os belicistas, aliados incorrigíveis do estado imperial mundial que veem com bons olhos a guerra internacional e o governo militar. Não está claro por que eles deveriam ser considerados de direita. Isso nos deixa com os tradicionalistas ou conservadores tradicionais, e os libertários, que apreciam o livre mercado, mas que na maioria das vezes querem descartar a tradição em favor de uma anarquia social e cultural.
Existem fortes razões pelas quais o conservadorismo moderno e o libertarianismo moderno não sejam veículos ideológicos adequados para a restauração de uma ordem social civilizada. Na prática, se não intencionalmente, a taxonomia ideológica convencional da direita não deixa espaço para o defensor lúcido da liberdade e da propriedade, e para o opositor do estado de bem-estar social e da guerra. Explicarei o porquê e oferecerei uma alternativa.
O certo e o errado do conservadorismo
O que distingue os conservadores dos adeptos de outras filosofias políticas? Principalmente, a crença em uma ordem natural. Essa ordem pode ser perturbada — por terremotos e doenças, por guerras e tirania — mas jamais poderá ser abolida. E, independentemente das circunstâncias, o normal sempre pode ser distinguido do anormal.
Nessa tradição, os conservadores veem os agregados familiares baseados na propriedade privada — em cooperação com uma comunidade de outros agregados familiares — como as unidades sociais mais fundamentais, naturais, antigas e indispensáveis. Eles também veem o agregado familiar como um modelo da ordem social. Assim como existe uma ordem hierárquica em uma família, por exemplo, também ela existe em uma comunidade de famílias. Acima de tudo, os conservadores desejam conservar a família e as hierarquias sociais baseadas em relações de parentesco e camadas de autoridade.
Tudo isso se encaixa bem na doutrina libertária tradicional, que vê a ordem natural como decorrente da liberdade natural. Mas o conservadorismo em nossa época foi profundamente corrompido. Ele nunca se recuperou da transformação dos EUA e da Europa em democracias de massa a partir da Primeira Guerra Mundial. Em vez de desafiar a democracia em sua essência, o conservadorismo se conformou com ela e com as guerras globais que o estado conduziu em seu nome. Como resultado, o conservadorismo se refugiou em sua doutrina puramente moral, desprovida de contexto institucional, e foi gradualmente transformado em um movimento em favor de uma ou outra forma de estatismo democrático.
Por exemplo, os conservadores de hoje se preocupam, como deveriam, com divórcio, ilegitimidade, perda da autoridade parental e espiritual, multiculturalismo, estilos de vida alternativos, promiscuidade e crime; todos são desvios da ordem natural. Mas os porta-vozes do establishment conservador não reconhecem que seu objetivo de restaurar a normalidade exige mudanças políticas e sociais drásticas de caráter antiestatista.
Social-democratas convictos
Como, por exemplo, Pat Buchanan (entre muitos outros exemplos) propõe resolver o problema da degeneração moral e da decadência cultural? Às vezes, ele afirma que as partes do Leviatã federal responsáveis pela proliferação da poluição moral e cultural — como o Departamento de Educação e a Fundação Nacional para as Artes — devem ser reduzidas. Isso é bom, mas está longe de ser suficiente. A intervenção do governo na educação deve ser fundamentalmente combatida e abolida. Uma ordem natural na educação significa que ela seja inteiramente uma questão familiar.
Pior ainda, não há reconhecimento de que a degeneração moral e a decadência cultural têm causas mais profundas no estado de bem-estar social e não podem ser curadas por um currículo nacional ou um discurso presidencial. De fato, os tradicionalistas defendem explicitamente as três instituições centrais do estado de bem-estar social: a previdência social, o sistema de saúde pública e os subsídios ao desemprego. E eles querem expandir as responsabilidades sociais do estado, atribuindo-lhe a tarefa de “proteger” os empregos americanos por meio de restrições à importação e exportação.
Os tradicionalistas admitem abertamente serem estatistas. Eles detestam e rejeitam o capitalismo, os mercados livres, o livre comércio e a riqueza, defendendo um novo conservadorismo proletário que combina conservadorismo cultural, nacionalismo e socialismo, com políticas como a confiscação federal de todos os bens acima de 1 milhão de dólares.
Escreve um tradicionalista de destaque: “Enquanto a esquerda conseguia conquistar os americanos da classe média por meio de suas medidas econômicas, ela os perdia por causa de seu radicalismo social e cultural; e enquanto a direita conseguia atrair os americanos da classe média por meio de apelos à lei e à ordem e à defesa da normalidade sexual, da moral e da religião convencionais, das instituições sociais tradicionais e invocações de nacionalismo e patriotismo, ela perdia esses americanos quando repetia suas antigas fórmulas econômicas burguesas”. Sua resposta é combinar as políticas econômicas da esquerda com o nacionalismo e o conservadorismo cultural da direita para criar “uma nova identidade que sintetize tanto os interesses econômicos quanto as lealdades culturais e nacionais da classe média proletarizada em um movimento político separado e unificado”.
O buchananismo é possível?
Mas será possível manter o atual socialismo econômico e restaurar a normalidade cultural? Os tradicionalistas não sentem necessidade de fazer essa pergunta, pois acreditam que a política é, em grande parte, uma questão de vontade e poder. Se um líder deseja algo e consegue tomar o poder governamental para implementar sua vontade, tudo pode ser alcançado. O homem que eles denunciam como um “economista austríaco morto”, Ludwig von Mises, caracterizou essa crença como “historicismo”, a postura intelectual dos socialistas acadêmicos alemães que justificavam todas e quaisquer medidas estatistas.
Mas o desprezo e a ignorância historicistas em relação à economia não alteram o fato de que leis econômicas inexoráveis existem. Não se pode ter tudo. O que se consome agora não poderá ser consumido no futuro. Produzir mais de um bem exige produzir menos de outro. Nenhuma ilusão ou decreto governamental pode fazer com que essas leis desapareçam.
Acreditar no contrário só levará ao fracasso prático. Como observa Mises, “a história econômica é um longo registro de políticas governamentais que fracassaram porque foram concebidas com um flagrante desrespeito às leis da economia”. Sob essa perspectiva, o programa tradicionalista de nacionalismo social-democrata é apenas mais um projeto inviável. Afinal, é impossível manter as instituições fundamentais do estado de bem-estar social e, ao mesmo tempo, retornar às famílias, normas, condutas e culturas tradicionais. Pode-se optar pelo estado de bem-estar social ou pela moralidade tradicional, mas não por ambos; isso porque os pilares do estado de bem-estar social que os tradicionalistas desejam preservar intactos são, eles próprios, a causa da decadência cultural e social.
Para perceber isso, basta lembrar de uma das leis mais fundamentais da economia. Ou seja, redistribuição compulsória de riqueza implica tirar de alguns — os que têm — e dar a outros — os que não têm. Consequentemente, o incentivo para ser proprietário diminui, enquanto o incentivo para não ser proprietário aumenta. De fato, como salientou outro economista austríaco morto, Henry Hazlitt, o estado de bem-estar social subsidia, e assim agrava, os próprios problemas que alega resolver.
Ao subsidiar pessoas com recursos provenientes de impostos por serem pobres, haverá mais pobreza. Ao subsidiar pessoas por estarem desempregadas, haverá mais desemprego. Ao subsidiar mães solteiras, haverá mais mães solteiras e mais filhos ilegítimos, e assim por diante.
O ataque à família
Isso fica mais evidente no sistema da chamada previdência social que assola a Europa Ocidental desde a década de 1880 e os EUA desde a década de 1930: um “seguro” governamental obrigatório contra velhice, doença, acidente de trabalho, desemprego, indigência, etc. Em conjunto com o sistema ainda mais antigo de educação pública obrigatória, a previdência social representa um ataque gigantesco à família e à responsabilidade pessoal.
Isentar os indivíduos da obrigação de prover sua própria renda, saúde, segurança, velhice e educação dos filhos também reduz o alcance e o horizonte temporal da provisão privada. Além disso, diminui o valor do casamento, da família, dos filhos e dos laços familiares. Promove a irresponsabilidade, a visão de curto prazo, a negligência, as doenças e até mesmo o destruicionismo, ao mesmo tempo que pune a responsabilidade, a visão de longo prazo, a diligência, a saúde e o conservadorismo.
O sistema obrigatório de previdência social, em particular, pelo qual os idosos são subsidiados por meio de impostos cobrados dos jovens, enfraqueceu sistematicamente os laços intergeracionais naturais entre pais, avós e filhos. Os idosos não precisam mais contar com seus filhos se não tiverem feito provisões para a própria velhice; e os jovens, geralmente com menos recursos, precisam sustentar os idosos, geralmente com mais recursos, em vez do contrário, como é normal nas famílias.
Consequentemente, as pessoas não só querem ter menos filhos — e, de fato, as taxas de natalidade caíram pela metade desde o início da previdência social — como também o respeito que os jovens tradicionalmente dedicavam aos mais velhos diminuiu. Indicadores de desintegração e disfunção familiar — como divórcio, ilegitimidade, abuso infantil, abuso parental, violência doméstica, monoparentalidade, solteirice, estilos de vida alternativos e aborto — aumentaram.
Subsidiando a doença
Além disso, a socialização do sistema de saúde por meio do Medicaid e do Medicare e a regulamentação do setor de seguros de saúde (em particular, pela abolição do direito de recusa das seguradoras) criaram um mecanismo monstruoso de redistribuição em detrimento de indivíduos responsáveis e grupos de baixo risco, em favor de grupos irresponsáveis e de alto risco. Subsídios para doentes, pessoas com problemas de saúde e deficientes fomentam doenças e incapacidades, e enfraquecem o desejo de trabalhar para se sustentar e de ter uma vida saudável.
Como Mises afirmou, “estar doente não é um fenômeno independente da vontade consciente”. O “aspecto destrucionista” do
“seguro de acidentes e saúde governamental reside, sobretudo, no fato de que tais instituições promovem acidentes e doenças, dificultam a recuperação e, muitas vezes, criam, ou pelo menos intensificam e prolongam, os distúrbios funcionais que se seguem a doenças ou acidentes. Sentir-se saudável é bem diferente de ser saudável no sentido médico. Ao enfraquecer ou destruir completamente a vontade de estar bem e ser capaz de trabalhar, o seguro social cria doenças e incapacidade para o trabalho; produz o hábito de reclamar — que em si já é uma neurose — e neuroses de outros tipos… Como instituição social, isso adoece as pessoas física e mentalmente ou, pelo menos, contribui para multiplicar, prolongar e intensificar a doença.”
Poupe-me da tarefa de explicar em detalhes as antigas falácias do protecionismo tradicionalista. Se estivessem certos, seu argumento em favor do protecionismo econômico equivaleria a uma condenação de todo o comércio e a uma defesa da tese de que cada família estaria em melhor situação se nunca comerciasse com ninguém. Certamente, nesse caso, ninguém jamais perderia o emprego e o desemprego devido à concorrência “desleal” seria reduzido a zero. Contudo, uma sociedade de pleno emprego como essa não seria próspera; ela estaria condenada à pobreza e à fome.
O protecionismo internacional, embora menos destrutivo do que uma política de protecionismo interpessoal, produziria exatamente o mesmo efeito. Portanto, isso não é conservadorismo autêntico; o conservadorismo deseja que as famílias sejam prósperas e fortes. O protecionismo é destruição econômica.
Grande parte da degeneração moral e da decadência cultural ao nosso redor é o resultado inescapável do estado de bem-estar social. Os conservadores clássicos sabiam disso e se opuseram veementemente à educação pública e à seguridade social. Eles sabiam que o estado central sempre busca desmantelar e, em última instância, destruir as famílias e as hierarquias de autoridade que são o resultado natural das comunidades baseadas na família, a fim de fortalecer seu próprio poder. Os conservadores clássicos sabiam que, para isso, o estado central exploraria a rebeldia natural dos adolescentes contra a autoridade paterna. E sabiam que a educação socializada e a responsabilidade socializada eram os meios para alcançar esse objetivo.
A educação social e a segurança social oferecem aos jovens rebeldes uma forma de escapar à autoridade paterna e de se safarem de comportamentos inadequados contínuos. Os conservadores da velha guarda sabiam que essas políticas governamentais emancipariam o indivíduo da disciplina imposta pela família e pela vida comunitária, apenas para sujeitá-lo ao controle direto do estado. E sabiam que isso inevitavelmente levaria a uma regressão social sistemática, emocional e mental, da idade adulta para a adolescência.
Em contrapartida, o conservadorismo proletário ignora tudo isso. Pois, se alguém realmente se preocupa com a decadência moral do país e deseja restaurar a normalidade à sociedade e à cultura, deve opor-se ao estado de bem-estar social, de ponta à ponta.
Um retorno à normalidade
O retorno à normalidade exige a eliminação do atual sistema de seguridade social: seguro-desemprego, previdência social, saúde pública, educação pública, etc. Se quisermos restaurar a normalidade, os fundos e o poder do governo devem diminuir, ou mesmo cair abaixo dos níveis do século XIX. Portanto, os verdadeiros conservadores devem ser libertários, ou seja, antiestatistas. Eles não podem seguir o conservadorismo proletário ou o neoconservadorismo; não podem buscar um retorno à moralidade tradicional enquanto endossam as próprias instituições responsáveis pela perversão e destruição da moral tradicional.
A maioria dos conservadores contemporâneos, é claro, especialmente os queridinhos da mídia, não são conservadores de fato, mas social-democratas — internacionalistas ou nacionalistas. Os verdadeiros conservadores, por outro lado, só podem ser libertários radicais e, como tal, exigem a demolição — por considerá-la uma perversão moral e econômica — de toda a estrutura da seguridade social.
O certo e o errado do libertarianismo
O princípio fundamental do libertarianismo é a apropriação original: ou seja, a propriedade de recursos escassos é adquirida por meio de um ato de apropriação original, pelo qual os recursos são retirados de seu estado natural e colocados em um estado civilizado. A partir do princípio da apropriação original, derivam-se regras relativas à transformação e à troca de recursos originalmente apropriados, e todo o direito, incluindo os princípios da punição, é então reconstruído em termos de uma teoria dos direitos de propriedade.
Não pretendo analisar ou defender a teoria libertária da justiça neste momento, embora acredite que ela seja verdadeira, aliás, irrefutavelmente verdadeira. Em vez disso, quero examinar a relação entre libertarianismo e conservadorismo. Alguns comentaristas, como Russell Kirk, caracterizaram o libertarianismo e o conservadorismo como ideologias hostis entre si. Mas isso está errado. A relação entre libertarianismo e conservadorismo é de complementaridade lógica, reciprocidade sociológica e pressuposição mútua.
Primeiramente, gostaria de destacar que a maioria dos principais pensadores libertários eram defensores fervorosos da moral e dos costumes tradicionais. Notavelmente, Murray N. Rothbard, o pensador libertário mais importante e influente, era um conservador cultural declarado. O mesmo se pode dizer de Ludwig von Mises, o professor mais importante de Rothbard. Embora isso não prove muita coisa, indica uma afinidade substancial entre as doutrinas.
Além disso, a visão conservadora e a libertária da sociedade são perfeitamente compatíveis. Certamente, seus métodos são diferentes. Um é empirista, sociológico e descritivo, enquanto o outro é racionalista, filosófico e lógico-construtivista. Mas, no que diz respeito aos objetos de foco de conservadores e libertários — famílias, relações de parentesco, comunidades, autoridade e hierarquia social, por um lado, e propriedade, e sua apropriação, transformação e transferência, por outro —, deve ficar claro que, embora não se refiram exatamente à mesma coisa, eles abordam diferentes aspectos do mesmo objetivo: a cooperação social.
Ou seja, famílias, autoridade, comunidades e hierarquias sociais são a concretização empírico-sociológica dos conceitos abstratos de propriedade, produção, troca e contrato. A propriedade e as relações de propriedade não existem separadamente das famílias e das relações de parentesco. Estas últimas moldam e determinam a forma específica da propriedade e das relações de propriedade, mas são, ao mesmo tempo, condicionadas pelas leis universais e eternas da escassez e da propriedade.
As famílias consideradas normais pelos padrões conservadores são famílias de núcleo familiar, e a desintegração familiar e a decadência moral e cultural que os conservadores contemporâneos deploram são resultado da destruição dos núcleos familiares como base econômica das famílias pelo estado de bem-estar social. Assim, a teoria libertária de justiça pode, na verdade, fornecer ao conservadorismo uma definição mais precisa e uma defesa moral mais rigorosa de seus próprios objetivos do que o próprio conservadorismo jamais poderia oferecer.
Capitalismo contracultural
Embora muitos dos criadores intelectuais do libertarianismo moderno fossem conservadores culturais, e embora a doutrina libertária seja totalmente compatível com a visão de mundo conservadora, o movimento libertário não é, de forma alguma conservador cultural. Em grande medida, esse movimento tentou combinar o antiestatismo radical e a economia de mercado com o esquerdismo cultural e o hedonismo pessoal; ou seja, é o oposto exato do programa tradicionalista do socialismo culturalmente conservador. Mas, assim como esse tipo de conservadorismo, o libertarianismo de esquerda também é falso e contraproducente.
O fato de grande parte do libertarianismo moderno ser culturalmente de esquerda resulta de uma compreensão superficial da doutrina libertária por muitos de seus seguidores, o que pode ser explicado pela promoção da infantilização intelectual e emocional feita pelo estado de bem-estar social.
Os primórdios do movimento libertário moderno nos EUA remontam ao final da década de 1960. Simultaneamente, impulsionado pelos direitos civis e pela guerra contra a pobreza, emergiu um novo fenômeno de massas. Surgiu um novo lumpemproletariado de intelectuais e jovens intelectualizados, produto de um sistema de educação socialista em constante expansão, alienado da moral e da cultura dominantes.
O multiculturalismo, o relativismo cultural e o antiautoritarismo igualitário foram elevados de uma fase transitória no desenvolvimento mental (adolescência) a uma atitude permanente entre intelectuais adultos e seus alunos.
A oposição baseada em princípio dos libertários à guerra do Vietnã coincidiu com a oposição um tanto difusa da Nova Esquerda. Além disso, a vertente anarquista da doutrina libertária atraiu a esquerda contracultural. Não era todo mundo livre para escolher seu próprio estilo de vida? E isso não implicava que vulgaridade, obscenidade, palavrões, uso de drogas, promiscuidade, homossexualidade, pornografia, prostituição ou qualquer outra perversidade concebível, na medida em que não houvesse vítima, não seria crime algum, mas sim perfeitamente legítima e natural?
O movimento libertário atraiu um número excepcionalmente alto de tipos atípicos. Por sua vez, o ambiente contracultural e a “tolerância” relativista do movimento cativaram um número ainda maior de desajustados e perdedores. Rothbard, com desgosto, referia-se a eles como os libertários “modais” (típicos). Eles sonhavam com uma sociedade onde todos seriam livres para escolher qualquer estilo de vida, carreira ou caráter não agressivo que desejassem e onde, como resultado da economia de livre mercado, todos poderiam fazer essa escolha em um nível de prosperidade geral. Ironicamente, o movimento que se propôs a desmantelar o estado e restaurar a propriedade privada e a economia de mercado foi amplamente moldado pelos produtos mentais e emocionais do estado de bem-estar social: a nova classe de eternos adolescentes.
A necessidade da discriminação
Essa combinação intelectual dificilmente poderia terminar bem, e não terminou. Capitalismo de propriedade privada e multiculturalismo igualitário são uma combinação tão improvável quanto socialismo e conservadorismo cultural. Ao tentar combinar o que não pode ser combinado, grande parte do movimento libertário moderno contribuiu para a erosão ainda maior dos direitos de propriedade privada (assim como grande parte do conservadorismo contemporâneo contribuiu para a erosão das famílias e dos valores morais tradicionais).
O que os libertários da contracultura não perceberam, e o que os verdadeiros libertários não se cansam de enfatizar, é que a restauração dos direitos de propriedade privada e do liberalismo econômico implica um aumento acentuado e drástico na discriminação social. Isso eliminaria rapidamente a maioria, senão todos, os experimentos de estilo de vida tão caros aos libertários de esquerda. Em outras palavras, os libertários precisam ser conservadores radicais e intransigentes.
Ao contrário dos libertários de esquerda reunidos em torno das instituições de Washington, apoiados com orgulho por pornógrafos, pedófilos e usuários de drogas, e que pressionam o governo central a implementar diversas políticas antidiscriminatórias e a defender uma política de imigração livre e não discriminatória, os verdadeiros libertários devem abraçar a discriminação, seja ela interna ou externa. De fato, a propriedade privada implica discriminação.
Você, e não eu, é o proprietário. Você tem o direito de me excluir da sua propriedade. Você pode impor condições ao meu uso da sua propriedade e pode me expulsar dela. Além disso, você e eu, como proprietários de bens privados, podemos celebrar um pacto restritivo. Nós e outros podemos impor limitações ao uso futuro que cada um de nós (e nossos herdeiros) poderá fazer da nossa propriedade.
O estado de bem-estar social moderno praticamente privou os proprietários de imóveis privados do direito de excluir. Empregadores não podem contratar quem bem entenderem. Proprietários não podem alugar para quem bem entenderem. Vendedores não podem vender para quem bem entenderem. Compradores não podem comprar de quem bem entenderem. E grupos de proprietários de imóveis privados não podem firmar quaisquer acordos restritivos que considerem mutuamente benéficos. Portanto, o estado central nos roubou grande parte de nossa proteção pessoal e física. Não poder excluir os outros significa não poder se proteger. O resultado dessa erosão dos direitos de propriedade privada sob o estado de bem-estar social democrático é a integração forçada. Os americanos devem aceitar imigrantes que não desejam, professores não podem se livrar de alunos incompetentes ou malcomportados, empregadores ficam presos a funcionários ruins ou destrutivos, proprietários são forçados a conviver com inquilinos problemáticos, bancos e seguradoras não podem evitar riscos, restaurantes e bares devem acomodar clientes indesejados, e clubes privados e associações com cláusulas contratuais são obrigados a aceitar membros e ações que violem suas próprias regras e restrições. Além disso, especialmente em propriedade pública, a integração forçada assumiu a forma de um perigo permanente: a ausência de normas e de lei.
Excluir outras pessoas de sua propriedade é o meio pelo qual o proprietário pode evitar eventos que diminuam o valor do seu imóvel. Se o proprietário não tiver permissão para excluir livremente alunos, funcionários e clientes malcomportados, preguiçosos, irresponsáveis e de má índole, haverá um aumento desses indivíduos e o valor da propriedade cairá. De fato, a integração forçada de todos os tipos gera mau comportamento e caráter duvidoso. Em uma sociedade civilizada, o preço máximo para o mau comportamento é a expulsão, e indivíduos de caráter duvidoso (mesmo que não cometam nenhum crime) serão rapidamente expulsos de todos os lugares e por todos. Eles se tornarão párias, fisicamente afastados da civilização.
Este é um preço alto a pagar; portanto, a frequência desse comportamento é reduzida. Por outro lado, se você é impedido de expulsar outros de sua propriedade sempre que considerar a presença deles indesejável, as características deploráveis tornam-se menos custosas e, portanto, incentivadas. Em vez de serem isolados e, em última instância, removidos da sociedade, os vagabundos — em qualquer área concebível da vagabundagem — são autorizados a perpetrar suas atrocidades em todos os lugares, e assim os vagabundos e comportamentos semelhantes proliferam. Os resultados da integração forçada são visíveis demais. Todas as relações sociais — sejam na vida privada ou profissional — tornaram-se cada vez mais igualitárias e incivilizadas.
Em nítido contraste, uma sociedade onde o direito de exclusão fosse plenamente restaurado aos proprietários de bens privados seria profundamente anti-igualitária e discriminatória. Haveria pouca ou nenhuma daquela “tolerância” e “mente aberta” tão caras aos libertários de esquerda; todas as trocas econômicas e relações sociais seriam regidas pela estrita adesão aos princípios da propriedade, do contrato, da cooperação e da exclusão.
Estaríamos bem encaminhados para restaurar a liberdade de associação, tal como está implícita na instituição da propriedade privada, se as cidades pudessem fazer o que faziam naturalmente até o século XIX na Europa e nos EUA. Haveria placas indicando os requisitos de entrada na cidade e, uma vez lá dentro, requisitos para acessar propriedades específicas (proibida a entrada de mendigos, vagabundos ou moradores de rua, por exemplo); e aqueles que não cumprissem esses requisitos seriam expulsos como invasores. Quase instantaneamente, a normalidade cultural e moral se restabeleceria.
Os experimentalistas do estilo de vida contracultural teriam, mais uma vez, que pagar um preço por seu comportamento. Se persistissem nele, seriam amplamente excluídos da sociedade civilizada e obrigados a viver fisicamente separados dela, em guetos ou à margem da sociedade, e muitas posições ou profissões lhes seriam vedadas. Por outro lado, se desejassem viver e progredir dentro da sociedade, teriam que se adaptar às normas morais e culturais da sociedade na qual almejassem ingressar.
Assim, assimilar-se não implicaria necessariamente abandonar um estilo de vida atípico. Implicaria, porém, que a pessoa não poderia mais exibir seu comportamento alternativo de uma forma que os outros desaprovassem. Ela teria que escondê-lo do público e restringi-lo à privacidade do próprio lar. Exibi-lo levaria à exclusão social.
Toda ordem social requer um mecanismo de autoexecução. Mais precisamente, as ordens sociais não se mantêm automaticamente; elas exigem esforço consciente e ação intencional por parte dos membros da sociedade. Em uma sociedade libertária, haveria um aumento acentuado na discriminação contra comportamentos contrários aos altos padrões culturais e às normas sociais em geral.
A centralidade dos pactos
O modelo libertário de sociedade é aquele em que os proprietários de imóveis privados, em vez de viverem isolados uns dos outros, associam-se uns aos outros como vizinhos. Na linguagem da teoria dos direitos de propriedade, ao escolherem a vizinhança em vez do isolamento, os proprietários independentes estabelecem um pacto mutuamente vinculativo, restritivo e protetor.
Por meio deste pacto, eles concordam com certas limitações ao uso de sua propriedade e conduta pessoal (inicialmente estabelecidas e definidas pelo fundador da comunidade em questão); e cada proprietário consente com essas restrições com base na sua crença de que fazê-lo será vantajoso para si e para todos os outros, e aumentará o valor de sua propriedade e de todos os demais.
O modelo conservador de sociedade, perfeitamente harmonioso, acrescenta a isso a percepção fundamental de que, como um fato empírico natural, os lares são tipicamente compostos por famílias, e as comunidades são normalmente unidas por laços de parentesco. De fato, a tendência constante será a de que elas sejam constituídas por pessoas geneticamente relacionadas e linguística e culturalmente homogêneas.
Para o libertário, a imposição do pacto é então uma questão de interesse próprio, e seu sucesso depende crucialmente das ações da elite natural e de sua autoridade. Para o conservador, a imposição é uma questão de interesse familiar e de parentesco, e seu sucesso depende das ações dos chefes de família, das famílias e dos clãs.
Em todo caso, para manter a sociedade — para proteger e valorizar a propriedade privada, as famílias e os parentes — os membros da sociedade, especialmente a elite natural e os chefes de família, devem estar dispostos a adotar duas formas de medidas de proteção. Primeiro, devem estar dispostos a se defender pela força e punição física contra invasores externos e criminosos internos. Segundo, e igualmente importante, devem estar dispostos a se defender pelo ostracismo e expulsão contra qualquer pessoa que defenda ações incompatíveis com o próprio propósito do pacto de proteger a propriedade, a família e os parentes.
Nesse sentido, uma sociedade sempre enfrenta a dupla e interligada ameaça do igualitarismo e do relativismo cultural. O igualitarismo, em todas as suas formas, é incompatível com a ideia de propriedade privada. A propriedade privada implica exclusividade, desigualdade e diferença. E o relativismo cultural é incompatível com o princípio fundamental da família e das relações de parentesco intergeracionais.
As famílias e as relações de parentesco implicam absolutismo cultural. De forma sociopsicológica, tanto os sentimentos igualitários quanto os relativistas encontram apoio entre as gerações sempre novas de adolescentes. Devido ao seu desenvolvimento mental ainda incompleto, os jovens do sexo masculino, em particular, são sempre suscetíveis a ambas as ideias. A adolescência é marcada por frequentes — e normais para esta fase — manifestações de rebeldia dos jovens contra a disciplina imposta pela vida familiar e pela autoridade paterna.
O relativismo cultural e o multiculturalismo fornecem os meios ideológicos para a emancipação dessas restrições. E o igualitarismo — baseado na visão infantil de que a propriedade é “dada” (e, portanto, distribuída arbitrariamente) em vez de ser apropriada e produzida individualmente (e, consequentemente, distribuída de forma justa) — fornece a ferramenta intelectual por meio da qual jovens rebeldes podem reivindicar os meios econômicos para sua vida fora da estrutura disciplinar das famílias e comunidades.
A imposição de um pacto é, em grande parte, uma questão de prudência, naturalmente. Como e quando reagir, e que medidas de proteção tomar, exige discernimento por parte dos membros da sociedade e, especialmente, das elites sociais naturais. Assim, enquanto a ameaça do relativismo moral e do igualitarismo se restringir a uma pequena parcela de jovens por um breve período (até que se estabeleçam na vida adulta, limitada pelas restrições familiares), talvez seja suficiente não fazer praticamente nada. Uma pequena dose de ridicularização pode ser tudo o que seja necessário.
Porém, a situação é bem diferente se o espírito do relativismo moral e do igualitarismo tiver se enraizado entre os membros adultos da sociedade. Se eles habitualmente defendem sentimentos igualitários, seja na forma de democracia (regra da maioria) ou de comunismo, torna-se essencial que outros membros, e em particular as elites sociais naturais, estejam preparados para excluí-los e, em última instância, expulsá-los.
Em um pacto estabelecido por proprietários com o propósito de proteger sua propriedade privada, não existe o direito à liberdade de expressão ilimitada, nem mesmo em sua própria propriedade. Pode-se dizer inúmeras coisas e promover quase qualquer ideia imaginável, mas, naturalmente, não é permitido defender ideias, como a democracia ou o comunismo, contrárias ao próprio propósito do pacto, que é o de preservar e proteger a propriedade privada. Da mesma forma, em um pacto fundado com o propósito de proteger a família e os parentes, não pode haver tolerância para com aqueles que praticam e promovem estilos de vida contrários às normas sociais, como o hedonismo e o parasitismo.
A virtude da intolerância
Os libertários deveriam ser conservadores morais e culturais da mais absoluta intransigência. O atual estado de degeneração moral, desintegração social e decadência cultural é precisamente o resultado de uma tolerância excessiva, possibilitada apenas pela expansão do estado redistributivo e pela proliferação da propriedade coletiva. Em vez de excluir da civilização todos os democratas, comunistas e adeptos de estilos de vida alternativos, eles foram tolerados no seio da sociedade.
Naturalmente, essa tolerância incentivou sentimentos ainda mais igualitários e relativistas, até que finalmente se chegou ao ponto em que a autoridade para excluir alguém de qualquer coisa efetivamente se evaporou, enquanto o poder do estado central, manifestado na integração forçada, cresceu correspondentemente.
Os libertários, em sua tentativa de estabelecer uma ordem social livre e natural, devem se esforçar para recuperar do estado o direito à exclusão inerente à propriedade privada. Contudo, mesmo antes de conseguirem isso, para que tal conquista seja sequer possível, os libertários devem começar a reafirmar, na medida do possível, o direito à livre associação, que necessariamente implica o direito à exclusão, na vida cotidiana.
Os libertários, portanto, têm o dever moral de defender e praticar a intolerância e a discriminação: contra igualitários, democratas, socialistas, comunistas, multiculturalistas e ambientalistas; contra a falta de educação, a má conduta, a incompetência, a grosseria, a vulgaridade e a obscenidade.
Assim como os verdadeiros conservadores terão que se dissociar dos tradicionalistas social-democratas de direita, os verdadeiros libertários devem se dissociar dos libertários de esquerda. Aqueles que se preocupam com o futuro das famílias e da prosperidade, com a moral e a propriedade, não têm outra alternativa senão se tornarem defensores intransigentes da estrita adesão à propriedade privada, e tudo o que ela implica, como a própria base da civilização.
Artigo original aqui
Leia também:
