Meu cabelo sendo relativamente escasso, e tendo crescido me deixando parecido com um porco-espinho e eu tendo um podcast de vídeo e um jantar para comparecer no mesmo dia, fui ao meu barbeiro para me arrumar um pouco.
Seu comércio ainda é um negócio que aceita apenas dinheiro. Sem dúvida, esses negócios logo desaparecerão completamente e, alguns anos depois disso, os jovens se perguntarão o que diabos era o dinheiro, seguindo o caminho de muito tempo atrás dos telegramas e selos postais (e o que conta como muito tempo se torna cada vez mais curto).
Não posso dizer que estou muito ansioso pelo momento em que todas as compras que fizermos sejam rastreadas por eles, ou seja, pelas autoridades, que farão uso das informações da maneira que eles quiserem. Entre outras coisas, eles poderão comparar nossas despesas com nossas receitas e, como eles pensam que todo o dinheiro realmente pertence a eles, e qualquer coisa que resta para nós se deve a sua graça e favor, eles poderão aumentar seu controle sobre nós. Além disso, eles poderão estimar nossa posição ideológica a partir das compras que fizermos e nos penalizar por elas sempre que eles julgarem necessário ou conveniente. Bons registros contribuem para uma perseguição eficiente.
Mas, atualmente, meu barbeiro só aceita dinheiro; mas todo o dinheiro que eu tinha era uma nota de $50. Fui seu primeiro cliente do dia e ele não tinha troco. Ele disse que eu poderia pagar a ele quando tivesse o troco no final do dia.
Achei esse pequeno ato de confiança muito reconfortante. Na sociedade sem dinheiro, é claro, tal ato não seria possível nem necessário, exceto quando alguém esqueceu seu telefone ou cartão de crédito. (No mesmo dia, recebi a seguinte mensagem de texto: “Mãe, saí para fazer compras e trouxe o cartão errado comigo. Você pode me enviar $240, pago quando chegar em casa. Número da conta…” A fraude sempre dá um jeito. Enviada eletronicamente um milhão de vezes, presumo que esta mensagem funcione em, digamos, dez ocasiões.)
Saí em busca do troco. Primeiro tentei uma banca e comprei um jornal, mas o homem da banca também não tinha troco, então tive que pagar o jornal com cartão de crédito. Depois fui a padaria: mesmo resultado. Não havia nada a fazer a não ser comprar um livro, o que, de qualquer forma, é algo que raramente reluto em fazer. Desta vez, eu tinha uma desculpa perfeita para minha esposa: eu estava tentando trocar a nota de 50 para pagar o barbeiro.
O barbeiro cobra $10 euros pelo corte de cabelo e eu dou-lhe $2,50 de gorjeta. Por isso, procurei um livro que custasse $12,50, para obter o troco de que precisava. Esta, sem dúvida, é uma forma bastante estranha de escolher um livro, mas logo encontrei um, um volume esguio com o título Tratado sobre a intolerância de Richard Malka, advogado e romancista, autor de outro volume fino, O direito de irritar Deus. (Este título ofendeu meu pedante interior, ainda mais porque o autor era um advogado e, portanto, supostamente preciso em sua linguagem. Certamente era o direito de irritar os crentes em Deus que ele reivindicava, e não o direito de irritar o próprio Deus? Se Deus não existisse, Ele não poderia ser irritado; se Ele existisse, tal direito não poderia existir.)
O livro, de fácil leitura em uma ou duas horas, é uma polêmica a favor do direito à liberdade de expressão religiosa, principalmente no contexto do extremismo islâmico. Sou a favor do direito a tal liberdade, é claro, embora não seja a favor da ofensa gratuita, ou seja, da ofensa pela ofensa; embora ninguém deva se esquivar de ofender de graça quando fazê-lo é necessário ou salutar.
No entanto, não há nada como uma polêmica para despertar meu pedante interior. O autor afirma logo no início de seu livrinho que seu alvo é a religião; não uma religião, ou uma forma de religião, mas a religião como tal. A religião, diz ele, é minha acusada, e cita extensamente (com boas razões) as atrocidades cometidas em nome de Alá; mas ele passa a aludir a formas de Islã que foram tolerantes, embora agora estejam recuando diante de formas intolerantes. Segue-se disso que a religião como tal não é sua acusada, mas apenas certas formas de religião.
Essa distinção é importante? Eu acho que é.
O autor afirma, novamente com razão, que o conhecimento do Islã de alguns dos terroristas que cometeram atrocidades na França dificilmente poderia ser mais superficial, apreendido a partir de alguns vídeos no YouTube. Às vezes, eles se convertem a uma forma extrema de islamismo em questão de dias. Independentemente de isso ser correto ou não, deve levantar na mente do autor a questão de como um evento mental tão superficial pode ter consequências tão profundas e realmente terríveis – certamente deve apontar para um solo fértil? Mas o que exatamente é esse solo fértil, como ele se desenvolveu? Para citar Hamlet, adaptando ligeiramente suas palavras, algo deve estar podre no reino da Dinamarca. O que?
Não posso alegar ter a resposta completa ou indubitável. Suspeito que seja um composto fumegante de ideias sobre injustiça social propagadas incansavelmente na mídia, ressentimentos pessoais, esperanças e expectativas não realizadas e um anseio por uma explicação simples de por que a vida deve ser tão difícil e decepcionante. A iluminação é repentina, embora falsa.
Voltei ao barbeiro com o que lhe devia. Conversamos sobre política enquanto ele cortava meu cabelo. Ele disse que a situação atual não poderia continuar, havia muito descontentamento com o fosso cada vez maior entre os fabulosamente ricos e as massas cada vez mais pressionadas. Movendo-me em círculos entre esses dois extremos, não experimento nem o fosso nem o descontentamento; o barbeiro provavelmente é um guia melhor nesses assuntos do que eu.
Artigo original aqui
