O segundo maior colapso de um banco na história recente depois do Lehman Brothers poderia ter sido evitado. Agora o impacto é muito grande e o risco de contágio é difícil de medir.
O fim do Silicon Valley Bank (SVB) é uma corrida bancária clássica impulsionada por um evento de liquidez, mas a lição importante para todos é que a enormidade das perdas não realizadas e o buraco financeiro nas contas do banco não teriam existido se não fosse por política monetária ultrafrouxa. Deixe-me explicar o porquê.
Em 31 de dezembro de 2022, o Silicon Valley Bank tinha aproximadamente US$ 209,0 bilhões em ativos totais e cerca de US$ 175,4 bilhões em depósitos totais, de acordo com suas contas públicas. Seus principais acionistas são Vanguard Group (11,3%), BlackRock (8,1%), StateStreet (5,2%) e o fundo de pensão sueco Alecta (4,5%).
O incrível crescimento e sucesso do SVB não poderia ter acontecido sem taxas negativas, política monetária ultrafrouxa e a bolha tecnológica que estourou em 2022. Além disso, o evento de liquidez do banco não poderia ter acontecido sem os incentivos regulatórios e de política monetária para acumular dívidas soberanas e títulos lastreados em hipotecas (MBS).
A base de ativos do SVB é o exemplo mais claro do velho mantra “Não lute contra o Fed”. O SVB cometeu um grande erro: seguir exatamente os incentivos criados pela frouxa política e regulamentação monetária.
O que aconteceu em 2021? Sucesso maciço que, infelizmente, foi também o primeiro passo para o fim. Os depósitos do banco quase dobraram com o boom da tecnologia. Todos queriam um pedaço do novo paradigma tecnológico imparável. O patrimônio do SVB também aumentou e quase dobrou.
Os ativos do banco aumentaram de valor. Mais de 40% eram Treasurys e MBS de longo prazo. O resto eram investimentos em tecnologia e capital de risco aparentemente conquistadores do mundo.
A maioria desses títulos e valores mobiliários de “baixo risco” foi mantida até o vencimento. O SVB estava seguindo o livro de regras dominante: ativos de baixo risco para equilibrar o risco em investimentos de capital de risco. Quando o Federal Reserve aumentou as taxas de juros, o SVB deve ter ficado chocado.
Toda a sua base de ativos era uma aposta única: taxas baixas e flexibilização quantitativa por mais tempo. As avaliações de tecnologia dispararam no período de política monetária frouxa, e a melhor maneira de “proteger” esse risco era com Treasurys e MBS. Por que apostar em outra coisa? Isso é o que o Fed estava comprando em bilhões todos os meses. Esses eram os ativos de menor risco de acordo com todos os regulamentos e, de acordo com o Fed e todos os economistas convencionais, a inflação era puramente “transitória”, uma anedota do efeito base. O que poderia dar errado?
A inflação não era transitória e o dinheiro fácil não era infinito.
Aumentos de taxas aconteceram. E eles pegaram o banco sofrendo grandes perdas em todos os lugares. Adeus, títulos e preços MBS. Adeus, avaliações tecnológicas do “novo paradigma”. E olá, pânico. Uma boa e velha corrida bancária, apesar da forte recuperação das ações do SVB em janeiro. As perdas não realizadas de valor de mercado de US$ 15 bilhões representaram quase 100% da capitalização de mercado do banco. Falência total.
Como disse o gerente do banco no famoso episódio de South Park: “Eeeee, já era”. O SVB mostrou com que rapidez o capital de um banco pode se dissolver diante de nossos olhos.
A Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) intervirá, mas isso não é suficiente porque apenas 3% dos depósitos do SVB estavam abaixo de $ 250.000. De acordo com a revista Time, mais de 85% dos depósitos do Silicon Valley Bank não eram segurados.
E a coisa fica pior. Um terço dos depósitos dos EUA estão em pequenos bancos e cerca de metade não têm seguro, de acordo com a Bloomberg. Os depositantes no SVB provavelmente perderão a maior parte de seu dinheiro, e isso também criará incerteza significativa em outras entidades.
SVB era o garoto-propaganda da gestão bancária pelo livro. Eles seguiram uma política conservadora de adquirir os ativos mais seguros – títulos do Tesouro de longo prazo – à medida que os depósitos disparavam.
O SVB fez exatamente o que recomendaram aqueles que culparam a “desregulamentação” pela crise de 2008. O SVB era um banco chato e conservador que investia seus crescentes depósitos em títulos soberanos e títulos lastreados em hipotecas, acreditando que a inflação era transitória, como todos, exceto nós, a minoria louca, diziam.
O SVB não fez nada além de seguir a regulamentação, os incentivos da política monetária e as recomendações dos economistas keynesianos ponto por ponto. SVB foi o epítome do pensamento econômico dominante. E o mainstream matou a estrela da tecnologia.
Muitos agora culparão a ganância, o capitalismo e a falta de regulamentação, mas adivinhem? Mais regulamentação não teria feito nada porque a regulamentação e a política incentivam a compra desses ativos de “baixo risco”. Além disso, a regulamentação e a política monetária são diretamente responsáveis pela bolha tecnológica. As avaliações cada vez mais elevadas de tecnologia não lucrativa e o fluxo de capital supostamente imparável para financiar inovação e investimentos verdes nunca teriam acontecido sem taxas reais negativas e injeções maciças de liquidez. No caso do SVB, seu crescimento fenomenal em 2021 foi consequência direta da política monetária insana implementada em 2020, quando os principais bancos centrais aumentaram seu balanço para US$ 20 trilhões como se nada fosse acontecer.
O SVB é uma vítima da narrativa de que a impressão de dinheiro não causa inflação e pode continuar para sempre. Eles a seguiram com convicção e agora se foram.
O SVB investiu em toda a bolha de tudo: títulos soberanos, MBS e tecnologia. Eles fizeram isso porque foram estúpidos ou imprudentes? Não. Fizeram isso porque perceberam que havia muito pouco ou nenhum risco nesses ativos. Nenhum banco acumula risco em um ativo que acredita ser de alto risco. A única maneira pela qual os bancos acumulam risco é percebendo que não há nenhum. Por que eles não percebem nenhum risco? Porque o governo, os reguladores, os bancos centrais e os especialistas dizem que não há. Quem será o próximo?
Muitos culparão tudo, exceto os incentivos perversos e as bolhas criadas pela política e regulamentação monetária, e exigirão cortes nas taxas e flexibilização quantitativa para resolver o problema. Só vai piorar. Você não resolve as consequências de uma bolha com mais bolhas.
O fim do Silicon Valley Bank destaca a enormidade do problema da acumulação de risco por design político. O SVB não entrou em colapso devido a uma administração imprudente, mas porque fez exatamente o que os keynesianos e os intervencionistas monetários queriam que fizessem. Parabéns.
Artigo original aqui
