Desde o início dos anos 1980, tenho feito palestras sobre o crescimento do governo para uma ampla variedade de públicos. Em seminários e workshops acadêmicos, os professores geralmente fazem perguntas sobre minha estrutura explicativa, minhas evidências, explicações alternativas, possíveis contra-exemplos e assim por diante. Mas quando falo para um público leigo amigável, a primeira pergunta é tipicamente algo como: “O que podemos fazer para mudar isso?” Os acadêmicos, que estão acostumados a discutir todos os tipos de desenvolvimentos políticos e econômicos, muitos dos quais não são muito agradáveis, geralmente têm a capacidade de se distanciar de qualquer repulsa que possam sentir sobre os assuntos em discussão e se concentrar em como se pode melhor explicar os eventos em questão. Nas ciências sociais, a “liberdade de valor” é mantida como um padrão para o analista. Pessoas não acadêmicas favoráveis ao mercado, em contraste, ficam frequentemente surpresas e chocadas ao descobrir o quanto o governo cresceu e muitos dos meios pelos quais os atores políticos o ampliaram, e sua orientação imediata é em direção à ação para reverter o que eles percebem ser um desenvolvimento pernicioso. Assim, eles trazem preocupações normativas e programáticas diretamente à tona. Como Lênin, eles exigem saber o Que fazer?
Como muitas vezes sou apresentado como uma autoridade em crescimento do governo, o público leigo parece ficar chocado e desapontado quando respondo à pergunta sobre como podemos impedir o crescimento do governo dizendo que não sei ou, pior, dizendo que não acho que nós – ou seja, aqueles de nós na sala e todas as outras pessoas com ideias semelhantes – podemos fazer qualquer coisa significativa para desviar a tendência de um governo aumentar e ficar mais tirânico.
Costumo receber reações semelhantes quando posto comentários na Internet. Assim, recentemente publiquei um pequeno ensaio chamado “Política partidária – um jogo de tolos para as massas” e, em resposta, um homem escreveu: “Pare de reclamar e descubra algo melhor se você é tão inteligente”. Outro escreveu: “Ok, Higgs. Então, o que se pode fazer para proteger a pessoa e a família e ajudar na sobrevivência do país?” Normalmente ouço pessoas que consideram minha descrição ou análise irrelevante, a menos que eu tenha “uma resposta” ou “uma solução” para o problema em discussão. Higgs, concluem eles, “não é construtivo” e, portanto, não merece o tempo e a atenção de ninguém.
Embora eu seja o último a afirmar que reivindico o tempo ou a atenção de qualquer pessoa, acredito que a resposta que exige soluções aos meus comentários (ou de qualquer outra pessoa) denuncia uma confusão entre diagnóstico e terapêutica na economia política. O primeiro se concentra em encontrar as causas de uma condição ou desenvolvimento, o último em prescrever medidas pelas quais a condição pode ser diminuída ou eliminada. Essa distinção é comum na profissão médica, onde alguns profissionais se especializam em diagnósticos e outros em vários tipos de terapia. Na economia política, no entanto, as duas atividades são frequentemente combinadas. Em revistas econômicas profissionais, inúmeros artigos foram publicados nos quais o autor primeiro apresenta seu “modelo”, às vezes apresenta “testes” empíricos de algumas de suas implicações e, finalmente, tira “conclusões políticas” – isto é, conselhos não solicitados a membros do governo sobre como devem empregar seus poderes.
Leigos e profissionais, entretanto, precisam avaliar dois pontos críticos. Primeiro, em assuntos sociais e econômicos, o problema de um homem pode ser a solução de outro homem. O crescimento do governo pertence a esta categoria. Muitas pessoas ficam satisfeitas quando o governo cresce, enquanto outras ficam indignadas. Outras ainda, é claro, não se preocupam de uma forma ou de outra, desde que seu boi pessoal não esteja sendo ferido profundamente. Em suma, a avaliação normativa de uma condição ou desenvolvimento socioeconômico pode variar muito entre as pessoas envolvidas.
Em segundo lugar, mesmo que todos concordem que uma determinada condição constitui um problema, ela ainda pode não ter uma solução geralmente aceitável. Devido à diversidade de crenças, valores e interesses da população, o que quer que seja feito para criar um “bem público” – isto é, uma condição que, se estabelecida, se aplica igualmente a todos – desagradará algumas pessoas. Por exemplo, todos podem valorizar a “segurança nacional” em abstrato, mas se em sua busca algumas pessoas querem que o governo entre em guerra contra o país X, enquanto outras querem que o governo evite a guerra com o país X, então algumas pessoas obrigatoriamente ficarão insatisfeitas, não importa o que o governo faça. Questões desse tipo não têm solução geralmente aceitável, devido às incertezas sobre a “função de produção” de certos bens públicos. Pode-se imaginar, é claro, que um lado convença o outro a mudar suas crenças, valores ou preferências, mas, a menos que se chegue a um acordo unânime – uma eventualidade extremamente improvável –, um certo número de problemas cujas soluções são controversas sempre permanecerão.
Desde a Grande Depressão, o público americano geralmente aprova um governo federal ativo e intervencionista. Em uma crise percebida, a maioria das pessoas quer que o governo “faça alguma coisa”. É claro que a maioria dos políticos e funcionários públicos, por motivos egoístas perfeitamente compreensíveis, fica bastante satisfeita em responder a essas demandas públicas por ação – afinal de contas, essas ações prometem passar mais manteiga em seu pão. Franklin D. Roosevelt apoiou entusiasticamente uma abordagem pela qual o governo “pegaria um método e o experimentaria; se falhar, admita francamente e tente outro. Mas, acima de tudo, tente algo.” Da mesma forma, mais recentemente, apesar da grande confusão que reinava sobre as causas da atual recessão e sobre a melhor forma de moderá-la ou revertê-la, Barack Obama, logo após tomar posse, declarou: “O tempo de falar acabou. A hora da ação é agora.” Em ambos os casos, o presidente presumiu que uma terapia bem-sucedida pode ser administrada sem um diagnóstico sólido. Essa presunção é tola, no entanto, se o interesse de alguém não reside em apaziguar um eleitorado perplexo, mas em implementar um remédio genuíno para o problema percebido.
Além disso, ao lidar com um “problema” como o crescimento implacável do governo, devemos reconhecer que, ao contrário do mecânico de automóveis que se encarrega de consertar um motor crepitante, estamos tentando alterar o funcionamento de um processo socioeconômico que tem centenas de milhões de partes móveis, cada uma com uma mente própria! É arrogante ― uma “presunção fatal” hayekiana ― supor que qualquer um pode controlar esse processo em detalhes. O “homem de sistema”, observou sabiamente Adam Smith, “está apto a ser muito sábio em sua própria presunção”.
Ele parece imaginar que pode organizar os diferentes membros de uma grande sociedade com a mesma facilidade com que a mão organiza as diferentes peças em um tabuleiro de xadrez. Ele não considera que as peças do tabuleiro de xadrez não tenham outro princípio de movimento além daquele que a mão imprime sobre elas; mas que, no grande tabuleiro de xadrez da sociedade humana, cada peça tem um princípio de movimento próprio, totalmente diferente daquele que a legislatura pode decidir imprimir nela.
Não sou um “homem do sistema” no sentido smithiano. Para mim, propor uma “bala mágica” para impedir o crescimento do governo, como um oncologista pode prescrever um determinado medicamento para curar um determinado tipo de câncer, seria ridículo. Assim como se pode saber muito sobre a origem e o desenvolvimento de um determinado tipo de tumor sem saber como curá-lo, pode-se saber muito sobre o crescimento do governo sem saber como detê-lo. De fato, curar um câncer é uma tarefa muito mais simples.
No entanto, uma coisa sabemos: muitos americanos agora acreditam em muitas coisas falsas sobre seu governo e esperam muito do governo que os governantes não podem fornecer. O público em geral abraça mitos sobre o que o governo pode fazer, o que ele realmente faz e como o faz. Somente pessoas apaixonadas por tais mitos podem apoiar, por exemplo, uma “reforma” gigantesca do sistema de saúde em uma época em que o valor presente dos benefícios futuros prometidos pelo governo da Seguridade Social e do Medicare chega a várias vezes o PIB atual. (Estou desconsiderando aqui as partes interessadas que esperam colher pilhagem de curto prazo de um sistema intrinsecamente condenado.) Até que mais pessoas cheguem a uma compreensão mais realista e baseada em fatos do governo e da economia, existe pouca esperança de despertá-los de seu apego quase religioso a um governo que eles veem com reverência equivocada e esperanças irrealistas. Sem uma verdadeira fé religiosa, mas desejando uma, muitos americanos se voltaram para o estado como um deus substituto, dotado da onipotência divina necessária para inundar o público com algo de graça em todos os departamentos – assistência médica gratuita, aposentadoria gratuita, proteção gratuita contra produtos de consumo perigosos e acidentes de trabalho, proteção gratuita contra os maníacos islâmicos que o governo dos EUA incita com suas desventuras no mundo muçulmano e assim por diante. Se você pensa que o governo é o Papai Noel, naturalmente quer que todos os dias sejam Natal; e quanto maior o Papai Noel, maior seu saco de guloseimas. Essa ideologia predominante constitui provavelmente o obstáculo mais crítico às reduções no tamanho, escopo e poder do governo. Livrar-se dessa ideologia será diabolicamente difícil, se possível.
Analistas de economia política, como eu, podem ter alguma capacidade de abrir os olhos das pessoas com relação à verdadeira natureza do governo e sua operação real. Esse trabalho de diagnóstico é um trabalho de tempo integral, portanto, os consumidores dessa análise não devem se surpreender se um diagnosticador não puder prescrever uma cura infalível sempre que identificar, descrever ou analisar um problema. Além disso, os consumidores de opinião e análise em economia política seriam bem servidos ao desenvolver um ceticismo saudável em relação a todos aqueles que propõem uma cura simples para o crescimento do governo – imposto fixo, limites de mandato, emenda constitucional, abolição do Banco Central, o que você quiser . O médico com uma panaceia pode ser um charlatão.
Artigo original aqui
