O pós-liberalismo está tendo seu momento na direita política nos Estados Unidos.
E por que não? O que exatamente os conservadores têm a perder que ainda não perderam? Os Bushes e seu legado nocivo podem estar na lata de lixo, onde pertencem, mas se Mitt Romney e Liz Cheney representam o futuro do movimento, então um repensar radical é preciso.
Esse repensar tomou a forma de Donald Trump há seis anos, mas hoje se manifesta em figuras como o escritor israelense Yoram Hazony, o professor de ciência política da Notre Dame Patrick Deneen, o professor de direito de Harvard Adrian Vermeule e o jornalista Sohrab Ahmari. Encontra voz política em candidatos como J.D. Vance em Ohio e Blake Masters no Arizona, e apoio em veículos como o Claremont Institute e a Compact Magazine.
Até mesmo a Conferência de Ação Política Conservadora, um elemento mais antigo no que os pós-liberais atacam com razão como Conservador Inc., acaba de realizar uma conferência especial na Hungria. Viktor Orbán atacava a mídia e as instituições progressistas sob a bandeira de “Deus, Pátria, Família”. Mitt Romney certamente aprecia todas essas três coisas em abundância, especialmente se você contar suas seis casas, mas de alguma forma duvido que ele apareça de braços dados com Orbán em breve.
Os Hazonys e Orbán têm razão? Os críticos pós-liberais entendem o liberalismo?
O argumento essencial é o seguinte: o liberalismo tornou-se uma força perversa no Ocidente devido a uma bastardização excessivamente abstrata do racionalismo iluminista. Na verdade, ele eleva irracionalmente o individualismo acima da família e da comunidade, ao mesmo tempo em que impõe a ortodoxia do livre mercado e o comércio global às custas de bons empregos industriais e comunidades operárias, para não mencionar o orgulho e a boa vontade.
Esse foco econômico libertário em um governo limitado, combinado com a disposição de ceder uma questão cultural após a outra aos progressistas, ajudou a criar uma elite tecnocrática com muito dinheiro, mas sem conexão ou amor pelos cidadãos médios. Esse quadro artificial de globalistas, o “luftmenschen” de Rothbard, é desprovido de qualquer sentimento particular pela história, povo ou terra do país.
E uma política externa essencialmente neoliberal de invadir o mundo/convidar o mundo coloca os interesses da hegemonia e do globalismo dos EUA em primeiro lugar em vez da América em primeiro lugar.
Assim, o liberalismo tornou-se antifamiliar, anti-Deus e anti-humano, tornando-nos miseráveis e isolados enquanto buscamos sentido em coisas materiais temporárias ou carreiras. Em vez de encorajar a construção de vínculos duradouros a Deus, à família, aos amigos, à cidade ou à tradição – a coisas maiores do que nós mesmos – o liberalismo recompensa escolhas superficiais. Pior ainda, incentiva a substituição de Deus ou da família por um propósito maior excessivamente sentimental através de um zelo religioso pelo ativismo político. Enquanto isso, nossas cidades decadentes, cidades rurais drogadas e jovens desanimados e atomizados testemunham os fracassos manifestos do liberalismo.
Há verdades aqui. Os pós-liberais certamente acertam na parte da bastardização; o liberalismo dos séculos XX e XXI é uma caricatura da concepção oitocentista. Os progressistas certamente ganharam a cultura. Sofremos sob um grupo antinatural de elites cujos interesses são contrários aos dos americanos médios. As cidades estão em apuros, os jovens estão de fato desesperados e a política externa dos EUA parece divorciada da realidade. E claramente o Iluminismo veio com custos, já que muitas coisas na sociedade parecem avançar mais rápido do que nosso enfrentamento psicológico.
Mas o velho liberalismo,[1] a versão anterior e melhor que tomou forma nos anos 1800, estranhamente não é examinado pelos críticos do pós-liberalismo. Eles confundem os dois, presos como estão nos enquadramentos e narrativas de 2022. Mas Hazony e companhia iriam se beneficiar se superassem suas leituras superficiais de F.A. Hayek para considerar o grande defensor do velho liberalismo, Ludwig von Mises – que literalmente escreveu o livro sobre o assunto.
Os pós-liberais devem achar o trabalho de Mises convincente. Ele enraizou o liberalismo na propriedade e na autodeterminação, muito longe da visão de mundo positiva dos liberais de hoje. Ele via o maior grau possível de autonomia e localismo para minorias políticas (vocês ouviram isso, conservadores?) como as chaves para a paz internamente. E os pós-liberais podem apreciar seu argumento ideal para um “nacionalismo liberal”, que reconhece entidades políticas orgânicas, mas permite movimentos separatistas pacíficos quando esse princípio orgânico compartilhado falha (como aconteceu nos Estados Unidos de 2022). Eles podem até começar a ver o livre comércio internacional como a chave para a paz no exterior, um motor de uma política externa mais contida.
Para Mises, o liberalismo era um projeto político e econômico focado na propriedade e no comércio, não um exercício de libertação da natureza humana ou de libertação da carência material. Ele não tinha ilusões sobre refazer os homens para melhor se adequar a um sistema.
O liberalismo foi uma evolução na forma como os seres humanos organizaram a sociedade, destinada a nos tornar livres de reis, senhores feudais e ditadores, livres para possuir propriedade, livres para firmar contratos em benefício mútuo e livres para viver sob um conjunto não arbitrário de leis aplicadas a todos. Ele nunca foi projetado para nos igualar ou distribuir riqueza, e certamente não para nos libertar do trabalho, da hierarquia ou das diferenças humanas. Na verdade, essas diferenças impulsionam a especialização, a vantagem comparativa e, portanto, o próprio comércio. O liberalismo de Mises, em contraste com o de hoje, não era um apelo à mesmice ou ao universalismo político.
Em retrospecto, sabendo o quão baixo o “liberal” caiu em um século, poderíamos desejar que ele tivesse escolhido um título diferente para o Liberalismo: talvez Laissez-Faire ou A Sociedade Livre, para enfatizar a liberdade política e econômica.
É claro que o liberalismo de Mises nunca se consolidou totalmente em lugar nenhum e, onde se consolidou parcialmente, logo sucumbiu às pressões políticas do voto democrático. Seus anos de glória já haviam passado mesmo quando Mises escreveu Liberalismo, nos anos entre guerras. E, de fato, a crítica rothbardiana minuciosa do século XX se baseia em grande parte nessa terrível metamorfose do laissez-faire para o igualitarismo, a democracia e a redistribuição.
O pós-liberalismo deveria reconsiderar essa crítica e perguntar se ela foi levada a aceitar a estrutura da esquerda. Deveria ser uma crítica mais ampla à própria sociedade, em vez de uma resposta específica ao programa político progressista de esquerda. E deve ser um ataque direto ao conservadorismo decadente, que passou o século passado se trucidado.
Há duas visões concorrentes para a direita. Uma é ascendente, outra é moribunda. Uma é populista, outra é elitista e tecnocrática. Uma é nacionalista, outra é globalista. Uma reconhece restrições ao governo e à política externa, pelo menos conceitualmente, e outra tende à grandiosidade e à onisciência estatal. Uma ganha tração em regiões rurais e profundas; outra existe confortavelmente no coração dos grandes centros progressistas.
Para que a primeira prevaleça, ela deve descartar cascas vazias como a National Review, descartar a K Street e fantasias sobre “políticas públicas” e rejeitar os apelos de Foggy Bottom por “estadismo”. Deve ser incansavelmente de baixo para cima e antielite, sempre se protegendo contra brechas que podem parecer pequenas, mas que se infiltradas podem dar início a um processo de destruição total. E poderia usar uma boa dose de Mises, Rothbard e Hoppe para repensar a economia de um novo populismo de direita. Se os libertários precisam de cultura, os conservadores precisam de economia.
Perdemos o termo “liberal” para sempre? Talvez. Se o liberalismo está morto, então os liberais o mataram. Tenho dúvidas de que possamos recuperá-lo. Talvez precisemos de uma nova palavra para organizar a sociedade através da propriedade, da paz, do comércio e do dinheiro sólido.
Artigo original aqui
________________________________________
[1] Muitos libertários e conservadores tentam distinguir-se usando o cansado “liberal clássico”, que não provoca nada além de desdém e desprezo da esquerda.
