[Na segunda-feira, 9 de outubro, a Real Academia Sueca concedeu o Prêmio Sveriges Riksbank em Ciências Econômicas em Memória de Alfred Nobel a Claudia Goldin, da Universidade de Harvard. Dois expatriados suecos refletem sobre o significado do Prêmio e o ganhador deste ano.]
Per Bylund
Como economista austríaco, o anúncio do prêmio de economia – muitas vezes erroneamente chamado de Prêmio Nobel de Economia – é uma questão de não saber se devemos rir ou chorar (ou ambos). Em vez de conceder o prêmio a um economista que faça um trabalho de acordo com a longa e sólida tradição do raciocínio econômico, a Academia Real Sueca normalmente concede o prêmio a acadêmicos que ao longo da vida que não fizeram nada além de descobertas inconsequentes ou descobertas de mineração de dados indutiva ou contribuições para jogos matemáticos. Ou, muito pior e não raro o suficiente, o prêmio é concedido a trabalhos que parecem facilitar ou sustentar políticas intervencionistas.
Não é nem preciso dizer que o “Nobel” de economia geralmente causa mais mal do que bem.
Mas o prêmio deste ano acabou sendo incomum em muitos aspectos: foi concedido a uma única pessoa em vez de ser compartilhado (como agora é a norma), a uma mulher em vez de um homem e por um trabalho que não é terrível. As duas primeiras afirmações são bastante desinteressantes do ponto de vista econômico, mas a segunda merece explicação e um comentário.
O prêmio de economia raramente é concedido para trabalhos que os austríacos na tradição misesiana considerariam ciência econômica (ou seja, teorização econômica dedutiva). Essa abordagem para descobrir as verdadeiras causalidades dos fenômenos econômicos está irremediavelmente fora de moda e, desde então, deu lugar ao culto moderno do cientificismo pseudo-popperiano, no qual a ciência significa procurar em conjuntos de dados padrões surpreendentes e torná-los estatisticamente significativos. Ninguém, incluindo os austríacos, espera que o prêmio seja atribuído ao que costumava ser a economia propriamente dita.
No entanto, a economia austríaca não é apenas teoria ou teorização. A praxeologia estabelece um nível mais alto do que a “teorização” convencional: ela é verdadeira, não meramente justificável ou não falsificável – e, portanto, ela também é mais limitante. Muito mais é deixado para a não-teoria: a história econômica, a aplicação da teoria econômica a fenômenos observáveis para dar sentido a eles, tem um escopo maior na economia austríaca do que na economia convencional. É claro que, para valer a pena, a história econômica não pode ser feita de forma teórica, mas deve aplicar a teoria aos dados para descobrir o que realmente aconteceu. Murray N. Rothbard, por exemplo, fez um grande trabalho nessa área, descobrindo a natureza e as causas de várias crises econômicas.
O prêmio deste ano, como descreveu o professor da Universidade de Gotemburgo Randi Hjalmarsson durante o anúncio, está muito mais próximo da abordagem austríaca da história econômica do que se esperaria dos economistas tradicionais. Oficialmente concedido a Claudia Goldin, de Harvard, por “ter avançado nossa compreensão dos resultados do mercado de trabalho das mulheres”, o professor Hjalmarsson observou que Goldin recebeu o prêmio por “vasculhar os arquivos” para encontrar novos dados (anteriormente não existentes) sobre a participação das mulheres no mercado de trabalho e salários e, em seguida, mostrar que uma estrutura econômica pode ser usada para explicar esses dados. Esse último ponto não deve ser surpresa para nenhum economista sério (mas a maioria dos economistas hoje em dia indiscutivelmente não é), mas é promissor que a Academia Real Sueca tenha considerado isso digno não apenas de menção, mas de ênfase durante o anúncio.
Eu não sou um especialista no trabalho de Goldin, mas parece que o “Nobel” de economia deste ano foi realmente concedido a alguém que pratique a ciência econômica, embora tenha sido, claro, história econômica e não teoria econômica. Isso não é apenas um alívio, mas sim promissor. Talvez seja uma indicação de que a economia mainstream finalmente tenha ficado sem jogos bonitos e está lentamente encontrando seu caminho de volta para fazer economia adequada?
Mas não estou grandes expectativas.
Joakim Book
Geralmente não fico feliz ou aliviado quando o Comitê do Prêmio de Ciências Econômicas anuncia o vencedor do prêmio de economia, muitas vezes é algum economista badalado e lixo cuja pesquisa se encaixa com os valores do comitê.
Desta vez, a diligência deles pode ter falhado, e eu me peguei respirando aliviado. Goldin é uma escolha decente para uma disciplina que se tornou quase inteiramente história econômica.
Nisso, o professor Bylund tem toda razão.
Seja qual for sua origem imunda (o prêmio de economia não é financiado pela fortuna dotada de Alfred Nobel, mas pelas receitas gerais do Sveriges Riksbank; ou seja, pela senhoriagem), o prêmio é o mais respeitado da disciplina, sua mais alta honra formal. É um selo de aprovação e um sinal de que sua pesquisa (tema) é digna da atenção do público em geral.
Este não é um prêmio em ciência econômica, como os austríacos entendem a palavra, mas em história econômica. (Troque os rótulos, então, e estamos todos bem…?) Poucas coisas que ocorrem nos departamentos de economia são economia no sentido austríaco. Os austríacos costumam reclamar que o prêmio não é dado à economia “real”. Nada mais justo. Cite algumas melhorias puras na teoria econômica (austríaca) nos últimos doze meses – dignas de um prêmio com o nome de Alfred Nobel. Então, talvez não devêssemos ter um Nobel de economia concedido por um banco central mais ou menos como um concurso de popularidade? Ok, você vai peticionar os suecos. Mas dado que há um pequeno prêmio fofo da indústria que vem acompanhado com um pouco de moeda fiduciária (cerca de US $ 1 milhão de dólares, a maioria dos quais acabará com o Tio Sam, a menos que a Sra. Goldin doe), ele tem que ser dado a alguém.
Deus sabe que há muitos candidatos terríveis para a Academia Real Sueca para escolher. No ano passado, o comitê deu o prêmio a um único estudo, frequentemente refutado, dos anos 1980. Ele tentou mostrar como o seguro de depósitos e as funções de credor de última instância tornavam as operações bancárias teoricamente impossíveis. Este estudo ganhou o prêmio poucos meses antes de algumas das maiores corridas bancárias da história dos EUA acontecerem em março de 2023. E as políticas por trás das fragilidades do sistema bancário americano (quantitative easing e subsequente ativismo dos bancos centrais) – o pior erro de política monetária da história moderna – foram postas em prática há quinze anos por um dos ganhadores do prêmio, Ben Bernanke.
Alguns outros destaques do passado sórdido bastante recente deste prêmio incluem economistas do desenvolvimento sinalizadores de virtudes e seus experimentos marginais (leia-se: sem importância) (2019), experimentos de psicologia bobos que não se sustentam fora do laboratório (2017) e macroanálises de longo prazo, incluindo modelos sofisticados que “incorporam” as mudanças climáticas, embora as previsões dos cientistas climáticos possam rivalizar com as dos economistas em imprecisão (2018).
E se você se aprofundar no trabalho de Goldin, é uma história econômica muito boa também. Minha sugestão é seu artigo de 2014 na American Economic Review, “A Grand Gender Convergence” (onde ela admite argumentar com o vento: ela lamenta que as empresas e a sociedade valorizem longas horas e trabalho duro – boohoo). Mas quando pela última vez alguém suplicou, nas páginas da mais prestigiada revista econômica, que “a solução não tem (necessariamente) de passar pela intervenção do Governo” e que “à medida que as mulheres aumentaram as suas características de aumento de produtividade e à medida que se ‘parecem’ mais com os homens, a parte do capital humano da diferença salarial foi espremida. O que resta é em grande parte como as empresas recompensam os indivíduos que diferem em seu desejo por várias comodidades” (leia-se: trabalho flexível e folga).
Ao longo da história, as diferenças de ganhos e profissão entre os sexos vieram da tecnologia e da escolha individual – não do fanatismo ou das políticas governamentais.
Dado o quão boa é a pesquisa de Goldin, e quantas outras escolhas ruins o comitê poderia ter optado, sua vitória é bem vinda. Além disso, sempre que alguém atirar “disparidade salarial de gênero” em você nos próximos meses, você não terá apenas pesquisas obscuras ou artigos de opinião em veículos libertários e conservadores para mostrá-los, mas um maldito ganhador do Nobel para apoiá-lo.
Repita depois de mim: não há discriminação de gênero, a disparidade salarial de gênero surge de escolhas racionais, sãs e não maléficas de estilo de vida. Essa é a conclusão maravilhosa do prêmio de Goldin.
Artigo original aqui
