Quando pensamos em Milton Friedman e Murray Rothbard, o que vem à mente primeiro são suas visões contrárias sobre economia, mas eu gostaria de discutir um assunto diferente que pode surpreender alguns de meus leitores porque eles não associam Friedman a posições sobre isso: a política externa americana. A excelente nova biografia de Jennifer Burns, Milton Friedman: The Last Conservative (Farrar, Straus e Giroux, 2023), nos permite compreender melhor as diferenças entre as visões de política externa de Friedman e Rothbard, que infelizmente não é mencionado no livro.
Friedman era fortemente favorável à entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, apoiava a Guerra Fria e incentivava William F. Buckley Jr. a expurgar isolacionistas e “extremistas” das fileiras da direita.
Friedman conseguiu seu primeiro emprego acadêmico em 1940, uma nomeação temporária na Universidade de Wisconsin. Ele não se dava bem com a maioria dos colegas do departamento. Como Burns explica: “Ainda lar de gerações de imigrantes alemães e seus descendentes, Wisconsin era isolacionista e até pró-alemão, enquanto Friedman não escondia seu desejo de intervir na guerra na Europa. ‘Por aqui, sou um verdadeiro belicista”, relatou a Arthur Burns.
Burns observa que, após a guerra, Friedman continuou a apoiar uma política externa americana ativista:
O apoio de Friedman a uma presença robusta dos EUA na Europa foi amplamente difundido entre os republicanos moderados e ajudou a motivar a candidatura de Dwight Eisenhower em 1952. Cortejado por ambos os partidos, o popular general temia que uma presidência de [Robert] Taft desfizesse as vitórias da Segunda Guerra Mundial. Ele acabaria concorrendo como republicano, enfurecendo os apoiadores de base de Taft. Compartilhando a visão global de Eisenhower e atento a correntes perigosas da direita americana, Friedman apoiou sua candidatura.
Entre essas correntes perigosas, Friedman achou especialmente perturbadora a batalha do senador Joseph McCarthy contra os comunistas e seus simpatizantes. Burns observa que, em correspondência com Fritz Machlup, que votou no democrata Adlai Stevenson na eleição de 1952 porque ele “viu em McCarthy a segunda vinda do nazismo”, Friedman afirmou que Eisenhower seria mais capaz do que Stevenson para reprimir McCarthy:
Friedman argumentou que, por pior que McCarthy fosse, ele seria melhor contido por um governo republicano. “Os extremistas são sempre muito mais potentes quando seu partido está fora do poder do que quando está no poder”, escreveu. Friedman argumentou que o perigo maior era que uma derrota de Eisenhower encorajasse os macartistas e enfraquecesse o republicanismo moderado: “Eles serão capazes de dizer que 4 vezes agora a ala me-tooers + internacionalista do partido os levou à derrota”. O triunfo dessa ala extrema do partido, que Friedman identificou tanto com McCarthy quanto com o Chicago Tribune, seria um “desastre absoluto”.
Murray Rothbard, por outro lado, apoiou uma política externa não intervencionista e aliou-se à Velha Direita. Ele se opôs à Guerra Fria e apoiou McCarthy. O professor Joseph Salerno explica:
Fiquei a par desse assunto pela análise de Murray Rothbard sobre o fenômeno Joe McCarthy do início dos anos 1950. Rothbard se deleitou em manter a visão estabelecida de McCarthy em sua cabeça.
Todo o establishment político e acadêmico, dos democratas do New Deal/Truman aos republicanos de Eisenhower, dos progressistas moderados aos conservadores moderados, concordava com a necessidade de travar uma Guerra Fria para conter a suposta conspiração soviética para dominar o chamado Mundo Livre e, portanto, estava em acordo explícito com os objetivos finais de McCarthy. O que eles detestavam, diziam, eram os meios de McCarthy.
Rothbard, em nítido contraste, nunca acreditou que a União Soviética, embora fosse uma ditadura sangrenta e repressiva, tinha a capacidade ou a intenção de dominar o Ocidente. Em vez disso, ele argumentou que a Guerra Fria foi um artifício inventado pela elite dominante americana para justificar a continuação e expansão do estado de bem-estar social maciço, consumidor de impostos e de bem-estar social construído durante a Segunda Guerra Mundial em casa e para racionalizar as ambições imperialistas dos EUA no pós-guerra para diversas intervenções militares no exterior. Enquanto descartava a ridícula e inventada ideologia da Guerra Fria de McCarthy – que, repito, ele compartilhava com a maioria de seus respeitáveis detratores do establishment – Rothbard tinha um profundo apreço pelos meios que McCarthy empregava. De acordo com Rothbard,
“A gloriosa única coisa sobre McCarthy não eram seus objetivos ou sua ideologia, mas precisamente seus meios radicais e populistas. Pois McCarthy foi capaz, por alguns anos, de dar um curto-circuito na intensa oposição de todas as elites da vida americana: do governo Eisenhower-Rockefeller ao Pentágono e ao complexo militar-industrial até a mídia progressista e de esquerda e as elites acadêmicas – para superar toda essa oposição e alcançar e inspirar as massas diretamente. E fê-lo através da televisão, e sem qualquer movimento real atrás dele; ele tinha apenas um grupo guerrilheiro de poucos assessores, mas nenhuma organização e nenhuma infraestrutura.”
A ascensão da direita americana na década de 1960 não agradou inteiramente a Friedman porque incluía pessoas cujas opiniões ele se opunha fortemente. “Olhando para esse novo cenário”, diz Burns, “Friedman viu pelo menos três tipos de conservadores; libertários, conservadores tradicionais e “conservadores malucos do extremo da direita radical”. Friedman considerava ter pouco em comum com este último grupo.”
Quando Buckley lutou contra a John Birch Society, que, ao contrário dos apoiadores da Guerra Fria, via a luta contra o comunismo como interna e não externa, Friedman uniu forças com ele porque Buckley apoiava tanto o livre mercado quanto uma política externa intervencionista. Friedman não “acolheu o jovem arrivista imediatamente”, mas
as relações [entre Friedman e Buckley] descongelaram quando Buckley montou uma campanha pública contra a John Birch Society, publicando editoriais reprovadores em 1961 e 1962. Friedman logo pareceu útil nesta causa. Buckley solicitou (sem sucesso) um artigo sobre ajuda externa para a National Review e, por sua vez, Friedman parabenizou seus recentes aliados contra [Robert] Welch [o fundador da sociedade]. A luta contra Welch marcou uma nova e crítica fase na evolução do conservadorismo do projeto intelectual para a força política vindoura. Nos dias anteriores, Friedman havia enfrentado nomes como Ludwig von Mises em uma montanha europeia isolada. Agora, a batalha para definir o conservadorismo se desenrolava em um cenário muito maior, e as apostas eram muito maiores.
Rothbard, para dizer o mínimo, não concordava com os expurgos de Buckley:
E assim começaram os expurgos. Um após o outro, Buckley e a National Review expurgaram e excomungaram todos os radicais, todos os não respeitáveis. Considere a lista de chamada: isolacionistas (como John T. Flynn), antissionistas, libertários, randianos, a John Birch Society e todos aqueles que continuaram, como a National Review inicial, a ousar se opor a Martin Luther King e a revolução dos direitos civis depois que Buckley mudou de ideia e decidiu adotá-la.
Quem estava certo — Friedman ou Rothbard? Acho que a maioria dos leitores não terá dificuldade em responder.
Artigo original aqui
