Em um artigo anterior, explorei o absurdo da propriedade intelectual, o privilégio de monopólio injusto e ineficiente que ela confere àqueles experientes o suficiente para navegar bem o sistema jurídico. Por serem objetos não escassos e não rivais, como ideias ou ondas sonoras arranjadas em uma ordem específica, eles não podem ser propriedade economicamente falando. Ninguém pode “possuir” vibrações ou me punir razoavelmente por usar a receita de sua avó para ensopado de carne. (Esta também é a razão pela qual apropriação cultural é um conceito absurdo.)
Muitos libertários não entendem esse ponto, como o jurista Stephan Kinsella passou uma carreira descartando. O erro é facilmente cometido. Uma vez que você percebe o papel crucial que a propriedade (privada) desempenha no sistema econômico – alocando decisões de recursos e dando origem a preços de mercado e, portanto, o feedback de lucros e prejuízos – parece um salto fácil estender a lógica para a propriedade intelectual. Está no nome, afinal. Se é bom para a sociedade, para a economia e para a harmonia social isolar a propriedade de casas, camisetas e bebidas aos indivíduos que as adquirem, deveria ser igualmente bom para nós atribuir “direitos” aos muitos produtos intelectuais feitos (músicas, poemas, sortimentos de DNA) aos quais essas criações, portanto, “pertencem”.
O nome infeliz à parte, a analogia não se sustenta. A propriedade é escassa: ela tem usos concorrentes e rivais, e você pode excluir outros de usá-la – no mínimo pelo uso físico de quem a está possuindo atualmente. A camiseta que estou usando não pode ser usada simultaneamente por outra pessoa; Assim, na verdadeira forma da ética argumentativa, você deve tirá-la de mim violentamente ou (implicitamente) aceitar minha reivindicação de direitos de propriedade sobre ela.
Os direitos de propriedade aspiram à harmonia social na medida em que prescrevem quem pode usar qual coisa em que momento para qual finalidade. A propriedade intelectual não tem essa limitação física, e a harmonia social é maximizada removendo proteções (injustas e imorais) à propriedade sobre coisas não escassas e imateriais.
Veja o caso de Johan Norberg, o autor sueco e evangelista do livre comércio que já foi a minha porta de entrada para as ideias libertárias. Norberg é um excelente escritor e debatedor com um alcance muito além de nossos setores libertários regulares: sobre seu último livro O Manifesto Capitalista, Martin Wolf, do Financial Times, chegou a dizer que Norberg é “talvez o defensor mais eficaz do mundo do capitalismo de livre mercado”.
Mas todos nós precisamos matar nossos heróis intelectuais, e parte do crescimento é perceber onde aqueles que vieram antes de nós se desviaram. Norberg erra “mortalmente” em sua posição sobre a propriedade intelectual, achando que é um pré-requisito para o capitalismo funcionar – como se o sistema de patentes de alguma forma criasse o mundo moderno ou mantivesse nossos padrões de vida. Em O Manifesto Capitalista, ele escreve que “as empresas não estariam interessadas em investir tanta tecnologia em outras partes do mundo se tudo pudesse ser instantaneamente copiado pelo produtor do outro lado da rua”.
Bem, se a produção inovadora que você está executando é tão simples que pode ser facilmente copiada e superada, a menos que protegida por um bandido violento, então talvez a vantagem comercial que você montou seja muito menor do que você acha. De acordo com seu próprio raciocínio em capítulos posteriores sobre subsídios, o negócio merece, portanto, ser superado: coloque tudo em open source, etc.
A infraestrutura que permite que artistas e inovadores detenham direitos de extração de honorários sobre suas criações são características de um sistema jurídico, não da realidade econômica, e – com a canetada de um legislador – poderia ser diferente. Como monetizar coisas intangíveis e não rivais? Os músicos querem comer, assim como os escritores ou os engenheiros.
Agora, as palavras que eu coloco em uma certa ordem não têm valor econômico, como diz a piada, a estudante do ensino médio dá tapinhas em seu dicionário antes do prazo final de uma redação e diz tranquilizadora para si mesma: “Todas as palavras estão aqui. Só preciso encontrar a combinação certa.” Ninguém é dono das palavras listadas nas páginas do dicionário e, uma vez reunidas, qualquer pessoa pode recriá-las – falá-las, cantá-las, recitá-las em um casamento ou publicá-las (online ou em formato físico).
A fisicalidade dos próprios livros e revistas nos remete ao mundo analógico da escassez: uma unidade não pode ser consumida e desfrutada enquanto está sendo consumida por outra pessoa. Assim, a revista tem um preço de mercado, pois consome recursos escassos. No entanto, as revistas só vendem — ou, por extensão, mantêm seus assinantes — se o conteúdo que entregam valer mais para o consumidor do que o que ele pagou por isso. Então, o conteúdo – a ordenação das palavras – tem que ser bom.
Como obter boas ordens de palavras que os consumidores gostam? Qualquer pessoa – especialmente na era da IA generativa – pode escrever um texto sem graça e gramaticalmente adequado sobre algum tópico, então uma revista deve ter acesso ao talento ou elegância, criatividade ou informações únicas que certos escritores possuem – acenando com uma cenoura monetária diante deles, seja como contratos de trabalho ou trabalho freelancer. O serviço prestado não são as palavras em si, já que todas elas existem no éter disponível para qualquer pessoa com um dicionário, mas a criatividade da montagem. E é dado como doação ou recompensa, não por pagamento de bens transferidos.
Tomemos outra ilustração de informação livre, onde a ordem em si é crucial e incompatível com direitos autorais: o jogo de xadrez. Você não pode patentear ou copyright uma abertura de xadrez, mesmo que o sistema ou série de movimentos tenha sido inventado (bem, descoberto!) por um jogador específico e popularizado a ponto de seu nome ser anexado aos movimentos. Os jogadores de xadrez não merecem compensação por seu trabalho árduo e inovador e por promover o jogo fazendo uma série única e específica de movimentos impressionantes? Não. A razão é que a extração de renda não é viável para coisas que não são rivais. Magnus Carlsen, provavelmente o melhor jogador de todos os tempos, não recebe compensação quando alguém joga a Variação Carlsen da Defesa Siciliana. (Nem a ilha da Sicília.)
As aberturas de xadrez existem no éter, nas mentes humanas, disponíveis para qualquer um jogar. Ninguém (autoritários de boteco) pode excluí-lo fisicamente de mover peças em um tabuleiro em uma determinada ordem em um jogo em que você e seu oponente se sujeitam a regras específicas. Se você encontrou uma melhoria de abertura que lhe dá uma vantagem única, ela estava lá livre para qualquer um encontrar. Você a encontrou no espaço de informação, entre as dezenas de duodecilion (1040) posições possíveis no xadrez.
O romancista russo Fiódor Dostoiévski encontrou as palavras de seus romances no espaço da linguagem, outro espaço de informação composto por algo entre 150.000 e 200.000 palavras chave, ele usou informações disponíveis publicamente em uma ordem específica para montar Crime e Castigo, que qualquer um em princípio poderia ter encontrado. É por isso que adicionamos socialmente seu nome ao título do livro, mas não o recompensamos (e não devemos) recompensá-lo ou a seus descendentes financeiramente por seu achado. Se autores ou músicos podem monetizar sua criação não rival de outras maneiras, indiretamente e economicamente justas, parabéns a eles!
Assim como o Spotify encontrou uma maneira técnica de monetizar música – permitindo que os usuários salvem, mantenham e gerenciem facilmente listas de reprodução em todos os dispositivos – o serviço Chessable mostrou nos últimos anos como o mundo intangível e de informações livres das aberturas de xadrez pode ser monetizado. Todos os tipos de grandes mestres de xadrez top-100 lançam estudos, completos com planilhas e palestras que os usuários do Chessable pagam. Nem a empresa nem os jogadores (autores) “possuem” a ordem de movimentação, e ainda assim o serviço continua funcionando, já que esses mestres devem sempre ficar no ápice de seu jogo. Se não o fizerem, são superados por alguém que tem um conhecimento mais profundo das variações de abertura jogadas.
Os consumidores estão dispostos a pagar não pela abertura em si, mas pelo grande mestre de xadrez que os conduz através dela – com notas e vídeos e ilustrações – e por um software conveniente para praticar. Essas coisas são tão excludentes quanto qualquer outra assinatura ou serviço online pay-per-use. Novamente, não funciona de acordo com os direitos autorais. Da mesma forma, os frequentadores de shows ficam felizes em pagar pelo acesso físico e por tempo limitado a uma artista executando suas músicas – como a Taylor Swift.
Como o Spotify mostrou no início dos anos 00, havia uma maneira de monetizar um recurso gratuito que não dependia principalmente de direitos autorais: no início dos anos 00, os jovens – sem dinheiro, ricos em tempo e experientes em tecnologia – felizmente empenhavam algum esforço para adquirir música sem gastar dinheiro.
Se você está no negócio de criar “propriedade intelectual”, tente monetizar suas criações de maneiras honestas em vez de recorrer às muletas com as quais o sistema jurídico impõe a realidade econômica.
Artigo original aqui
