Os esquerdistas ainda querem abolir a família

[Lee esto en Español]

No início do mês passado, os Socialistas Democráticos da América (DSA) patrocinaram um painel sobre a família na Conferência de Socialismo 2025 da organização. A organização descreveu o tema da seguinte forma: “Como a esquerda deve se relacionar com a família? A análise socialista deixa claro que a forma de família nuclear é uma instituição inerentemente repressiva, racista e heterossexista que reforça e reproduz funcionalmente o capitalismo.”

A mesa redonda contou com Olivia Katbi, co-presidente do Portland DSA; Eman Abdelhadi, professora assistente e sociólogo da Universidade de Chicago; e Katie Gibson, professora da Universidade de Chicago.

As principais observações dos palestrantes incluíram:

• “Quando falamos sobre a abolição da família, estamos falando sobre a abolição da unidade econômica … todas as nossas necessidades materiais atendidas pelo coletivo.”
• “Defendemos a abolição da família em geral … a instituição da família atua como parte do sistema carcerário”.

Naturalmente, esses esquerdistas querem em parte abolir a família porque concordam com Marx que a família é uma instituição “burguesa” que deve ser destruída para abrir caminho para a utopia socialista. Outro elemento de oposição à família vem da preocupação bizarra da esquerda com a mercantilização do sexo. É irônico que esses “anticapitalistas” busquem com tanta veemência transformar o sexo em uma mercadoria econômica, mas esse parece ser um princípio fundamental do pensamento esquerdista nas últimas décadas. Assim, eles buscam normalizar o trabalho sexual. Isso ocorre em parte porque a esquerda vê o casamento como um tipo de trabalho sexual em si. Afinal, a família é “inerentemente repressiva” e todo sexo dentro do casamento é essencialmente estupro. Portanto, é “progresso” abolir o sexo conjugal e substituí-lo por “trabalho sexual”.

Algumas citações da mesa redonda que capturam essa atitude incluem:

• “O trabalho sexual e o casamento não podem existir um sem o outro – são dois lados da mesma moeda.”
• “A única diferença real entre casamento e prostituição é o preço e a duração do contrato.”

Essas esquerdistas também acreditam que a criação dos filhos deve ser administrada e controlada pelo Estado. Ou seja, a criação dos filhos deve ser coletivizada e o vínculo pai-filho substituído pela relação criança-coletivo.

Essa ideia é certamente familiar para Sophie Lewis, outra participante da conferência, que escreveu um livro defendendo o uso generalizado da barriga de aluguel no nascimento de crianças. Especificamente, Lewis afirma que a barriga de aluguel é uma ferramenta útil para quebrar o vínculo biológico entre pais e filhos e destruir as noções tradicionais de gênero e família.

(Lewis está parcialmente correta. A barriga de aluguel realmente prejudica a família como instituição e a barriga de aluguel generalizada provará ser um alicerce fundamental para o pesadelo distópico pós-humanista que pessoas como Elon Musk estão tentando construir.)

No centro de tudo isso está a oposição à família como uma instituição independente e a alegação esquerdista de que a família deve ser colocada totalmente sob o controle do estado.

O que quer que a esquerda possa ter a dizer sobre os mecanismos econômicos supostamente subjacentes à família, o fato é que o ódio da esquerda pela família decorre principalmente do fato de que a família é um obstáculo ao poder do estado.

Como observei nesta palestra no ano passado, a família é uma instituição que antecede todos os estados e que é natural para a condição humana e para todas as sociedades humanas.

Esquerdistas como os da conferência do DSA buscam abolir quaisquer vestígios remanescentes de governança independente não estatal. Embora neguem, os “socialistas democráticos” estão na vanguarda da pressão por um poder estatal irrestrito, a ser administrado por uma oligarquia dominante “esclarecida”. Os socialistas democráticos, portanto, procuram reorientar todas as lealdades humanas para o estado, criando uma relação direta estado-cidadão para todos e estabelecendo o estado como a instituição que atende a todas as necessidades humanas. Ao contrário de toda família em particular, que é relativamente fraca em seu exercício de poder e é sempre temporária, o poder do estado, na visão da esquerda, deve ser esmagador e permanente.

Essa ideia da família como um obstáculo foi central para os defensores da construção do estado ao longo dos séculos XIX e XX. Os marxistas, sendo defensores extremos do poder estatal, também viam o “problema” da família. Por exemplo, como os marxistas viam as coisas na Europa do século XIX, as empresas familiares extensas constituíam um locus de poder separado fora do estado, e muitas dessas famílias buscavam conscientemente permanecer economicamente independentes. A visão do historiador marxista Eric Hobsbawm sobre a “família burguesa” captura parte do papel central da família na sociedade do século XIX: “A ‘família’ não era apenas a unidade social básica da sociedade burguesa, mas sua unidade básica de propriedade e empreendimento comercial”.

Mas mesmo essa competição institucional informal com o estado não poderia ser tolerada pelos defensores de um maior poder estatal. No século XIX, a oposição do estado às instituições independentes foi levada para o próximo nível com o estado de bem-estar social. Isso veio primeiro na Alemanha, onde um verdadeiro estado de bem-estar social burocrático foi introduzido pela primeira vez pelo nacionalista conservador Otto von Bismarck. (Bismarck era um conservador, mas implementou o estado de bem-estar social – que foi empurrado pelos socialistas – como um meio de cooptar os socialistas, politicamente.) De qualquer forma, Bismarck, como os socialistas, empurrou o estado de bem-estar social como um esforço deliberado para acabar com a independência financeira da população em relação ao estado.

O economista Antony Mueller conclui que o estado de bem-estar social estabeleceu “um sistema de obrigação mútua entre o estado e seus cidadãos”. Isso também representou uma maneira poderosa de contornar a unidade familiar como um amortecedor institucional entre o estado e os indivíduos. Certamente, o alívio da pobreza existiu no passado. Mas, quase sempre era administrado em nível doméstico. O estado, antes do estado de bem-estar social de Bismark, ainda não havia perfurado totalmente a unidade familiar para lidar diretamente com os indivíduos.

O mesmo plano foi copiado em todo o mundo e teve um enorme sucesso na cooptação da família pelo estado. Naturalmente, os esquerdistas modernos querem mais disso. Muito mais.

Isso tem sido fundamental na construção do poder do estado, e a marginalização da família é tão importante para a esquerda porque a resistência ao estado tende a ser centrada em torno de alguma lealdade institucional cultural ou local. Historicamente, isso muitas vezes assumiu a forma de redes locais de famílias e seus aliados. Tocqueville observou que esses grupos forneciam um nexo pronto para organizar a oposição aos abusos do governo. Ele escreve,

           “Enquanto o sentimento de família foi mantido vivo, o antagonista da opressão nunca esteve sozinho; ele olhou ao seu redor e encontrou seus clientes, seus amigos hereditários e seus parentes. Se esse apoio estava faltando, ele foi sustentado por seus ancestrais e animado por sua posteridade.”

Sem essas instituições ou instituições semelhantes, concluiu Tocqueville, a oposição política ao estado se torna ineficaz. Especificamente, sem instituições através das quais construir praticamente a resistência ao poder do estado, mesmo a ideologia anti-regime não tem como ser posta em prática:

Ele continua:

            “Que força pode até mesmo a opinião pública ter retido, quando não há vinte pessoas ligadas por um laço comum; quando nenhum homem, nenhuma família… tem o poder de representar essa opinião; e quando todo cidadão – sendo igualmente fraco, igualmente pobre e igualmente dependente [sic] – tem apenas sua impotência pessoal para se opor à força organizada do governo?”

A redução de indivíduos a unidades impotentes e isoladas – que interagem principalmente com agentes estatais – é o resultado final dos esforços da esquerda, independentemente de quais sejam seus objetivos declarados.  Em vez de grupos familiares independentes, ligados pela biologia e modos antigos e naturais de afeição e lealdade humana, devemos ter, como “norma”, profissionais do sexo regulamentadas pelo estado e crianças distribuídas pelo estado, concebidas por fertilização in vitro e cultivadas em úteros substitutos. Isso, a esquerda nos diz, nos libertará da “escravidão” do casamento e da família e substituirá o capitalismo pela “liberdade” de estarmos totalmente sozinhos, atomísticos e sem laços sociais ou econômicos fora do estado.

Artigo original aqui