Os impostos e o estado na Idade Média e na Era Moderna

Trata-se de uma narrativa histórica atualmente bastante conhecida: durante a Idade Média, os reis eram todos poderosos sobre seus súditos. Eles governavam com um direito divino e, portanto, podiam aumentar os impostos à vontade. Afinal, como governantes na terra escolhidos por Deus, quem os contradiria? Certamente não o súdito do rei que, com a ajuda da Igreja, era totalmente intimidado pela ideia de que desobedecer ao rei era arriscar a condenação eterna.

Mas então veio o Renascimento, nos diz a conhecida narrativa, e as pessoas descobriram a ideia de que tinham direitos e que os governantes políticos deveriam ser restringidos pela lei. Essas novas ideias foram então ampliadas pelo “Iluminismo”, que derrubou ainda mais o velho despotismo da Idade Média e a “vontade do povo” prevaleceu.

Essa narrativa, no entanto, é amplamente baseada em mitos. Príncipes e reis na Idade Média não podiam aumentar impostos impunemente ou governarem com poder irrestrito. Nem os súditos dos senhores medievais aceitavam humildemente os abusos de poder. Além disso, a Igreja se opunha às prerrogativas dos governantes medievais pelo menos tanto quanto a Igreja os davam suporte. Clérigos como Tomás de Aquino, por exemplo, condenaram os aumentos de impostos como “pecaminosos”, enquanto o público em geral condenou os impostos dos Lordes como ameaças aos direitos de propriedade bem estabelecidos.

Não foi o Renascimento ou o Iluminismo que nos deu ideias sobre limitar o poder do estado, opor-se aos impostos ou proteger a propriedade privada. De fato, as melhores ideias políticas da Renascença – aquelas que pediam limites ao poder político – eram resquícios do pensamento medieval anterior. Em contraste, o final da Renascença é mais caracterizado por inovações no pensamento político que diziam que a tributação é uma coisa boa e que os reis deveriam ser capazes de aumentar os impostos com mais facilidade para o bem de uma coisa nova que agora chamamos de estado soberano. Não é uma coincidência – como Rothbard aponta – que o absolutismo na Europa surja após o final da Renascença.

Em vez disso, durante a Idade Média, a tributação era considerada apropriada apenas como uma medida extrema em tempos de emergência e como último recurso. Esperava-se que os reis subsistissem com as receitas de sua própria propriedade privada e respeitassem a propriedade privada dos outros. É importante ressaltar que a opinião pública muitas vezes defendia a ideia de que a tributação era injusta e parasitária. As noções modernas pós-iluministas, considerando a tributação um reflexo da “vontade do povo”, pareceriam a muitos fazendeiros, burgueses e nobres medievais uma ideia muito estranha.

As receitas do príncipe e a oposição escolástica aos impostos

Na Idade Média, na Europa Ocidental – e especialmente onde o feudalismo permaneceu generalizado – os impostos não eram considerados o meio comum pelo qual um príncipe ou senhor poderia obter receita. O historiador Martin Wolfe afirma que:

           “As receitas do príncipe … não eram o que chamaríamos de impostos, mas sim aluguéis, pedágios, taxas senhoriais e uma série de outros itens concebidos em parte como propriedade da família do governante e em parte como o método de Deus de fornecer aos príncipes o que eles precisavam para cumprir suas funções adequadas.”[1]

Esse tipo de governo civil autofinanciado também era o método normativo assumido de arrecadação de receitas, de acordo com os clérigos medievais que eram influentes no assunto. Por exemplo, Tomás de Aquino responde à pergunta sobre as receitas do príncipe desta forma:

             “Você perguntou se é lícito fazer cobranças de seus súditos cristãos. Com relação a isso, você deve considerar que os príncipes da terra foram instituídos por Deus não para buscar seu próprio ganho, mas para cuidar da utilidade comum do povo. Por esta razão, as receitas de certas terras foram estabelecidas para os príncipes, para que, vivendo nelas, eles pudessem se abster da espoliação de seus súditos…”

Para Tomás de Aquino, e para os escolásticos em geral, a tributação pode ser necessária como uma medida extraordinária para manter a paz de alguma outra medida que seja julgada para o “bem comum”. (No pensamento medieval, “comum” significa necessariamente algo para o qual é literalmente bom para todos, como a punição de salteadores.)

Jacob Viner explica ainda mais a posição escolástica desta forma:

             “Para entender o tratamento escolástico dos impostos, é preciso ter em mente que a tributação, como a conhecemos hoje – ou seja, como um método rotineiro, normal e respeitável de prover as necessidades financeiras do governo – é um fenômeno comparativamente moderno. Nos tempos feudais, por outro lado, os governantes obtinham suas receitas principalmente de propriedades pessoais, tributos e taxas costumeiras pagas por seus vassalos, pedágios sobre estranhos e sobre o tráfego em estradas e rios, espólios de guerra, rapina e pirataria e, em tempos de necessidade especial, de ‘ajudas’, subvenções, doações etc., … Todas as referências de São Tomás à tributação que conheço a tratam como um ato mais ou menos extraordinário de um governante que provavelmente não seja moralmente lícito.”[2]

Afinal, com tantas vias de acesso à riqueza além da tributação, por que qualquer bom administrador de recursos precisaria recorrer à tributação?

Essa ideia foi refletida ainda mais em “In Coena Domini” (artigo 5), uma bula papal recorrente entre 1363 e 1770, escrita originalmente por Urbano V e modificada por papas posteriores até o Papa Urbano VIII. O texto diz: “Todos os que estabelecerem em suas terras novos impostos, ou assumirem a responsabilidade de aumentar os existentes, exceto nos casos previstos por este último, somente se obter a permissão expressa da Santa Sé”.

Ou seja, a tributação pode ser lícita, mas rara a ponto de a cobrança de novos impostos exigir aprovação do Papa.

Oposição pública aos impostos

Wolfe observa que, desde a Idade Média até o início da Renascença, um viés geral contra a tributação permaneceu bem estabelecido e continuou no século XVI. Ao contrário das visões mais modernas que afirmam que as receitas fiscais podem fortalecer a prosperidade econômica e atender às necessidades “do povo”, a suposição medieval era que os impostos representavam uma perda líquida para a sociedade. Wolfe observa que

             “Desde o final do século XIII até meados da Renascença, [o debate tributário] reflete a visão predominante de que a tributação nacional regular – isto é, a receita real anual além da renda tradicional do domínio e a ajuda emergencial ocasional – só poderia ter efeitos ruins na economia. Ainda em Jean Bodin (por volta de 1576), a teoria afirmava que, no que diz respeito aos impostos, o ganho do príncipe tinha que ser a perda do povo. Uma metáfora renascentista favorita era que o fisco era um parasita (le rat au corps), ficando gordo e elegante à medida que seu hospedeiro ficava magro e sem vida.”[3]

A visão dos ativistas e teóricos seculares sobre os impostos era ainda menos indulgente do que a dos escolásticos. Em seu comentário sobre as visões francesas em relação a tributação na Idade Média, Wolfe observa que entre os comentaristas franceses

           “Havia dois pivôs associados sobre os quais oscilavam todos os argumentos do final da Idade Média e início da Renascença sobre riqueza e impostos: a inviolabilidade da propriedade privada e a importância de restringir o fisco real às suas fontes de receita tradicional. Na Idade Média, o príncipe ideal era um juiz armado – uma força útil para a sociedade principalmente como árbitro e protetor da lei feudal, natural e divina. Portanto, os homens dessa época não consideravam as receitas reais como contribuições dos participantes de uma comunidade para despesas que aumentariam o bem-estar do povo. Eles pensavam no fisco como uma operação doméstica, destinada a apoiar a família real em grande estilo e fornecer um pequeno excedente que, quando administrado como deveria ser, forneceria fundos para assuntos militares de emergência. As receitas do príncipe, principalmente, não eram o que chamaríamos de impostos, mas sim aluguéis, pedágios, taxas senhoriais e uma série de outros itens concebidos em parte como propriedade da família do governante e em parte como o método de Deus de fornecer aos príncipes o que eles precisavam para cumprir suas funções adequadas.”[4]

Como geralmente acontece, tanto naquela quanto na época atual, as necessidades da guerra impeliram muitos príncipes a pressionar por receitas fiscais cada vez maiores. Na Idade Média, os pagadores de impostos, em muitos casos, responderam com apelos adicionais para respeitar a propriedade privada e o direito consuetudinário, sob o qual os impostos eram amplamente fixados e não aumentados com facilidade. Além disso, os dissidentes argumentaram que aqueles que abusaram do povo com aumentos de impostos enfrentariam terríveis consequências espirituais:

           “Os novos impostos nacionais, os expedientes fiscais contundentes e as hordas de novos funcionários fiscais trazidos pelos reis do século XIV pisaram dolorosamente em dedos importantes e em ideias estabelecidas sobre propriedade. Os escritores moralistas da época e do início da Renascença retomaram e elaboraram as descobertas de Tomás de Aquino de que a propriedade privada é em si parte da dispensação de Deus, a própria base da vida familiar e da ordem pública, e tão importante quanto o próprio governo. Eles ensinavam que qualquer príncipe que tosquiasse seus súditos para que pudesse viver com pompa ou satisfazer seu desejo de conquista estava cometendo um pecado mortal; o suor e o sangue de que seus súditos precisavam para produzir essa riqueza tributada permaneceriam como uma testemunha permanente e vingativa contra ele até o dia final do julgamento. Outra vertente de hostilidade ao crescente poder tributário da Coroa veio dos ‘feudalistas’, principalmente especialistas jurídicos que trabalhavam para grandes barões, que enfatizavam o direito consuetudinário por sua importância em proteger cada homem nos frutos de seu trabalho, sua propriedade e seus direitos.”[5]

Notavelmente, os pagadores de impostos também não se deixaram enganar pela degradação monetária e a viram como a forma de tributação que ela era. Wolfe continua:

            “É por isso que, quando os reis do final do século XIII e XIV foram levados por seus gastos mais altos a degradar a cunhagem e impor impostos nacionais, eles foram repreendidos com tanta frequência ao serem lembrados do bom rei São Luís – além de seus ‘dízimos cruzados’, supunha-se que esse governante tivesse feito uma administração muito boa apenas com suas receitas tradicionais. Portanto, a crença de que um estado bem ordenado deveria ser financiado sem tributação era uma parte importante das visões políticas medievais …”[6]

Mas mesmo em lugares onde os impostos eram tolerados, a tributação era frequentemente considerada apropriada apenas para as classes mais elevadas. Por exemplo, na Inglaterra, onde os Comuns haviam promovido novos impostos no início do século XIV, poucos impostos eram odiados tanto quanto o que George Holmes chamou de “aberração desastrosa dos impostos por cabeça” de 1377 a 1381.[7] Este imposto, implementado pelo Parlamento, violou “princípios de tributação de acordo com a propriedade e tributação apenas dos mais prósperos…”[8] A Revolta dos Camponeses de 1381 pôs fim aos impostos.

A falta de apoio público aos impostos resultou em parte do fato de que não havia, na época, uma aceitação clara da ideia do governo civil como uma instituição “pública”. Havia o príncipe e seus domínios, e o príncipe realizava os serviços necessários como condição de sua riqueza e status elevado. Se o príncipe cobrava impostos, isso era amplamente visto como o príncipe buscando enriquecer a si mesmo e a seus associados próximos, familiares e aliados.

O rei é um homem ou uma instituição?

Na época, os europeus ainda não haviam desenvolvido totalmente a racionalização moderna de que as receitas tributárias, uma vez coletadas, eram de alguma forma propriedade do “público” ou mantidas pelo soberano que funcionava como representante do “povo”. A evolução dessa ideia é descrita por Marco Bassani e Carlo Lottieri, que observam que o governo civil não era simplesmente o próprio governante, mas algum tipo de instituição pública. Eles escrevem:

                  “A separação entre o rei como pessoa e o rei como função originou-se na era medieval e imediatamente teve algumas consequências para as formas de propriedade e extração de recursos pelo aparato público.”[9]

No entanto, na maior parte da Europa, não foi até o início do período moderno que os monarcas nacionais foram capazes de se estabelecer plenamente como o chefe aceito de uma organização estatal que coletava e gastava impostos como parte de uma “utilidade comum”. Durante a maior parte desse período, reis e príncipes foram forçados a depender em grande parte de seus próprios fundos privados e

                “… Por muito tempo, usando as palavras de [Ernst] Kantorowicz, “a distinção entre o que pertence ad coronam e o que pode ser considerado de rege” … não era crucial. Tal ordem política impediu uma presença moderna e forte do poder do estado na sociedade. Quando um governante era basicamente uma pessoa e não uma função ou um papel, era quase impossível construir uma ordem soberana baseada na supremacia do estado.”[10]

Nesse sentido, Wolfe mostra que um meio de se opor à tributação era preservar uma distinção nítida entre a propriedade do rei e a de todos os outros. Isso ajudou a enfatizar que o rei não representava um “interesse público” e, portanto, a riqueza do público não era a do rei:

           “Para os feudalistas, a propriedade de um rei tinha que ser delimitada nitidamente da de seu povo; quando o rei precisava de fundos além de suas receitas tradicionais, ele tinha que solicitá-los aos franceses, tanto os que viviam no domínio real quanto os dos feudos restantes.”[11]

Outra base cultural por trás da oposição medieval à tributação pode ter sido uma aversão à tributação há muito estabelecida no final do Império Romano, quando a tributação era alta, mas trazia poucos benefícios. Isso teria sido especialmente verdadeiro na periferia do antigo Império, onde os funcionários fiscais romanos, até o século V, eram fortes o suficiente para cobrar impostos, mas o estado romano não era forte o suficiente para realmente proteger os fazendeiros dos criminosos. Como observou o historiador Paul Freedman, para os camponeses, a mudança do estado romano para o feudalismo primitivo não é necessariamente um passo abaixo do final do Império Romano: “você não estava pior no século VIII do que estaria no século IV”, diz Freedman, “Na verdade, você pode estar melhor  porque a infraestrutura tributária não estava lá”. À medida que os burocratas romanos desapareciam da vida dos camponeses europeus, “havia, de certa forma, mais violência, mas menos violência estatal“. E a ausência de burocracia romana também significou o desaparecimento de inúmeros regulamentos romanos que limitavam a liberdade dos camponeses: “menos regras, menos repressões sobre a capacidade das pessoas comuns de fazer coisas como caçar ou manter seus próprios produtos ou fazer arranjos entre suas próprias comunidades”.

Em outras palavras, o desaparecimento do estado romano e dos impostos romanos (no Ocidente) estava longe de ser o fim do mundo para muitos europeus, e essa realidade pode ter se enraizado nas ideias europeias sobre a suposta necessidade de estados financiados por impostos nos séculos posteriores.

Além disso, Chris Wickham observa que os impostos romanos nos últimos dias do império na verdade não eram bem vistos, escrevendo que “a tributação romana era percebida como pesada, as reclamações sobre seu peso são intermináveis; sistemas retóricos inteiros foram desenvolvidos para caracterizar sua natureza opressiva.”[12]

Os cobradores de impostos neste período – o século V – foram descritos como “tiranos” e “bandidos”. Esses impostos foram acompanhados por “leis imperiais ferozes” e o resultado final foi “um mundo em que praticamente todos, de cima a baixo, eram oprimidos pelo sistema tributário”. Nem a magnitude da carga tributária era simplesmente uma questão de imaginação dos súditos romanos. Os impostos eram “genuinamente altos” sob os romanos no final do império, Wickham nos diz, muitos deles instituidos como um imposto sobre a terra dos agricultores.

O fim da Idade Média e a ascensão do absolutismo

Embora grande parte do sentimento anti-impostos da Idade Média tenha sobrevivido até o Renascimento – agora chamado de “início do período moderno” – essas ideias foram lentamente substituídas por ideias mais modernas que lançaram as bases para o mercantilismo e o absolutismo. Como Murray Rothbard mostra em sua história do pensamento econômico, Nicolau Maquiavel desempenhou um papel importante nisso ao descristianizar a teoria política e substituí-la por um pensamento amoral, consequencialista e tecnocrático sobre os potenciais “benefícios” da tributação. A posição moralmente privilegiada da propriedade privada – reconhecida pelos escolásticos e muitos outros da Idade Média – foi reduzida a apenas uma consideração entre muitas outras. Foi substituída por novas teorias e, sob Bodin e outros absolutistas, os impostos passaram a ser vistos como um meio de forjar uma sociedade próspera por meio de um estado forte.

Os absolutistas, no entanto, foram incapazes de expurgar das mentes dos pagadores de impostos europeus a noção de que permanecia uma distinção crítica entre a propriedade do rei – e, portanto, a propriedade do estado – e a propriedade privada. Talvez tenha sido Rousseau quem desferiu o maior golpe contra a ideia solícita e resiliente de que o estado e seus impostos não são “nossos”. Com Rousseau, no entanto – o teórico mais influente que inspirou a Revolução Francesa – pode-se dizer que tudo o que o rei ou seu estado expropriaram dos pagadores de impostos permaneceu “nosso”. Na concepção rousseaueana, tudo o que o estado faz é um reflexo da “vontade geral” e, portanto, a distinção entre propriedade, imposto e estado é essencialmente eliminada.

No entanto, hoje, a narrativa histórica comum sobre esses assuntos nos diz que foi a mente medieval que favoreceu e tornou real o poder estatal irrestrito, enquanto os proponentes posteriores do absolutismo, mercantilismo e um estado centralizado foram de alguma forma os que favoreceram uma maior liberdade. Essa versão da história é problemática, para dizer o mínimo.

Artigo original aqui

____________________________________

Notas

[1] Matin Wolfe, “Visões francesas sobre riqueza e impostos da Idade Média ao Antigo Regime”, The Journal of Economic History 26, nº 4 (dezembro de 1966), p. 467-8.

[2] Jacob Viner, Religious Thought and Economic Society (Durham, NC: Duke University Press, 1978) p. 104-5.

[3] Wolfe, “Visões francesas”, p. 467.

[4] Ibid.

[5] Ibid., págs. 469-470.

[6] Ibid., pág. 469.

[7] George Holmes, The Later Middle Ages, 1272-1485 (Edimburgo, Reino Unido: Thomas Nelson and Sons, Ltd, 1962) p. 228.

[8] Ibid.

[9] Luigi Marco Bassani e Carlo Lottieri, “Tributação e Trabalho Forçado: “Os Dois Corpos do Cidadão na Teologia Política Moderna”, Journal of Libertarian Studies 27, nº 1 (2023): 226.

[10] Ibid.

[11] Wolfe, “Visões francesas”, p. 470.

[12] Ver Chris Wickham, raming the Early Middle Ages, Europe and the Mediterranean, 400-800, (Oxford, Reino Unido, Oxford University Press, 2005).