No que diz respeito ao longo debate entre rothbardianos e os defensores modernos do sistema bancário livre, principalmente Lawrence White e George Selgin, a questão é menos uma sobre desacordos técnicos e mais de concepções fundamentalmente divergentes sobre moeda, direito e a própria natureza bancária. Em jogo não está apenas a interpretação histórica dos bancos escoceses ou britânicos, mas a questão mais profunda de saber se o sistema bancário de reserva fracionária pode algum dia ser conciliado com uma ordem de mercado genuinamente livre e não fraudulenta.
Do ponto de vista rothbardiano, o apelo a episódios históricos como o “sistema bancário livre” na Escócia ou na Grã-Bretanha é profundamente problemático. Como Rothbard ilustrou em sua análise abrangente do livro de White na época, a narrativa promovida por White baseia-se em duas afirmações que podem ser demonstradas falsas: primeiro, que os bancos escoceses operavam como um sistema genuinamente livre, independente da influência dos bancos centrais; e segundo, que esse sistema possuía estabilidade e desempenho superiores. Ambas as proposições desmoronam sob uma análise mais detalhada.
De fato, baseando-se de forma condenatória no material original que o próprio White usou em seu estudo, Rothbard mostra que o sistema escocês não era nem livre nem particularmente estável. Os bancos escoceses não operavam como instituições isoladas “com seu próprio fundo”, mas dependiam fortemente de Londres e, em última instância, do Banco da Inglaterra para suporte à liquidez. Essa dependência sozinha já é suficiente para minar a reivindicação de independência institucional. Mais revelador ainda é o comportamento dos bancos escoceses durante períodos de crise. Longe de demonstrar a disciplina esperada das instituições livres, eles repetidamente suspenderam os pagamentos em espécie e o fizeram com apoio tácito ou explícito do governo. Tais suspensões representam não meros desvios técnicos, mas inadimplência total de obrigações contratuais.
Mesmo fora dos períodos formais de suspensão, a conversibilidade era mais um mito do que uma realidade. Depositantes que buscavam resgate em espécie frequentemente eram desencorajados, atrasados ou efetivamente negados, com bancos substituindo os resgates por cheques de Londres ou pagamentos parciais. Na prática, isso equivalia a um sistema de suspensão parcial contínua, sustentado não pela disciplina de mercado, mas pela pressão social, laxismo legal e apoio político. A baixa taxa de falências bancárias, frequentemente citada como evidência de sucesso sistêmico, deve, portanto, ser vista sob uma ótica muito diferente. Em vez de sinalizar estabilidade, poderia muito bem ter refletido a supressão das forças corretivas do mercado, permitindo que a expansão inflacionária do crédito prosseguisse sem controle.
Essa crítica atinge o cerne do argumento a favor do sistema bancário livre articulado por White e Selgin. A alegação deles de que os mecanismos de emissão e compensação competitiva de notas imporiam disciplina suficiente para evitar a expansão excessiva pressupõe que os bancos estão limitados pela ameaça de resgate. No entanto, o registro histórico, como enfatiza Rothbard, mostra que tais restrições eram rotineiramente enfraquecidas ou evitadas. Se o resgate é socialmente desencorajado, legalmente minado ou politicamente suspenso, então as supostas propriedades autorreguladoras do sistema bancário livre perdem sua força.
Essa disputa histórica alimenta diretamente o desacordo mais teórico entre Selgin e Robert Murphy sobre as taxas de reservas sob um regime de sistema bancário livre. Selgin sustenta que pressões competitivas tenderiam a proporções de reservas relativamente baixas, já que os bancos economizam reservas ociosas e dependem de mecanismos de compensação para gerenciar a liquidez. De forma crítica, ao defender essa afirmação no debate com Murphy, ele apontou o exemplo do “sistema bancário livre” na Grã-Bretanha, onde havia baixos índices de reservas como evidência de que baixos índices eram compatíveis, senão prováveis, sob tal sistema. Murphy, por outro lado, apontando Rothbard, argumentou corretamente que o exemplo da Grã-Bretanha não demonstrava tal coisa; além disso, que em um sistema genuinamente livre, privado de privilégio legal, apoio ao credor de última instância e garantias implícitas, parece igualmente plausível, se não mais, que os bancos sejam levados a proporções de reservas muito mais altas, potencialmente chegando perto dos níveis totais de reservas.
Deve-se notar que a questão não é apenas qual razão de reservas surgiria em equilíbrio, mas se as reservas fracionárias são compatíveis com um regime de direitos de propriedade estritos. Se depósitos à vista são legalmente resgatáveis sob demanda, então emitir múltiplas reivindicações sobre a mesma reserva subjacente constitui uma forma de deturpação. O problema não é a instabilidade em si, mas a fraude.
Embora, quanto à diferença entre depósitos à vista e depósitos a prazo, o autor não veja problema nas distinções de Selgin, expressas no debate com Murphy — embora não esteja claro como isso ajuda o argumento de Selgin —, parece claro que o apelo a casos históricos como o da Escócia é duplamente falho. Esses sistemas não só não eram genuinamente livres, mas também operavam dentro de estruturas legais que toleravam ou até incentivavam práticas incompatíveis com a aplicação rigorosa dos contratos. Portanto, as razões de reservas observadas em tais sistemas nos dizem pouco sobre o que surgiria sob condições de verdadeiro laissez-faire.
Além disso, a dependência de Selgin da doutrina das “necessidades do comércio”, por mais refinada que seja, ecoa os próprios argumentos das escolas bancárias que os teóricos clássicos da moeda rejeitaram corretamente. A noção de que a oferta de moeda deve se expandir em resposta às demandas do comércio inverte a cadeia causal. Não é o aumento do comércio que exige mais moeda, mas sim a expansão monetária que distorce os preços relativos e gera booms insustentáveis. Como Rothbard corretamente observou em sua crítica aos teóricos das escolas bancárias, essa doutrina fornece uma justificativa intelectual para a expansão perpétua do crédito, sem qualquer padrão monetário objetivo.
Um sistema bancário verdadeiramente livre, se quiser ser consistente com os princípios legais libertários, deve, portanto, encarar uma escolha clara. Ou os bancos que emitem estritamente depósitos à vista operam com base em reserva total, tratando seus depósitos como depósitos genuínos, ou emitem meios fiduciários e aceitam as consequências legais e econômicas disso. A tentativa de assumir um meio-termo, defendendo reservas fracionárias enquanto nega suas implicações inflacionárias ou fraudulentas, leva à confusão conceitual.
Sob essa ótica, o debate sobre as proporções de reservas é revelado como uma questão secundária. A questão mais fundamental diz respeito à natureza das obrigações monetárias e ao papel da lei na sua execução. Se os contratos devem ser cumpridos conforme estão escritos, os bancos devem estar preparados para resgatar suas obrigações sob demanda. Qualquer sistema que evite sistematicamente esse requisito, seja por suspensão, atraso ou substituição, não pode ser descrito como genuinamente livre.
O apelo duradouro da literatura sobre o sistema bancário livre reside em seu desafio à ortodoxia do banco central. Nesse ponto, rothbardianos e defensores do sistema bancário livre compartilham um denominador comum. No entanto, a divergência torna-se inevitável quando a análise se volta para dentro, em direção à própria estrutura bancária. A crítica rothbardiana insiste que o mesmo ceticismo aplicado aos bancos centrais deve ser aplicado também às instituições de reserva fracionária.
Privilégio, afinal, não deixa de ser privilégio apenas porque é descentralizado.
No fim das contas, o registro histórico, devidamente compreendido, não justifica a tese do sistema bancário livre. Na verdade, ele ressalta até que ponto até mesmo sistemas aparentemente competitivos dependeram de privilégio legal, apoio político e desvios das rígidas normas contratuais. Um mercado genuinamente livre em moeda e bancos continua sendo um ideal não testado, mas cujas implicações lógicas apontam muito mais para moeda forte e altas reservas do que para os regimes de crédito elásticos idealizados pelos defensores modernos do sistema bancário livre.
Artigo original aqui
Leia também:
