Este ano os Estados Unidos celebra o 250º aniversário da apresentação final da Declaração de Independência em 4 de julho de 1776. Para os leitores informados da Declaração — principalmente escrita por Thomas Jefferson, mas com a ajuda de outros — é evidente que Jefferson tomou emprestados conceitos e linguagem de John Locke em termos de direitos, papel do governo e consentimento.
Para criticar o governo britânico e argumentar a favor da independência, Jefferson se inspirou na teoria do contrato social de Locke para demonstrar o papel limitado do governo legítimo como protetor de direitos e do consentimento como base para o governo. Na possivelmente declaração mais conhecida do início, a Declaração afirma,
“Nós consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas, que todos os homens foram criados iguais, que foram dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes se encontram a vida, a liberdade e a busca da felicidade. Que com o fim de assegurar estes direitos, instituem-se os governos entre os homens, derivando os seus justos poderes do consentimento dos governados. Que sempre que qualquer forma de governo se torna destrutiva destes fins, cabe ao povo o direito de alterá-la ou aboli-la e instituir um novo governo, baseando-o em tais princípios, e organizando os seus poderes na forma que lhe pareça mais adequada para garantir a sua segurança e felicidade.”
Embora não seja totalmente consistente em todos os aspectos, a Declaração de Independência — como um ato de secessão — pode ser entendida como um dos primeiros grandes desafios à autoridade centralizada, moderna e soberana dentro do sistema emergente de Estados-nação. Embora tenha criado novos estados em vez de abolir o poder estatal, descentralizou e impôs limites à soberania imperial britânica por meio de um apelo ao autogoverno e à autodeterminação nacional.
Locke e Jefferson têm que ser reconhecidos por terem afirmado direitos naturais pré-políticos, afirmarem que o único papel legítimo do governo é proteger esses direitos, e que direitos continuam sendo direitos e crimes continuam sendo crimes, sejam cometidos por alguém particular ou uma elite estatal. Em seu Segundo Tratado de Governo, Locke escreveu,
“. . . E mesmo onde exista um recurso legal e juízes estabelecidos, se, por uma perversão manifesta da justiça ou clara distorção das leis, sua solução é negada com a finalidade de proteger ou de garantir a violência ou o dano de alguns homens ou de um partido, é difícil imaginar outra situação além de um estado de guerra. Pois onde entra em jogo a violência e danos são causados, ainda que por mãos daqueles que deveriam administrar a justiça, continua se tratando de violência e danos, apesar do nome, das aparências ou das formas de lei; pois a lei tem por finalidade proteger e reparar os inocentes, através de sua aplicação justa a tudo o que está sob sua tutela;. . .” ( ênfase no original)
Até certo ponto, Locke apresentou essencialmente um formato libertário e não estatal para o governo civil. Se o governo respeitasse a autopropriedade e a propriedade privada e fosse simplesmente uma organização voluntária não monopolista para autodefesa coletiva, manutenção da ordem pública e punição do crime que funcionasse com base em contrato, acordo ou pacto, permitisse entrada e saída, e fosse financiado por quotas, então seria governança sem o estado. No entanto, na prática e historicamente, os governos nunca se restringiram a tais atividades legítimas, especialmente não os Estados-nação modernos.
Infelizmente, tanto as teorias de governo de Locke quanto de Jefferson não eram totalmente consistentes e compartilhavam um núcleo hobbesiano — a chamada teoria do contrato social.
Teoria do contrato social
A teoria do contrato social foi inicialmente usada para criticar o poder arbitrário do governo, porém, ironicamente, ela acabou se tornando a base da legitimidade do Estado-nação moderno.
Thomas Hobbes, John Locke e Jean-Jacques Rousseau articularam teorias muito diferentes do contrato social que moldaram e moldam o pensamento político moderno ocidental. Esse pensamento ocorreu dentro do Iluminismo, que desafiou centros tradicionais de autoridade, incluindo o governo; no entanto, as teorias do contrato social tentaram unir governo com razão, ética e vontade humana.
A teoria do contrato social surgiu inicialmente em parte como uma resposta às teorias do direito divino sobre a realeza e às reivindicações absolutistas de poder. Pensadores buscavam fundamentar a autoridade política no acordo humano, em vez de no mandato divino. No entanto, paradoxalmente, essa tentativa de humanizar e limitar o poder acabou fornecendo bases ainda mais fortes para a autoridade estatal. Isso representa uma inversão completa. Foi assim que a teoria do contrato social passou de uma limitação para uma justificativa para o estado.
Essa teoria obscureceu a verdadeira natureza e história do estado. As teorias do contrato social do governo envolvem um anacronismo conceitual no qual uma teoria moderna da autoridade do estado é retrocedida para a história e para situações onde tal conceito não existia. O resultado final foi que — em vez de desafiar e limitar a autoridade e o poder do estado — as teorias do contrato social forneceram ao estado uma apologética moderna na qual o estado serve como base indispensável da sociedade.
Essas teorias do contrato social têm aspectos fundamentais em comum: 1) crítica ao governo arbitrário; 2) substituição da legitimidade divina pelo consentimento humano; 3) transformação do “consentimento” em justificativa para a obrigação política; e, 4) a eventual sacralização do estado como a própria personificação da sociedade. A teoria do contrato social é, portanto, mais uma racionalização post-hoc do poder estatal existente do que uma base filosófica genuína para a autoridade política.
Argumentos sobre contrato social e consentimento: fazendo a coerção parecer voluntária
A contradição inerente estava na tentativa de tornar a coerção compatível com a liberdade e consentimento individual. O resultado é que, ao contrário das teorias anteriores de legitimidade governamental, o estado moderno pode alegar, por meio da teoria do contrato social — apesar de quaisquer objeções em contrário — que é legítimo e que você realmente concorda.
Na teoria do contrato social de Hobbes toda a autoridade que o estado possui vem do acordo original pelo qual as pessoas criaram o estado e autorizaram esse soberano a agir em seu nome. Isso é crucial para legitimar as ações do estado. Portanto, na avaliação de Hobbes, todas as ações das elites estatais não são apenas autorizadas e legítimas, mas consensuais.
“É desta instituição da república que derivam todos os direitos e faculdades daquele ou daqueles a quem o poder soberano é conferido, mediante o consentimento do povo reunido.”
Segundo a argumentação de Hobbes, como o estado foi criado pelo consentimento dos súditos e os representa, as ações do estado são ações do súdito.
“. . . aquele que se queixar de dano causado pelo seu soberano estará se queixando daquilo de que ele próprio é autor, portanto não deve acusar ninguém a não ser a si próprio; e não pode acusar-se a si próprio de dano, pois causar dano a si próprio é impossível. É certo que os detentores do poder soberano podem cometer iniquidades, mas não podem cometer injustiça nem dano em sentido próprio.” (ênfase adicionada)
Infelizmente, a teoria do governo de John Locke — embora tendesse muito mais à liberdade do que a de Hobbes — também não era totalmente consistente, e essas inconsistências tendiam a concessões ao estado. Enquanto Locke defendia a legitimidade do contrato e consentimento, quando se tratava do governo, ele argumentava que o governo recebe sua legitimidade por meio do consentimento tácito ou presunto do povo.
Locke também argumentou que qualquer pessoa que possua propriedade ou receba serviços governamentais (por exemplo, segurança, estradas governamentais, etc.) dentro de determinado território consentiu tacitamente com o governo e suas políticas, mesmo que não tenha consentido expressamente e mesmo que se oponha. Então—devido a inconvenientes—o consentimento da maioria é considerado consentimento de todos. Isso coloca a autoridade política no maior número de pessoas. No entanto, na verdade, ela posiciona a autoridade política dentro de uma “maioria” que pode, na realidade, ser uma minoria numérica — uma maioria daqueles autorizados e presentes para participar de uma determinada votação, votando em opções limitadas fornecidas pelo estado.
Quando o consentimento se torna hipotético, retroativo, herdado ou tácito, a teoria do contrato social começa a funcionar menos como uma limitação do poder e mais como um mito legitimador. O que começou ostensivamente como uma tentativa de restringir e legitimar o poder político por meio do princípio do consentimento, acabou se transformando em uma das justificativas mais poderosas para a ampla autoridade estatal. Essa reversão representa um dos desenvolvimentos mais significativos no pensamento político moderno.
A teoria do contrato social não elimina essa coerção — ela simplesmente fornece uma camada filosófica que a faz parecer consensual. Uma vez que aceitamos que todos nós “concordamos” com a autoridade do estado, parece não haver limite de princípios para o que o estado pode fazer em nome do bem comum ou da vontade geral. Afinal, se consentimos em ser governados, não consentimos também com o que o processo democrático produz?
De ferramenta revolucionária a baluarte conservador
A teoria do contrato social desempenhou um papel revolucionário na fundação americana, fornecendo munição intelectual contra o domínio britânico. Os colonos poderiam usar os argumentos de John Locke sobre direitos naturais, liberdade, o papel do governo e consentimento contra o governo britânico. Como mencionado, a Declaração e seu argumento pelo direito de secessão — em vez de tentar “alterar” ou “abolir” o governo existente — representaram um desafio significativo ao estado hobbesiano dentro do sistema emergente de Estados-nação. O estado poderia ser limitado por meio da descentralização e autodeterminação.
Examinar a extensão do estado americano hoje levanta uma questão importante e intrigante: como os Estados Unidos passaram de um dos governos mais descentralizados e limitados do final do século XVIII para, provavelmente, o estado mais poderoso da história moderna, possuindo um alcance militar e financeiro global sem precedentes? Em outras palavras, por que os EUA parecem ser uma mistura estranha das teorias de Hobbes e Locke?
O livro Conceived in Liberty, de Rothbard — particularmente o volume 5 sobre a Constituição — tenta responder de certa forma a essa questão. O livro Cronyism de Patrick Newman — especialmente o capítulo 3 — também responde a isso. Este autor também indicou que as colônias americanas — em grande parte conduzindo a guerra pela independência dentro de um paradigma estatista, operando sob um Congresso Continental — criaram e responderam às condições durante e após a guerra, o que levou a uma maior centralização. Além disso, ao longo do caminho, houve vozes proeminentes pedindo mais centralização para vencer a guerra e mais centralização para lidar com as consequências da guerra. Isso acabou levando a um grande passo de centralização, frequentemente apresentado como um contrato social para limitar o poder nacional — a Convenção da Filadélfia e a Constituição.
Em resumo, uma vez que o novo estado nacional americano foi estabelecido, a mesma teoria que justificava a independência tornou-se uma ferramenta para repelir desafios à nova ordem. Agora, o novo governo nacional, pode-se argumentar, tinha o “consentimento dos governados” porque a Constituição foi eventualmente ratificada por convenções estaduais de ratificação por maiorias que, na verdade, eram minorias minúsculas da população total. (Para exemplo, na convenção de ratificação da Virgínia em 1788, 89 delegados votaram a favor da ratificação em vez de 79, aparentemente concordando com a Constituição para toda a Virgínia para sempre). Segundo a Constituição, os americanos poderiam ser tributados pelo novo governo nacional, mas agora seria considerado válido porque era com representação.
Em menos de 80 anos, a Guerra Civil esmagaria a secessão de muitos dos mesmos estados que haviam se separado da Grã-Bretanha, mesmo enquanto Lincoln usava a Declaração de Independência como justificativa. O estado que supostamente foi estabelecido com base na liberdade, consentimento e contrato social poderia renegar tudo isso em nome da liberdade e da democracia: “. . . que o governo do povo, pelo povo, para o povo, não pereça da terra.” Como “o Povo” concordou em aderir à União por meio de maiorias de convenções de ratificação entre 1788 e 1790, tentativas posteriores de secessão tornaram-se rejeições ilegítimas de consentimento em vez de retirada do consentimento prévio. Nos EUA, a teoria do contrato social evoluiu de uma crítica ao poder estatal para uma apologética do poder estatal.
Conclusão
A tragédia da teoria do contrato social é que, ao tentar tornar o estado compatível com a liberdade humana, acabou fazendo com que a liberdade, os direitos e o consentimento humanos parecessem dependentes do estado. Em vez de limitar o poder, ela forneceu ao poder sua justificativa mais sofisticada. Em vez de proteger os direitos individuais, subordinava-os a decisões coletivas tomadas por meio de processos políticos. Em vez de apelar a Deus para legitimidade governamental como no direito divino dos reis, a teoria do contrato social tornou cada cidadão coautor de sua própria sujeição.
Artigo original aqui
