Como observou Lew Rockwell, Murray Rothbard “tinha uma paixão pela persuasão pública.” Ele se interessava não apenas em uma economia sólida, mas também em garantir que “o público em geral esteja ciente da importância vital do mercado e das terríveis consequências do estatismo.” Para isso, Rothbard argumentou fortemente contra o igualitarismo, que é a ideologia por trás de tantos esquemas estatais de assistência social. Vale a pena perguntar, mais de 50 anos desde que ele publicou seu famoso ensaio “O igualitarismo como uma revolta contra a natureza“, por que o igualitarismo persiste.
Rothbard observou que “os americanos se consideram um povo ‘prático'”, mais interessados em saber se os programas de assistência social serão custo-efetivos do que em debater a ideologia subjacente a eles. Essa praticidade levou muitos a supor que, se os americanos soubessem do custo exorbitante das intervenções estatais, que trazem muito pouco benefício prático e, em alguns casos, até pioram as coisas, isso deveria ser suficiente para que eles se opusessem a programas desperdiçadores que são considerados necessários para erradicar a desigualdade.
Essa expectativa foi amplamente equivocada pelos eventos em Minnesota, onde um grupo de imigrantes majoritariamente somalis cometeu fraudes descaradas no sistema de assistência social que chegaram a mais de 9 bilhões de dólares. A objeção, mesmo agora, não é ao fato de Minnesota ter gasto 9 bilhões de dólares em creches, programas de alimentação e programas de apoio para imigrantes sem-teto e “com deficiência mental”, mas sim ao fato de que até metade dos pedidos de assistência social acabaram sendo fraudulentos — “cerca de metade dos 18 bilhões de dólares em fundos federais totais fornecidos aos serviços administrados por Minnesota desde 2018.”
Uma tendência semelhante é observada nos setores privado e sem fins lucrativos. Por exemplo, seguradoras relataram que os distúrbios do Black Lives Matter — que eles descreveram como “majoritariamente pacíficos” — custaram à indústria até dois bilhões de dólares em sinistros. Outro exemplo é o recente escândalo envolvendo o SPLC — uma organização anti-pobreza que atualmente possui 732 milhões de dólares em fundos patrimoniais, que trabalhou em estreita colaboração com o FBI e o governo Biden para erradicar o “ódio” da sociedade.
Muitos outros exemplos de esquemas igualitários milionários e cheios de escândalos poderiam ser citados. Nesses casos, a maioria dos observadores não se opôs aos esquemas de bem-estar social em princípio, com base em uma análise custo-benefício. Esses esquemas só eram alvo de críticas públicas quando fraudes ou corrupção eram expostas — a indignação foi em grande parte uma resposta a essa corrupção, não ao próprio programa de assistência social.
No caso do SPLC, a maior parte da indignação foi provocada pela revelação de que eles gastaram milhões de dólares pagando informantes anônimos para fabricar racismo. Pouquíssimos críticos contestaram o princípio de que um suposto “centro de direito da pobreza” deveria estar no ramo orwelliano de ajudar o estado a erradicar o “ódio” da sociedade. Embora a colaboração deles com os republicanos não tenha sido tão extensa quanto a que tiveram com o governo Biden, o SPLC já teve vínculos anteriores de compartilhamento de informações e definição de prioridades tanto com democratas quanto com republicanos. Por exemplo, o FBI operou com o SPLC na “Iniciativa de Casos Arquivados da Era dos Direitos Civis” sob o governo Bush. Em processos judiciais relacionados ao recente escândalo, faz parte da defesa do SPLC que eles colaborem com as autoridades:
“Durante a reunião, disseram os documentos judiciais, os advogados mostraram aos promotores provas de que o trabalho de um informante do S.P.L.C. ajudou o Departamento de Justiça, durante o primeiro mandato do presidente Trump, a garantir uma pena de seis meses de prisão para um membro de [um grupo supremacista branco].”
Longe de haver qualquer questionamento a premissa desses programas antipobreza, eles geralmente contam com apoio multipartidário e generosas doações do setor corporativo. O ideal de igualdade, e a perspectiva de erradicar a desigualdade entre grupos favorecidos e desfavorecidos, é agora uma ferramenta de propaganda profundamente enraizada e cada vez mais poderosa. Isso explica por que, até agora, se mostrou impossível acabar com esse ideal ao destacar os custos envolvidos em um esquema perdulário após o outro.
Foi por isso que Rothbard argumentou que um desafio moral e ético ao igualitarismo é necessário. Não basta esperar que as pessoas acabem abandonando seus sonhos igualitários ao verem o quão descaradamente seus impostos estão sendo mal gastos. Ele argumentou que os igualitaristas deveriam ser desafiados a defender seus juízos de valor, em vez de tratá-los como axiomas:
“. . . não é suficiente que um intelectual ou um cientista social proclame seus juízos de valor — esses juízos têm de ser racionalmente defensáveis e têm de ser demonstravelmente válidos, cogentes e corretos: em suma, eles não podem mais ser tratados como imunes a críticas intelectuais.” (ênfase adicionada)
Esse desafio ainda não foi acolhido o suficiente. No discurso público, os progressistas tratam como algo tão obviamente correto que devem buscar reduzir a desigualdade, que pedir que justifiquem sua posição é recebido com um espanto indignado. Uma análise do Oxford Handbook of Economic Inequality revelará que muitos economistas ainda tratam como um axioma que uma parte importante de seu trabalho envolve medir a desigualdade com o objetivo de reduzi-la ou erradicá-la. Eles nem tentam questionar ou justificar essa premissa. Em vez disso, a análise deles se concentra apenas no tamanho das disparidades, na melhor forma de medir as lacunas e na melhor forma de equalizar os diferentes grupos.
Rothbard criticou os progressistas por tratarem a proclamação de seus valores como “tábuas vindas de cima que não estão sujeitas a crítica e avaliação intelectual.” Mas agora a situação está ainda pior — tornou-se costume tratar valores igualitários como meras declarações de fato.
Cientistas sociais que veem sua disciplina como isenta de juízos de valor, por definição, não dedicam atenção a questionar valores igualitários ou quaisquer outros. Eles acreditam estar envolvidos em ciência livre de juízo de valor, então por que se envolveriam em debates sobre valores? Muitos deles não veem o combate à desigualdade como uma proclamação de valores igualitários. Eles insistem que é simplesmente um fato que desigualdade excessiva é algo maligno — veem isso como o mesmo tipo de afirmação de fato que o homem deve comer para viver. Eles se acostumaram a ver o igualitarismo como inerente à natureza humana — eles considerariam pedir que justifiquem o igualitarismo como equivalente a pedir que justifiquem a própria realidade.
Devido em grande parte à erosão do raciocínio e da lógica geral ao longo de várias décadas de declínio educacional, hoje há pouquíssimo entendimento sobre o que se quer dizer ao descrever algo como fato. Dizem que vivemos em um mundo pós-verdade. Nada é verdade, ou melhor, cada um de nós pode ter sua própria “verdade” preferida.
A insistência de Rothbard de que devemos questionar se “juízos de valor [são] de algum modo válidos, significativos, cogentes, verdadeiros ” ou “válidos, cogentes e corretos ” seria, portanto, recebida com consternação. Se nada é verdadeiro, ou se algo é verdadeiro se você preferir que seja verdadeiro, então a busca pela verdade não tem sentido. Como muitos intelectuais veem, “a verdade deles” é que a desigualdade é ruim e, portanto, deve ser erradicada.
Além disso, não se pode estar livre de juízo de valor sem reconhecer o que constitui um juízo de valor em primeiro lugar. Também não se pode “distinguir fato de juízo de valor” se não se sabe ou não se importa com o que um fato é. Dito de outra forma, se alguém declara seus valores como “fatos”, pode expressar seus valores enquanto afirma ser livre de juízos de valor e afirma apenas oferecer uma declaração dos fatos — “é um fato que a desigualdade é prejudicial à sociedade.”
O que Rothbard descreveu como “franqueza” ao revelar os juízos de valor de alguém só é franqueza se o orador enxerga sua revelação como uma relação com seus juízos de valor. Mas, em muitos casos, pedir aos progressistas que justifiquem seus valores igualitários é interpretado por eles como uma exigência para provar o fato que a desigualdade existe.
Isso explica por que tantas tentativas de pedir aos progressistas que justifiquem suas premissas igualitárias são recebidas com a resposta de que “é um fato que a desigualdade existe.” Por exemplo, o trabalho realizado por Walter E. Williams para mostrar que a discriminação não explica resultados econômicos foi amplamente ignorado ao argumentar que, enquanto existir desigualdade, é preciso tentar reduzir a diferença no desempenho acadêmico entre diferentes grupos de alunos.
Assim, a ideologia igualitária persiste no discurso público. Ao questionar a premissa igualitária em si, em vez de nos preocuparmos com as questões práticas de expor um golpe ultrajante de assistência social após o outro, ouvimos o chamado de Rockwell “para comunicar a verdade de forma mais ampla.”
Artigo original aqui
