Murray Rothbard conversa sobre guerra e “isolacionismo”

[Trechos editados de uma entrevista na edição de fevereiro de 1973 da revista Reason.]

P: Por que, na sua visão, o isolacionismo é um princípio essencial da política externa libertária?

R: A posição libertária, em geral, é minimizar o poder estatal o máximo possível, até zero, e o isolacionismo é a expressão plena, nos assuntos exteriores, do objetivo interno de reduzir o poder estatal. Em outras palavras, o intervencionismo é o oposto do isolacionismo e, claro, ele avança até a guerra, à medida que o aumento do poder estatal cruza fronteiras nacionais para outros estados, ameaçando outras pessoas, etc. Então, este é o contraponto estrangeiro da agressão doméstica contra a população interna. Vejo os dois como unidos.

A responsabilidade de tentar limitar ou abolir a intervenção estrangeira é evitada por muitos libertários conservadores, pois eles estão muito, muito preocupados com coisas como controle de preços — claro que concordo com eles. Eles estão muito, muito preocupados em eliminar impostos, licenciamentos e assim por diante — com o que concordo — mas, de alguma forma, quando se trata de política externa, há um apagão. A posição libertária contra o estado, a hostilidade à expansão da intervenção governamental e assim por diante, passa pelo tabuleiro — de repente você ouve aquelas mesmas pessoas preocupadas com a intervenção do governo na indústria siderúrgica aplaudindo cada ato americano de assassinato em massa no Vietnã ou bombardeando ou ameaçando pessoas ao redor do mundo.

Isso mostra, por exemplo, que o poder do aparato estatal de enganar o público funciona melhor em assuntos externos do que internos. Em assuntos externos, ainda temos esse mistério de que o Estado-nação está te protegendo de um bicho-papão do outro lado da montanha. Existem “vilões” por aí tentando conquistar o mundo e “nossos” caras estão lá tentando nos proteger. Portanto, não só o isolacionismo é o corolário lógico do libertarianismo, que muitos libertários não colocam em prática; além disso, como diz Randolph Bourne, “a guerra é a saúde do estado.”

O estado prospera com a guerra — a menos, é claro, que seja derrotado e esmagado — expanda com a guerra, se glorifica com ela. Por um lado, quando um estado ataca outro, ele consegue, por meio dessa enganação intelectual do público, convencê-lo de que deve correr para defender o estado porque acha que o estado o está defendendo.

Em outras palavras, se, digamos, Paraguai e Brasil vão entrar em guerra, cada estado—o governo paraguaio e o governo brasileiro—consegue convencer seus próprios súditos de que o outro governo está vindo atrás deles, para saqueá-los e assassina-los em suas camas e assim por diante, para que possam induzir seus próprios súditos infelizes a lutar contra o outro estado, enquanto na prática, claro, são os estados que se desentenderam, não o povo. O povo está fora das disputas do estado e, ainda assim, o estado consegue gerar essa histeria patriótica de guerra em massa e convocar todos para empunhar suas cores física, espiritual e economicamente e, assim, claro, engrandecer permanentemente o poder do estado.

A maioria dos conservadores e libertários está muito familiarizada — e deplora — o aumento do poder estatal no governo americano nos últimos 50 ou 70 anos, mas o que eles parecem não perceber é que a maioria desses aumentos ocorreu em saltos gigantescos durante a guerra. Foi a época de guerra que proporcionou a situação de crise — a faísca — que permitiu aos estados adotar as chamadas medidas de emergência, que, claro, nunca foram suspensas, ou raramente foram suspensas.

Até mesmo a Guerra de 1812 — aparentemente uma pequena aventura inofensiva — foi maligna, e também no sentido interno, pois arruinou o Partido Jeffersoniano por muito tempo, estabeleceu o federalismo, que significa capitalismo de estado monopolista na essência, impôs um banco central, impôs altas tarifas, impôs tributação federal doméstica, que nunca existiu antes, tributação interna, e levou muito tempo para se livrar disso, e nunca realmente voltamos ao nível de poder estatal mínimo pré-Guerra de 1812.

Depois, claro, a Guerra do México [Guerra Mexicano-Americana, 1846–48] teve consequências da expansão da escravidão e assim por diante. Mas a Guerra Civil foi, claro, muito pior — a Guerra Civil foi realmente o grande ponto de virada, um dos grandes pontos de virada no aumento do poder estatal, porque com a Guerra Civil tivemos a introdução total de coisas como concessões de terras ferroviárias, subsídios às grandes empresas, tarifas permanentes altas, que os jacksonianos conseguiram reduzir antes da Guerra Civil, e uma revolução total no sistema monetário, de modo que o antigo padrão-ouro puro foi substituído primeiro pelo greenback, e depois pelo National Banking Act — um sistema bancário controlado. E, pela primeira vez, tivemos a imposição nos Estados Unidos de um imposto de renda e da conscrição federal. O imposto de renda foi eliminado relutantemente após a Guerra Civil, assim como o recrutamento obrigatório: todas as outras coisas — como altos impostos especiais — continuaram como uma acumulação permanente de poder estatal sobre o público americano.

O terceiro grande aumento de poder veio da Primeira Guerra Mundial. A Primeira Guerra Mundial definiu tanto as políticas externas quanto as internas para o século XX. Woodrow Wilson estabeleceu todo o padrão da política externa de 1917 até o presente. Há uma continuidade total entre Wilson, Hoover, Roosevelt, Truman, Johnson e Nixon — a mesma coisa ao longo de toda a linha.

P: Você incluiria Kennedy nisso?

R: Sim, Kennedy, certo. Não quero deixar ninguém de fora. Todo presidente foi inspirado por Woodrow Wilson. Foi relatado que o primeiro ato de Richard Nixon ao entrar na Casa Branca foi pendurar uma foto de Woodrow Wilson em frente à sua mesa. A mesma influência foi exercida nos assuntos internos. Na verdade, se eu tivesse que destacar — esse é um dos meus passatempos favoritos — o maior filho da mãe da história americana no sentido de impacto maligno — acho que Woodrow Wilson está muito, muito no topo da lista por muitos motivos. A direção permanente que Woodrow Wilson definiu para a política externa incluiu o conceito permanente de segurança coletiva, o que significa que os EUA tem algum tipo de papel dado por Deus para ameaçar e estabelecer pequenos governos democráticos pelo mundo, e para suprimir qualquer tipo de revolução contra o status quo — isso significa qualquer tipo de mudança no status quo, seja interno ou externo. Na esfera interna, o corolário foi a mudança de uma economia relativamente laissez-faire — corrompida como foi pelos subsídios da Guerra Civil e tudo mais, ainda era um capitalismo relativamente laissez-faire — uma mudança deliberada para, em essência, um chamado estado corporativo, que abertamente se tornou um estado corporativo na Itália de Mussolini e na Alemanha nazista.

P: A partir de quando?

R: Bem, o período Progressista começa por volta de 1900 com Teddy Roosevelt e afins. Woodrow Wilson consolida isso com suas chamadas reformas, que submetem totalmente o sistema bancário ao poder federal, e com a Comissão Federal de Comércio, que fez pelas empresas o que a Comissão de Comércio Interestadual fez pelas ferrovias. Em outras palavras, ele impôs um sistema de capitalismo monopolista, ou monopólio estatal corporativo, que hoje chamamos de parceria entre o governo e as grandes empresas e a indústria, o que significa essencialmente um estado corporativo, ou podemos chamar de fascismo econômico. Culminou no planejamento econômico da Primeira Guerra Mundial, pois a guerra consistiu em uma economia totalmente coletivizada liderada pelo santo e reverenciado Bernard Mannes Baruch, chefe do Conselho das Indústrias de Guerra.

A economia tinha um conselho central e cada indústria era governada por um comitê da indústria — digamos que a indústria do ferro e aço fosse governada pelo Conselho do Ferro e Aço. Os chefes do conselho eram deliberadamente escolhidos entre as maiores empresas daquele setor específico e negociavam com comitês da indústria criados pelo governo, e o governo incentivava associações comerciais do setor a criarem comitês e negociarem com esses conselhos.

Então, o que temos são as chamadas seções de commodities — os conselhos do governo selecionados entre os maiores empresários — na indústria, que fixavam preços, produção, prioridade e tudo mais, com outros comitês criados pela mesma grande empresa, e todo mundo adorava. As grandes empresas adoravam, o governo adorava, e os intelectuais progressistas — como eram chamados então — diziam: este é um magnífico terceiro caminho, um “caminho do meio” como chamavam — para combater o velho capitalismo laissez-faire, por um lado, e o novo socialismo proletário marxista, por outro.

Eles não gostavam da ideia do socialismo marxista porque era bagunçada, enfatizava a luta de classes e talvez levava a uma revolução. O que eles viram aqui foi uma nova ordem — e essa era uma visão compartilhada por Baruch, Hoover e todo tipo de intelectuais progressistas das universidades e assim por diante — eles viam uma nova ordem linda com um grande governo controlando a economia, regulando-a, subsidiando-a, em grande parte composta por grandes empresários em colaboração com sindicatos, que eram deliberadamente incentivados como agentes disciplinares para a força de trabalho, e que foram praticamente criados pelo sistema de trabalho de guerra. Tudo isso, é claro, empregou os intelectuais progressistas e foi justificado por eles, que adquiriram prestígio, poder e um grande senso de realização ao ameaçar as pessoas em seus órgãos governamentais.

Então temos essa parceria profana entre grandes governos, grandes empresas, grandes sindicatos e intelectuais, e ela foi desenvolvida tanto durante o planejamento da Primeira Guerra Mundial que os líderes empresariais e governamentais que impulsionaram a coisa toda ficaram muito relutantes em ver ela acabar. Eles viam nela não apenas uma medida de guerra; esse era o modelo que eles queriam para a economia permanente em tempos de paz. Eles queriam acabar com toda a bagunça da competição. Como disse um grande escritor de negócios: “Como disse o General Sherman, ‘guerra é Inferno, competição é guerra, e portanto competição é Inferno.'” Eles queriam eliminar a concorrência e estabelecer um sistema de monopólios industriais de “cooperação”. E ficaram muito tristes ao ver o Conselho das Indústrias de Guerra ser abolido quando a guerra acabou.

Na verdade, ele quase que não foi abolido. Wilson finalmente decidiu abolir, mas foi uma questão incerta. Depois disso, as mesmas pessoas — Hoover, Franklin Roosevelt, Bernard Baruch, todas as pessoas que conquistaram suas honras no planejamento da mobilização da Primeira Guerra Mundial — pelo resto de suas vidas tentaram e depois conseguiram restabelecer o planejamento da Primeira Guerra Mundial — que ficou conhecido como coletivismo de guerra — como uma estrutura permanente em tempo de paz. Herbert Hoover, durante a década de 1920, tentava usar o poder do governo para incentivar e apoiar acordos de cartéis de associações comerciais, assim como Franklin Roosevelt. Quando Roosevelt e o New Deal entraram em cena, usaram não só as mesmas agências do coletivismo da Primeira Guerra Mundial, mas também as mesmas pessoas.

Em diversos casos, as pessoas foram trazidas de volta para fazer pela economia o que havia sido feito durante a guerra, para tratar a depressão de maneira militar, e então a Segunda Guerra Mundial, é claro, pôs fim a isso. Na Segunda Guerra Mundial, tivemos outro grande salto qualitativo — gastos governamentais enormes e incentivos à indústria militar, além da Guerra Fria permanente, e assim surgiram os planos para um estado de bem-estar social permanente em tempos de paz — um estado corporativo — impulsionado, é claro, pela parceria dessas forças poderosas com intelectuais, por meio de crises de guerra.

P: A noção de segurança coletiva é algo que muitos americanos hoje consideram desejável e essencial.

R: Bem, acho que o conceito de segurança coletiva é (1) um desastre e (2) anti-libertário. O Vietnã traz essa questão novamente à tona, no sentido de mascarar a política imperial intervencionista do governo americano na retórica do manto da retidão e das piedades moralistas. Vamos pegar dois estados hipotéticos — essa é a técnica que von Mises usava, eu acho, com bom efeito — os estados hipotéticos da Ruritânia e da Waldavia, em algum lugar nos Bálcãs ou algo assim. O estado ruritano invade o estado waldaviano. A visão de segurança coletiva é que isso constitui agressão, é um mal propriamente dito — um estado maligno atacando um estado vítima, o estado ruritano sendo o agressor neste caso, e então torna-se dever de todos os outros estados do mundo inteiro — os Estados Unidos sendo de alguma forma o chefe divinamente nomeado e quase o único que despeja recursos nesse esforço — intervir para defender a chamada vítima, e esmagar o agressor.

Isso tem muitas consequências importantes. Uma delas é que todo conflito interestatal mesquinho em qualquer lugar do mundo se torna escalado e maximizado em conflito global mundial. Com esse tipo de política, nenhuma disputa em qualquer lugar, por mais trivial que seja, pode ser mantida trivial ou isolada às partes da disputa, à medida que elas se globalizam e levam todos os outros para o Holocausto. O segundo problema é que toda a ideia do estado agressor e do estado vítima se baseia na analogia falsa do cidadão individual — pessoa individual — sofrendo uma agressão contra ele.

Você se lembra do grande argumento que o presidente Truman usou sobre a Coreia — ele disse: “Não estamos envolvidos em uma guerra, estamos envolvidos em uma ação policial, uma ação policial da ONU contra o agressor norte-coreano.” Agora, quando ele disse isso, não estava apenas usando uma retórica estranha e falsa. A retórica vinha da ideologia de segurança coletiva wilsoniana, que era: se você vê exércitos cruzando fronteiras em algum lugar, isso constitui agressão. Significa que, no mesmo sentido em que, se ele vê Jones espancando Smith na rua, o policial que faz ronda pelo quarteirão corre para defendê-lo, e assim, os Estados Unidos e as Nações Unidas se tornam os policiais correndo para defender a vítima.

Porém, há vários problemas nisso. Um deles é que, mesmo no caso de Jones e Smith, a presunção é que, se você vir Jones batendo em Smith, você deve correr para a defesa de Smith. No entanto, pode haver certas circunstâncias atenuantes. Smith pode ter acabado de bater no filho de Jones, e Jones pode estar retaliando; em outras palavras, Smith pode ter começado a briga – você não sabe disso sem a investigação histórica, por assim dizer, da relação Smith-Jones.

No caso dos estados, você tem uma situação completamente diferente porque essa ideologia assume que o estado waldaviano e o estado ruritaniano são de alguma forma os legítimos proprietários de todo o seu território, assim como Jones possui seu relógio e Smith também, e então [se] Smith bate em Jones ou tira seu relógio dele, isso é agressão. A analogia então se torna, se Ruritânia invade Waldavia, isso significa que o território waldaviano, a propriedade waldaviana, a propriedade legítima, foi tirada deles pelo agressor ruritaniano.

Porém, a questão para o libertário é que nenhum desses estados tem qualquer propriedade legítima, que o governo ruritaniano não possui de forma adequada e justa toda a área de terra do país – a propriedade deve ser propriedade de cidadãos individuais. O aparato do estado não tem, então, nenhum título, nenhuma reivindicação justa. Portanto, se o estado ruritaniano cruza a fronteira e luta contra o estado waldaviano, isso não torna o estado ruritaniano mais um agressor do que o estado waldaviano original. Ambos são agressores sobre suas populações de súditos. Considerando isso e toda a ideia de que todos os outros governos devem se apressar e defender Waldávia significa que não apenas cada pequeno conflito é escalado para uma escala global – também significa que cada pequena agressão é maximizada na escala global.

Em outras palavras, como todos os governos atacam seus cidadãos por meio de impostos, por meio do alistamento militar, por meio de assassinatos em massa chamados de guerra, quanto mais governos entram em cena – quanto mais os Estados Unidos, a Grã-Bretanha ou quem quer que se apresse em defender Waldávia – mais civis inocentes são mortos, mais pessoas inocentes são forçadas a pagar impostos, mais pessoas inocentes são recrutadas. Então, a maneira de minimizar a agressão quando você está lidando com estados é agitar e pressionar para que ninguém entre em nenhum conflito – espero que nenhum governo entre em guerra com qualquer outro governo – e se algum governo for para a guerra, para que a terceira, quarta e quinta parte fique na sua.

Além de tudo isso, as fronteiras de cada estado – waldaviano, ruritano, americano, francês, britânico – uma vez que não são justamente possuídas por qualquer tipo de processo de investimento de capital ou propriedade rural ou qualquer outra coisa, já que todas as fronteiras estatais sempre foram resultado de conquistas anteriores – então, em muitos casos, o chamado estado agressor tem uma reivindicação melhor do que o chamado estado vítima.

Por exemplo, suponha que Ruritânia está “agredindo” e declara guerra a Waldávia e começa a tomar a parte noroeste de Waldavia. Bem, é muito possível que a parte noroeste da Waldávia seja etnicamente ruritana, tivesse costumes ruritanianos, e que há 100 anos, o estado waldaviano a tivesse conquistado e agora os ruritanos a estivessem retomando. Esta é uma reivindicação perfeitamente legítima, então a questão é, então, que todas as guerras interestatais intensificam a agressão – a maximizam – e que algumas guerras são ainda mais injustas do que outras. Em outras palavras, todas as guerras governamentais são injustas, embora alguns governos tenham reivindicações menos injustas no sentido de que poderiam ter – bem, vamos dizer assim: no caso da coisa ruritana-waldaviana, quando os ruritanos estão simplesmente retomando o território etnicamente ruritano e as massas ruritanianas ansiavam por se juntar à sua pátria – então libertários, parece-me, diriam que a guerra seria então justa se as seguintes condições fossem satisfeitas: (1) não houvesse impostos; (2) nenhum civil inocente foi morto; (3) ninguém foi recrutado, ou seja, foi uma luta puramente voluntária. Obviamente, atender a essas condições seria quase impossível, mas há diferentes gradações – você sabe, guerras da vida real – se aproximando disso. Uma “guerra justa” seria uma em que todas essas condições fossem cumpridas.

P: Qual é a sua opinião sobre a aplicabilidade do conceito de segurança coletiva a, por exemplo, uma situação envolvendo um grupo privado não governamental de piratas?

R: Bem, eu não chamaria isso de segurança coletiva. Primeiro de tudo, não gosto da palavra “coletivo”. Coletivo implica algum tipo de coletividade inexistente que age — tem um ser e age; apenas indivíduos existem, apenas indivíduos agem, de modo que, se pessoas privadas forem agredidas por piratas, eu certamente apoiaria e defenderia o direito dessas vítimas individuais de se defenderem contra a pirataria se unindo ou contratando outras agências para se defenderem. Não gosto de chamar isso de coletivo, porque coletivo implica algum tipo de totalidade coercitiva.

P: Vamos supor, então, que você tenha algum tipo de pacto de defesa mútua firmado por indivíduos privados para se defender contra um grupo de piratas privados não governamentais. Digamos que seja provável que haja vítimas inocentes das táticas mais apropriadas na defesa dos interesses privados. Qual seria sua opinião sobre a adequação dessas táticas?

R: Acho que—primeiro, um dos pontos que eu deveria ter mencionado sobre guerras, por que sou contra todas elas—é que, nos tempos modernos, a potência das armas usadas é escalada, tornando quase impossível não matar civis inocentes. Parte da razão para isso não é apenas a marcha da tecnologia, o fato de que, se você usar arco e flecha, pode apontá-lo contra o exército inimigo, pode apontá-lo contra a comitiva de um rei. Se você usar bombas H ou B-29 ou qualquer outra coisa, claro, não consegue identificar os soldados e oficiais em guerra — você tem que começar o massacre em massa de civis.

Há outra razão para isso: o aparato estatal reúne para si toda a população de seu território. Se você mora na França, você é cidadão francês, mesmo que possa odiar a guerra que a França está conduzindo contra Portugal, você está comprometido com ela pela própria natureza do sistema estatal. Assim, se o governo francês entrar em guerra contra o governo português, o governo português sem dúvida bombardearia, se pudesse, a população civil francesa. Ou seja, a própria natureza da guerra interestatal coloca civis inocentes em grande risco, especialmente com a tecnologia moderna.

No entanto, se não tivéssemos guerra de estados, se estados fossem eliminados ou se estivéssemos falando apenas de saqueadores privados contra defensores privados, então a situação mudaria completamente. Assim, não teríamos apenas um estado e uma área geográfica seguras em sua base, e o outro estado em outro lugar em sua área geográfica em sua base de origem. Em outras palavras, para ser franco, não teríamos nem os saqueadores nem os defensores se bombardeando, porque eles estão talvez a cinco quarteirões de distância um do outro. Então, o resultado disso é que só usamos a bomba H e assassinamos em massa — cometemos genocídio contra um inimigo — se ele estiver lá longe e não pudermos vê-lo. A beleza da guerra não estatal — interprivada, se quiser colocar assim — é que ela precisa ser definida — precisa ser, para não cometer suicídio no processo — e, portanto, que a escala das armas precisa ser reduzida, digamos, ao nível de metralhadora.

Nessa situação, não vejo motivo para que civis precisem se ferir. Afinal, olhe para o crime privado agora: suponha que alguém bata na cabeça de alguém, roube sua bolsa e corra pela rua. A polícia atualmente não dispara tiros de metralhadora em toda a multidão para abater o criminoso. O princípio é que nenhuma pessoa inocente pode ser morta, e se o criminoso escapar, é azar, porque o princípio mais importante para o libertário e entre a polícia doméstica é não usar força contra não criminosos. Há um antigo ditado que diz que é mais importante deixar cem criminosos escaparem do que ferir uma pessoa inocente, então (1) eu seria totalmente contra ferir qualquer não-criminoso e (2) se você mudar de guerra estatal—guerra interestatal—para guerra privada, a probabilidade de isso acontecer, de se buscar esse tipo de ação libertária que não prejudique civis, aumentará consideravelmente.

P: Você gostaria de comentar a visão de que a única guerra em que os Estados Unidos estiveram envolvidos que poderia ser justificada foi a Guerra Revolucionária?

R: Sim, concordo 100% com isso! A diferença entre a Guerra Revolucionária e uma guerra interestatal é que, em primeiro lugar, uma guerra interestatal é uma guerra de um governo contra outro — é uma guerra que agride os civis inocentes do governo oposto, é uma guerra que aumenta impostos em casa, e geralmente o recrutamento obrigatório, para pagar por isso. Guerra revolucionária é uma guerra contra o aparato estatal, uma guerra que vem de baixo através do público armado. Não precisa ferir civis inocentes, e geralmente não fere. Muitas vezes, não envolve impostos ou conscrição — se envolve, é em uma escala muito pequena.

O esforço revolucionário americano não tinha tributação nem mesmo em nível estadual nos primeiros anos da Guerra Revolucionária. Em outras palavras, colocando assim—quando há uma guerra revolucionária contra o aparato estatal existente—digamos o povo americano contra a Coroa Britânica e seus colaboracionistas internos, o esforço revolucionário guerrilheiro pode direcionar seus ataques contra o aparato estatal. Eles fazem a identificação, e têm que fazer a identificação. Eles podem fazer isso e precisam — ou seja, não disparam rajadas de metralhadoras em pessoas inocentes, não disparam bomba H se tiverem a bomba H, o objetivo deles é eliminar as forças do governo atual da Coroa — os oficiais da Coroa e assim por diante.

Por outro lado, a razão pela qual eles não ferem civis geralmente não é apenas por razões morais, mas por razões estratégicas básicas — ou seja, que nenhuma guerra revolucionária, nenhuma guerra popular pode ter sucesso a menos que tenha amplo apoio da maioria da população. Mao Tse-tung [Zedong] e Che Guevara, claro, enunciaram isso — como “Os guerrilheiros são para o povo o que peixes são para a água.” Mas, na verdade, Charles Lee percebeu isso muito antes—ele foi o brilhante teórico revolucionário que foi o segundo no comando de George Washington nos primeiros anos da Revolução Americana. Ele era um soldado britânico de fortuna e libertário, e vagou pelo mundo todo adquirindo conhecimentos militares. Assim que a Revolução Americana estourou, Lee correu para os Estados Unidos para ajudar no esforço de guerra e foi nomeado segundo no comando.

Lee estabeleceu o padrão para a vitória americana, não Washington — bem, não vou entrar nisso, mas Lee estabeleceu o padrão ao apontar que a Revolução Americana só poderia ter sucesso como uma guerra popular de baixo — uma luta de guerrilha, por assim dizer — contra o poder de fogo superior do governo britânico. Com o governo sem o apoio popular essencial, os guerrilheiros se tornaram o povo, e o povo se tornou os guerrilheiros nos antigos campos de batalha de Lexington e Concord, cujas vitórias foram a primeira grande ação guerrilheira americana. Os britânicos, assim como os americanos agora no Vietnã, tiveram grande dificuldade em distinguir entre camponeses e guerrilheiros. Dizem que todos se parecem — bem, eles são parecidos, eles são eles. Em outras palavras, camponeses durante o dia pegam as armas à noite e atacam os soldados britânicos.

Joey Rothbard: Não os soldados britânicos.

R: Bem, na Revolução Americana, foram os soldados britânicos, na Guerra do Vietnã, foram os soldados americanos, mas o princípio é o mesmo. O interessante é que, por outro lado, as forças contrarrevolucionárias, ou seja, o governo que luta contra a revolução, têm que fazer exatamente o oposto: têm poder de fogo superior por vários motivos, têm o exército oficial, mas não têm o apoio da população — então, em seu tipo de guerra, precisam acumular terror genocida contra a população civil. Eles tentam quebrar o moral dos civis, cortar o apoio dos guerrilheiros e assim por diante. Os americanos fizeram isso com a infame política estratégica de aldeias no Vietnã, juntando os camponeses em povoados para que não pudessem apoiar os guerrilheiros; os britânicos fizeram isso na Guerra dos Bôeres no início do século XX; o governo americano fez isso nas Filipinas no início do século XX; e acho que os britânicos teriam feito isso na Guerra Revolucionária se tivessem recursos para tal. Os britânicos realmente fizeram parte disso, sabe, embora não tivessem levado a guerra contrarrevolucionária ao auge atual. Mas o princípio está lá, de modo que, se você tem uma revolução contra o aparato estatal, a guerra revolucionária — além dos objetivos da revolução ou contrarrevolução — é quase necessariamente libertária e a guerra contrarrevolucionária é quase necessariamente genocida ou anti-libertária.

P: Quais são os elementos básicos de uma política externa libertária adequada?

R: Bem, o elemento básico de qualquer política externa libertária é pressionar o governo a não fazer nada no exterior, apenas arrumar as malas e voltar para casa. O General Smeadly Butler, um dos meus grandes heróis, ex-Corpo de Fuzileiros Navais, no final dos anos 1930 propôs uma emenda constitucional no Woman’s Home Companion. Seu artigo foi uma sensação por um tempo, mas, claro, a emenda nunca foi adotada e agora foi esquecida. Mas foi uma emenda constitucional meio encantadora — recomendo que todos a leiam. Em essência, diz algo assim: nenhum soldado, avião ou navio americano deve ser enviado para qualquer lugar fora dos EUA. Em outras palavras, abstinência completa de qualquer tipo de intervenção militar americana e de intervenção política e econômica.

P: Você se referiria aos aviões do governo americano, presumo — e quanto aos voos comerciais?

R: Ah sim, sabe, abstinência da intervenção do governo. Era a ideia do isolacionismo. O desprezo contra o isolacionismo sempre foi que os isolacionistas eram personagens paroquiais, de mente fechada, que não sabem que existe um mundo lá fora e querem esconder a cabeça na areia. Na verdade, é o oposto — o verdadeiro princípio do isolacionismo é que o governo deve ser isolado, o governo não deve fazer nada no exterior e pessoas que comerciam, trocam e se envolvem em viagens voluntárias, migração e assim por diante devem ser autorizadas a fazê-lo pacificamente. A ideia é isolar o governo, não isolar o país.

Há outro aspecto, claro; isso se aplicaria a qualquer governo, mas a questão é que também há um aspecto extra — empiricamente acontece que o governo americano desde os tempos de Woodrow Wilson tem sido a principal ameaça à paz mundial, o principal imperialista, o principal instigador de uma política de interferência em todos os países imagináveis, em todos os lugares do mundo para garantir que seu governo se organize corretamente — então por isso a política do isolacionismo americano é mais importante para o princípio libertário do que o isolacionismo de qualquer outro país.

Artigo original aqui