“Há oitenta e sete anos, nossos pais fizeram surgir neste continente uma nova nação…” — Abraham Lincoln, “Discurso de Gettysburg” (19 de novembro de 1863)
“Juro lealdade à minha Bandeira e à República que ela representa, uma Nação indivisível, com liberdade e justiça para todos.” — Francis Bellamy, The Pledge of Allegiance (8 de setembro de 1892)
“Nós, portanto, os Representantes dos Estados Unidos da América, reunidos em Congresso Geral, apelando ao Supremo Juiz do mundo pela retidão de nossas intenções, em Nome e pela Autoridade do bom Povo destas Colônias, publicamos e declaramos solenemente que estas Colônias Unidas são, e por Direito devem ser, Estados Livres e Independentes…” — Declaração de Independência (4 de julho de 1776)
O 4 de julho de 2026 marca o 250º aniversário da conclusão oficial e apresentação da Declaração de Independência, em 4 de julho de 1776. Enquanto os americanos celebram, será comum ouvir que eles estão comemorando o nascimento da nação americana. Mais corretamente — e de maneira crucial —, porém, uma nação não foi criada em 4 de julho de 1776; tratou-se, antes, de um ato conjunto de secessão pelo qual várias colônias declararam-se estados independentes.
Considerar a Declaração de Independência como o ato que criou uma única nação americana consolidada é um anacronismo histórico comum, que projeta retroativamente sobre a era fundadora uma compreensão nacionalista posterior. A Declaração não criou, jurídica nem politicamente, um Estado-nação singular consolidado no sentido posterior, lincolniano ou pós-Guerra Civil. (Isto não significa negar que já existia uma identidade americana emergente em 1776, nem que o termo “nação”, no século XVIII, pudesse ser empregado de maneira mais ampla do que o significado posterior de estado nacional centralizado.)
Por exemplo, abaixo está a imagem de uma página de livro didático que fotografei há alguns anos e que reflete essa linguagem:
Figura nº 1 — Livro didático “Criando uma Nação”
Essa distinção pode parecer pedante e o erro pode parecer trivial, mas não demorou para que diferentes opiniões sobre a Declaração de Independência, a posterior ratificação da Constituição e a natureza da posterior União federal tivessem consequências fatais.
Dos Artigos à Constituição: Passos para a Centralização
A trajetória da independência americana ao governo constitucional federal não é uma história de progresso rumo à liberdade, mas sim uma de consolidação progressiva do poder por meio da centralização das elites. Em outras palavras, uma revolução radical em direção à liberdade seguida por uma contra-revolução conservadora em direção à consolidação.
A representação comum do período pós-Revolucionário sob os Artigos da Confederação como um período de quase–caos que exigia maior controle nacional é cada vez mais vista pelos historiadores como exagerada e fortemente moldada pela retórica política federalista.
Havia problemas reais sob os Artigos — tarifas interestaduais, dívidas de guerra, instabilidade cambial, fraca aplicação dos tratados e eventos frequentemente mal compreendidos como a Rebelião de Shays, mas várias dessas questões eram uma questão de perspectiva. Muitos estudiosos argumentam que esses problemas foram enfatizados seletivamente por nacionalistas, como Alexander Hamilton e James Madison, para justificar a consolidação constitucional. Historiadores progressistas e nacionalistas frequentemente retrataram o período dos Artigos como um experimento fracassado de governo descentralizado, mas estudiosos mais recentes argumentaram que o governo da Confederação era mais funcional e estável do que tradicionalmente retratado.
Em Conceived in Liberty, Rothbard apresenta uma perspectiva diferente,
“O fato político mais importante dos anos após a independência foi o movimento em direção a uma confederação formal pelos estados revolucionários da América. Os radicais estavam pouco entusiasmados com a criação de qualquer tipo de governo central permanente; mas sua desconfiança inata em todo governo, especialmente em grandes governos centrais necessariamente afastados dos controles do povo, foi parcialmente neutralizada pelo desejo predominante de vencer a guerra, embora a guerra estivesse praticamente vencida quando a confederação fosse finalmente alcançada. A guerra foi travada e vencida pelos estados unidos informalmente, mas de forma eficaz, em um Congresso Continental; decisões fundamentais, como a independência, precisavam ser ratificadas por todos os estados.”
Em The Articles of Confederation: An Interpretation of the Social-Constitutional History of the American Revolution, 1774-1781 (p. 163), Merrill Jensen explica de forma semelhante,
“Os conservadores que haviam se oposto à Revolução e que aderiram a ela apenas quando perceberam não haver alternativas, assim como muitos que não eram contrários à independência, desejavam que a autoridade política suprema fosse colocada em um governo central capaz de exercer poder coercitivo sobre os estados e seus cidadãos… Valorizavam a ligação britânica pelas vantagens muito concretas que ela proporcionava às classes dirigentes das colônias. Diante do fato da independência, exigiram a criação de um governo que funcionasse, de alguma forma, como um baluarte dos interesses conservadores: em outras palavras, como substituto do governo britânico.”
O livro Conceived in Liberty, de Rothbard — particularmente o volume 5 sobre a Constituição — detalha esse processo. O clientelismo de Patrick Newman — especialmente o capítulo 3 — também aborda esse tema mais a fundo. Este autor também indicou que as colônias americanas — em grande parte conduzindo a guerra pela independência dentro de um paradigma estatista, operando sob um Congresso Continental — criaram e responderam às condições durante a guerra e depois dela que levaram a uma maior centralização. Além disso, ao longo do caminho, houve vozes proeminentes pedindo mais centralização para vencer a guerra e mais centralização para lidar com as consequências da guerra. Isso acabou levando a um grande passo rumo à centralização, frequentemente apresentado como um passo progressista rumo à liberdade — a Convenção da Filadélfia e a Constituição.
Embora os equivocadamente chamados “antifederalistas”, os republicanos democráticos e outros aliados tenham heroicamente pressionado pela Declaração de Direitos, empregado estrategicamente uma interpretação estritamente construcionista da Constituição para limitar o governo dos EUA, aproveitado o forte federalismo para restringir o poder nacional e até mesmo, por vezes, defendendo a legitimidade da nulificação e da secessão, eles não conseguiram superar, em última instância, uma Constituição centralizadora, cláusulas constitucionais vagas, uma Suprema Corte expansionista, a tentação recorrente de simultaneamente utilizar e expandir o poder federal para alcançar fins desejados, um aparato federal dotado de poderes jurídicos que inevitavelmente se expandiriam e uma guerra de unificação.
Teoria nacional versus teoria do pacto
Após a ratificação da Constituição pelos estados, surgiram duas teorias plausíveis sobre a Constituição e a natureza da União — a teoria nacional e a teoria do pacto. Embora eu defenda firmemente a teoria do pacto e ache que um argumento lógico e histórico mais forte pode ser apresentado a favor dela, tentarei resumir de forma justa e precisa tanto a teoria nacional quanto a teoria do pacto.
Teoria Nacional: A “União” do Povo Americano — incipiente antes e durante a Revolução — fez com que os vários estados se unissem permanentemente na aceitação de um governo nacional como autoridade política final. A ratificação da Constituição foi a conclusão necessária da Revolução e foi a expressão da vontade de todo o povo americano, que expressou essa vontade por meio de delegados nas convenções estaduais do Povo, não nas legislaturas estaduais.
Assim como a Declaração afirmou que o governo legítimo deve ter o “consentimento dos governados“, a ratificação da Constituição demonstrou concretamente esse consentimento. Como isso foi realizado pelo povo americano, e o governo nacional-federal representa todos eles, o governo nacional-federal possui a mais alta autoridade sobre os governos estaduais individuais, ou seja, a supremacia nacional suprema. “Nós, o Povo” tornou-se a base da soberania.
Nessa teoria, a objeção ou rejeição às políticas do governo nacional-federal é a rejeição do “consentimento dos governados” democráticos, ou seja, a rejeição da vontade do povo americano, de modo que atos de nulificação e secessão são rebelião — uma ameaça à própria existência do governo livre e democrático! Assim, Lincoln poderia alegar em Gettysburg — usando a Declaração de Independência — que a Guerra Civil tinha a intenção, em última instância, de garantir “que o governo do povo, pelo povo e para o povo, não pereça da terra.”
Teoria do pacto: Estados independentes, autônomos e soberanos — identificando-se como estados assim como os estados políticos soberanos da Grã-Bretanha ou França — declararam independência e se uniram a uma aliança, liga, equipe ou confederação voluntária para vencer a guerra, buscando manter o arranjo após finalmente alcançar sua independência. Após isso, formalizaram voluntariamente uma União limitada entre eles, definida por uma constituição escrita. Essas ações criaram um governo federal — e não nacional — designado para certas tarefas limitadas em nome de todos os estados.
O governo federal é a criatura, não o mestre, dos estados, portanto, só tem autoridade nas áreas especificamente designadas na Constituição escrita. (Nota: os britânicos tinham uma constituição não escrita, o que permitia interpretações governamentais em favor de seu próprio poder — uma questão importante na Revolução Americana).
Dentro dessa teoria, a nulificação — a rejeição por parte dos estados de leis federais inconstitucionais — é obviamente válida e a secessão é simplesmente uma saída de um arranjo voluntariamente aderido por um estado soberano. Assim como esses estados declararam independência na Declaração de Independência e se uniram voluntariamente por meio da ratificação da Constituição, também podiam optar por se desintegrar.
Uma revisão das teorias
Logicamente e historicamente, há muito a destacar na teoria do pacto em relação à teoria nacional. Logicamente, a União não pode preceder os estados — não pode haver uma união das coisas se as coisas a serem unidas ainda não existirem. Historicamente, os estados declararam independência de forma independente, um governo federal realmente centralizado — para não falar da posterior União constitucional — ainda não existia, e os estados tiveram que aderir à posterior União constitucional por meio de ratificação. Embora houvesse justificativas de supremacia nacional antes da Guerra Civil, o federalismo também era forte, e a nulificação e a secessão foram discutidas durante todo o período anterior à Guerra Civil.
Isso é contrário à União imaginária de Lincoln, que envolvia esse anacronismo: “A União é muito mais antiga que a Constituição.” Lincoln reinterpretou magistralmente a fundação americana sob uma ótica nacionalista, tratando a Declaração de Independência — um documento que anunciava a separação política — como uma declaração de unidade nacional perpétua, e apelando a uma “União” pré-constitucional para negar a legitimidade da secessão da própria União constitucional. Ao fazê-lo, apresentou a repressão à secessão não como coerção contra estados que desejavam retirar-se, mas como preservação de uma nação indivisível dedicada à liberdade e ao autogoverno.
Contra a teoria do pacto, contudo — embora ela seja certamente defensável e, em minha opinião, preferível —, pode-se argumentar legitimamente que tal visão é ingênua. Na verdade, o próprio Rothbard, junto com Patrick Newman — dadas suas opiniões sobre a Constituição como um passo rumo à centralização do poder e nacionalização — poderiam concordar. Certamente Lysander Spooner formulou observações semelhantes..
Depois que a Constituição foi concluída e assinada por 39 dos 55 delegados originais, em 17 de setembro de 1787, ela ainda precisava ser enviada aos estados para ratificação. Em vez de ser submetida aos governos estaduais eleitos, foram criadas convenções estaduais especiais com a finalidade de votar pela ratificação ou rejeição da nova Constituição e de seu governo. Em outras palavras, os homens da Convenção da Filadélfia conceberam um sistema que, em grande medida, contornava os governos republicanos estaduais eleitos. Ao fazer isso, a Constituição e seu governo federal poderiam ser ratificados por relativamente poucos delegados — uma superminoria dos estados e de todo o povo americano. Além disso, mesmo que reconheçamos esse método de ratificação como legítimo, não se segue que gerações de indivíduos vivos depois tenham consentido com a Constituição. O consentimento das pequenas minorias de antigamente é considerado o consentimento vinculativo de todo o povo americano para sempre.
Dado o que foi dito acima, além das cláusulas vagas na Constituição que permitiam a expansão interpretativa, devemos acreditar que a Constituição foi simplesmente pensada para ser um pacto voluntário entre estados com um governo federal limitado pela Constituição? A preocupação dos “antifederalistas” (ou seja, anti-ratificacionistas) era que a Constituição era uma traição à Revolução Americana ao entregar a independência e o poder dos estados a um governo central americano. Pode-se argumentar com justiça que a teoria do pacto — por mais razoável, justificada e nobre que seja — era mais uma interpretação estratégica para limitar o poder do estado americano do que a intenção original da Constituição.
Lincoln argumentou famosamente que a União não poderia permanecer permanentemente metade escrava e metade livre. (É claro que, embora a escravidão tenha desempenhado papel como causa da secessão, a própria secessão foi a principal causa da guerra, especialmente considerando que certos estados escravistas permaneceram leais à União e foram virtualmente deixados intactos ao longo do conflito.) Mais fundamentalmente, porém, os Estados Unidos não podiam permanecer indefinidamente suspensos entre duas teorias políticas incompatíveis: uma república confederada de estados soberanos unidos por um pacto, e um Estado-nação consolidado reivindicando soberania indivisível. No fim das contas, um tinha que vencer o outro.
Ambos os lados da Guerra Civil acreditavam sinceramente que lutavam para preservar o sistema dos Pais Fundadores. Isso dependia de suas pressuposições sobre a natureza da União. Cada lado se via como salvador da União criada pelos Fundadores, e cada lado via o outro como destruindo a União criada pelos Fundadores. Na verdade, a Declaração de Independência — uma declaração de secessão — foi usada para justificar uma guerra de unificação que esmagou a secessão. Isso porque a Declaração foi reinterpretada como a criação de uma nação.
Conclusão
Pode-se argumentar que a Constituição foi ratificada como um pacto voluntário entre os estados americanos e eventualmente evoluiu para uma nação; pode-se argumentar que a própria Constituição criou uma nação, pode-se argumentar que a Constituição iniciou os Estados Unidos em uma trajetória para se tornarem uma nação, e pode-se argumentar que a Guerra Civil criou uma nação ou completou o processo de nacionalização, mas a Declaração de Independência não criou uma nação.
O popular historiador Paul Johnson argumentou em sua obra A History of the American People que a secessão era “inconstitucional”; no entanto, ele também escreve com cautela e simpatia, afirmando o seguinte,
“A Guerra Civil, na qual são incluídas as causas e consequências, constitui o evento central da história americana. Também é o evento mais característico dos Estados Unidos, que revela tudo o que os Estados Unidos são e não são. Isso fez dos EUA uma nação, coisa que não era antes. Pois os EUA, como vimos, não era prescritivo, seu povo forjado por um processo esquecido na escuridão da pré-história, emergindo dela já uma nação quando pudesse registrar suas próprias ações. Era, na verdade, um estado artificial ou uma série de estados, unidos por acordos e pactos, cartas e tratados negociados… O contrato deles para se tornarem americanos — a Declaração de Independência — não os tornava uma nação. Pelo contrário; a própria palavra “nação” foi cortada — os sulistas não gostavam da palavra. Significativamente, foi John Marshall, o federalista supremo, o ideólogo jurídico do federalismo, quem afirmou pela primeira vez em 1821 que os EUA era uma nação. É verdade que Washington usou a palavra em seu Discurso de Despedida, mas de forma elíptica, e sem dúvida ela foi inserida por Hamilton, o outro ideólogo do federalismo.”
Em vez de falar do Estado-nação dos Estados Unidos como tendo “nascido” ou sido “criado” em um único momento em 1776, é historicamente mais preciso compreender o Estado-nação americano como tendo se desenvolvido gradualmente por meio de sucessivas etapas de centralização e consolidação. Facções regionais procuraram cada vez mais utilizar o poder federal para alcançar fins políticos e econômicos, enquanto disputas constitucionais acerca da soberania permaneciam sem solução. Por fim, o processo culminou em uma guerra de unificação que estabeleceu decisivamente, pela força, a supremacia nacional sobre os estados. A partir desse momento, maior centralização — embora gradual — tornou-se em grande medida inevitável. A própria Declaração de Independência, contudo, não foi uma tentativa de criar um Estado-nação consolidado, mas um ato conjunto de secessão por colônias distintas declarando-se estados livres e independentes.
Artigo original aqui
