Contra Milei: resposta completa a Philipp Bagus e Bernando Ferrero

Em 10 de setembro de 2024, o Mises Institute publicou um artigo de Philipp Bagus e Bernardo Ferreroque mudou minha vida como defensor e aprendiz da tradição austrolibertária política e econômica. Em resposta à minha crítica a Javier Milei, atual presidente da Argentina, no LewRockwell.com e Mises.org, os dois economistas — conhecidos por sua expertise acadêmica dentro da mesma tradição — vieram em defesa de Milei.

Embora se possa argumentar que já abordei todo o artigo de Bagus e Ferrero em cinco partes distintas, ainda há algumas pontas soltas para amarrar. Especificamente, a série de falsas acusações e outras meias-verdades espalhadas por Bagus e Ferrero sobre mim. Abaixo, compilarei minhas respostas sobre várias áreas do governo e incluirei as falsidades e meias-verdades mencionadas, junto com uma nova conclusão que serve como a cereja no bolo do fracasso retumbante de Bagus e Ferrero.

Parte Um: Dívida Pública

Como aparece em um trecho de “Milei e a dívida pública – sacrificando os pagadores de impostos em benefício da casta financeira” (janeiro de 2025):

Em defesa de Milei, outros argumentam que é preciso considerar os custos políticos do repúdio, que, segundo esses defensores de Milei, “podem muito bem ser críticos, especialmente em um país como a Argentina, que deu calote tantas vezes sem nunca realmente ressuscitar”. Assim, aparentemente, argumentam que Milei ponderou tais custos e decidiu não repudiar. No entanto, Milei nunca se preocupou em defender o repúdio de qualquer dívida, e chegou a legitimar com retórica libertária o pagamento da dívida pública poucas semanas antes das eleições. Além disso, se a Argentina não ressuscitou depois de ter entrado em default antes, foi porque seus líderes políticos continuaram a cometer erros que os levaram a se endividar ou arruinar sua moeda repetidamente – alguns dos quais esses defensores citam e explicam muito bem: “… O banco central monetizou os déficits fiscais. Desde 2002, os políticos argentinos usaram a inflação como meio de financiar o consumo público e o desperdício em excesso de impostos legislados, externalizando custos para poupadores (de dinheiro), credores, beneficiários de renda fixa e assalariados de baixa renda.” Portanto, se Milei deveria ser o homem que iria parar de cometer tantos erros, e de fato ele já parou de cometer vários, é precisamente com Milei que a inadimplência pudesse fazer a economia da Argentina ressuscitar desta vez. Além disso, esses defensores de Milei devem ser questionados sobre quais são exatamente esses custos políticos, porque defender Milei com base em custos políticos sem citar nenhum custo político específico é um sofisma. E, no entanto, o custo político mais relevante e inequívoco é, na verdade, deixar as classes políticas e financeiras sem uma maneira de roubar dos pagadores de impostos e se beneficiar da manipulação governamental da moeda e do crédito. Portanto, tornar os títulos da dívida do governo sem valor não equivale a expropriar as notas promissórias legítimas de ninguém, mas equivale a impedir um modo de expropriação dos pagadores de impostos que só é possível por meio de impostos ou inflação.

Por outro lado, se o repúdio das dívidas não era politicamente viável, a abolição do banco central era para Milei, porque ele o propôs, embora ainda não tenha conseguido aboli-lo. Portanto, se Milei não tivesse proposto a abolição do banco central e alguns afirmassem hoje que ele não alcançou ou propôs um objetivo consistente com os ideais de Rothbard, como abolir o banco central, um defensor de Milei contra essa afirmação poderia dizer que tal objetivo simplesmente não era politicamente viável, e que esta é a razão pela qual Milei não optou por ele – dado que o libertarianismo não necessariamente vincula o político ou estrategista libertário a uma agenda de “tudo ou nada”, mas ao menos o vincula a tentar atingir objetivos na direção certa. No entanto, o próprio Milei invalida qualquer defesa a seu favor, porque, em suas próprias palavras, ele não coloca certas pessoas ao seu redor para que lhe digam que algo não é viável, mas para que lhe digam como alcançá-lo. E isso, por raciocínio indutivo, significa que Milei não se preocupou com a viabilidade de repudiar qualquer dívida, porque se ele quisesse repudiar qualquer dívida, a inviabilidade não teria sido motivo para não tentar nem declarar o objetivo do repúdio, uma vez que ele dá suas razões para objetivos declarados que ainda não alcançou.

Mas então, dados os fatos, surge uma pergunta: por que um libertário defenderia Milei, e com razões que ele nunca deu, de não ter feito algo que não apenas ele nunca propôs ou defendeu, mas algo contra suas próprias promessas e ações do governo sobre o assunto?

No entanto, se Milei tivesse defendido o repúdio, pelo menos algum repúdio significativo poderia ter sido tentado para liberar os pagadores de impostos de uma quantia equivalente ou substancial em impostos. O povo argentino poderia ter sido aliviado de quaisquer pagamentos relacionados a tais dívidas, e o repúdio poderia ter ajudado muito a diminuir o impacto negativo das intervenções governamentais na economia e nos pagadores de impostos, além de ajudar a solidez fiscal que Milei queria.

Parte Dois: Política Monetária

Como aparece em “A quantidade e a qualidade do peso argentino” (maio de 2025):

Durante décadas, a moeda argentina foi um fracasso notável em relação ao seu poder de compra futuro em comparação com outras moedas. Isso inclui desvalorizações recorrentes, hiperinflações e períodos de rejeição sistemática por parte dos argentinos, que preferem o dólar para fazer sua poupança e seus cálculos econômicos. Tanto que, quando Javier Milei se tornou presidente em dezembro de 2023, ele encontrou uma moeda – o peso – mantida viva por leis de curso forçado e regulamentações anti-dólar. Basicamente, havia apenas demanda de câmbio por pesos, mas nenhuma ou muito pouca demanda por pesos para manter o poder de compra.

Em setembro de 2024, os economistas Philipp Bagus e Bernardo Ferrero defenderam Milei das críticas e argumentaram o seguinte:

        “O que Grau ignora é que a inflação de preços foi domada como resultado de dois fenômenos interligados: a diminuição lenta, mas constante, das vias de emissão monetária e o aumento da qualidade do regime monetário.”

Aqui, os defensores de Milei serão colocados à prova.

Quantidade de moeda

Bagus e Ferrero discutiram a expansão da base monetária nos quatro anos de Alberto Fernández (antecessor de Milei) e destacaram a expansão de seu último ano. No entanto, Milei já havia superado a expansão de Fernández em setembro de 2024. A base monetária oficial (M0) aumentou 133,1% e, olhando para o primeiro ano de Milei, o aumento foi de 209,1%, muito mais do que o ano anterior de Fernández (84,8%). Portanto, além de cessar o financiamento do Tesouro, não houve “queda constante”.

No entanto, de acordo com Bagus e Ferrero, ao alcançar o superávit fiscal e declarar que a eliminação dos déficits não era negociável, Milei estabeleceu uma âncora monetária “firme”. Ainda assim, embora as expectativas inflacionárias tenham sido significativamente reduzidas, essa âncora está ligada apenas à cessação da monetização dos déficits via impressão de pesos. E, no entanto, eles também argumentaram que as medidas de austeridade ancoraram a oferta monetária futura e rapidamente impulsionaram a demanda monetária.

É verdade que a cessação do financiamento do Tesouro com novos pesos eliminou um dos meios para que o novo dinheiro entrasse rapidamente no mercado por meio de gastos do governo e, assim, afetasse os preços. E a redução geral de gastos também ajudou nesse sentido. Mas, deixando de lado o fato de que os números da inflação de preços são elaborados a partir de uma seleção arbitrária de itens escolhidos por uma agência governamental, Bagus e Ferrero não levaram em conta vários fatores cruciais que explicam como a inflação de preços pode desacelerar enquanto a impressão de dinheiro e a demanda por dinheiro aumentam ao mesmo tempo:

1. a) Com a desvalorização inicial de 54% e a remoção dos subsídios de transporte e energia e vários controles de preços, a demanda por moeda (demanda em peso) estava fadada a aumentar devido às leis de curso forçado e à necessidade de lidar com o aumento do custo de vida. O número de pessoas que trocam seus dólares economizados por pesos para sobreviver aumentou
2. b) Além do pagamento de impostos em pesos, os controles cambiais e de capital – que dificultam a demanda em dólares – favoreceram ainda mais a demanda em pesos, porque as pessoas continuaram a exigir dinheiro de qualquer maneira.
3. c) A entrada de novos dólares no sistema bancário com o programa de anistia ajudou o banco central (BCRA) a lidar com a demanda de dólares no mercado de câmbio. Pois metade desses depósitos vai para o BCRA, ajudando assim a controlar o preço do dólar.
4. d) Os novos pesos que vão para os bancos comerciais, como os provenientes das operações do BCRA, nem sempre vão direto para a compra de bens e serviços e afetam rapidamente os preços. Mas, sem dúvida, ajudaram na expansão do crédito.
5. e) O argumento de que os controles cambiais não poderiam ser um fator causal significativo porque já existiam quando Milei chegou é falho. Como o crédito privado estava virtualmente morto e as estratégias financeiras não eram atraentes antes de Milei, os controles cambiais se tornaram um fator significativo para a demanda monetária quando as expectativas inflacionárias caíram, o crédito privado ressuscitou e o papel do sistema bancário de reservas fracionárias voltou ao palco. Isso, juntamente com a expansão do crédito, tornou as oportunidades de investimento na taxa de juros do peso e no preço oficial do dólar muito favoráveis para certos grupos, uma vez que assumiram que a taxa de câmbio permaneceria estável e a taxa de juros do peso excederia a taxa de desvalorização do peso (definida pelo BCRA). Assim, seguiu-se uma grande demanda por pesos para estratégias financeiras facilitadas pela política monetária, incluindo uma recuperação no mercado de títulos do governo, enquanto o BCRA continuou a atender à demanda em dólares. Isso garante que grandes quantidades de pesos permaneçam no sistema financeiro por um bom tempo sem entrar no mercado de bens e serviços.

Qualidade da moeda

Bagus e Ferrero indicaram que a qualidade do regime monetário foi melhorada pela reestruturação do balanço do BCRA, com uma parte maior da base monetária apoiada por reservas em dólares. No entanto, isso pouco importa para a demanda da maioria das pessoas por pesos, embora seja mais importante para os credores públicos e investidores financeiros, especialmente porque o BCRA é o maior fornecedor de dólares e os títulos do governo também são emitidos em dólares. Mas dizer que essas e outras medidas foram responsáveis por reduzir a inflação de preços e as taxas de juros é ignorar os fatores acima, bem como o fato de que as taxas de juros mais baixas induzidas pelo banco central são definidas primeiro para incentivar a expansão do crédito e, portanto, a demanda por moeda. E, de fato, cinco dos seis cortes nas taxas de juros até setembro de 2024 ocorreram em apenas dois meses entre março e maio.

Além disso, Bagus e Ferrero ecoaram algo que acabou sendo mais um mito para a propaganda do governo, quando relataram que a base monetária não teria mais permissão para crescer, “melhorando” ainda mais a qualidade do regime monetário. Claro, isso não aconteceu, e o próprio Milei reconheceu mais tarde que eles não estavam retirando todos os pesos emitidos para a compra de dólares.

Por outro lado, investigando o artigo acadêmico de Bagus sobre a qualidade do dinheiro, é importante como a quantidade de moeda deve mudar – portanto, a interrupção do financiamento do Tesouro aumentou a qualidade do peso. No entanto, se o cenário institucional de um banco central é relevante, o do BCRA essencialmente não mudou. Além disso, uma vez que o ambiente institucional da moeda determina a qualidade da moeda, os efeitos de medidas específicas sobre a moeda e seu uso também são relevantes. Na Argentina, algumas medidas melhoram a qualidade do peso para certos indivíduos, oferecendo-lhes vantagens muito especiais com seu uso. Assim, o governo também pode gerar avaliações diferentes sobre a qualidade da moeda entre as pessoas. Consequentemente, quanto menos regulamentações monetárias e arbitrariedades houver, mais as pessoas se beneficiarão de medidas que aumentem a qualidade da moeda. E se um banco central formalmente “independente” melhora a qualidade da moeda, esse não é o caso do BCRA, já que o próprio Milei afirmou estar diretamente envolvido no estabelecimento da desvalorização inicial.

Da mesma forma, Bagus argumenta que os estatutos do banco central podem limitar até certo ponto o aumento potencial da oferta monetária e que seus mandatos desempenham um papel na forma como se espera que a quantidade de moeda aumente, afetando assim a qualidade da moeda. No entanto, do jeito que as coisas estavam, especialmente antes da redução dos controles cambiais e de capital implementados em abril de 2025, os mandatos do BCRA falharam em garantir quaisquer limites ou expectativas claras para o aumento potencial da oferta monetária. O BCRA interveio no mercado de câmbio, comprando e vendendo dólares regularmente. Mas como os empréstimos e os superávits são limitados, tornou-se impossível parar de imprimir novos pesos inteiramente para compras em dólares – devido à necessidade de equilibrar o mercado de câmbio de acordo com os compromissos do governo e os objetivos da taxa de câmbio. Enquanto isso, as taxas de câmbio oficiais supervalorizaram o peso e os importadores e exportadores foram forçados a trocar seu dinheiro com o BCRA. E como o governo queria equilibrar a oferta de dólares no amplo mercado de câmbio, os exportadores, por exemplo, foram forçados a vender 20% de seus dólares no mercado paralelo.

Bagus também observa que a ideologia do presidente do banco central e de sua equipe influencia a qualidade da moeda. Mas com uma equipe econômica de pessoas de administrações anteriores, incluindo os responsáveis pelos problemas que Milei herdou, como se pode esperar grandes melhorias na política monetária? No passado, o próprio Milei acusou seu atual Ministro das Finanças de gastar irresponsavelmente US$ 15 bilhões em reservas e, assim, causar um desastre no BCRA em 2017.

Além disso, pouco antes das eleições, Milei aconselhou a não colocar depósitos a prazo em pesos, e disse que o peso valeria menos que excrementos, já que era impresso por políticos e, nas palavras de Milei, não poderiam ser usados nem mesmo como fertilizantes. De fato, muitos argentinos esperavam uma dolarização rápida, e é seguro dizer que o próprio Milei induziu uma corrida cambial e um aumento no preço do dólar no mercado informal perto de sua posse. Portanto, se os comentários dos políticos podem alterar imediatamente a qualidade da moeda, a menos que a qualidade dos políticos da Argentina tenha mudado muito até setembro de 2024, algo que nem mesmo o próprio gabinete de Milei pode demonstrar, é injustificado que a qualidade do regime monetário tenha melhorado muito. Ainda mais quando o homem que se tornou presidente do país contribuiu para piorar a qualidade do peso antes de ganhar a eleição.

Dívida Pública e Banca Central

O banco central e a dívida pública explicam por que os superávits de Milei não impediram a emissão de pesos e títulos do governo. Por um lado, as operações de mercado aberto de um banco central são transações fora do orçamento que afetam a oferta de moeda. Por outro lado, sem o repúdio da dívida, a dívida pública acumulada não desaparece com um novo governo, e os títulos do governo não exigem que os déficits atuais continuem. E, acima de tudo, as elites bancárias e políticas têm incentivos para continuar com o banco central e a dívida pública.

Mas também é verdade que os superávits não são necessariamente melhores do que os déficits, uma vez que tanto o gasto total do governo quanto as receitas totais do governo devem ser considerados ao determinar o impacto dos assuntos fiscais na economia. E os excedentes utilizados para pagar dívidas detidas pelos bancos comerciais não levarão a uma contração do crédito e à correção dos desalinhamentos causados pela inflação do crédito, mas a mais inflação e desalinhamentos do crédito.

Conclusão

A inflação monetária não determina imediatamente a inflação de preços, mas intrinsecamente leva a ela, porque os preços serão mais altos do que teriam sido sem o aumento da oferta monetária. De fato, a inflação de preços nunca cessou sob Milei, embora tenha caído. No entanto, algo mais importante do que o impacto da inflação monetária nos aumentos de preços é o dano causado ao processo de geração de riqueza. Pois ela desencadeia uma troca de nada por algo e distorce a estrutura de preços e produção, desviando assim a riqueza dos geradores de riqueza para os não geradores de riqueza. E embora o aumento da demanda por moeda tenha compensado parcialmente os efeitos da inflação monetária e de crédito sobre a inflação de preços, o novo dinheiro – seja em moeda fiduciária ou não – não foi distribuído igualmente entre todos, mas foi para certas pessoas. Consequentemente, houve grandes beneficiários líquidos da política monetária de Milei às custas de muito mais pessoas.

Embora Bagus e Ferrero tenham dedicado um espaço considerável para discutir os problemas causados pelos governos que precederam Milei, o fato de um governo anterior ter sido responsável pela implementação de certas políticas não isenta Milei da culpa por mantê-las por tanto tempo. Caso contrário, o passado pode se tornar uma desculpa eterna para defender qualquer governo ou, pior, para fazer parte de um esforço de propaganda no encobrimento intelectual do poder político. No entanto, embora tenha melhorado recentemente, a política monetária de Milei tem sido um exemplo de uma notável política monetária planejada centralmente. Seja na taxa de câmbio, na oferta de moeda ou na dívida pública, as políticas seguidas até agora não têm praticamente nada a ver com os postulados da moeda livre e sólida da Escola Austríaca de Economia – da qual derivam as convicções ideológicas e a experiência acadêmica de Bagus e Ferrero.

Portanto, seria de se esperar que Bagus e Ferrero enxergassem através da propaganda do governo e não cometesse tantos erros na avaliação da política monetária de Milei – especialmente no caso de um especialista monetário como Bagus. Mas, tanto empiricamente quanto teoricamente, Bagus e Ferrero falharam em fornecer uma explicação correta dos assuntos monetários da Argentina. E à luz do próprio trabalho acadêmico de Bagus, a melhoria na qualidade do regime monetário foi claramente menos significativa do que argumentado pelos defensores de Milei.

Parte Três: Política Externa

Como aparece em “Javier Milei é um neoconservador, não um libertário” (julho de 2025):

Em abril de 2024, Javier Milei, atual presidente da Argentina, disse que suas estrelas-guia eram os conhecidos pensadores libertários Murray Rothbard e Hans-Hermann Hoppe. A política externa e as visões intervencionistas de Milei sugerem o contrário. No entanto, em setembro de 2024, os economistas Philipp Bagus e Bernardo Ferrero (B&F) argumentaram que Milei não é um neocon, mas sim um libertário.

Estranhamente, em paralelo, as declarações de Milei provando seu apoio ao imperialismo americano-sionista estão em toda parte. Aqui estão apenas algumas delas até setembro de 2024:

“Israel, considero um aliado tão grande que disse que mudarei a embaixada de Tel Aviv para Jerusalém.”

“Indiquei meu alinhamento com os Estados Unidos, com Israel e com o mundo livre … Eu não estou disposto … a estabelecer relações com aqueles que não respeitam a democracia liberal … liberdades individuais … e a paz.”

“Eu argumentei … endossar o direito de Israel à legítima defesa … o que quer que [Israel] esteja fazendo, está fazendo dentro das regras do jogo … Israel não está cometendo um único excesso … apesar dos excessos cometidos pelos terroristas do Hamas.”

“É tão importante entender a ligação da liberdade com Israel … porque é um povo … que alcançou … a conjunção entre o espiritual e o material, e essa harmonia espiritual-material gera progresso.”

“Considero os Estados Unidos um aliado, independentemente de serem governados por um democrata ou republicano.”

[Sobre os protestos contra o genocídio em Gaza] “Acho aberrante o comportamento antissemita que está ocorrendo em algumas universidades [americanas] …”

“Estamos do lado certo da história… do lado de Israel… dos Estados Unidos … do Ocidente … e usaremos todos os recursos para nos defendermos contra terroristas.”

“[Na ONU]… tem sido sistematicamente votado contra o Estado de Israel, que é o único país do Oriente Médio que defende a democracia liberal.”

Rothbard sobre os neoconservadores

É verdade que nenhum neoconservador, como argumenta Bagus e Ferrero, disse explicitamente que o estado é um bando de vigaristas e que eles odeiam o estado, mas também é verdade que nenhum neoconservador jamais deixou de fazer o que Rothbard condenou em 1992 – que é exatamente o que Milei faz:

          … O que anima os neoconservadores em primeiro lugar é a política externa: a estrela dominante e constante dessa política externa é a preservação e o engrandecimento, acima de todas as outras considerações, do Estado de Israel, a “pequena democracia no Oriente Médio”. Consequentemente, eles favorecem a ajuda externa maciça, especialmente ao Estado de Israel, e aos Estados Unidos como a força dominante em uma Nova Ordem Mundial que combaterá a “agressão” em todos os lugares e imporá a “democracia” em todo o mundo, a pista para essa “democracia” não é tanto o voto e as eleições livres, mas a eliminação das “violações dos direitos humanos” em todo o mundo, particularmente qualquer expressão, real ou imaginária, de antissemitismo.

Assim, o fato de Milei dizer o que diz sobre o estado, enquanto apoia estados incrivelmente assassinos, só piora sua situação. É mais uma razão para rotular Milei como hipócrita, que santificará Israel e tentará ajudar todos os seus amigos belicistas de Washington e da OTAN como qualquer outro neoconservador. Esta é a razão pela qual a Argentina se candidatou a ser um parceiro global da OTAN no ano passado.

No entanto, por que os libertários deveriam dar a Milei não apenas o benefício da dúvida, mas também seu total apoio, se ele se comporta como apenas mais um membro de um bando de ladrões? Por que os libertários deveriam levar a sério sua suposta intenção de destruir o estado por dentro se ele tem elogiado e apoiado estatistas que certamente não querem destruí-lo? Esses são os casos de Donald Trump, Volodymyr Zelenskyy e Benjamin Netanyahu. Mas ninguém em sã consciência pode levar a sério alguém que promete combater o crime quando é visto elogiando e apoiando criminosos. Para ilustrar, Milei chamou Zelenskyy de “uma inspiração para o mundo” e Zelenskyy agradeceu a Milei por fazer “tudo” que ele pediu. No entanto, Bagus e Ferrero querem tanto que os libertários se conformem com a política externa de Milei que o ditador Zelenskyy e o assassino em massa Netanyahu foram retirados da lista deles de aliados de Milei.

Hoppe sobre os neoconservadores

Em 2001, Hoppe resumiu os neoconservadores da seguinte forma:

               O movimento neoconservador …. surgiu no final da década de 1960 e no início da década de 1970, quando a esquerda americana passou a se envolver cada vez mais com a política do Black Power, com a ação afirmativa, com o pró-arabismo e com a “contracultura”. Em oposição a essas tendências, muitos intelectuais da esquerda tradicional (vários antigos trotskistas) e muitos “liberais” da Guerra Fria … romperam com os seus antigos aliados, frequentemente deslocando-se do refúgio de longa data da política esquerdista … para o grupo dos republicanos. Desde então, os neoconservadores … obtiveram influência inigualável na política americana, promovendo, em geral, um estado de bem-estar social (assistencialista) “moderado” (o “capitalismo democrático”), o “conservadorismo cultural” e os “valores familiares” e, por fim, uma política externa intervencionista (“ativista”) e em especial sionista (“pró-Israel”).

Milei se enquadra quase totalmente na descrição de Hoppe. Seu “conservadorismo cultural” pode ser visto em sua oposição ao feminismo e ao chamado wokismo. E embora Bagus e Ferrero digam que Milei é um crítico fervoroso do estado de bem-estar social, sua “oposição” a ele foi lamentável durante a campanha presidencial. Milei já era tão “moderado” na campanha que não apenas prometeu manter os programas de bem-estar, mas chegou ao ponto de chamar os beneficiários do bem-estar social de “vítimas da injustiça”, argumentando que os intermediários corruptos do bem-estar social eram os vitimadores – como se essa corrupção pudesse ser possível sem nenhum beneficiário voluntário. Para Milei, a questão deve ser enfrentada por meio do crescimento econômico, o que convidaria as pessoas a abandonar os programas de bem-estar social. Mas o assistencialismo encoraja as pessoas a permanecerem nele, e o exemplo de países muito mais ricos também não favorece a tese de Milei. Além disso, em junho de 2024, um ministro de Milei chegou a se gabar do aumento dos gastos com vários programas de bem-estar social.

Trump e Ludwig von Mises

Bagus e Ferrero consideraram irônico eu chamar Milei de neoconservador, enquanto o criticava por apoiar e ser um aliado de Trump. Pois Trump foi, como disseram ao considerar seu primeiro mandato na época, o presidente americano menos intervencionista das últimas duas décadas. Além disso, Bagus e Ferrero levantaram uma questão:

          … se alguém está interessado, apenas por suas simpatias geopolíticas e postura pró-OTAN, em declarar Milei um neoconservador, o que se diria de Mises que, olhando para a Europa do pós-guerra, defendeu o estabelecimento de uma “união permanente e duradoura” entre as democracias ocidentais e “investindo todo o poder em uma nova autoridade supernacional” para evitar a subjugação ao totalitarismo … por que a posição e as declarações de Milei deveriam ser tratadas de maneira tão diferente?

A crítica a Milei como um neocon se sustenta sem seu trumpismo desconcertante, o que também não melhora a imagem de Milei fazendo-o parecer como um suposto libertário. Mas mesmo que Trump fosse o menos intervencionista, ele não foi muito melhor do que os outros. Na verdade, Trump foi pior em certos aspectos – como ao revogar a regra de Barack Obama sobre relatar mortes por ataques de drones e superar os números de ataques de drones dos oito anos de Obama em apenas dois anos.

O fato de Trump ser apenas mais um belicista-chefe já era verdade em seu primeiro mandato. Por exemplo, ele continuou bombardeando países estrangeiros, aumentou muito os gastos militares e vetou o fim da ajuda militar para a guerra saudita no Iêmen. Tão fraco é o argumento de Bagus e Ferrero que o mesmo poderia ser dito sobre o menos intervencionista depois de Trump. Porque cada presidente, com as circunstâncias que acompanharam cada um, basicamente acrescentou suas novidades imperialistas ao imperialismo do primeiro. Algo que o segundo mandato de Trump prova.

Por fim, Mises nunca se autodenominou um anarcocapitalista. Portanto, Mises, que permaneceu firmemente enraizado na tradição liberal clássica até sua morte, pode ser tratado de forma um pouco diferente, uma vez que os libertários são logicamente mais exigentes com os autoproclamados anarcocapitalistas. Além disso, Mises era um oponente do imperialismo e seu liberalismo clássico também não pode justificar uma defesa do Estado de Israel. E, no entanto, qualquer que seja o erro de Mises, isso não torna Milei menos errado. No máximo, faz com que Mises mereça uma crítica adequada.

As ideias movem o mundo

Segundo Bagus e Ferrero, não se deve dar tanta importância à política externa de Milei, porque a Argentina praticamente não influencia nada nesse nível:

         “O apoio e a mudança de bloco executados por Milei não implicam se afastar do ideal em relação à situação anterior. Sua postura de política externa é, para fins práticos, puramente testemunhal.”

Para começar, Milei exibiu visões neoconservadoras mesmo anos antes de ser presidente, então ele não executou nada contrário às suas convicções de longa data. Certamente, em certo sentido, a política externa de Milei pouco importa, porque o exército argentino nunca serviu para decidir a guerra na Ucrânia ou fornecer qualquer ajuda substancial a Israel. Mas, sendo uma estrela mundial, o público em geral vincula a política externa e as visões de Milei ao movimento libertário, o que prejudica a reputação e os objetivos do movimento. Assim, como a causa antiguerra é uma prioridade para os libertários e a prevalência de algumas ideias tem consequências terríveis, a política externa de Milei é verdadeiramente relevante para fins práticos, não puramente testemunhais. Com efeito, só a opinião pública, movida pelas ideias certas, poderá um dia exercer pressão suficiente para introduzir grandes melhorias para a paz. Milei, em vez disso, foi contra Rothbard na questão mais importante:

          “Visto que a guerra e a política externa fornecem ao Estado seu meio mais fácil de ilusão e engano, a exposição revisionista no front das relações exteriores é a via mais importante de dessantificação e deslegitimação do aparato do Estado e da agressão do Estado.”

Ao longo dos anos, Milei não apenas teve opiniões favoráveis ao intervencionismo nas relações exteriores, mas também admirou figuras históricas inequivocamente a favor da guerra e do estatismo, como Winston Churchill.

De qualquer forma, Bagus e Ferrero enfatizam que “Milei se engaja na popularização de ideias austrolibertárias que são diametralmente opostas ao estatismo e ao neoconservadorismo”. No entanto, como os verdadeiros austrolibertários Octavio Bermúdez e Kristoffer Hansen mostraram, além de alguns pontos de discussão, Milei não demonstra nenhum conhecimento significativo da economia austríaca. Pior ainda, ele revela uma notável dissonância cognitiva em sua lista e opiniões sobre seus economistas favoritos. E seu conhecimento do libertarianismo, do trabalho por exemplo de Rothbard e Hoppe, é ainda pior. O que tudo isso implica é que a popularização das ideias austrolibertárias por Milei é em grande parte insignificante, porque sua popularização não pode ser muito melhor do que seu escasso conhecimento de tais ideias.

Em última análise, o melhor que Bagus e Ferrero podem fazer é manter sua afirmação pouco convincente de que Milei não é um neocon no sentido “tradicional” do termo. E ainda assim, a justificativa deles para essa afirmação só pode ser validada negando várias ideias de Rothbard e Hoppe e muitas evidências dadas pelas próprias palavras de Milei – ou, de fato, sua justificativa pode até ser usada contra o próprio Milei. Tomemos, por exemplo, as políticas militaristas de Milei, que são embelezadas por sua celebração das forças armadas, sua vanglória sobre a compra de caças e seu desejo de fazer com que as pessoas apoiem ideias tão essenciais para o estatismo quanto a defesa nacional e o culto ao soldado do estado. A isso deve ser adicionada a promoção da indústria de defesa como fundamental para o desenvolvimento nacional, o paternalismo da guerra às drogas e a manutenção e aumento de vários programas de bem-estar social.

Elites judaicas

Sem nunca apresentar as próprias justificativas de Milei, Bagus e Ferrero tentam convencer os leitores de que a mudança de bloco de Milei está relacionada à maneira como os cidadãos argentinos percebem o assunto, às quase duas décadas de flerte kirchnerista com o bloco “oriental” e a casos de corrupção e má administração – como se casos como esses não acontecessem de qualquer maneira. No entanto, além do fato de que a Argentina nunca teve um relacionamento particularmente ruim com o bloco “ocidental” sob os kirchneristas, o que Bagus e Ferrero não dizem é que a verdadeira razão pela qual Milei se voltou para o outro lado como ele fez é seu relacionamento íntimo com as elites judaicas. Embora apoiado principalmente por figuras judaicas na Argentina, Milei nunca escondeu a quem serve acima de tudo.

No passado, além de ser amigo do famoso jornalista judeu Mauricio Viale, que morreu em 2021, Milei foi promovido em alguns jornais controlados pelos sionistas e regularmente aparecia em programas de TV. Em 2021, quando estava concorrendo ao congresso, Milei iniciou um relacionamento com o rabino Axel Wahnish. Conhecido como conselheiro espiritual de Milei, Wahnish tornou-se, por meio de Milei, o primeiro rabino a ser nomeado embaixador em Israel. Com Wahnish, Milei estudou a Torá e se aproximou da comunidade judaica argentina, a sexta maior do mundo. Posteriormente, Milei estendeu a mão para o movimento Chabad-Lubavitch, conhecendo o rabino Tzvi Grunblatt e Eduardo Elsztain. Grunblatt é o líder desse movimento na Argentina. E Elsztain é um bilionário do ramo imobiliário comumente conhecido como o “Dono da Argentina”, também envolvido em uma ampla variedade de negócios, incluindo agricultura, mineração e outros.

Além do apoio de Elsztain à sua candidatura presidencial, Milei obteve o apoio de outros importantes judeus, como Gerardo Werthein, membro da holding Werthein Group, e Daniel Sielecki, empresário farmacêutico. E, eventualmente, Milei obteve o apoio crucial da candidata rival Patricia Bullrich na eleição, outra grande aliada dos judeus. Bullrich é agora ministra da Segurança de Milei, mas também ocupou esse cargo em 2017, quando assinou em nome do governo argentino um acordo com o Estado de Israel sobre cooperação em segurança pública e assuntos internos. O marido de Bullrich, Guillermo Yanco, é um notável sionista. Ele é ex-vice-presidente do Museu do Holocausto na Argentina e membro de uma organização internacional financiada pelos pagadores de impostos americanos, que foi acusada de ligações com a interferência da CIA em países estrangeiros.

A sede da campanha de Milei estava localizada em um hotel de propriedade de Elsztain. E logo após ganhar a presidência, em um jato particular dos Wertheins, Milei foi para a cidade de Nova York, onde os banqueiros e uma visita ao túmulo do rabino Chabad Menachem Schneerson o esperavam. Werthein foi inicialmente nomeado por Milei como embaixador nos Estados Unidos. Mas em outubro de 2024, Werthein tornou-se ministro das Relações Exteriores, após o erro de Diana Mondino de não votar com Israel a favor dos Estados Unidos em relação ao embargo a Cuba.

Outras figuras judaicas da comitiva de Milei incluem Julio Goldstein, ligado aos negócios e à política, e Marcelo Duclos, um escritor que, como Bagus, escreveu um livro para celebrar Milei. E há também Dario Epstein, um dos conselheiros de Milei durante a campanha de 2023, e a quem Milei apoiou nas eleições de 2024 da Delegação das Associações Israelitas Argentinas, conhecida por sua luta contra o antissemitismo.

Desde que Milei assumiu o cargo em dezembro de 2023, além da fervorosa política externa sionista, o governo argentino se aproximou mais do que nunca de outros interesses israelenses, incluindo a aproximação com empresas israelenses em projetos de desenvolvimento de lítio e cooperação na gestão da água.

Conclusão

A adoração constante de Milei ao judaísmo, aos judeus e ao Estado de Israel lhe rendeu o mais recente Prêmio Nobel judeu. Mas enquanto para os libertários, quando confrontados com o libertarianismo e o sionismo, a escolha nunca é a favor do último, Milei fez a escolha oposta.

Além disso, dado que Milei é um neocon e, portanto, um inimigo da causa libertária, libertários não podem ser mileístas. Bagus e Ferrero fizeram sua escolha e tiveram a audácia de elogiar a “mudança de paradigma” de Milei como uma realidade histórica que deve nos dar esperança para o futuro. No entanto, o que essa suposta mudança de paradigma deve nos dar não é esperança, mas uma lição valiosa para não cair na propaganda das elites belicistas e genocidas. E, finalmente, dada a reputação austrolibertária de Bagus e Ferrero, os libertários devem denunciar que ambos são aliados secretos de tais elites.

Parte Quatro: Carga Fiscal Geral

Como aparece em um trecho de “A prosperidade no governo sionista da Argentina é pura propaganda” (agosto de 2025):

Em setembro de 2024, apesar dos aumentos de impostos, dois propagandistas de Milei alegaram que ele “cortou” a carga fiscal geral, pois, como sustentam, as regulamentações e a inflação são impostos.

Primeiro, enquanto as regulamentações são regras forçadas que impedem a livre iniciativa sem necessariamente levar a uma transferência de propriedade para o governo, os impostos são sempre transferências forçadas de propriedade para o governo. Normalmente, as regulamentações exigem custos que, de outra forma, não seriam incorridos. Mas se algum custo for pago ao governo e não a particulares, esse custo é um imposto, que deve ser contabilizado na carga tributária. Em suma, as regulamentações não são impostos e não fazem parte da carga tributária, embora permitam que o governo exerça algum controle sobre o uso de recursos privados.

De qualquer forma, deixando de lado alguns erros regulatórios, como a intromissão em aumentos salariais, as desregulamentações de Milei permitem maior produtividade e são um grande passo em direção a uma economia mais livre.

Em segundo lugar, enquanto a inflação reduz o poder de compra da moeda, o que basicamente significa que as pessoas são roubadas da mesma forma que com a tributação, o maior dano da inflação não é seu impacto sobre os preços, mas seu impacto no processo de geração de riqueza. A inflação distorce a estrutura de preços e produção e desvia a riqueza dos geradores de riqueza para os não geradores de riqueza. No entanto, antes de setembro de 2024, a base monetária oficial (M0) aumentou 128,9% durante o mandato de Milei e 67% antes dele pelo mesmo período de tempo. Pior, a comparação até junho de 2025 mostra um aumento de 287,1% com Milei e 137,9% antes dele. Portanto, como a única maneira inequívoca de quantificar a inflação é a impressão de dinheiro, se a inflação for definida como um imposto, o governo Milei aumentou substancialmente o imposto inflacionário, independentemente dos números da inflação de preços publicados pelo governo.

Assim, não apenas a carga fiscal geral não foi reduzida, mas ela aumentou. Além disso, como os argentinos já estavam economizando em dólares antes de Milei e o peso permaneceu pior do que o dólar na proteção do poder de compra, a constante supervalorização forçada do peso, juntamente com o aumento dos preços, teve seu próprio impacto negativo na poupança das pessoas. Isso, por sua vez, afeta negativamente a capacidade de investir.

Parte Cinco: Estratégia Política

Como aparece em um trecho de “Em defesa do legado de Murray Rothbard contra os propagandistas mileístas” (janeiro de 2026):

Em setembro de 2024, Bagus se uniu ao ex-aluno da Mises University, Bernardo Ferrero, para defender o presidente da Argentina das críticas. Embora o Bagus e Ferrero já tivessem sido refutado nas áreas de dívida pública, política monetária, política externa e política fiscal, a área da estratégia política permaneceu sem resposta até agora. Eles argumentaram que Milei estava seguindo a descrição de um político libertário:

         “[que] às vezes precisa fazer concessões sem nunca seguir na direção errada… [Que] deveria usar uma estratégia dupla… [Que] deveria estudar os princípios teóricos do libertarianismo e educar o público em geral sobre esses princípios e suas implicações, engajando-se em um trabalho de divulgação de ideias libertárias. Nesse sentido, não serão aceitas concessões.

Ciente de seus objetivos de longo prazo, o político libertário também deverá buscar possíveis planos de transição para o ideal que não violem os princípios libertários. Se for impossível evitar um compromisso de curto prazo, ele pode conceder tal compromisso desde que avancem na direção certa. Em nenhum caso, um conjunto de medidas deve se afastar de uma sociedade mais libertária… O político libertário deve usar seu conhecimento específico de tempo e espaço para avaliar as restrições efetivas que a vida política real oferece…

Só usando essa estratégia dupla é possível evitar aqueles dois extremos que Murray Rothbard considerava prejudiciais para o avanço da liberdade: ‘oportunismo de direita’ e ‘sectarismo de esquerda’. Se o primeiro é uma ‘política sem princípios’, incapaz de dar uma base não arbitrária à ação política, o segundo é um ‘princípio sem política’…”

Na realidade, Rothbard queria que os libertários ouvissem as lições dos marxistas:

            “… os marxistas veem duas falácias estratégias de importância crítica que ‘desviam’ o movimento de seu caminho adequado: uma é o que eles chamam de ‘sectarismo de esquerda’; o outro, e contrário, é o ‘oportunismo de direita’. Os críticos dos princípios libertários ‘extremistas’ são análogos aos ‘oportunistas de direita’ marxistas; o principal problema desses oportunistas é que, ao se restringirem estritamente a programas ‘práticos’ e graduais, programas que têm uma boa chance de serem adotados imediatamente, eles correm um grande risco de perder de vista o objetivo final, a meta libertária. Aquele que se restringe ao pedir por uma redução de dois por cento nos impostos ajuda a sepultar a meta final, e, portanto, o ponto de ser um libertário em primeiro lugar. Se os libertários se recusarem a empunhar alto a bandeira do princípio puro, da meta final, quem o fará? A resposta é: ninguém, já que uma das principais fontes de deserção do movimento nos últimos anos tem sido esse caminho errôneo do oportunismo.”

Em resumo, Milei exemplifica o oportunismo de direita. Seus princípios, se é que tem algum, estão em ruínas ou contradizem os de Rothbard, e seu plano de reforma em três etapas foi proposto para ser implementado em uma sequência específica. Rothbard, por sua vez, falou de uma tentação perigosa na tendência de parecer “realista” ao estabelecer qualquer tipo de programa planejado de transição rumo ao objetivo da liberdade. Um dos problemas de tal plano é que ele implica que certas ações não serão tomadas até que outras já tenham sido tomadas. Isso é o que Rothbard chamou de armadilha do gradualismo na teoria. Os planejadores parecem se opor a um ritmo mais rápido ou a medidas diferentes para maior liberdade do que o que planejaram. A visão estratégica de Rothbard era muito diferente:

         “… a preocupação do libertário não deve ser em utilizar o estado para adotar um caminho mensurado de desestatização, mas sim atacar com ferocidade toda e qualquer manifestação de estatismo, sempre e quando ele puder.”

E em seu ensaio de 1994 “Uma Nova Estratégia para a Liberdade”, Rothbard afirmou:

          “Sempre fui contra a estratégia de reforma marginal… Sempre pensei que quaisquer ganhos marginais e duvidosos de curto prazo seriam conquistados apenas ao custo de um abandono desastroso a longo prazo e, portanto, derrota para os princípios da liberdade.”

Como se não fosse constrangedor o suficiente para Bagus e Ferrero que o candidato Milei já fosse um neoconservador, o que significa que ele não pode ser um político libertário, seu gabinete tem sido composto principalmente por políticos de carreira antigos. Também não há esperança de haver algo de libertário nisso.

Certamente, fazer concessões na política pode ser compreensível ou inevitável, mesmo para libertários. Mas Milei praticamente não faz nada, pois frequentemente defende suas más políticas dizendo que elas são boas. Em outras palavras, sionismo, militarismo, perseguição ao “antissemitismo”, a guerra às drogas e outras políticas não são reconhecidas por Milei como erros, mas Milei as executa dessa forma por convicção. E por falar em restrições eficazes, Milei não precisou do apoio do Congresso para tomar medidas muito melhores nessas áreas ou em outras áreas do governo em que Bagus e Ferrero também estão errados. Apesar de algumas boas políticas, que ocasionalmente também foram tomadas em outros países sem precisarem de nenhum presidente “anarcocapitalista”, Milei seguiu na direção errada tantas vezes que parece que nada pode decepcionar seus defensores “austrolibertários”.

Além disso, como foi demonstrado pelo ex-aluno da Mises University, Octavio Bermúdez, antes do artigo de Bagus e Ferrero e um ano depois por Kristoffer Hansen, pesquisador do Mises Institute, o pensamento econômico de Milei envolve inúmeros “concessões” em termos de disseminar as ideias certas. Mas se Milei “estudou profundamente ideias libertárias e austríacas”, como Bagus e Ferrero afirmam, defendê-lo seria ainda pior, pois significaria que Milei conscientemente ensina muitas coisas diferentes do libertarianismo austríaco.

Rothbard também alertou sobre o dano causado ao objetivo final por meio de floreios retóricos que confundem o público e contradizem princípios. E mesmo como suposto libertário, Milei sempre prejudicou o objetivo final. Veja, por exemplo, seu discurso de 2024 nas Nações Unidas, onde Milei usa a palavra “anarquia” de forma negativa, aspira ao tópico batido do governo limitado e até cita Woodrow Wilson de forma positiva.

Apêndice: falsidades e meias-verdades sobre mim na defesa de Milei por Bagus e Ferrero

Bagus e Ferrero começaram seu artigo afirmando que eu não via com bons olhos a entrada de Milei na política ou suas medidas como presidente. Embora eu tivesse feito minhas reservas, sobretudo sobre política externa , olhei com bons olhos para sua entrada na política e desejava que ele vencesse. Afinal, no começo, eu estava otimista e satisfeito com a vitória de Milei. Embora ainda um pouco alheio à magnitude das falhas de Milei, agradeci a Milei por vencer com uma abordagem majoritariamente libertária, apesar de alguns erros significativos na disseminação de ideias libertárias. Além disso, também estava ciente das medidas positivas de Milei como presidente e as reconheci em vários artigos.

Mesmo assim, a Bagus e Ferrero também me acusaram falsamente de tratar os seguidores de Milei como “oportunistas vendidos”. Para ser justo, esses casos existem, já que políticos sempre compraram intelectuais para se defenderem, mas eu nunca disse isso sobre os seguidores de Milei em geral. Na verdade, seria absurdo dizer isso, já que o cidadão comum que torce pelos políticos não tem as mesmas oportunidades de se vender que acadêmicos e jornalistas costumam ter.

Por outro lado, Bagus e Ferrero afirmaram que eu retratei Milei como “um economista neoclássico simples”, mas isso também era falso. Contra apresentações falhas, como a de Bagus, que descreveu Milei como austríaco, foi Octavio Bermúdez quem revelou — antes do artigo de Bagus e Ferrero — que Milei ainda não havia escapado da armadilha neoclássica. Em vez disso, uma das poucas coisas que escrevi sobre Milei como economista foi que ele estava muito acima do mainstream. E ainda assim, eles não forneceram nem um único link para sustentar suas várias falsidades e meias-verdades sobre mim.

Enfim, dando continuidade ao artigo deles, a Bagus e Ferrero também disseram que eu havia omitido a parte “mais crucial” do famoso decreto de desregulamentação de Milei no início de seu mandato:

         “Omitida por Grau, a parte mais crucial desse decreto de desregulamentação foi a modificação do artigo 958 do Código Civil e Comercial, pela qual o governo relegou as normas jurídicas a um plano inferior à vontade dos partidários expressa em contratos.”

No entanto, uma citação é suficiente para minar a relevância dessa acusação:

                “Milei desregulamentou a economia até certo ponto com um decreto que aboliu ou modificou centenas de leis, incluindo vários controles de preços. Após a revogação da lei do aluguel que gerou o déficit habitacional, o efeito foi imediato: a oferta aumentou, os preços permaneceram abaixo da inflação e os contratos agora são inteiramente decididos pelas partes envolvidas, incluindo qual moeda será usada na transação.”

Embora não cite a lei específica que foi alterada, não omiti completamente a desregulamentação em questão. Eles também não citaram muitas outras leis específicas que foram alteradas ou revogadas. Como vi, o que escrevi sobre contratos estava estritamente relacionado à minha suposta omissão. No entanto, também há custos de oportunidade ao escrever um artigo, e decidi não explorar em detalhes as desregulamentações de Milei quando poderia reconhecer seus esforços nessa área e assim guardar espaço para outras coisas, especialmente aquelas que seus defensores não ousam mencionar e que são mais cruciais quando se trata de fazer uma avaliação geral correta do fenômeno Milei.

Conclusão Final

Refletindo, minha avaliação de Milei antes do artigo de Bagus e Ferrero agora me parece generosa demais, especialmente porque eu ainda não estava suficientemente preparado para abordar questões financeiras com mais detalhes. Mesmo assim, independentemente dos meus méritos ou falhas, Bagus e Ferrero defenderam Milei recorrendo a todo tipo de falsidade, meias-verdades, argumentos mal fundamentados e omissões verdadeiramente críticas.

Hoje, após mais de dois anos e meio no poder, o mileísmo só piorou, indo desde as recentes tiradas belicistas de Milei contra o Irã em nome de Israel até a defesa da propriedade intelectual por seu goveno. O “anarcocapitalista” Milei se vê como “o presidente mais sionista do mundo” e, de fato, tem sido um defensor do estatismo sionista. O espírito um tanto anti-estatista que caracterizou grande parte da ascensão de Milei ao poder foi efetivamente neutralizado pelo próprio mileísmo. E, finalmente, o impulso inicial por mais liberdade demonstrado pela própria vitória de Milei foi perdido, justamente porque a maioria dos argentinos agora associa seu fracasso e suas políticas à implementação de ideias libertárias.

Enquanto isso, apesar das promessas de Milei, o BCRA ainda está lá, depois de ter sido salvo pelo próprio Milei. Para completar, já que Milei quadruplicou a base monetária em menos de dois anos, suas supostas grandes conquistas monetárias são uma farsa completa, já que ele é, na realidade, um exemplo notório de inflação coercitiva. Isso transformou Milei em um dos presidentes mais inflacionistas da história da Argentina. E quanto ao tão divulgado superávit fiscal, ele tem se mostrado uma cortina de fumaça para esconder uma grande redistribuição monetária sob a direção da BCRA.

Por mais positivas que algumas políticas de Milei possam ter sido, elas são em sua maioria insignificantes quando considerado seu desempenho geral desastroso. O dano causado pela associação de Milei com o austrolibertarianismo é global, e Bagus e Ferrero são cúmplices conscientes da enganação. Por essa razão, qualquer organização austrolibertária que esteja à altura da integridade moral e coragem exigidas pela causa austrolibertária deve cortar relações com esse par de propagandistas.

 

 

 

Artigo original aqui