Quando o governo sul-africano propôs pela primeira vez a promulgação de uma lei que lhe permitiria expropriar qualquer propriedade sem indenização, a então primeira-ministra conservadora do Reino Unido, Theresa May, disse que isso seria aceitável desde que o governo agisse dentro da lei. Ela não compreendeu a questão central. O objetivo da lei era justamente garantir que o governo pudesse fazer exatamente isso, dentro da legalidade.
O caso de expropriação legal sem indenização demonstra a importância da rejeição de Friedrich Hayek à “mera legalidade” — na teoria do Estado de Direito de Hayek, não basta que uma norma seja devidamente promulgada. Ela deve também maximizar a liberdade individual e minimizar a coerção governamental. Segundo o critério de Hayek, a lei de expropriação sul-africana não atende aos requisitos do Estado de Direito.
Murray Rothbard iria além e rejeitaria qualquer lei que permitisse ao governo confiscar propriedades de cidadãos, considerando-a criminosa e injusta. Por isso, ele argumentava que a defesa da liberdade, para ser útil na “arena política”, deve estar fundamentada em uma teoria da justiça.
Em seu ensaio “Justiça e Direitos de Propriedade”, ele argumentou que a alegação dos economistas de oferecer uma defesa utilitarista “livre de juízos de valor” ou wertfrei da livre troca no mercado não defende a liberdade, porque uma mera defesa dos mercados livres e dos direitos de propriedade privada muitas vezes acaba na posição refletida pela Sra. May — endossando qualquer definição legal de direitos de propriedade que seja favorecida pelas autoridades.
A resposta fácil seria argumentar que a Sra. May não era economista. Ela era uma política que dizia o que lhe parecia politicamente conveniente. Poder-se-ia argumentar que um economista, por outro lado, não precisa ter nenhuma teoria da justiça se tudo o que ele faz — como economista — é analisar a troca e explicar os custos e benefícios da transação para ambas as partes, sem expressar uma opinião sobre se os direitos de propriedade subjacentes eram justos ou se a troca era justa.
Do ponto de vista utilitarista, o plano de expropriação sul-africano poderia ser criticado por ser dispendioso e prejudicial à estabilidade econômica, além de incentivar membros do governo a expropriarem propriedades de cidadãos em circunstâncias nas quais os custos para o proprietário superam os benefícios para o público. A proposta certamente pode ser criticada sem que se aborde suas implicações morais.
Mas Rothbard argumenta que, ao evitar expressar juízos de valor, um utilitarista corre o risco de, em última análise, endossar o roubo descarado. Isso é incompatível com a defesa da liberdade individual. Como diz Rothbard, “certamente nem mesmo o economista supostamente livre de juízos de valor pode continuar a endossar alegremente a proposta de troca de títulos de propriedade” em um caso em que sabe que as partes estão trocando bens roubados. No entanto, se ele se opuser, o economista livre de juízos de valor teria que reconhecer que a troca baseada em roubo é “imprópria e injusta”. Ele acabaria revelando implicitamente sua teoria da justiça.
A tese de Rothbard é que uma defesa utilitarista da propriedade privada como fundamento dos mercados livres necessariamente “proclamará a justiça e a propriedade” das instituições vigentes porque, ao endossar a troca voluntária baseada na propriedade privada, o economista deve reconhecer “o legítimo proprietário do título” da propriedade.
“Em resumo, para um economista afirmar que X e Y devem ser livres para trocar o Bem A pelo Bem B sem interferência de terceiros, ele também precisa afirmar que X detém legitimamente o Bem A e que Y detém legitimamente o Bem B. Mas isso significa que o economista defensor do livre mercado precisa ter algum tipo de teoria de justiça nos direitos de propriedade; ele está longe de poder afirmar que X detém legitimamente o Bem A sem fundamentar algum tipo de teoria de justiça em defesa dessa propriedade.”
Seria improvável — embora certamente não impossível — que um economista wertfrei respondesse que simplesmente não se importa se a propriedade é roubada ou não. Mas, na maioria dos casos, o argumento do economista wertfrei não é que ele não se importa com a justiça, mas sim que a justiça não é relevante para uma análise estritamente econômica do problema.
Em outras palavras, Rothbard não está argumentando que a economia não deva ser neutra em relação a juízos de valor; pelo contrário, ele está argumentando que os economistas devem aplicar seus conhecimentos econômicos à “arena política” na defesa do livre mercado e da propriedade privada, porque a compreensão da economia da propriedade privada é necessária para entender por que é importante defender os direitos de propriedade privada em primeiro lugar.
Estritamente falando, é claro que a troca de bens roubados pode ser rejeitada por razões utilitaristas, exatamente da mesma forma que os direitos de propriedade são defendidos por razões utilitaristas. Geralmente é imprudente e inadequado incentivar a troca de bens roubados, por vários motivos, como o risco de incorrer involuntariamente em responsabilidade como cúmplice de um crime.
Poder-se-ia argumentar que os custos do roubo superam quaisquer benefícios e que, portanto, um sistema jurídico que permitisse a expropriação generalizada, como proposto no caso sul-africano, seria economicamente desastroso. Poder-se-ia dizer que não seria preciso ir mais longe para considerar se tal sistema seria imoral, antiético ou injusto.
Ao mesmo tempo, podemos imaginar um caso hipotético em que não haja custo na troca de bens roubados e haja muito a ganhar. David Gordon dá este exemplo:
“Por exemplo, algumas pessoas não entendem a questão de se é certo roubar dinheiro de alguém, desde que ninguém jamais saiba disso e o dono não sofra nenhum prejuízo grave. Elas dirão: ‘Mas se ninguém nunca vai descobrir, qual seria o problema?’”
Nesse caso, o economista wertfrei poderia de fato adotar a abordagem que Rothbard critica, ou seja, endossar a troca. Como Rothbard vê, isso equivaleria a “manter implicitamente outra teoria de títulos de propriedade: a saber, que o roubo é justificado”.
O economista wertfrei poderia responder que não faz parte de seu papel expressar uma opinião sobre a injustiça do roubo, mas sim sobre os custos e benefícios da troca. Ele poderia argumentar que deixa a questão da justiça para outros e que, enquanto economista, não se envolve em considerações de justiça. Rothbard cita os exemplos de Ronald Coase e Harold Demsetz:
“Mas Coase e Demsetz não conseguiram desenvolver nenhuma teoria de justiça nesses direitos de propriedade; ou melhor, apresentaram duas teorias: uma, de que ‘não importa’ como os títulos de propriedade são alocados, desde que sejam alocados com precisão; e duas, de que os títulos devem ser alocados para minimizar os ‘custos totais de transação social’, já que a minimização de custos é considerada uma forma wertfrei de beneficiar toda a sociedade.”
Não é preciso concordar necessariamente com as críticas de Rothbard ao utilitarismo para reconhecer a força de seu argumento em defesa da justiça. No discurso humano comum, a afirmação de que a justiça da alocação inicial dos direitos de propriedade “não importa” pode fazer sentido em contextos analíticos estritamente definidos, mas deixa a defesa dos direitos de propriedade vulnerável justamente às acusações feitas pelos socialistas, ou seja, de que a distribuição da propriedade privada é injusta.
Diante de acusações de injustiça, não basta afirmar que a justiça do caso é irrelevante ou menos importante que os custos e benefícios. Essa resposta deixa as questões de justiça para serem decididas pelas únicas pessoas dispostas a marchar sob a bandeira da justiça — ou seja, os estatistas e os ativistas da justiça social.
“Coase e Demsetz, assim como todos os outros economistas utilitaristas de livre mercado, deixam implícita ou explicitamente nas mãos do governo a definição e a atribuição dos títulos de propriedade privada.”
Rothbard argumenta que a ciência da liberdade — o libertarianismo — deveria, por essa razão, desenvolver uma teoria da justiça. Ele defende que, ao “rejeitar qualquer teoria da justiça”, os utilitaristas acabam “endossando como certo e justo tudo o que o governo decide; isto é, desculpando-se cegamente pelo status quo”.
Artigo original aqui
