O que hoje chamamos de “conservadorismo” no Ocidente surgiu, em grande parte, como uma reação contra a Revolução Francesa e outros movimentos revolucionários inspirados por ela. Os conservadores continentais — como Joseph de Maistre, Friedrich von Gentz, Klemens von Metternich e Juan Donoso Cortés — abraçaram o monarquismo, muitas vezes incluindo suas vertentes mais autoritárias e absolutistas, em um esforço para evitar a repetição dos excessos da Revolução Francesa. Os conservadores também se opuseram ao liberalismo econômico na forma de livre comércio e “mercados livres”, porque estes eram associados — erroneamente em muitos casos — aos revolucionários franceses.
No mundo anglófono, o conservador mais conhecido desse tipo é Edmund Burke. Comparado aos conservadores mais dogmáticos e autoritários — especialmente de Maistre — Burke é bastante moderado. Contudo, Burke também foi um inovador conservador, pois foi um dos primeiros comentaristas a condenar a Revolução Francesa em seu panfleto de 1790, Reflexões sobre a Revolução na França. Burke mostrou-se bastante profético em Reflexões, chegando a prever corretamente que a revolução terminaria com um líder militar autoritário assumindo o poder, como de fato aconteceu quando Napoleão tomou o poder com um golpe de estado em 1799.
Burke também se tornou influente entre os conservadores americanos, graças à ascensão do movimento conservador nos Estados Unidos na década de 1950. Até então, a “direita” americana era amplamente dominada pelo liberalismo laissez-faire — o que hoje chamaríamos de libertarianismo — descendente das escolas de pensamento jeffersoniana, jacksoniana e anti-imperialista. Na década de 1950, Russell Kirk, seguido por outros do movimento buckleyiano, conseguiu inserir o conservadorismo burkeano na direita anticomunista. As interpretações históricas de Burke — especialmente sobre a Revolução Francesa — permanecem influentes em alguns setores da direita.
Isso pode ser visto, por exemplo, nos esforços contínuos dentro de publicações conservadoras para promover a visão burkeana da revolução, como neste artigo de 2023 na National Review, ou neste artigo recente no National Catholic Register. Em ambos os casos, encontramos a mensagem burkeana usual sobre a Revolução Francesa, que é a de que ela se compara desfavoravelmente à Revolução Americana, e que a Revolução Francesa produziu excessos sangrentos que colocam em questão a legitimidade moral da revolução como um todo.
Nestes dois pontos, há pouco a contestar. As Reflexões de Burke, contudo, recebem crédito excessivo como análise confiável das causas da revolução. Isso se deve, em grande parte, ao fato de as Reflexões terem sido muito corretas em alguns aspectos, especialmente em suas previsões de como a revolução degeneraria em um caos violento que só seria encerrado por um estado policial militarizado.
No entanto, quando se trata do que desencadeou a revolução, Burke demonstra pouca perspicácia. Isso é lamentável, pois, se evitar a repetição da revolução é um objetivo importante, precisamos de uma compreensão precisa de suas causas, e não apenas de seus resultados. Para isso, não podemos recorrer a Burke.
As duas causas da revolução, segundo Burke
Talvez uma das críticas mais esclarecedoras às reflexões de Burke venha do historiador britânico Alfred Cobban, o revisionista antimarxista. Em seu livro de 1968, Aspects of the French Revolution [Aspectos da Revolução Francesa], ele escreve:
“Na medida em que as Reflexões de Burke tratam das causas da Revolução, elas não são apenas inadequadas, mas também enganosas…. Sobre as colônias americanas, ele havia sido um dos homens mais bem informados da Inglaterra… Por outro lado, sua única visita à França o deixou com fortes preconceitos, que as informações fornecidas por emigrados, especialmente padres, não corrigiram. Seu conhecimento da França era limitado e é difícil acreditar que ele tenha compreendido a situação pré-revolucionária. Como literatura, como teoria política, como qualquer coisa que não seja história, suas Reflexões são magníficas.”[1]
Então, quais foram, segundo Burke, as causas da revolução? Ele apresentou dois argumentos principais. O primeiro foi que o povo francês havia sido levado pelas ideologias radicais do Iluminismo francês. Estas ideologias, na visão de Burke, convenceram o povo da França a se voltar contra o regime geralmente benevolente e a derrubar todas as instituições confiáveis e consagradas pelo tempo da sociedade. A segunda causa da revolução, nessa perspectiva, foram os “interesses financeiros”, com os quais Burke se referia aos capitalistas, à burguesia e aos judeus. Esses grupos foram fundamentais para minar a antiga economia monetária baseada no agrarismo, que supostamente era essencial para manter as virtudes do povo francês. Além disso, Burke nos dá a entender que apenas a terra era propriedade “real”, enquanto o dinheiro — e não apenas o papel-moeda inflacionário — era necessariamente riqueza ilusória. Somente os latifundiários do antigo regime deveriam ser considerados os verdadeiros detentores de riqueza, nessa visão.
Nesta última afirmação, Burke também lança, em certa medida, as bases para as narrativas marxistas posteriores da Revolução Francesa, nas quais uma “revolução burguesa” luta contra a antiga aristocracia “feudal”.[2] Assim, a revolução é classificada como um tipo de conflito de classes entre a velha classe e a nova classe.
No entanto, historiadores revisionistas posteriores questionaram veementemente essa visão burkeana e marxista. Os revisionistas Cobban e George Taylor, por exemplo, concluíram que há poucos dados que sustentem a ideia de que uma “classe ascendente” de capitalistas burgueses abastados tenha sido responsável pela revolução. Em vez disso, a revolução foi apoiada principalmente por uma quase-burguesia da “nobreza de toga” — a noblesse de robe — que devia suas posições não à produção no mercado, mas à compra de cargos governamentais “nobres” do monarca. Por mais de um século, o monarca vendeu o acesso à baixa nobreza como forma de arrecadar receita. Essa baixa nobreza se tornaria a classe social mais importante por trás da revolução, e era a classe de advogados, juízes e burocratas nomeados pelo estado.[3]
Aprofundando a visão de Cobban, o historiador econômico Taylor demonstrou que a perspectiva de Burke não encontra respaldo nas evidências empíricas sobre o estado da economia francesa no final do século XVIII. Taylor observa que a classe mercantil na França, naquela época, ainda era bastante pequena em comparação com a Inglaterra no mesmo período.[4] Taylor conclui que as realidades econômicas eram contrárias à afirmação burkeana-marxista de que havia um conflito significativo entre os interesses econômicos e sociais da antiga alta nobreza e da baixa nobreza “burguesa”. Além disso, não houve uma verdadeira luta contra o feudalismo nesse período. O feudalismo havia desaparecido séculos antes, vítima da centralização sob o estado francês. O que ainda era chamado de “feudalismo” no século XVIII — tanto por seus apoiadores conservadores quanto por seus críticos liberais — era, em grande parte, um braço do poder real do estado central.
Além disso, a visão de Burke sobre os “interesses financeiros” assume a forma de uma acusação que parece culpar os financistas pelo fato de o Estado francês ter contraído dívidas enormes. Na análise de Burke, eram os interesses financeiros que se aproveitavam da enorme dívida pública do estado. É verdade que os especuladores podem lucrar com as dívidas governamentais, mas os interesses financeiros certamente não forçaram o Estado francês a contrair essas dívidas. A maior parte delas foi contraída para financiar guerras eletivas escolhidas pelo monarca. Foi isso que levou à crise fiscal da década de 1780. A narrativa de Burke, no entanto, sugere que o Estado francês — e, por extensão, o rei — foi, em certa medida, uma vítima nesse processo.
Os pensadores do Iluminismo foram a causa da Revolução?
Como Lord Acton demonstrou no século XIX, os principais teóricos do Iluminismo francês não eram defensores da liberdade política, e é lamentável que tenham passado a ser associados, em muitos casos, à ideologia que hoje chamamos de liberalismo clássico.[5] Ou seja, não há razão para nós, liberais do laissez-faire, termos em alta estima os teóricos do chamado Iluminismo. Contudo, apesar do que possamos pensar sobre os escritores iluministas, a tentativa de Burke de atribuir a culpa pela revolução estritamente aos intelectuais iluministas do século XVIII esbarra em muitos problemas.
Certamente, os pensadores iluministas contribuíram para minar o prestígio da monarquia. Mas esse foi apenas um fator em um contexto mais amplo, no qual a monarquia fez muito para minar sua própria posição. Por exemplo, o descontentamento com a monarquia não surgiu do nada, nem sem motivo, no século XVIII. Como relatado por Murray Rothbard em sua história do pensamento econômico, a França foi abalada por uma série de revoltas e guerras civis durante grande parte do século XVII.[6] Grande parte disso se opunha aos esforços contínuos da monarquia francesa de centralizar mais poder político na França e expandir ainda mais o absolutismo e o mercantilismo em detrimento dos proprietários de terras e dos pagadores de impostos. Para Rothbard, a revolução era quase inevitável assim que ficou claro que Turgot — e outros reformadores que tentaram conter o poder e o desperdício financeiro do estado — haviam fracassado. A busca incessante do estado por guerras e opulência estatal o levou à beira da falência, o que exigiu novos impostos. Novos impostos exigiram que o rei convocasse o Estates General, e isso desencadeou uma disputa pelo poder político que acendeu o estopim da revolução.
Em outras palavras, grande parte da oposição revigorada à coroa que surgiu na década de 1780 foi uma continuação dessas queixas persistentes sobre gastos, impostos, monopólios e centralização. Além disso, como demonstrado por Taylor e Colin Lucas, entre outros, a disputa pelo poder entre os membros dos Estates General e nos parlamentos locais foi motivada pela política de privilégios comum na Europa dos séculos XVII e XVIII. O fato de os principais proponentes da revolução — ou seja, a noblesse de robe e seus aliados da classe alta — terem usado slogans iluministas de Rousseau e Voltaire está longe de comprovar que a causa principal do conflito tenha se originado com os filósofos da década de 1770.
É claro que a ideologia nunca é irrelevante, mas, como observa o historiador Ralph Raico, ela sempre existe dentro do contexto de realidades históricas que ou corroboram ou se opõem às reivindicações ideológicas. Especificamente, Raico escreve que nenhuma ideologia se desenvolve no vácuo e que ela surge e se desenvolve ao longo do tempo, em estreita interação com a realidade social. As pessoas observavam a sociedade ao seu redor, refletiam sobre ela, destilavam suas ideias — isto é, alcançavam um nível superior ao que consideravam prevalente na sociedade de sua época, mas tratava-se de uma interação constante.[7]
Burke nos leva a crer que a “realidade social” — isto é, os fatos relativos a impostos, condições econômicas e poder político — teve pouca influência na formação do movimento revolucionário francês. Ou seja, na visão burkeana, não podemos recorrer à tributação exploratória, aos monopólios estatais ou a um setor agrícola totalmente ineficiente (distorcido por inúmeras regulamentações governamentais) como explicação para a revolta de muitos franceses contra a coroa. De fato, Burke sugere em Reflexões que o estado da constituição francesa era, para usar as palavras de Cobban, “quase tão bom quanto se poderia desejar”.[8] Além disso, Burke sugere que a situação econômica, embora não fosse perfeita, geralmente não era digna de críticas severas. Consequentemente, Burke teve que argumentar que uma tempestade ideológica foi a causa preponderante da revolução. Afinal, se o estado da política e da economia era geralmente tão maravilhoso, como Burke sugeriu, a única causa possível seria uma febre ideológica totalmente dissociada das condições reais. Ou, como disse Cobban, a visão otimista de Burke sobre a monarquia e o Estado francês sugeria que o povo deveria estar bastante satisfeito, e “havia muito de plausível nisso, mas se representasse toda a história, mesmo o leitor contemporâneo seria obrigado a perguntar por que houve uma revolução”.[9]
Motivações políticas tradicionais e antiquadas
Na verdade, as causas foram muitas, mas o ressentimento da turba parisiense era geralmente alimentado por problemas econômicos antigos e perenes, do tipo que frequentemente provocavam surtos de violência coletiva ao longo da história europeia. Não precisamos recorrer a novas filosofias para adivinhar as motivações dos massacres cometidos pelos sans-culottes parisienses, como os Massacres de Setembro nas prisões de Paris em 1792. A maioria das vítimas estava longe de pertencer à classe dominante — como prostitutas e pequenos criminosos — e é improvável que a turba tenha atacado esses infelizes por causa de algo que o público estivesse lendo nas páginas da Encyclopédie. Além disso, a ideia de que a filosofia iluminista uniu a turba aos líderes da revolução é desmentida pelo fato de que, após a Revolta da Bastilha, os revolucionários da classe dominante imediatamente começaram a fortalecer as milícias locais — ou seja, a “Guarda Nacional” — para reprimir a turba desordeira e restaurar a ordem em prol dos proprietários de terras.[10] Podemos observar que a Revolução Francesa foi, após o colapso inicial do poder real, na verdade uma série de golpes de estado que oscilaram entre regimes de populismo extremo e autoritarismo moderado, culminando finalmente em uma protoditadura militar. Nunca foi um movimento único fomentado por uma ideologia coerente. Não há dúvida de que slogans iluministas foram usados para justificar a violência das massas durante a revolução. Por outro lado, não é claro que esses mesmos slogans tenham sido a causa.
Longe de ser um movimento ideológico unido de radicais assassinos, a Revolução Francesa foi, muitas vezes, uma parceria perigosa e instável entre os revolucionários proprietários de terras e a massa de protocomunistas sem posses que forneciam a mão de obra. Os piores excessos da revolução ocorreram quando o radicalismo da Comuna de Paris escapou das restrições impostas pelos noblesse-de-robe. Contudo, esse radicalismo provavelmente foi motivado tanto pelo desejo de acerto de contas político quanto pelo excesso de discussões em cafés sobre as obscenidades presentes nas Confissões de Rousseau.
A paranoia da guerra também alimentou o radicalismo. Como frequentemente acontece, o início da guerra levou o regime governante a intensificar seus ataques contra os inimigos internos percebidos. Especificamente, quando a guerra eclodiu entre a Áustria e a França em abril de 1792, o estado reprimiu “traidores” e “contrarrevolucionários” que eram denunciados como agentes de governos estrangeiros. Prisões e execuções aumentaram, justificadas sob a alegação de que eram necessárias para a defesa da França contra invasores estrangeiros.
Contudo, as realidades práticas interferiam constantemente em quaisquer sonhos teóricos que os revolucionários mais ideologicamente motivados estivessem concebendo. É por isso que o Reinado do Terror foi seguido pela Reação Termidora e sua própria campanha de retaliação, o “Terror Branco”, contra os radicais da Comuna. Sim, a ideologia é sempre um fator crucial, mas os assassinatos e tumultos políticos da revolução podem ser facilmente interpretados como resultado da conveniência percebida no momento. Ou, como disse Cobban: “[a]s ações dos revolucionários eram, na maioria das vezes, ditadas pela necessidade de encontrar soluções práticas para problemas imediatos, utilizando os recursos disponíveis, e não por teorias preconcebidas.”
O que deu início à revolução?
Quais foram as causas imediatas da Revolução Francesa? Como vimos acima, a vanguarda da revolução foi a noblesse de robe, e o evento específico que desencadeou o fervor revolucionário foi a convocação dos Estates General em 1789. Tudo isso ocorreu após anos de instabilidade fiscal, reivindicações por mais impostos e inúmeras tentativas fracassadas de reforma. Devido a tudo isso, e não apenas aos escritos dos teóricos iluministas anti-regime, o prestígio da monarquia havia caído a um nível perigosamente baixo.
No entanto, não foi a mera convocação dos Estates General que desencadeou a situação. Foi a forma como os Estates General seriam organizados que acendeu a chama. Como Lucas destaca, a representação e a participação nos Estates General seriam regidas pelas mesmas regras dos Estates General de 1614, mais de 150 anos antes. Isso teve o efeito de excluir um grande número de nobres ricos e privilegiados da baixa nobreza que acreditavam ter ingressado permanentemente no segundo estado.[11] Afinal, seus ancestrais haviam comprado seu caminho para uma posição privilegiada em relação à monarquia francesa. Contudo, quando a composição dos novos Estates General foi definida, esses “nobres” se viram relegados ao terceiro estado, onde esses indivíduos — agora, na prática, ex-nobres — sabiam que sua influência política seria fortemente reduzida. Ao mesmo tempo, a antiga alta nobreza, a noblesse de épée, planejava acabar, ou reduzir drasticamente, a prática de vender posições na nobreza em troca de renda para a coroa. A baixa nobreza e a alta burguesia com conexões políticas — agora privadas de privilégios de novas maneiras — reagiram com o tipo de alarme extremo que se poderia esperar em tais casos. Afinal, a França não era uma terra onde o trabalho árduo muitas vezes compensava na ausência de privilégios aprovados pelo estado. Cargos oficiais de privilégio dentro da máquina estatal importavam muito. Sabia-se que o primeiro e o segundo estados votariam para se declararem isentos de novos impostos, o que significava que o ônus tributário recairia sobre o terceiro estado. No entanto, o terceiro estado — agora inchado com muitos membros da baixa nobreza — era muito mais numeroso do que os membros do primeiro e do segundo estados. Este foi um grande ponto de discórdia, que paralisou os Estates General. Eventualmente, o terceiro estado se separou e se estabeleceu como o legislativo “verdadeiro” — ou seja, a “Assembleia Nacional” — desencadeando uma crise constitucional revolucionária.
Os teóricos franceses liberais-clássicos da exploração entenderam isso como o verdadeiro fator-chave para o início da revolução. Raico escreve que o terceiro estado
“revoltou-se contra a aristocracia porque esta e a monarquia francesa tinham acesso limitado a cargos governamentais e às burocracias civis e militares, à Igreja e assim por diante. O terceiro estado era excluído desses cargos e precisava esmagar o poder das ordens privilegiadas para consegui-los. Essa é uma interpretação possível e frutífera da revolução, creio eu.”[12]
Sim, esses revolucionários queriam uma nova constituição, mas não, como Burke nos leva a crer, por estarem tão apaixonados por alguma ideologia utópica sobre igualdade total. De fato, já foi amplamente demonstrado que a maioria do Terceiro Estado em 1789 tinha pouca preocupação com a igualdade para as massas. Em vez disso, como Raico e Lucas observam, o Terceiro Estado queria ter acesso aos privilégios da classe dominante. A maioria dos membros do Terceiro Estado — e, posteriormente, da Assembleia Nacional — eram proprietários de terras e certamente não estavam interessados em transformar os pobres urbanos ou os camponeses rurais em “iguais” e, portanto, em rivais políticos.
Ao contrário do que afirmava Burke, esta não foi uma revolução guiada por mera “teoria”. E, como sabemos pelos dados compilados por historiadores econômicos, esta não foi uma revolução da classe mercantil “abastada” que buscava derrubar o “feudalismo” para impor os modos de vida “desarraigados” dos capitalistas burgueses.
Burke ou desconhecia tudo isso ou considerou inconveniente para sua narrativa. Cobban conclui:
“Quanto à explicação oferecida nas Reflexões para a eclosão da Revolução, por ora basta dizer que nenhum estudioso sério poderia hoje aceitar as opiniões de Burke sobre a influência dos escritores do século XVIII sem extensas ressalvas. O outro elemento revolucionário que Burke detectou na sociedade francesa foi o interesse monetário. Infelizmente, seja por falta de conhecimento detalhado, seja porque o dinheiro, afinal, era propriedade, e apresentar a Revolução como uma guerra civil entre duas formas de propriedade dificilmente se coadunava com seu plano, Burke não fez qualquer tentativa de desenvolver seu argumento.”[13]
Artigo original aqui
________________________________________
Notas
[1] Alfred Cobban, Aspects of the French Revolution (New York: Norton, 1968) p. 32.
[2] Para um exemplo influente da visão marxista, veja Barrington Moore, Jr., Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World (Boston, MA: Beacon Press, 1966) pp. 40-110.
[3] Conclusões semelhantes são apresentadas por François Furet e Denis Richet em seu livro A Revolução Francesa (trad. Stephen Hardman). Furet e Richet argumentam que os primeiros revolucionários pertenciam à classe dominante de Paris, uma classe não mercantilista com visões políticas sofisticadas, mas sem qualquer ligação real com a burguesia capitalista. Veja François Furet e Denis Richet (trad. Stephen Hardman), The French Revolution (Nova York: MacMillan, 1970), p. 98.
[4] Ver George V. Taylor, “Noncapitalist Wealth and the Origins of the French Revolution,” The American Historical Review 72, No. 2 (Jan., 1967): 469-496.
[5] A citação relevante de Acton é: “todas essas facções de opinião (na França pré-revolucionária) eram chamadas de liberais: Montesquieu, por ser um conservador inteligente; Voltaire, por atacar o clero; Turgot, como reformador; Rousseau, como democrata; Diderot, como livre-pensador. O que todos eles tinham em comum era o desrespeito pela liberdade.” Fonte: Ralph Raico, The Place of Religion in the Liberal Philosophy of Constant, Tocqueville, and Lord Acton (Auburn, AL: Mises Institute, 2010), p. 150.
[6] Murray Rothbard, An Austrian Perspective on the History of Economic Thought, Vol. I (Auburn, AL: Mises Institute, 1995), pp. 255-274.
[7] Ralph Raico, The Struggle for Liberty: A Libertarian History of Political Thought (Auburn, AL: Mises Institute, 2025) p. 55.
[8] Cobban, Aspects, p. 30.
[9] Ibid.
[10] Micah Alpaugh “A Self-Defining “Bourgeoisie” in the Early French Revolution: The Milice Bourgeoise, the Bastille Days of 1789, and Their Aftermath,” Journal of Social History (fevereiro de 2014): 17.
[11] Ver Colin Lucas, “Nobles, Bourgeois and the Origins of the French Revolution,” Past & Present 60 (agosto de 1973): 84-126.
[12] Raico, Struggle for Liberty, p. 82.
[13] Cobban, Aspects, p. 30.
