Em 7 de março de 1876, Alexander Graham Bell recebeu a patente americana nº 174.565 pelo telégrafo falante ou telefone. Três semanas antes, em 14 de fevereiro, Bell e outro inventor, Elisha Gray, submeteram suas respectivas ideias ao Departamento de Patentes dos EUA. Em 10 de março, Bell usou um transmissor líquido (um microfone primitivo) para chamar seu assistente, Thomas Watson, dizendo: “Sr. Watson — Venha aqui — Quero vê-lo”. Este evento é geralmente considerado a primeira transmissão de voz inteligível por um fio elétrico.
Com isso em mente, este ano não só marca os 250 anos da Declaração da Independência e o centenário de Murray Rothbard, como também os 150 anos da invenção oficial do telefone. Isso proporciona uma oportunidade para revisitar a história de como a invenção, a inovação e o empreendedorismo no setor telefônico — combinados com clientelismo, patentes, regulamentações e monopólios — moldaram o panorama da indústria telefônica por gerações.
Monopólio, clientelismo e concorrência
A definição histórica e não arbitrária de “monopólio” é crucial aqui: “O monopólio sempre foi definido, no uso popular e entre os economistas, como ‘concessões de privilégios exclusivos’ pelo governo”. Em outras palavras, não existe monopólio sem o elemento do poder estatal. Sem esse elemento, não há uma definição sensata, realista e não arbitrária de “monopólio”. Na ausência do aparato legal do estado na definição, “monopólio” só pode ser definido pelo número de produtores de um bem ou serviço, pelo tamanho da empresa ou pela comparação do mercado dinâmico em tempo real com um ideal irrealista e imaginário de equilíbrio econômico ou “concorrência perfeita”.
Em seguida, para entender grande parte da história em geral e a expansão do telefone em particular, é fundamental entender as narrativas típicas, tanto do mainstream quanto dos progressistas, desse período da história americana (aproximadamente 1880–1920), ou seja, como Rothbard coloca,
“O monopólio poderia ser imposto em nome da oposição ao monopólio! Dessa forma, usando a retórica tão apreciada pelos americanos, a forma da economia política poderia ser mantida, enquanto o conteúdo seria totalmente invertido.” (ênfase adicionada)
Em vez de o governo acabar com os monopólios que surgiram naturalmente no livre mercado desobstruído, o estado americano, as elites progressistas e os cúmplices das grandes empresas operaram juntos para criar e manter monopólios e regulamentações benéficas que não poderiam ser alcançadas no livre mercado. Como escreve Tom DiLorenzo a respeito do mito do “monopólio natural”, incluindo o do telefone: “Quando o monopólio surgiu, foi unicamente por intervenção do governo”.
Embora não mencione especificamente o telefone, o livro de Burton Fulsom, The Myth of the Robber Barons: A New Look at the Rise of Big Business in America, faz distinções úteis entre “empreendedores políticos” e “empreendedores de mercado” (p. 1):
“Aqueles que tentaram obter sucesso [nos negócios] por meio de auxílio federal, fundos de investimento, compra de votos ou especulação no mercado de ações serão classificados como empreendedores políticos. Aqueles que tentaram obter sucesso [nos negócios] principalmente criando e comercializando um produto superior a baixo custo serão classificados como empreendedores de mercado.” (ênfase adicionada)
De maneira semelhante, Patrick Newman define o clientelismo da seguinte forma: “intervenção governamental que beneficia interesses particulares em detrimento do interesse público”. Essa distinção é crucial porque diferencia qualitativamente aqueles que obtêm sucesso por meio do mecanismo de produção e troca daqueles que utilizam meios políticos e o clientelismo para enriquecer às custas do público.
Da mesma forma, em O Triunfo do Conservadorismo, de Gabriel Kolko, Kolko explica que — contrariamente ao consenso histórico predominante — os interesses das grandes empresas buscaram explicitamente proteção legal e monopólio por meio da regulamentação governamental, e apresenta as razões por trás disso.
“Por que os interesses econômicos exigiam e demandavam a intervenção política do governo federal e uma reencarnação da unidade hamiltoniana entre política e economia?
…a razão fundamental pela qual muitos empresários acolheram e trabalharam para aumentar a intervenção federal em seus negócios foi praticamente ignorada por historiadores e economistas. Essa negligência se deveu à ilusão de que a indústria americana era tão centralizada e monopolizada que poderia racionalizar voluntariamente as atividades em seus diversos ramos. O oposto era verdadeiro.
Apesar do grande número de fusões e do crescimento do tamanho absoluto de muitas corporações, a tendência dominante na economia americana no início deste século era o aumento da concorrência. A concorrência era inaceitável para muitos interesses comerciais e financeiros importantes, e o movimento de fusões refletia, em grande medida, esforços empresariais voluntários e malsucedidos para controlar tendências competitivas irresistíveis. […] À medida que novos concorrentes surgiam e o poder econômico se difundia por uma nação em expansão, tornou-se evidente para muitos empresários importantes que somente o governo federal poderia racionalizar a economia. […] Ironicamente, ao contrário do consenso dos historiadores, não foi a existência de monopólios que levou o governo federal a intervir na economia, mas sim a sua ausência. (ênfase no original)
O telefone: invenção e patente
Historicamente, houve certo debate sobre se Alexander Graham Bell foi o verdadeiro inventor original do telefone ou se Elisha Gray — que registrou sua patente no mesmo dia — merece o crédito. O Departamento de Patentes decidiu que o pedido de Bell havia chegado primeiro e a patente do telefone foi concedida a Bell em 7 de março.
Um artigo histórico recente — utilizando correspondências, anotações de um associado de Bell e detalhes de engenharia — conclui que a ideia de Bell foi a primeira e que nem ele nem o Departamento de Patentes se apropriaram de aspectos-chave das ideias de Gray. Para sermos justos, a questão “Quem inventou o telefone?” é mais complexa, visto que sempre existem contribuições anteriores que preparam o terreno para uma invenção, algo que o próprio Bell reconheceu. Apesar dessa história interessante, Benjamin Brown escreve:
“Sob uma perspectiva histórica, é de grande importância destacar as muitas contribuições — por vezes paralelas — para uma invenção pioneira; contudo, a legislação de patentes não é tão igualitária. A lei de patentes dos EUA atribui a titularidade a indivíduos ou organizações. Isso inclui o direito aos respectivos royalties durante a vigência da patente, a menos que a invenção seja excessivamente abrangente — como ocorreu com o transistor inventado no Bell Laboratories da AT&T, o ‘bisneto’ do laboratório que Bell mantinha no sótão”.
Patentes e poder
No livro Invented by Law: Alexander Graham Bell and the Patent That Changed America, Christopher Beauchamp escreveu (pp. 47-48): “Alexander Graham Bell pode ter recebido suas patentes em 1876 e 1877, mas a questão do que ele havia ‘inventado’ do ponto de vista legal ainda estava por ser determinada”. Beauchamp argumenta ainda sobre o papel fundamental do estado, da lei e das patentes na “invenção” do telefone.
“Independentemente de quem tenha concebido a invenção, foram as empresas pioneiras e seus advogados que verdadeiramente ‘construíram’ as patentes fundamentais: foram eles que obtiveram vitórias jurídicas contra requerentes rivais; foram eles que moldaram o escopo das concessões a Bell e Edison durante os litígios — inclusive ao enfatizar características que os próprios inventores não consideravam centrais. Em contrapartida, as patentes sustentaram o sucesso comercial das empresas, com consequências previsíveis para a reputação histórica dos titulares das patentes. Não foi coincidência que, em 1936, quando os organizadores do centenário do Departamento de Patentes escolheram Alexander Graham Bell como o primeiro grande inventor em sua galeria de honra, a Bell System fosse a maior organização empresarial do mundo. (pp. 206-207)
Figura 1 — Imagem 22 do jornal The San Francisco Call (São Francisco [Califórnia]), 9 de julho de 1899
De acordo com A História das Comunicações por Computador: 2.6 Alexander Graham Bell and Bell Telephone Co. — 1873-1878,
“A patente de Graham daria origem a uma geração de advogados de patentes, pois, de 1878 a 1888, quando a Suprema Corte decidiu sobre cinco casos de apelação que invalidavam a patente de Graham, Bell teve que entrar com mais de seiscentas ações judiciais. Em todas elas, o direito de Graham à patente foi confirmado.”
A Bell Telephone Association foi formada em 9 de julho de 1877 para comercializar a invenção de Bell. Um ano depois, em 20 de julho de 1878, a empresa foi reorganizada como Bell Telephone Company, com uma estrutura corporativa, pessoal e capital mais substanciais. Albert Paine, em sua obra In One Man’s Life: Being Chapters from the Personal and Business Career of Theodore N. Vail (1921), descreve a importância dessa reorganização: “A nova empresa foi, na verdade, a primeira Bell Telephone Company; o que antes era conhecido por esse nome não passava de uma associação dos detentores das patentes de Bell…” Essa empresa — em competição com outras — estaria agora em melhor posição para usar agressivamente patentes e a fiscalização estatal para efetuar o monopólio.
No início, a Western Union era uma gigante incumbente na indústria telegráfica e, percebendo que o novo negócio de telefonia poderia ameaçar seus negócios de telégrafo, criou a American Speaking Telephone Company (WU-AST), utilizando sua subsidiária Gold and Stock Telegraph. A Western Union reuniu diversos inventores — Thomas Edison, Elishay Gray e A.E. Dolbear — para tentar competir com a Bell. A WU-AST adquiriu ou controlou patentes relacionadas à tecnologia telefônica e entrou agressivamente no mercado. A WU-AST alegava possuir o telefone “original” e estava preparada para competir com a Bell, ou seja, para competir por privilégios legais e monopólio, não para competir em um sentido de livre mercado.
Nesse contexto, Theodore N. Vail tornou-se gerente geral da Bell Telephone Company em 1878 e, posteriormente, o primeiro presidente da AT&T em 1885. Vail também foi o arquiteto do moderno Bell System e transformaria o legado empreendedor da Bell em uma visão de “uma política, um sistema, serviço universal” — uma visão que dependia cada vez mais do monopólio sancionado pelo governo. Ele disse:
“Possuímos as únicas patentes originais de telefones… organizamos e introduzimos o negócio e não pretendemos que nenhuma corporação nos tome isso.”
Agora mais “firmemente organizado”, Vail “iniciou uma vigorosa campanha, não apenas pelos negócios, mas também contra os inimigos [da empresa]”. Uma das primeiras coisas que fez foi enviar uma cópia das patentes de Bell para os agentes da Bell em diferentes partes do país. Em meio a prolongadas batalhas judiciais, a rivalidade finalmente terminou em 1879 com um acordo no qual a Western Union reconheceu a prioridade de Bell na invenção do telefone e concordou em deixar o negócio de telefonia; Bell obteve os direitos sobre as patentes relevantes de telefone da Western Union; Bell concordou em adquirir os telefones e centrais da WU-AST; e a Western Union recebeu 20% dos royalties/aluguéis dos aparelhos telefônicos pelo restante da vigência das patentes.
Em O Triunfo do Conservadorismo, Gabriel Kolko escreve:
“Desde sua fundação em 1877 até 1894, a Bell Telephone Company (AT&T) detinha um monopólio virtual sobre a indústria telefônica. Sua posição se baseava no controle de todas as patentes cruciais para o setor. Em 1894, com muitas das principais patentes já expiradas, vastas áreas dos Estados Unidos estavam sem serviço, e o capital local estava pronto para financiar empresas independentes. A Bell adotou imediatamente uma política de assédio à série de concorrentes que surgiram em 1894, movendo processos contra eles — vinte e sete somente entre 1894 e 1895 — por suposta violação de suas patentes.”
Em relação ao sentimento público contra as patentes e a indústria monopolizada que sufocavam a concorrência, James J. Storrow — um conselheiro próximo da administração da American Bell Telephone Company — escreveu ao presidente da Bell, John E. Hudson (17 de novembro de 1891):
“A Bell Company deteve um monopólio mais lucrativo e mais controlador — e geralmente mais odiado — do que qualquer outro já concedido por qualquer patente.”
Conclusão
É difícil compreender e impossível calcular os custos de oportunidade invisíveis de tais patentes, monopólios e clientelismo. Patentes e regulamentações não apenas restringem a livre concorrência e seus benefícios no presente, mas também ajudam a definir o cenário jurídico-mercadológico e a trajetória para o futuro. Beauchamp (citado acima) explica (p. 208),
“Um monopólio legal que perdurou até a década de 1890 obviamente estabeleceu as condições para o fornecimento de serviços telefônicos e teve um forte efeito restritivo sobre o crescimento do setor. As redes e os sistemas que definiram a telefonia vieram acompanhados de uma série de argumentos a favor da centralização e da supressão da concorrência entre as empresas telefônicas. Mas o sucesso desses argumentos e o interesse dos pioneiros da telefonia em defendê-los dependeram fortemente dos monopólios preexistentes criados pelas patentes.”
Embora essas batalhas de patentes tenham moldado a telefonia e a indústria, a era do clientelismo e do controle de patentes foi brevemente interrompida por um período de concorrência mais livre após a expiração oficial das patentes da Bell em 1893 e 1894 (1894–1906). Contrariando as expectativas de muitos — aqueles que presumem que os custos iniciais dos concorrentes seriam proibitivos em comparação com as empresas já estabelecidas —, DiLorenzo escreve : “Assim que as patentes iniciais da AT&T expiraram em 1893, dezenas de concorrentes surgiram”. No entanto, isso não significava que a Bell havia parado de lutar pelo controle do mercado por meio do aparato legal. Em AT&T: The Story of Industrial Conquest (1974), de Noobar Danielian, ele escreve:
“A Bell Company obteve sucesso em todas as disputas envolvendo as patentes originais. Chegou, porém, o dia em que as patentes da Bell expiraram e não puderam mais sustentar o monopólio telefônico. Diversas empresas telefônicas independentes entraram no mercado, competindo com as licenças da Bell. A nova era, contudo, encontrou a American Bell Telephone Company preparada para sufocar e perseguir a concorrência, pois detinha o controle das patentes menores relacionadas à exploração prática da tecnologia recém-descoberta pela Bell.”
Embora não possamos especular com precisão sobre cenários históricos alternativos, a existência de concorrência real no passado — e a forma como essa pressão competitiva foi restringida por patentes, clientelismo e monopólios — permite-nos imaginar como a indústria telefônica e outros setores poderiam ter evoluído em um verdadeiro livre mercado. Imagine o tempo e as horas de trabalho dedicados a disputas judiciais envolvendo patentes, privilégios, monopólios e clientelismo, e como esses recursos poderiam ter sido aplicados de outra forma. Além disso, imagine como o mercado teria se configurado e com que rapidez as tecnologias poderiam ter avançado se outros inventores, empreendedores e consumidores tivessem a liberdade de escolha proporcionada por um regime de concorrência genuína. Na realidade, porém, as patentes e os monopólios do setor de telefonia moldaram — e continuariam a moldar por décadas, e até os dias de hoje — o cenário jurídico desse mercado.
Artigo original aqui
