Como determinar os riscos e benefícios de cada vacina

Saber como as vacinas funcionam é essencial para entender quais têm maior probabilidade de ajudar, quais têm maior probabilidade de prejudicar e quais são as alternativas à imunização que a indústria médica escondeu.

Resumo:

• A indústria de vacinas escapou em grande parte do escrutínio devido à crença de que “as vacinas são seguras e eficazes” — um slogan que trata todas as vacinas como produtos idênticos e desencoraja qualquer análise de como as vacinas são realmente produzidas ou o quão drasticamente seus riscos e benefícios individuais diferem.
• Analisarei os princípios fundamentais do desenvolvimento de vacinas e as implicações clínicas que considero essenciais para entender por que esses produtos frequentemente não cumprem suas promessas e apresentam grandes problemas de segurança.
• Partindo disso, mostrarei como os riscos e benefícios reais de uma vacina podem ser calculados (algo que a medicina quase nunca calcula) e por que muitas vacinas comumente administradas se baseiam em fundamentos tão frágeis que torna difícil justificar sua aplicação em qualquer pessoa.
• Também analisarei diversos princípios fundamentais da imunologia que praticamente nunca entram na discussão sobre vacinas e ajudarei a explicar por que as vacinas causam tantos problemas imunológicos diferentes.
• Com essa estrutura, fornecerei um guia para ajudá-lo a determinar os riscos e benefícios de cada vacina no calendário do CDC, além de ferramentas para identificar as mais tóxicas e desnecessárias.
• O foco obsessivo da medicina nas vacinas obscureceu o fato de que existem muitas alternativas naturais e seguras que podem prevenir uma variedade de doenças complexas. Da mesma forma que algumas vacinas têm sido usadas para tratar doenças crônicas desafiadoras (como câncer, diabetes, herpes zoster e fibromialgia), terapias naturais também foram esquecidas, capazes tanto de eliminar doenças crônicas debilitantes quanto de fornecer métodos completamente seguros para tornar as populações imunes a doenças infecciosas problemáticas.

Sempre acreditei que, independentemente da minha opinião sobre um dos lados de um debate, devemos nos esforçar para entender ambos os lados da questão, pois normalmente, pontos válidos são apresentados por ambas as partes, e podemos apresentar uma argumentação muito mais eficaz e persuasiva se conseguirmos elucidar claramente onde o outro errou, em vez de simplesmente insistir na nossa posição preexistente.

Assim, apesar das minhas fortes objeções pessoais à vacinação e da minha crença de que os malefícios superam em muito os benefícios, dediquei bastante tempo para tentar compreender os argumentos a favor da vacinação e, mais importante, como estes variam para cada vacina (já que algumas são muito mais nocivas do que outras). Infelizmente, assim como o mantra da medicina é “todas as vacinas são seguras e eficazes” (uma afirmação extremamente vaga), a “vacina” é tratada como uma entidade homogênea, na qual todas são consideradas “boas” simplesmente por serem vacinas; consequentemente, há surpreendentemente pouca informação disponível para avaliar objetivamente os méritos de cada vacina individual — em vez disso, quaisquer complicações associadas a elas são tratadas como não relacionadas à vacina, a menos que se empreendam esforços extraordinários para comprová-lo, ao passo que suposições extremamente arbitrárias são feitas para atestar seus benefícios, e qualquer complicação decorrente de uma doença infecciosa é quase sempre atribuída ao fato de o indivíduo (ou as pessoas ao seu redor) não ter se vacinado.

Por isso, uma das perguntas mais frequentes que recebo é “quais vacinas devo dar aos meus filhos?”, já que os pais que se tornaram céticos em relação à vacinação não têm, essencialmente, nada além de uma desconfiança generalizada em relação às vacinas e do alarmismo da comunidade médica sobre os perigos de não vacinar.

Ao mesmo tempo, esse paradigma é, de certa forma, compreensível, já que calcular os benefícios e os riscos de uma vacina é bastante complexo, pois exige o conhecimento do seguinte:

Nota: nos cálculos acima, a medicina geralmente assume que a doença prevenível por vacina é “incurável”, quando, na realidade, frequentemente existem terapias não convencionais (e, por vezes, convencionais) capazes de tratar os casos raros que evoluem para um problema (o que reduz significativamente a justificativa real para se aplicar qualquer vacina).

Nota: uma lesão comum causada pela vacina é a imunossupressão da OAS, que reduz a resistência a outras cepas da doença e, portanto, diminui o “benefício” líquido. Da mesma forma, pesquisas têm demonstrado repetidamente que, se uma pessoa estiver infectada com uma doença, a vacinação aumenta o risco de uma infecção grave (problema que foi “resolvido” ao não se realizar testes prévios de infecção para preservar as vendas da vacina).

Uma das muitas coisas irritantes que noto há tempos no programa de vacinação é que as informações necessárias para fazer esse cálculo nunca são disponibilizadas facilmente. Por exemplo, alguns anos atrás, alguém que influenciava as políticas públicas me perguntou se a COVID era mais perigosa que a gripe. Para responder a essa pergunta, eu precisava saber a letalidade de cada uma, e, como mostrei aqui, acabei descobrindo que ninguém sabe ao certo a letalidade da gripe (as estimativas variam muito, e as fatalidades geralmente representam menos de 0,1% dos casos que progridem o suficiente para se tornarem sintomáticos) — algo que me surpreendeu bastante, visto que o CDC dedica grande parte de seus recursos anualmente na divulgação dos perigos da gripe para que nos vacinemos.

Por sua vez, em vez de demonstrar objetivamente os riscos e benefícios de uma vacina, a comunidade médica concentra-se em alguns componentes da equação acima para criar a impressão de que existe um perigo enorme em não se vacinar (por exemplo, a Merck convenceu mulheres em todo o país a temerem o câncer do colo do útero, apesar de ser uma doença bastante rara) e que o risco de se vacinar é mínimo, ou, na falta disso, apresenta argumentos teóricos sem dados que sugiram que a vacinação tenha mérito. Por exemplo, a vacina contra o HPV, ao aumentar o ataque do sistema imunológico ao HPV, poderia potencialmente reduzir o câncer do colo do útero, mas dados de ensaios clínicos que comprovassem isso diretamente nunca foram apresentados, e não está claro, a partir dos conjuntos de dados existentes que acompanharam décadas de uso do Gardasil, se a vacina aumentou, diminuiu ou não teve efeito sobre as taxas de câncer do colo do útero (que já eram raras).

Assim, vivemos uma realidade em que a eficácia de muitas das vacinas previstas no calendário de vacinação é bastante frágil, e muitas delas têm maior probabilidade de causar danos do que a própria infecção — mas, apesar disso ser evidente para um observador externo (principalmente alguém que já sofreu danos), a maioria dos profissionais de saúde adota uma visão de mundo diametralmente oposta, acreditando firmemente que as vacinas são seguras, eficazes e necessárias, e quase nunca se dispõem a pesquisar os riscos e benefícios reais de uma vacina.

[Nota: durante a formação médica, espera-se que os estudantes memorizem uma quantidade enorme de informações e as repitam palavra por palavra aos médicos que os supervisionam (sem demonstrar qualquer dúvida ou ceticismo). Por causa disso, assuntos extremamente complexos, com vastas nuances, são reduzidos a fatos simples ou afirmações do tipo “se A, então B”, que os estudantes são efetivamente forçados a memorizar em vez de dedicarem muito mais tempo à exploração e ao questionamento. Posteriormente, o status social associado ao título de médico e especialista reforça a validade de sua abordagem (memorizar fatos médicos aceitos sem examiná-los criticamente), principalmente porque a “dissonância cognitiva” faz com que os médicos relutem em considerar que aquilo que tanto se esforçaram para aprender estava errado ou que prejudicaram seus pacientes. Essa dinâmica, compreensivelmente, faz com que muitas pessoas detestem médicos que são fechados a fatos que fogem à sua formação, mas acredito que o sistema foi projetado para que quase qualquer pessoa que passe por esse treinamento pense dessa maneira. Portanto, em vez de sentir ressentimento por esses médicos, expresso minha gratidão principalmente aos médicos cujas mentes são evoluídas o suficiente para terem a flexibilidade de romper com esse condicionamento.]

Resumindo, temos essencialmente um sistema em que se espera que sigamos a ciência (com penalidades legais para quem não o fizer), mas em vez de a “ciência” ser o resultado de um exame objetivo e crítico dos dados, espera-se que confiemos nas perspectivas de especialistas que avaliaram esses dados, mas não os disponibilizam para nós (por exemplo, Steve Kirsch e a ICAN passaram anos se esforçando ao máximo para obter os dados do governo sobre lesões e eficácia da vacina contra a COVID, muitas vezes tendo que recorrer a informantes, porque os governos simplesmente não forneciam quaisquer dados que minassem a justificativa para o programa de vacinação).

Ironicamente, Fauci (que havia proclamado “representar a ciência” para caracterizar quaisquer questionamentos sobre suas posições como “ataques à ciência”) apresentou recentemente uma excelente metáfora dessa dinâmica: ao responder a mais de cem perguntas, ele invocou o direito de permanecer em silêncio.

Além disso, depois que publiquei o artigo de quinta-feira sobre o depoimento de Fauci, fui informado sobre algo mais que achei que precisava compartilhar:

Hepatite B

Uma das vacinas mais controversas do calendário de vacinação é a da hepatite B neonatal. Por isso, quando soube que Trump queria retirá-la do calendário, para contribuir com esse esforço, dediquei bastante tempo, por meio de fontes oficiais, tentando calcular os riscos e benefícios reais da vacinação contra hepatite B em recém-nascidos (que detalhei aqui). Resumindo o artigo:

Como a hepatite B é transmitida pelo contato de sangue para sangue (por exemplo, compartilhamento de agulhas para uso de drogas ou relações sexuais desprotegidas), é difícil justificar a administração da vacina a recém-nascidos, que jamais se exporão a essas situações. Portanto, atualmente, as justificativas são as seguintes:

1.Isso evitará que os recém-nascidos contraiam hepatite B de suas mães durante o parto, quando seu sistema imunológico ainda é muito frágil para resistir à infecção.
2. Isso evitará que crianças pequenas contraiam hepatite B, seja de membros da família ou em ambientes externos (por exemplo, ao tocar uma agulha contaminada usada para consumo de drogas em um parque infantil).
3. Se um bebê contrair hepatite B, corre um risco real de desenvolver uma infecção crônica (que causa diversos problemas, incluindo insuficiência hepática).
4. A vacinação contra a hepatite B causou uma queda acentuada nos casos de hepatite B aguda em adultos e, consequentemente, uma queda acentuada nos casos de hepatite B crônica em bebês.

Os problemas com o primeiro argumento (primário) são:
• As gestantes são rotineiramente examinadas para hepatite B, portanto, um benefício só pode ser encontrado nos raros casos em que o teste não é realizado ou apresenta um resultado falso negativo.
• Não há garantia de que uma criança contrairá hepatite B da mãe, e a vacinação de uma criança recém-nascida, filha de mãe com hepatite B, oferece apenas proteção parcial contra a doença (razão pela qual a vacina geralmente é administrada juntamente com anticorpos destinados a aumentar a probabilidade de prevenir a transmissão).
• A hepatite B é bastante rara fora de alguns grupos demográficos específicos (por exemplo, imigrantes do Sudeste Asiático — o que foi um problema real após o fluxo de refugiados da Guerra do Vietnã).
• A forma de hepatite B que tem maior probabilidade de ser transmitida a bebês é bastante rara e contra a qual a vacina é significativamente menos eficaz.

Por sua vez, ao analisar todos os dados oficiais disponíveis (por exemplo, do CDC), que provavelmente superestimam a necessidade da vacina, descobri um número significativo de pontos de dados que deveriam ter sido calculados para avaliar o benefício da vacina, mas nunca foram. No entanto, se considerarmos o ponto médio das faixas de valores fornecidas para cada uma dessas coincidências, seria necessário vacinar aproximadamente 1 milhão de bebês para prevenir um caso de transmissão vertical da hepatite B e 6,5 milhões de bebês para prevenir um caso de hepatite B crônica. Isso significa que o programa não se justifica a menos que a vacina tenha menos de 1 em 10 milhões de chances de causar uma lesão grave.

No entanto, enquanto eu acompanhava a cobertura dessa discussão, a mídia simplesmente amplificou coisas como médicos afirmando que não havia evidências de que a vacina causasse danos, uma médica vietnamita que contraiu hepatite B de seus pais testemunhando na reunião do comitê ACIP que teria dado tudo para ter recebido a vacina ao nascer e não ter que conviver com a hepatite B, ou o senador Cassidy discutindo os horrores da hepatite B crônica e citando números totalmente incorretos e a probabilidade de transmissão para o bebê.

Da mesma forma, as outras justificativas para a vacinação de recém-nascidos são igualmente infundadas:

• Em um estudo com 274 crianças que se feriram com agulhas de drogas em um parque infantil (o que é raro), nenhuma desenvolveu hepatite B (incluindo casos de portadores conhecidos). Em uma revisão de estudos abrangendo 1.565 casos, apenas uma picada de agulha foi potencialmente associada à infecção por hepatite B. E em toda a literatura, encontrei apenas um caso comprovado disso (tornando-o significativamente mais raro do que ser atingido por um raio).
• A diminuição da hepatite B aguda após a vacinação de adultos também foi observada na hepatite C (para a qual não existe vacina, mas que se dissemina de forma semelhante à hepatite B), sugerindo que outras políticas de saúde pública podem explicar essa diminuição.

• Apesar de décadas de programa, não houve diminuição nos casos de hepatite B crônica (a principal justificativa para o programa). Suspeito que isso se deva ao fato de que uma pequena parcela da população não responde à vacina, e aqueles que progridem da hepatite B aguda para a crônica compartilham a mesma disfunção imunológica subjacente (tornando efetivamente impossível para a vacinação atingir seu objetivo final, já que não consegue proteger aqueles que precisam de proteção) — um problema recorrente com a vacinação, observado desde as primeiras vacinas contra a varíola.

[Nota: muitos suspeitam que o programa de vacinação contra hepatite B em recém-nascidos foi implementado em massa para gerar um mercado maior para a Merck do que o de homossexuais e usuários de drogas injetáveis ​​com risco de contrair hepatite B, ou para prevenir a transmissão da hepatite B em recém-nascidos refugiados vietnamitas (ambas as hipóteses são plausíveis). No entanto, uma fonte interna do ACIP (Comitê Consultivo sobre Práticas de Imunização) compartilhou comigo que o programa foi, na verdade, implementado para reduzir a transmissão da hepatite B entre jovens de áreas urbanas desfavorecidas que se envolviam em comportamentos de risco (o que era um problema de saúde pública), sob a teoria de que eles provavelmente não compareceriam às consultas de vacinação. Assim, uma política de imunização hospitalar generalizada para recém-nascidos seria a única forma de alcançá-los, e a transmissão neonatal seria então inventada para justificar essa política generalizada.]

Dado esse baixo benefício, pesquisas extensivas de segurança deveriam ter sido conduzidas para determinar sua eficácia e se ela atende ao “limiar de 1 em 10 milhões”. No entanto, apesar de décadas de apelos para que isso acontecesse (inclusive do IOM), além de estudos que acompanham os sintomas por 4 a 5 dias após a vacinação (onde, dependendo do sintoma, 10 a 30% dos vacinados os apresentam, incluindo alguns que podem ser bastante graves em um contexto neonatal), nada foi feito.

Ao mesmo tempo, muitos conjuntos de dados mostraram que há mais mortes a cada ano imediatamente após a vacinação do que casos (muito menos graves) de transmissão de hepatite B em recém-nascidos, e que muitas doenças autoimunes (particularmente a esclerose múltipla) têm sido repetidamente observadas após a vacinação, já que seu antígeno corresponde à mielina humana (por exemplo, um estudo não publicado de 2005 descobriu que 60% dos vacinados também desenvolveram reatividade imunológica à mielina que reveste seus nervos — que, na maioria dos casos, persistiu por mais de 6 meses, enquanto um estudo não publicado de 1999 descobriu que a vacinação contra hepatite B em recém-nascidos aumentou o risco de autismo em 12,35 vezes — com muitos outros estudos encontrando um aumento comparável na deficiência de desenvolvimento).

Corroborando isso, uma audiência no Congresso em 1999 apresentou muitas testemunhas gravemente feridas pela injeção, e uma investigação da ABC em 1999 (exibida antes da indústria farmacêutica comprar os meios de comunicação, numa época em que reportagens sobre lesões causadas por vacinas eram rotineiramente veiculadas) destacou muitos dos perigos da vacina contra hepatite B:

Link do video.

Apesar de tudo isso e do fato de a vacina contra hepatite B para recém-nascidos ser há muito tempo uma das vacinas mais impopulares, a comunidade médica continua a defendê-la com unhas e dentes, praticamente desconhecendo os dados mencionados anteriormente (e considerando a vacinação contra hepatite B como uma das maiores conquistas da saúde pública). Ao longo dos anos, ouvi inúmeros relatos de pais (e leitores aqui) que deram à luz em hospitais e viram seus filhos serem vacinados contra a sua vontade, enquanto separados da mãe (com consequências para o desenvolvimento em alguns casos), ou serem ameaçados com a intervenção do Conselho Tutelar caso não vacinassem.

Resumindo, o exemplo da hepatite B demonstra que a comunidade médica não fornece informações precisas sobre os riscos e benefícios da vacinação e, se o fizesse, os pais provavelmente recusariam muitas vacinas.

Justificativas para a vacinação

Nossa sociedade tem uma obsessão muito estranha com a vacinação, que muitos (inclusive eu) comparam a uma religião dogmática. Acredito que isso resulta, em última análise, de:

Após o cristianismo deixar de ser o alicerce comum da nossa sociedade, algo precisava preencher o vazio, e a “ciência” entrou em cena — passando de um método para desvendar a realidade a uma pseudorreligião dogmática que reivindica a posse exclusiva da verdade (frequentemente por dinheiro e poder). A medicina tornou-se um pilar central desse sistema, oferecendo a versão moderna de milagres (contra a morte e a doença), e as vacinas assumiram o papel do ritual que marca o indivíduo como fiel, batizando-o na fé.

Por que as vacinas se tornaram uma religião?

Grande parte da credibilidade e do prestígio social da medicina ocidental (e, possivelmente, da própria ordem ocidental) se baseia na narrativa de que a ciência e a medicina venceram a Idade das Trevas das doenças e nos libertaram das condições primitivas que mantinham todos presos à enfermidade e à morte prematura. Admitir que as vacinas são, na verdade, contraproducentes seria, portanto, um suicídio existencial para a profissão médica.

• Nos primórdios da medicina (quando doenças infecciosas se propagavam desenfreadamente devido às precárias condições de saneamento e de vida), havia pouquíssimas opções de tratamento; além disso, as principais alternativas existentes — soros e vacinas — apresentavam problemas graves (como eficácia parcial e toxicidade severa) que as tornavam longe de serem ideais. Com base na leitura de toda a documentação histórica, acredito que os médicos e autoridades de saúde pública daquela época lamentavam os danos causados ​​por esses tratamentos iniciais, mas sentiram-se gradualmente compelidos a adotar uma postura de insensibilidade, encarando tais danos como um sacrifício necessário em prol dos benefícios gerados por essas terapias. Uma vez consolidada, essa mentalidade persistiu muito depois de a necessidade de tais terapias ter desaparecido (por exemplo, a difteria costumava ser uma grande causa de morte — hoje é praticamente inexistente, mas continuamos a vacinar contra ela) e de terem surgido soluções muito melhores.

[Nota: da mesma forma, acredito que a razão pela qual as alergias são a única contraindicação aceita para a vacinação se deve ao fato de que as reações alérgicas (às primeiras vacinas não purificadas) eram um problema recorrente importante (e em algum momento no futuro publicarei todos os exemplos e estudos que Sir Graham Wilson reuniu sobre isso).]

• Os governos tendem a se destacar em medidas autoritárias de cima para baixo, nas quais sua força e seu poder podem ser mobilizados para a gestão, em detrimento de abordagens que partem da base da sociedade (muitas vezes necessárias para restaurar a saúde social). As vacinas representam a quintessência da abordagem autoritária, pois oferecem a promessa de um benefício tangível à saúde alcançável por meio dos recursos à disposição das autoridades — e, como exigem obrigatoriedade, alimentam a necessidade de poder e controle que inevitavelmente surge na governança. Por isso, observa-se um número surpreendente de pessoas no governo e na saúde pública aderindo à crença de que “todos os nossos problemas de saúde desapareceriam se vacinássemos mais pessoas”; o foco então se volta, em grande medida, para quaisquer ações capazes de aumentar as taxas de vacinação (mesmo em situações em que a vacina não cumpre as promessas iniciais e as metas precisam ser constantemente alteradas).

[Nota: um tema recorrente no governo é que, ao ser incumbido de resolver um problema, o governo dispõe apenas de uma solução imperfeita. Nesses casos, em vez de aprimorar a solução, utiliza-se o poder do Estado para forçar a solução a “funcionar”, de maneira semelhante a usar um martelo para tentar encaixar uma peça quadrada em um buraco redondo.]

Embora a maioria das doenças infecciosas para as quais nos vacinamos possa ser tratada com métodos convencionais ou naturais, em muitos casos, os pais não sabem como identificar os primeiros sinais da doença ou não têm acesso imediato a terapias eficazes. Assim, sempre considero que, embora esse ponto não se aplique a mim, para muitos outros que não têm os recursos que eu tenho a sorte de ter, as vacinas fornecem uma rede de segurança crucial (embora eu possa ver a IA reduzindo muito o valor disso, já que os primeiros sinais de alerta são fáceis de detectar se forem questionados).

• Em alguns casos, a vacina possivelmente trouxe benefícios para a saúde pública (principalmente se seus malefícios forem ignorados), então, devido à inevitável tendência humana ao viés de confirmação, esses aspectos positivos desses exemplos são sempre enfatizados em vez da lista de fracassos e catástrofes esquecidos^{1 , 2} observados ao longo da história da imunização.

[Nota: também se pode argumentar que a justificativa para a vacinação é muito mais perversa (por exemplo, reduzir a fertilidade, causar doenças crônicas que criam dependência médica vitalícia, ser um sacrifício religioso semelhante ao visto em outras sociedades como a dos astecas ou embotar a consciência das crianças para que sejam mais fáceis de controlar), mas, em última análise, não tenho como saber por que as coisas são como são.]

Produção de vacinas

Muitos dos problemas com as vacinas são inerentes à sua concepção. Infelizmente, assim como o sistema imunológico é uma das partes menos compreendidas do corpo (frequentemente chamado de “a última fronteira” da medicina), a maioria das pessoas, incluindo médicos, tem um conhecimento muito superficial de como as vacinas funcionam.

[Nota: Acredito que essa lacuna de conhecimento resulta, em grande parte, do fato de a pesquisa imunológica estar focada na criação de produtos farmacêuticos lucrativos (vacinas, imunoterapias contra o câncer e medicamentos supressores de doenças autoimunes) em vez de realmente compreender o sistema imunológico.]

Quando o corpo é exposto a uma ameaça externa, geralmente entra em contato primeiro com o sistema imunológico inato (barreiras que impedem a entrada de patógenos, além de respostas não específicas como febre e inflamação), que elimina a ameaça ou a retarda. Simultaneamente, inicia-se uma resposta imune adaptativa que leva tempo para se desenvolver (uma célula imune com um receptor gerado aleatoriamente que corresponde à ameaça precisa encontrá-la, ser ativada e, em seguida, produzir cópias suficientes de si mesma para controlar a infecção). A duração e a gravidade da doença dependem em grande parte de quanto tempo essa resposta adaptativa leva para se tornar eficaz. Finalmente, uma vez formada, essa resposta adaptativa pode ser reativada muito mais rapidamente a cada vez, de modo que a fase inicial (e, portanto, a duração da doença) é muito mais curta.

A teoria por trás da vacinação, por sua vez, é que se o código molecular único da ameaça (seu antígeno) puder ser introduzido no corpo sem uma infecção patológica real, a imunidade adaptativa poderá ser criada sem qualquer perigo ou doença real, de modo que, quando a infecção real ocorrer, ela será rapidamente neutralizada.

Assim, a produção de vacinas exige a criação de um antígeno adequado e sua introdução no organismo. Infelizmente, existem alguns desafios importantes nesse processo.

Em primeiro lugar, a produção de antígenos é dispendiosa, especialmente em uma escala capaz de desencadear uma resposta imune confiável (o que frequentemente exige a introdução de adjuvantes tóxicos).

Em segundo lugar, a produção de antígenos envolve, via de regra, o cultivo de microrganismos e, consequentemente, introduz uma ampla gama de contaminantes biológicos de difícil remoção (cuja permanência pode levar a lotes problemáticos com consequências catastróficas). Da mesma forma, as substâncias químicas necessárias para inativar os componentes tóxicos da vacina (como um vírus ou uma toxina) são, muitas vezes, também tóxicas para o organismo.

Terceiro, os antígenos que estimulam eficazmente uma resposta imune também costumam estimular uma resposta imune contra o tecido humano (por exemplo, além da vacina contra hepatite B já mencionada, esse foi um problema importante com a vacina contra o HPV, Gardasil, e com as vacinas contra a COVID).

Em quarto lugar, alguns antígenos são inerentemente tóxicos para o organismo. O melhor exemplo disso foi a proteína spike da COVID-19 (que, por meio de infecções naturais, COVID longa ou lesões causadas pela vacina), causou estragos em todo o corpo (principalmente quando produzida em massa pela vacina), mas também foi observada em outras vacinas (por exemplo, a mistura de vacinas contra coqueluche e antraz mal filtradas causou muitos problemas). Da mesma forma, se uma toxina antigênica (por exemplo, do tétano ou da difteria) adicionada ao corpo com uma vacina não for suficientemente desativada, essa toxina pode ferir ou matar o receptor (o que, como mostrei em um artigo anterior, já aconteceu inúmeras vezes no passado).

Por fim, o sistema imunológico se comporta de maneira muito diferente quando um patógeno entra em contato com ele na superfície (onde se forma uma resposta esterilizante que frequentemente bloqueia a transmissão) em comparação com o contato em camadas mais profundas do corpo (o que geralmente apenas reduz os sintomas em vez de prevenir a infecção e a transmissão, e muitas vezes provoca uma resposta imunológica muito mais severa). Assim, as vacinas injetáveis ​​clássicas frequentemente falham em prevenir a transmissão da doença, enquanto as vacinas muito mais raras, projetadas para criar imunidade mucosa (IgA) (por exemplo, sprays intranasais e certas preparações de vírus vivos), conseguem esse objetivo — tudo isso é discutido aqui.

No entanto, apesar de isso ser de conhecimento geral no início da campanha de vacinação contra a COVID-19, demorou-se muito para reconhecer que havia sido escolhido um modelo inadequado (por exemplo, foi somente após as vacinas estarem no mercado há um ano que Bill Gates admitiu publicamente que deveria ter sido escolhida uma vacina esterilizante, capaz de bloquear a transmissão).

[Nota: outra vacina que frequentemente é falsamente considerada como prevenção da transmissão é a vacina dTpa contra a coqueluche (a ponto de a ICAN ter conseguido retirar do mercado uma campanha publicitária repugnante que assustava os pais, levando-os a proibir que parentes não vacinados visitassem seus bebês — algo que muitos avós que conheço também fizeram). Essa falha se deve ao fato de a dTpa neutralizar a toxina que causa a coqueluche, em vez da colonização bacteriana (criando transmissores assintomáticos). Consequentemente, muitos surtos de coqueluche foram observados em populações vacinadas. Dito isso, hesito em atacar esse aspecto da vacina, visto que a dTpa só chegou ao mercado como substituta da dTpa, muito mais tóxica (que prevenia a transmissão), devido a anos de processos judiciais e pressão da comunidade de segurança de vacinas, e a situação seria muito pior se a dTpa ainda estivesse disponível.]

Antes de prosseguirmos, é importante ressaltar que a maioria dos profissionais da área médica desconhece o processo de fabricação das vacinas e, portanto, não possui o contexto necessário para compreender por que os produtos considerados “seguros e eficazes” inevitavelmente apresentarão problemas. Em vez disso, devido à aura quase religiosa que envolve as vacinas, sua reflexão sobre o assunto geralmente não vai além da ideia de “seguro e eficaz”.

Produção de antígenos

Ao longo dos anos, diversas abordagens de engenharia genética, cada vez mais avançadas, foram criadas para gerar os antígenos necessários. As seis principais são:

1. Cultivar grandes quantidades do organismo infeccioso, realizar algum processo para “eliminá-lo” (ou neutralizar o toxoide) e, em seguida, tentar filtrar tudo, exceto os antígenos desejados do organismo ou sua toxina neutralizada (que é como a maioria das vacinas contra infecções bacterianas são produzidas). Nas vacinas conjugadas, esses antígenos são então ligados a um vetor para melhorar a resposta imune em crianças.

2. Cultivar um vírus em um meio (por exemplo, as vacinas anuais contra a gripe são cultivadas em ovos, enquanto a vacina contra a poliomielite é cultivada em células renais de macaco) e, em seguida, inativar o vírus contendo o antígeno expondo-o a uma substância química. Na maioria dos casos, isso leva um tempo considerável, o que ajuda a explicar por que a vacina anual contra a gripe é quase sempre para uma cepa diferente daquela que realmente surge (já que a produção da vacina precisa começar muito antes de a cepa dominante da gripe ser conhecida e, portanto, é necessário confiar na melhor estimativa para determinar qual é a cepa).

[Nota: um dos principais problemas dessa abordagem é que, além da toxicidade do agente inativador (por exemplo, formaldeído), é necessário encontrar um equilíbrio: administrar a quantidade suficiente para inativar o vírus adequadamente (para que não cause doença), mas sem excesso (pois, uma vez que o vírus esteja muito danificado, seus antígenos não serão mais reconhecidos pelo sistema imunológico). Por exemplo, surgiram grandes problemas com as primeiras vacinas contra a poliomielite devido à quantidade insuficiente de formaldeído utilizada, resultando na injeção de vírus da poliomielite vivo nos vacinados.]

3. Modificar geneticamente um organismo para produzir a sequência antigênica alvo, matar o organismo e extrair a sequência antigênica. Por exemplo, os antígenos das vacinas contra o HPV e contra a hepatite B são produzidos a partir de leveduras de panificação geneticamente modificadas. Abordagens mais recentes, como o cultivo do antígeno a partir de plantas ou células de insetos (por exemplo, a Novavax foi produzida a partir de células de mariposa), também estão começando a ser utilizadas. Em alguns casos (por exemplo, com a vacina contra o HPV), esses antígenos se auto-organizam espontaneamente em partículas semelhantes a vírus (VLPs) esféricas.4. Modificar um organismo para que ele permaneça capaz de se reproduzir dentro do corpo, mas com menor probabilidade de causar uma doença grave. Algumas das vacinas vivas atenuadas comuns incluem a vacina contra sarampo, caxumba e rubéola (SCR), certas vacinas contra gripe (por exemplo, as nasais), as vacinas contra varicela e herpes-zóster e a vacina oral contra poliomielite (que não é administrada nos Estados Unidos). Existem também algumas vacinas bacterianas (por exemplo, para tuberculose ou febre tifoide). Embora sejam geralmente as mais eficazes, essas vacinas são recebidas com certo ceticismo pela medicina convencional, pois podem causar doenças em indivíduos com sistema imunológico comprometido e disseminar o vírus. Além disso, acredito que a natureza de sua produção faz com que essas vacinas sejam comumente contaminadas com outros agentes indesejados (por exemplo, vírus patogênicos) e, em alguns casos, elas próprias causam problemas (por exemplo, a pesquisa original e controversa de Andrew Wakefield, que associava a vacina SCR ao autismo, mostrou a presença de inflamação intestinal significativa, que poderia ter sido desencadeada pelo vírus do sarampo presente na vacina).

[Nota: vacinas autotransmissíveis (sejam vacinas virais vivas facilmente transmissíveis ou vírus replicantes modificados para transportar um antígeno) que se transmitem entre hospedeiros e se replicam dentro deles foram desenvolvidas e propostas para a vacinação em massa de populações animais, mas nenhuma foi licenciada.]

5. Modificar um vírus relativamente inofensivo para que também carregue uma sequência de antígeno alvo (por exemplo, a proteína spike), produzi-lo em massa em cultura de células e, em seguida, injetá-lo no corpo. Os exemplos mais conhecidos disso foram as vacinas contra COVID-19 da AstraZeneca, da J&J, da Rússia (Sputnik) e da China (Convidecia).

[Nota: normalmente (com exceção da vacina contra o ebola e algumas vacinas para animais), estas são concebidas para não se replicarem no organismo.]

6. Transfecção de células humanas com mRNA, o que as leva a produzir o antígeno alvo da vacina até que o mRNA seja eliminado (o que pode levar muito tempo, já que o mRNA nas vacinas contra a COVID-19 foi projetado para resistir à degradação). Infelizmente, há uma série de problemas com essa abordagem (por exemplo, imunossupressão e disseminação para aqueles não vacinados), o que desencoraja fortemente a adoção dessa tecnologia a longo prazo.

[Nota: a tecnologia de mRNA autoamplificável (em que o mRNA se reproduz nas células, exigindo doses iniciais de vacinas muito menores) também foi desenvolvida (já existem algumas vacinas aprovadas contra a COVID-19).]

(7) Transfecção do núcleo de uma célula com DNA plasmídico bacteriano (seja pela inclusão de uma sequência de direcionamento nuclear de DNA, como a região intensificadora de 72 pb do SV40, ou simplesmente aguardando a divisão celular e a abertura temporária do envelope nuclear). Uma vez dentro do núcleo, o maquinário de transcrição da célula produz mRNA a partir do plasmídeo, que é então traduzido no antígeno alvo da vacina. Devido ao risco teórico de integração genômica, essa abordagem tem sido considerada mais arriscada do que os métodos baseados em mRNA ou proteínas. Assim, embora extensivamente estudada (com várias em desenvolvimento), apenas uma vacina de DNA foi aprovada para uso humano até o momento (a vacina ZyCoV-D COVID-19 da Índia), embora existam inúmeras vacinas para uso animal (o que faz com que essa não seja uma das seis abordagens principais).

[Nota: Achei importante mencionar isso porque, quando Kevin McKernan sequenciou as vacinas contra a COVID-19, descobriu a presença de plasmídeos de DNA provenientes do processo de fabricação, que continham a região intensificadora de 72 pares de bases do SV40. Ele argumentou que esses plasmídeos provavelmente estavam se infiltrando no DNA e produzindo indefinidamente a proteína spike — algo que os críticos consideravam impossível. Portanto, é surpreendente que essa seja uma tecnologia de vacina já consolidada.]

Por fim, embora tecnicamente não seja uma vacina, uma abordagem recente que vem sendo usada para prevenir o VSR em bebês saudáveis ​​é a injeção de um anticorpo de longa duração que se liga ao vírus (neutralizando-o) e, portanto, oferece proteção por um período prolongado (por exemplo, durante a temporada do VSR).

O principal desafio enfrentado por todas essas abordagens é a necessidade de produzir uma quantidade suficiente do antígeno, que é caro, para que o sistema imunológico desenvolva uma resposta imune duradoura. A solução original desenvolvida na área de vacinação foi misturar o antígeno com um aditivo muito mais barato, que potencializava a resposta imune ao antígeno, reduzindo assim a quantidade necessária do antígeno caro. Infelizmente, esses adjuvantes tendiam a superestimular o sistema imunológico (produzindo autoimunidade contra tecidos além do antígeno-alvo). Por exemplo, além do problema da mielina na vacina contra hepatite B mencionado anteriormente (em que o sistema imunológico é programado para atacar tecidos semelhantes ao antígeno da vacina), um estudo clássico nessa área mostrou que camundongos desenvolveram alergias a pólens presentes no ar no momento da vacinação contra coqueluche (pois a estimulação imunológica excessiva preparou o sistema imunológico para reagir permanentemente a qualquer coisa presente no momento).

[Nota: Acredito que um dos principais problemas com a maioria das vacinas seja a tendência de seus adjuvantes de alumínio (ou proteínas spike) causarem microderrames ao interromper o potencial zeta do corpo e gerar doenças autoimunes. Por sua vez, um livro-texto foi escrito sobre como o alumínio causa doenças autoimunes, enquanto outros artigos mostraram como o sistema imunológico o transporta para o cérebro após a vacinação. Embora eu não possa provar isso, há muito tempo acredito que a razão pela qual o alumínio funciona como um estímulo tão eficaz para o sistema imunológico se deve à sua forte capacidade de destruir o potencial zeta fisiológico, já que isso também ocorre na maioria das infecções e, portanto, serve como um sinal não específico para o sistema imunológico e algo que pode ser detectado à distância (devido à forma como distorce a água do corpo). Dentre os adjuvantes de alumínio, o usado no Gardasil foi o mais problemático (pois era necessário um forte estímulo para superar a resistência do corpo ao desenvolvimento de imunidade a substâncias correspondentes ao antígeno da vacina) e, por sua vez, o agravamento de doenças autoimunes frequentemente ocorria após a vacinação (tornando-a a vacina mais prejudicial do mercado até o lançamento das vacinas contra a COVID-19).]

Com o passar do tempo, o campo das vacinas evoluiu para o uso da engenharia genética na produção eficiente do antígeno alvo, seja fora do corpo (por exemplo, em células de levedura) ou dentro do corpo por meio de alguma tecnologia de autorreplicação (por exemplo, vetores virais ou tecnologia de mRNA). Como essas abordagens são altamente artificiais, estamos continuamente descobrindo novas consequências decorrentes delas.

Por exemplo, a tecnologia de mRNA produz uma quantidade excessiva da proteína spike dentro das células, o que leva à sua liberação na superfície celular. Nesse ponto, o sistema imunológico não apenas a reconhece, mas toda a célula como uma ameaça, o que, por sua vez, ajuda a explicar por que profundas anormalidades teciduais foram detectadas em autópsias de pessoas que morreram devido às vacinas, como a destruição de tecidos causada pela infiltração de células imunológicas, que os peritos descreveram como:

“Essa combinação de patologia multifocal, dominada por linfócitos T, que reflete claramente o processo de autoataque imunológico, não tem precedentes.”

Além disso, embora existam muitos problemas com cada uma dessas abordagens para o desenvolvimento de vacinas, a questão central que todas as vacinas de antígeno único compartilham é que elas produzem uma resposta imune excessiva a um único antígeno, em vez de uma resposta imune moderada a uma ampla variedade de antígenos (que é o que acontece durante uma infecção natural).

Vacinas de antígeno único

Normalmente, o sistema imunológico não produz uma resposta imune excessiva a um único antígeno. No entanto, se uma quantidade suficiente desse antígeno for introduzida no corpo ou se o corpo for exposto a adjuvantes que o induzam a responder, isso ocorrerá. Por sua vez, existem alguns problemas importantes a serem considerados ao fazer isso:

Primeiramente, o tipo mais simples de mutação que ocorre na natureza é a alteração da sequência de uma proteína. Como as sequências de proteínas (antígenos) precisam ser correspondentes para que ocorra uma resposta imune, a criação de uma forte resposta imune a um único antígeno gera imediatamente uma pressão seletiva que faz com que o patógeno evolua para algo que não possua mais o antígeno correspondente. Em contraste, como as respostas imunes naturais normalmente têm como alvo múltiplos antígenos dentro de um patógeno, é muito mais difícil para ele desenvolver resistência, pois mesmo que um antígeno seja alterado, o sistema imunológico ainda pode atacar os outros antígenos aos quais foi preparado para reagir e eliminar essa cepa parcialmente resistente antes que ela possa se reproduzir e se tornar a dominante.

Por isso, um tema recorrente nas vacinas é que, quando realmente funcionam, elas desencadeiam rapidamente a evolução de cepas resistentes e exercem uma pressão seletiva para que essas cepas resistentes se tornem dominantes. No caso da COVID-19, isso foi particularmente evidente, pois o vírus, que sofria mutações rápidas, evoluía mais rapidamente do que era possível desenvolver novas vacinas e disponibilizá-las no mercado. Além disso, a pressão seletiva exercida pelas vacinas causou o surgimento de muitas novas variantes assim que a vacina chegou ao mercado.

Assim, quando documentos vazados sobre a análise regulatória da vacina da Pfizer na Europa foram revelados em dezembro de 2020, um dos pontos destacados pela EMA (Agência Europeia de Medicamentos) foi que a cepa circulante da COVID-19 era agora ligeiramente diferente daquela para a qual a vacina havia sido desenvolvida:

“A proteína Spike do SARS-CoV-2 sofre mutações; portanto, é de suma importância investigar o significado biológico dessas variantes em relação ao desenvolvimento de candidatas a vacinas contra a COVID-19 baseados na proteína Spike. Por exemplo, Korber et al. (2020) apresentam evidências de que, atualmente, há mais vírus SARS-CoV-2 circulando na população humana global com a forma G614 da proteína Spike do que com a forma D614, identificada originalmente nos primeiros casos humanos em Wuhan, China. Além disso, Li et al. afirmam que, até 6 de maio de 2020, haviam sido relatadas 329 variantes de ocorrência natural na proteína Spike em domínio público. Solicita-se ao requerente que discuta como a variante do antígeno Spike escolhida para a BNT162b2 se relaciona com as variantes da proteína Spike presentes nas cepas de SARS-CoV-2 atualmente predominantes em circulação na população humana ([informação confidencial omitida]).” ^{1 , 2}

Da mesma forma, assim que a vacina contra a COVID chegou ao mercado e uma pressão seletiva foi criada, vimos rapidamente o surgimento de variante após variante, que o governo tentou ignorar (resultando no absurdo de obrigatoriedade de vacinas contra vírus que já não existiam) ou apressando o lançamento de doses de reforço no mercado o mais rápido possível, na esperança de que pudessem detectar as cepas antes que desaparecessem, resultando eventualmente na aprovação (obrigatória) de doses de reforço bivalentes BA.4/5 com base em resultados de 8 ratos, algo que o então chefe da FDA criticou repetidamente em 2022. ^{1 , 2 , 3 , 4}

Isso se relaciona com uma das revelações mais chocantes do diário de Fauci, onde ele afirma que a chefe do CDC queria divulgar que as doses de reforço (não testadas) não funcionavam (já que o vírus já havia sofrido mutação), mas a Casa Branca a impediu de falar para garantir que a campanha de doses de reforço pudesse continuar (a qual Fauci apoiou).

Sendo assim, grande parte do público perdeu a confiança no programa de vacinação, pois lhes foi prometido que as vacinas os protegeriam totalmente contra a COVID, mas, na realidade, mesmo com inúmeras doses de reforço, eles continuaram adoecendo.

Além disso, é importante notar que esse problema não é exclusivo das vacinas contra a COVID-19, visto que mutações foram observadas em muitos outros organismos de circulação comum após o lançamento de suas vacinas no mercado. Por exemplo, a vacina pneumocócica precisa ser constantemente atualizada com um número cada vez maior de antígenos para abranger as variantes existentes (em 2000, foi lançada uma vacina que cobria 7 cepas; em 2009, uma com 10 cepas; em 2010, uma com 13 cepas; em 2021, uma com 15 e depois com 20 cepas; e em 2024, uma com 21 cepas). Da mesma forma, alterações semelhantes na eficácia das vacinas também foram observadas com Neisseria meningitidis, Haemophilus influenzae, HPV, coqueluche e, em menor grau, com o rotavírus (já que os modelos originais utilizavam um número limitado de antígenos).

[Nota: Além dessas mudanças evolutivas que podem enfraquecer a eficácia da vacina contra cepas específicas, elas frequentemente alteram o comportamento do patógeno ou os grupos que ele afeta (por exemplo, as cepas Delta e Ômicron sendo mais transmissíveis do que a cepa ancestral da COVID-19, os sorotipos pneumocócicos não incluídos na vacina aumentando com taxas mais altas de resistência a antibióticos dentro desses sorotipos e a doença invasiva por Haemophilus influenzae passando de predominantemente causada pela cepa Hib na infância para cepas não tipáveis ​​e outras cepas não-b que afetam principalmente adultos).]

O pecado antigênico original (PAO)

Uma das crenças não científicas que existe na ciência da vacinologia é a de que o sistema imunológico tem uma capacidade ilimitada de se adaptar aos antígenos, de modo que um número infinito de vacinas pode ser administrado, o que, em cada caso, aumenta a capacidade do sistema imunológico de responder a mais ameaças.

O problema com essa crença é que o sistema imunológico tem uma capacidade finita de responder a novas infecções. Portanto, se ele se fixa em uma cepa específica (devido à resposta imune ser excessivamente estimulada para atacar uma sequência de antígeno da vacina), perde a capacidade de responder a outras cepas que encontra naturalmente. Por isso, um tema recorrente observado em vacinas com um número reduzido de antígenos é que elas não apenas desencadeiam a evolução de variantes resistentes à vacina, mas também reduzem a capacidade do organismo de responder a essas variantes.

Por exemplo, um dos casos mais flagrantes ocorreu quando um dos principais pesquisadores de vacinas da OMS descobriu que a administração da vacina DTwP em uma região da África onde as pessoas morriam frequentemente de doenças infecciosas aumentava em 5 vezes a probabilidade de morte em crianças (3,93 vezes mais em meninos e 9,98 vezes mais em meninas) — o que não resultou em nenhuma mudança no programa de vacinação, supostamente destinado a “salvar vidas”.

Por outro lado, em muitos casos, as vacinas vivas (que contêm muitos antígenos diferentes) fazem o oposto e proporcionam uma estimulação ampla e não específica do sistema imunológico, o que, embora prejudicial em ambientes relativamente limpos (por exemplo, a inflamação causada pela vacina Tríplice Viral pode ser um catalisador para regressões autistas), é bastante útil em ambientes menos higiênicos, onde as doenças infecciosas são uma causa comum de morte (por exemplo, as vacinas : Tríplice Viral e contra tuberculose são algumas das únicas vacinas que conheço que demonstraram causar um claro benefício na mortalidade,  pois reduzem o risco de morte por outras infecções — com reduções na mortalidade que variam de 38 a 86%).

Isso reforça ainda mais o quão pouco se sabe sobre o sistema imunológico, e tem dois lados. Muitas infecções virais da infância têm demonstrado repetidamente proporcionar um desenvolvimento crucial do sistema imunológico, capaz de prevenir doenças mortais na vida adulta. Por exemplo, não ter tido catapora aumenta o risco de câncer cerebral mais tarde na vida. ^{1 , 2 , 3 , 4}  Não ter tido uma infecção por caxumba aumenta o risco subsequente de câncer de ovário. ^{1 , 2 , 3}  (assim como não ter tido infecção por sarampo, rubéola ou varicela ¹ ) e infecções anteriores por gripe, sarampo, caxumba ou varicela foram associadas à redução do risco de melanoma maligno. ¹ , ²  Da mesma forma, um estudo japonês de 2015 descobriu que ter tido sarampo anteriormente (especialmente quando também se teve caxumba anteriormente) estava associado a um risco 8 a 20% menor de morte por doenças cardiovasculares, ataques cardíacos e acidente vascular cerebral.

Por fim, em muitos casos, as populações dependem da disseminação de um vírus persistente para estimular o sistema imunológico de todos e criar imunidade coletiva. É por isso que, após o lançamento da vacina contra a varicela (que o CDC esperava ansiosamente que eliminasse o herpes-zóster), a incidência da doença aumentou permanentemente (o que levou o CDC a silenciar o pesquisador responsável por monitorar o caso). Além disso, na época do lançamento da vacina tríplice viral (sarampo, caxumba e rubéola), o sarampo havia se tornado uma doença praticamente inofensiva, pois a população era totalmente resistente a ele devido à disseminação generalizada do vírus, criando imunidade coletiva (que foi posteriormente destruída com a introdução da vacina). Considerando o quão pequenos são os benefícios da vacinação, esses dados sugerem que os benefícios podem ser superados pelas doenças crônicas causadas pela ausência das infecções virais.

[Nota: este episódio de 1969 da série “The Brady Bunch” (exibido quando as mortes por sarampo haviam caído para quase zero anualmente) ilustra o quanto nossa concepção dessa doença mudou na era pós-vacinação, onde ela se tornou efetivamente uma emergência nacional se todos não estiverem vacinados.]

Link do video.

A imunossupressão da OAS, por sua vez, foi melhor demonstrada com as vacinas contra a gripe e a COVID-19, particularmente quando a vacina existente não corresponde à cepa circulante (o que é extremamente comum). Por exemplo:

• Um estudo de 2009 descobriu que a vacinação de ratos contra a gripe eliminava a capacidade desses animais de desenvolver resistência à gripe pandêmica após exposição prévia à gripe comum. Comparados aos ratos não vacinados, os ratos vacinados continuaram a perder peso após a infecção pela gripe pandêmica e apresentaram títulos virais pulmonares 100 vezes maiores no 7º dia pós-infecção [o que aumenta a transmissão], além de alterações histopatológicas mais graves.
• Uma revisão de quatro estudos realizada em 2010 constatou que os receptores da vacina contra a gripe sazonal apresentaram um risco significativamente maior (variando de 40% a 150%) de desenvolver posteriormente gripe pandêmica grave (que, ao contrário da gripe comum, pode levar à hospitalização).
• Um estudo de 2010 sobre a grave pandemia de gripe descobriu que os militares da ativa tinham maior probabilidade de terem recebido a vacina contra a gripe do que aqueles sem infecção pelo vírus H1N1.
• Este estudo de 2012, realizado entre 1999 e 2007 com 261 crianças de 6 meses a 18 anos de idade que desenvolveram gripe confirmada em laboratório, descobriu que as crianças infectadas tinham 267% mais probabilidade de serem hospitalizadas se tivessem recebido anteriormente a vacina contra a gripe.
• Um estudo de 2012 randomizou 69 crianças para receberem uma vacina inativada contra a gripe e 46 para receberem um placebo. Das crianças vacinadas, 29,0% desenvolveram infecção por um vírus respiratório superior não influenza, enquanto 3,4% das crianças não vacinadas desenvolveram infecção respiratória superior por um vírus não influenza.
• Um estudo de 2013 descobriu que receber a vacina contra a gripe por dois anos consecutivos aumentou, em vez de diminuir, a probabilidade de desenvolver gripe em 45% (variando de 6% a 148%, dependendo da idade).

[Nota: há pouquíssimas evidências de que a vacinação contra a gripe ofereça algum benefício. Por exemplo, esta revisão Cochrane de 2013 (que representa a avaliação mais objetiva e abrangente das evidências existentes) concluiu que não há benefício em vacinar crianças; esta revisão de 2012 concluiu que não há benefício para os pacientes se os profissionais de saúde as receberem (apesar de ainda serem obrigatórias para a maioria dos profissionais de saúde); e este estudo de 2006 concluiu que o programa nacional de vacinação não reduziu os casos de gripe nos Estados Unidos. Contudo, assim como o estudo sobre a vacina DPT, esses resultados não tiveram efeito em interromper o ímpeto do programa de vacinação, pois, uma vez aprovada, a crença religiosa que a apoia torna quase impossível retirá-la do mercado.]

Por fim, também testemunhamos ao longo da pandemia de COVID-19, como todos pudemos observar, que aqueles que foram vacinados repetidamente continuaram contraindo a doença, enquanto aqueles que contraíram a infecção naturalmente desenvolveram uma imunidade duradoura. Isso foi bem demonstrado pelo estudo da Cleveland Clinic com 51.011 pessoas, que constatou que quanto mais vacinas (de antígeno único) uma pessoa recebia, maior a probabilidade de contrair COVID-19.

[Nota: A síndrome de ativação opioide (SAO) é particularmente problemática com as vacinas contra a COVID-19, porque a produção contínua da proteína spike no organismo desencadeia uma série de alterações imunossupressoras no corpo.]

Da mesma forma, três anos após a publicação desse estudo, em um estudo com 53.402 pessoas, a Clínica Cleveland mostrou que o mesmo problema ocorreu com as vacinas contra a gripe:

[Nota: em paralelo com a OAS, a eficácia da vacina frequentemente diminui (exigindo doses de reforço repetidas para manter a função imunológica). Por exemplo, a eficácia da vacina contra a COVID-19 diminui aproximadamente três meses após a última dose, enquanto que, no caso da vacina contra a hepatite B, sua eficácia diminui consideravelmente quando o bebê atinge a idade suficiente para ser exposto a relações sexuais desprotegidas ou agulhas para uso de drogas.

Respostas Th1 e Th2

Um princípio introdutório em imunologia é que existe um equilíbrio constante entre a resposta imune Th1 (mediada por células ou citotóxica) e a resposta imune Th2 (humoral ou por anticorpos), visto que a resposta Th1 libera IFN-γ, que suprime eficazmente a resposta Th2, e a resposta Th2 libera IL-4 e IL-13, que também suprimem eficazmente a resposta Th1. A resposta Th1 tende a ser excelente no combate a patógenos intracelulares e cânceres, enquanto a resposta Th2 tende a ser excelente no combate a substâncias patogênicas como toxoides, parasitas e bactérias encapsuladas que se encontram fora das células ou em suas superfícies. O equilíbrio entre Th1 e Th2 é frequentemente discutido no âmbito da hipótese da higi^nica, que postula que muitas de nossas doenças crônicas surgem de um desequilíbrio entre esses dois sistemas devido às condições de vida estéreis modernas.

As vacinas clássicas (aquelas com um pequeno número de antígenos e um adjuvante como o alumínio) tendem a aumentar excessivamente a resposta Th2 (por exemplo, veja este estudo sobre a vacina DPT). Da mesma forma, existem diversas terapias médicas convencionais e alternativas eficazes que elevam a resposta Th1 e suprimem a resposta Th2, frequentemente utilizadas para tratar complicações decorrentes de vacinas, cânceres ou infecções virais.

Por isso, normalmente se observam os melhores resultados com vacinas de antígeno único direcionadas contra toxoides ou bactérias encapsuladas. No entanto, como demonstrado na seção anterior, essas vacinas frequentemente perdem a eficácia porque exercem pressão seletiva sobre o organismo, levando-o a desenvolver resistência. O exemplo mais claro disso é a vacina pneumocócica, que, ao longo dos anos, precisou ter cada vez mais antígenos adicionados para que as cepas existentes continuassem sendo cobertas pela vacina.

[Nota: as vacinas com vírus vivos tendem a gerar uma resposta imune mais natural e funcional, com respostas Th1 e Th2 (por exemplo, veja este estudo sobre a vacina tríplice).]

Vacinas terapêuticas

Um dos argumentos mais sólidos a favor da vacinação aplica-se àquelas vacinas administradas quando a doença já está presente (com o objetivo de eliminá-la ou reduzi-la), em vez de serem aplicadas preventivamente. Isso ocorre porque deixa de existir um benefício pequeno e impreciso — a probabilidade de contrair a infecção durante o período de eficácia da vacina, ponderada pela gravidade provável dessa infecção — para contrapor os riscos conhecidos da vacina.

O exemplo por excelência disso é a raiva, pois, embora a vacina contra a raiva seja prejudicial e tenha um longo histórico de causar danos neurológicos, ^{1 , 2}  (Com a Suprema Corte, em um parecer de 2011, reconhecendo algumas das vacinas antirrábicas mais antigas e tóxicas como sendo “inevitavelmente inseguras”), uma infecção por raiva não tratada é pior (tipicamente sendo 100% fatal). Como as infecções por raiva após uma mordida levam um tempo para se desenvolver, é possível prevenir a infecção subsequente administrando uma vacina após a mordida (sendo a vacina geralmente eficaz), justificando assim o dano que a vacina causará.

[Nota: mesmo este exemplo não é totalmente conclusivo, pois não existem dados que estabeleçam qual a percentagem de infeções por raiva que evoluirão para os casos sintomáticos certamente fatais. Em muitos casos, as vacinas são administradas sem saber se o animal estava realmente raivoso (o que levou pessoas que conheço, que receberam a vacina desnecessariamente após uma mordida, a arrependerem-se profundamente da decisão devido às complicações que sofreram). Além disso, embora não exista outro tratamento para a raiva, encontrei um relato de 2008 do Togo (África Ocidental) onde um rapaz com raiva avançada (para a qual nada podia ser feito) recebeu radiação UVBI e recuperou-se rapidamente por completo — o que, embora plausível dadas as robustas propriedades antivirais da UVBI, dada a falta de dados neste caso, eu nunca substituiria a vacinação antirrábica, a menos que  esta estivesse indisponível.

No extremo oposto do espectro, as vacinas terapêuticas também são usadas para doenças crônicas, que, em alguns casos, ao aumentar a resposta imunológica, demonstraram notável eficácia na eliminação de infecções crônicas que causavam problemas recorrentes ao paciente. Infelizmente, isso nem sempre se confirma. Por exemplo, um dos argumentos criados para comercializar as vacinas contra a COVID-19 foi o seu uso como tratamento para a COVID longa, sob a teoria (e um estudo de caso amplamente divulgado pela indústria farmacêutica) de que a estimulação imunológica proporcionada pela vacina permitiria ao organismo eliminar a infecção. Contudo, como a COVID longa resultava principalmente da toxicidade cumulativa da proteína spike, encontramos muitos casos em que o aumento significativo da carga da proteína spike no paciente, proporcionado pela vacina, piorava consideravelmente o seu quadro clínico e, consequentemente, essa estratégia de marketing para a vacina contra a COVID-19 foi gradualmente abandonada.

Vacinas retiradas do mercado

Por fim, um fato crucial que muitas pessoas desconhecem sobre as vacinas é que, apesar de serem consideradas “seguras e eficazes”, muitas foram retiradas do mercado, e é provável que muitas outras (como algumas das vacinas contra a COVID-19) o sejam no futuro. Por exemplo, esta é uma lista de vacinas retiradas do mercado que foi compilada:

Como determinar os riscos e benefícios de cada vacina

Diante disso, procurei explorar amplamente os riscos e benefícios de cada vacina recomendada, em parte por curiosidade própria, mas também para poder fornecer informações verídicas aos pacientes que me perguntam. Considero isso particularmente importante, pois muitos pais preferem um esquema vacinal reduzido em vez de um completo, e como os danos das vacinas são cumulativos, eliminar as mais prejudiciais e espaçar as restantes pode diminuir significativamente o dano total aos bebês.

[Nota: apesar do espaçamento entre as doses ser uma forma bem estabelecida de reduzir os danos causados ​​pelas vacinas, a classe médica tem atacado implacavelmente qualquer pessoa que defenda o desvio do calendário de vacinação (em constante expansão), pois isso seria uma admissão tácita de que as vacinas não são 100% seguras.]

Na parte final deste artigo, destacarei:

• Quais vacinas terapêuticas demonstraram valor real para doenças crônicas (por exemplo, fibromialgia, diabetes, câncer) e quais vacinas “terapêuticas” naturais mostraram, ao longo dos anos, oferecer imensa promessa para doenças crônicas importantes que não respondem às terapias padrão (e, em alguns casos, revertem a disfunção imunológica causada pelas vacinas).• Minha avaliação dos riscos e benefícios gerais de cada vacina no calendário de vacinação infantil (por exemplo, acredito que as vacinas contra COVID e HPV têm as piores relações risco/benefício).
• Alternativas completamente atóxicas à vacinação, que possuem dados extensos demonstrando sua eficácia em campanhas de ‘vacinação’ em larga escala, mas que, mesmo assim, foram suprimidas pelo sistema médico para proteger o mercado de vacinas.

Vacinas terapêuticas disponíveis

É um pouco difícil definir a linha divisória entre uma vacina terapêutica e a imunoterapia, visto que já foram desenvolvidas vacinas que posteriormente se descobriram ter efeitos terapêuticos, e existem tecnologias que, na prática, funcionam como vacinas, mas que foram desenvolvidas como terapêuticas em vez de vacinas propriamente ditas (por exemplo, um dos principais motivos para o incentivo à comercialização da tecnologia de mRNA foi o desejo de produzir rapidamente vacinas personalizadas para tipos específicos de câncer). Além disso, muitas imunoterapias se baseiam na eficácia já comprovada das vacinas.

Ao longo dos anos, além da vacina contra a raiva, algumas outras vacinas terapêuticas eficazes foram desenvolvidas:

• Observou-se que a vacina BCG provoca uma resposta imunológica que trata o câncer de bexiga e, como resultado, é uma terapia padrão para esse tipo de câncer. Além disso, ela também está sendo testada como tratamento para fibromialgia (e suspeito que “funcione” porque prepara o corpo para atacar o micoplasma, que está na base de certas doenças crônicas). Da mesma forma, uma das poucas terapias que encontrei que demonstrou eficácia no diabetes tipo 1 é a vacina BCG. ^{1 , 2 , 3 , 4}
• Além de ser uma das vacinas mais eficazes do mercado (por ser uma vacina viral viva), a vacina contra herpes-zóster demonstrou prevenir a recorrência da doença em pacientes (o que justifica seu uso popular). Como a vacina não é totalmente segura (por exemplo, leitores aqui relataram complicações significativas a longo prazo), minha preferência é utilizar terapias naturais (como UVBI, microcorrente de frequência específica e DMSO) para tratar o herpes-zóster, pois isso permite obter os benefícios sem os riscos. No entanto, como meu objetivo é apresentar os dois lados de forma justa, a utilidade desta vacina merece ser mencionada.

Além dessas, diversas “vacinas” foram desenvolvidas para tratar o câncer. Entre elas, podemos citar:

• A doença de Newcastle é um vírus aviário (com infectividade limitada para humanos) que destrói células cancerígenas e, ao mesmo tempo, estimula o sistema imunológico a atacá-las. Dados que remontam à década de 1950 corroboram essa abordagem, que é utilizada com sucesso em diversas clínicas europeias, mas não é permitida nos EUA, pois o FDA se recusou a aprová-la (o que acredito ser em parte devido à impossibilidade de patentear o vírus).
• Diversos vírus patenteados (geneticamente modificados) foram lançados no mercado nos Estados Unidos para estimular o sistema imunológico a atacar tipos específicos de câncer. Entre eles, estão um adenovírus geneticamente modificado para câncer de bexiga e um vírus herpes geneticamente modificado para melanoma.

Imunoterapia em baixa dose

Uma abordagem relacionada à homeopatia, conhecida como Imunoterapia de Baixa Dose (IBD), tornou-se gradualmente popular no campo da medicina integrativa. Essa terapia funciona através da coleta de antígenos suspeitos de causarem problemas significativos ao organismo, diluindo-os consideravelmente e, em seguida, administrando-os ao corpo. Originalmente, eram injetados por via subcutânea, mas devido às dificuldades encontradas na aplicação de injeções em crianças autistas, a administração sublingual (oral) foi testada e mostrou-se igualmente eficaz, de modo que a IBD é geralmente administrada por via oral atualmente.

As preparações de IBD, por sua vez, eram obtidas do próprio paciente (por exemplo, com suas fezes, saliva ou urina) ou de um profissional que as preparava para infecções comuns que causavam problemas. Meus colegas que usavam IBD inicialmente as preparavam no local, mas descobriram que isso era frequentemente difícil (pois a equipe não gostava de ter que diluir repetidamente as fezes dos pacientes) e que as preparações funcionavam igualmente bem, então a abordagem caseira foi praticamente abandonada.

Assim como muitas outras modalidades, os defensores da IBD acreditam que ela seja uma cura milagrosa capaz de tratar uma ampla gama de doenças debilitantes. Por exemplo, o Dr. Ty Vincent, considerado por muitos um dos maiores especialistas em IBD, constatou que a terapia funciona para uma ampla variedade de distúrbios alérgicos, digestivos, imunológicos e infecciosos crônicos, além de inúmeras outras doenças crônicas (como sensibilidade a campos eletromagnéticos ou produtos químicos) — e, em muitos casos, produz resultados impressionantes (por exemplo, pacientes com Lyme grave têm seus sintomas completamente resolvidos em poucos dias após o tratamento). Vincent, por sua vez, acredita que muitas doenças crônicas surgem de reações imunológicas crônicas a uma variedade de micróbios comuns no ambiente.

[Nota: assim como meus colegas, Vincent constatou que a diluição da urina muitas vezes pode beneficiar os pacientes (uma prática que ele adotava frequentemente na IBD). No entanto, com o passar do tempo, ele percebeu que geralmente conseguia associar os sintomas descritos pelo paciente a uma infecção específica; ele passou, então, a administrar a preparação de IBD que considerava mais adequada para cada caso (e isso funcionava).]

Na prática, constatamos que a terapia com baixa dose de antígeno (IBD) frequentemente auxilia os pacientes, mas, principalmente para os mais sensíveis, não é tão eficaz. Especificamente, cerca de 80% dos receptores parecem reagir à IBD (positiva ou negativamente) e, tipicamente, quando um paciente apresenta piora dos sintomas (o que é comum), observa-se um efeito terapêutico positivo com uma dose menor (o mesmo antígeno em uma diluição maior). Contudo, em pacientes particularmente sensíveis (por exemplo, pacientes gravemente enfermos com distúrbios debilitantes de mastócitos), as reações são muito intensas e a IBD acaba sendo contraproducente em vez de benéfica (portanto, não a utilizamos mais nesses casos).

[Nota: embora esses pacientes tenham dificuldade em tolerar a IBD, muitas vezes conseguem lidar com outras terapias integrativas mais convencionais, como a desintoxicação química ou a terapia hormonal.]

Além disso, embora a IBD frequentemente ajude os pacientes, não observamos uma taxa de sucesso tão elevada quanto a relatada por alguns de seus outros defensores (o que pode ocorrer porque os pacientes deles apresentam quadros menos graves). Meus colegas experimentaram a IBD em uma ampla variedade de doenças e constataram que é um tanto difícil prever em quais casos ela funcionará, pois, para muitas dessas enfermidades, às vezes ela ajuda e outras vezes não.

Normalmente, a melhor aplicação da IBD ocorre quando a patologia parece ser mediada pelo sistema imunológico (por exemplo, quando há oscilações nos sintomas ou alguma anormalidade no sistema gastrointestinal) e não está claro por onde começar o tratamento. Da mesma forma, a IBD parece ser mais útil para pacientes com infecções crônicas (como a doença de Lyme ou babesiose) que apresentam sintomas neurológicos peculiares que aparecem e desaparecem (pois, nessas condições, o sistema imunológico às vezes fica irritado e hiperativo, mas em outros dias permanece relativamente calmo).

Uma das nossas principais divergências com a área de IBD é que, embora a IBD seja frequentemente muito útil para doenças como a de Lyme, muitas vezes não é suficiente para tratá-la (normalmente é necessário algo mais, como tratamentos diretos para a infecção). Mais especificamente, em alguns casos, o sistema imunológico neutraliza a infecção e está apenas reagindo de forma exagerada (o que a IBD aborda), mas se a infecção não for controlada, são necessários tratamentos específicos para isso, já que o problema vai além do simples comprometimento do sistema imunológico.

Além disso, descobrimos:

• A terapia com baixa dose de imunoabsorção (IBD) costuma ser muito útil para condições específicas (por exemplo, as preparações de Klebsiella e Proteus são frequentemente muito úteis para tipos específicos de artrite, como artrite reumatoide e artrite psoriásica).
• A dose típica de IBD é de 10 a 12 diluições cem vezes maiores do antígeno original (que os homeopatas chamam de 10-12C). Ao contrário da homeopatia, diluições adicionais enfraquecem, em vez de fortalecer, os efeitos da IBD, mas mesmo os pacientes mais sensíveis ainda são afetados por diluições de 30-40C.
• Geralmente, recomenda-se administrar IBD uma vez a cada 7 semanas. Constatamos que o intervalo de 7 a 9 semanas costuma ser o mais adequado.
• Em certa medida, a IBD funciona dessensibilizando o organismo a antígenos microbianos que, de outra forma, desencadeariam reações imunológicas significativas.

Alternativas a IBD

Uma corrente da medicina acredita que bactérias invisíveis e desprovidas de parede celular (por exemplo, micoplasmas) estão na origem de muitas condições autoimunes crônicas (detalhadas neste livro e resumidas neste artigo ), pois, uma vez que se saiba como procurá-las, elas são frequentemente encontradas em tecidos que sofrem uma resposta imunológica do corpo (e, da mesma forma, muitos profissionais de saúde natural observaram que intervenções que criam esses organismos, como antibióticos que destroem a parede celular, frequentemente levam a doenças autoimunes no futuro).

A pesquisadora líder que trabalhou nessa área, por sua vez, conseguiu associar muitas infecções crônicas diferentes a infecções específicas por deficiência na parede celular (por exemplo, com os métodos de detecção adequados, ela encontrava repetidamente a mesma espécie em diferentes tecidos sendo atacada pelo sistema imunológico). Uma de suas abordagens preferidas para tratar essas infecções era preparar vacinas a partir dos organismos com deficiência na parede celular que ela acreditava estarem contribuindo para a doença.

A partir disso, ela e outros pesquisadores descobriram que essas vacinas:
• Reduziram da reatividade imunológica a infecções crônicas (indicando que permitiram que o sistema imunológico eliminasse a infecção ou impediram que a infecção criasse autoimunidade no corpo)
• Que as vacinas feitas a partir de organismos com deficiência na parede celular às vezes funcionavam melhor do que as vacinas feitas a partir da versão típica dos microrganismos (onde a célula estava intacta).
• Aparentemente, apresentaram efeito curativo em cânceres já existentes (o que, por sua vez, pode ajudar a explicar o efeito terapêutico observado com a vacina BCG — que é feita a partir de outra bactéria deficiente em parede celular — no câncer de bexiga).

[Nota: outra abordagem consagrada para o tratamento de infecções crônicas (mas em grande parte não detectadas) no organismo são os remédios isopáticos sanum. Essa abordagem também utiliza antígenos de bactérias e fungos administrados ao corpo, mas funciona com base no princípio de que esses antígenos atuam sinalizando aos microrganismos para que assumam uma forma mais simbiótica com o organismo e menos propensa a causar danos. Tenho mais experiência com essa abordagem do que com a terapia com baixa dose de iodo (IBD) e constato que ela auxilia bastante um subgrupo de pacientes. Da mesma forma, costumo utilizar outras abordagens, como irradiação ultravioleta do sangue e dióxido de cloro, para tratar essas infecções.]

Cogumelos medicinais

No futuro, pretendo escrever sobre este tópico com mais detalhes, mas, resumidamente, certos cogumelos medicinais (como o Reishi e o Cauda de Peru) demonstraram estimular o sistema imunológico, serem úteis no tratamento do câncer e reduzirem a autoimunidade. Acredito que isso se deva ao fato de os fungos estimularem o sistema Th1 e, no caso dos cogumelos medicinais, seus β-glucanos e polissacarídeos relacionados, que interagem com receptores da imunidade inata (como a Dectina-1) em células como macrófagos e células dendríticas. Por sua vez, ao estimular o sistema Th1, eles podem alterar o estado do sistema imunológico, levando-o do estado autoimune Th2 induzido por vacinas para o estado Th1 necessário para combater infecções intracelulares e cânceres.

Vacinas mais seguras

Na maioria dos casos, acredito que a vacina ideal seja aquela que trata a infecção enquanto ela está se desenvolvendo, sendo necessária apenas nos casos em que a doença de fato surge (reduzindo consideravelmente o risco desnecessário) e permitindo que o sistema imunológico desenvolva uma imunidade robusta e duradoura contra a doença. Infelizmente, essa abordagem raramente é defendida (pois reduz as vendas) e, em vez disso, pacientes com essas doenças geralmente recebem medicamentos antitérmicos que pioram o curso da doença (enquanto aquecê-los frequentemente melhora tanto os sintomas quanto o curso da doença). Esse paradigma, por sua vez, existe porque a medicina conseguiu incutir a ideia de que doenças virais não podem ser tratadas, mas apenas prevenidas por meio da vacinação — quando, na realidade, existem muitas terapias marginalizadas que tratam infecções virais com eficácia (por exemplo, radiação ultravioleta B e ozônio). Dito isso, existe uma alternativa extraordinária (e comprovada) à vacinação convencional que quase ninguém conhece.

Homeoprofilaxia

A homeopatia baseia-se na premissa de que, se uma substância causadora de doenças for diluída em água a ponto de não restar sequer uma molécula dela, essa diluição, ao contrário, prevenirá a doença. Este é, compreensivelmente, um tema bastante controverso, pois desafia muitas das premissas fundamentais do paradigma científico atual e representa uma enorme ameaça ao modelo de negócios da medicina vigente.

[Nota: No início do século XIX, a medicina convencional (alopática) estava praticamente em declínio, à medida que as escolas de medicina concorrentes (como a homeopatia) utilizavam tratamentos muito menos tóxicos e obtinham resultados muito melhores (por exemplo, dependendo da fonte, entre 1% e 5% dos pacientes com gripe de 1918 que receberam tratamento homeopático morreram, enquanto entre 25% e 40% daqueles que receberam cuidados convencionais faleceram). Para “salvar” a alopatia, a Associação Médica Americana conspirou com a indústria e com os oligarcas da época (como Rockefeller) para eliminar do mercado quaisquer terapias concorrentes (por exemplo, rotulando-as como pseudociência). Acredito que isso ajude a explicar por que um dos dogmas científicos centrais atuais é o de que a homeopatia não tem como funcionar (apesar da existência de diversos mecanismos capazes de explicar por que ela funciona).]

Na prática, a homeopatia geralmente é aplicada consultando os sintomas do paciente em um livro-texto que lista os sintomas que cada remédio homeopático trata e, em seguida, encontrando aquele que melhor se adequa aos sintomas do paciente. Como existem milhares de remédios e cada um apresenta dezenas de sintomas, isso frequentemente exige bastante treinamento. No entanto, também proporciona uma abordagem única para o tratamento de doenças, visto que existem muitos sintomas incomuns para os quais os remédios homeopáticos são eficazes e que poucas outras abordagens médicas existentes conseguem tratar (por exemplo, lesões causadas por medicamentos), e muitos dos meus colegas conseguem obter resultados notáveis ​​com essa abordagem (alguns se concentram em encontrar academicamente a melhor correspondência para os sintomas do paciente, enquanto outros identificam algumas correspondências gerais e, em seguida, usam o teste muscular para restringir a busca àquela que melhor se adequa ao paciente).

[Nota: Há muito acredito que o que transformaria a medicina homeopática seria um sistema de IA capaz de associar rapidamente os sintomas apresentados por um paciente aos remédios homeopáticos mais adequados (já que isso seria simples de programar e eliminaria a curva de aprendizado exigida pela homeopatia — a ponto de as pessoas poderem, essencialmente, ter o ChatGPT como médico e simplesmente encomendar o remédio homeopático online). Infelizmente, sempre que pedi a um sistema de IA que pesquisasse um remédio para mim, em vez de fazê-lo, todos invariavelmente afirmaram que não há evidências de que a homeopatia funcione; isso me leva a questionar se alguém inseriu deliberadamente uma barreira para impedir essa funcionalidade nos sistemas de IA.]

Um dos principais mecanismos pelos quais a homeopatia parece atuar é o sistema imunológico. Isso foi melhor demonstrado por um estudo realizado em 1998, que constatou que, em vez de o sistema imunológico apresentar uma resposta progressivamente decrescente a um antígeno cada vez mais diluído, que eventualmente se estabilizaria, sua resposta flutuaria ciclicamente com o aumento das diluições e continuaria presente mesmo depois que os antígenos ainda pudessem estar presentes (devido ao grau de diluição ocorrida).

Como esses resultados foram extremamente controversos, provavelmente nunca teriam sido publicados em uma revista de renome se o estudo não tivesse sido conduzido por um imunologista prestigiado (Jacques Benveniste) que havia conquistado o direito de chefiar uma agência nacional de pesquisa. Ainda assim, surgiu uma oposição significativa:

“Quando submeteu seu artigo ao Dr. John Maddox, editor da Nature, ficou decidido que o Dr. Benveniste deveria obter a confirmação do efeito em diversos outros laboratórios de sua escolha. Esse processo levou dois anos. Quando os outros laboratórios relataram as mesmas descobertas, a Nature publicou o artigo, juntamente com um comentário editorial afirmando que não havia, no momento, nenhuma base física para as observações e que ‘existem boas e específicas razões pelas quais pessoas prudentes devem, por ora, suspender o julgamento’.

Segundo a equipe de investigação, as condições no laboratório de Benveniste eram precárias e, quando os experimentos foram realizados, os resultados obtidos não foram melhores do que o acaso. Em sua carta de refutação, Benveniste escreveu que a equipe se comportou de maneira totalmente anticientífica em seu laboratório. Resultados positivos foram ignorados, seus funcionários foram impedidos de trabalhar adequadamente e o ambiente era de caça às bruxas. A história foi amplamente divulgada pela imprensa mundial, geralmente com um tom de deboche em relação aos dados apresentados.”

[Nota: a citação acima é deste livro (escrito por outro pioneiro da medicina integrativa) e essencialmente corroborada pelo resumo dos eventos na Wikipédia.]

Assim como muitos outros aspectos esquecidos da medicina, existem profissionais de homeopatia em todo o mundo ocidental, mas a homeopatia só é utilizada em nível nacional em países menos ricos que não podem arcar com o custo da forma de medicina que praticamos aqui (por exemplo, Índia e Cuba).

Uma das descobertas desenvolvidas pela homeopatia foi a de que, se um remédio homeopático para uma doença infecciosa fosse administrado antes de a pessoa contraí-la, isso poderia reduzir significativamente a gravidade da doença (fenômeno conhecido como homeoprofilaxia). Caso isso funcione, representa uma alternativa revolucionária às campanhas de vacinação convencionais, visto que o tratamento é “seguro” (já que nada mais é do que água altamente diluída), dificilmente será rejeitado pela população (por ser seguro) e extremamente acessível em termos de produção.

Por sua vez, inúmeros livros didáticos foram escritos sobre essa abordagem (por exemplo, veja as referências aqui) e alguns países (por exemplo, Índia, Cuba e Brasil) realizaram diversas campanhas bem-sucedidas de profilaxia homeopática (por exemplo, uma campanha cubana de homeoprofilaxia (HP) contra leptospirose, realizada entre 2007 e 2008, constatou que a HP reduziu significativamente os casos de leptospirose nas regiões que a receberam).

A revisão mais abrangente que conheço sobre este assunto analisou 26 campanhas de homeoprofilaxia (muitas delas dirigidas pelo governo) que, em conjunto, foram administradas a 25.520.000 pessoas em Cuba, 65.364.071 pessoas na Índia e 1.072.039 no Brasil. Essas campanhas visavam a Chikungunya, Dengue, Febre Epidêmica, Hepatite A, Encefalite Japonesa, Leptospirose, Meningite Meningocócica, Pneumococo e Gripe Suína. Muitas delas contavam com grupos de controle comparativos e, em conjunto, demonstraram uma redução de 63,9% a 99,97% na incidência dessas doenças (com a maioria apresentando um benefício superior a 86%).

Para ilustrar o efeito na Índia sobre a encefalite japonesa e as síndromes de encefalite aguda na Índia:

Mais recentemente, a homeoprofilaxia demonstrou ser eficaz durante a COVID-19. Por exemplo:

• Um estudo randomizado duplo-cego com 2.294 indivíduos em um centro de quarentena para COVID-19 na Índia descobriu que a homeoprofilaxia diminuiu significativamente a probabilidade de eles adoecerem e, caso adoecessem, a duração da doença ou a probabilidade de serem hospitalizados.

• Uma empresa brasileira examinou retrospectivamente seus 1.703 funcionários sem diagnóstico prévio de COVID-19 e analisou 1.642 deles, dos quais 46,66% haviam recebido homeoprofilaxia. Constatou-se que, ao longo de três meses, 13,35% do grupo que recebeu homeoprofilaxia contraiu COVID-19, em comparação com 67,87% do grupo que não recebeu homeoprofilaxia — um resultado que supera em muito o desempenho das vacinas atuais.

Analisando o cronograma do CDC

Atualmente, o calendário de vacinação do CDC, que está em constante expansão, é o seguinte:

Seguem abaixo minhas breves considerações sobre cada uma dessas vacinas:

• VSR (Vírus Sincicial Respiratório) — devido aos seus riscos e benefícios, a aprovação desta vacina foi bastante controversa e ela ainda é relativamente recente (o que dificulta estabelecer seus perigos reais).
• Hepatite B — como mencionado acima, esta vacina não deve ser administrada a recém-nascidos, com a única possível exceção sendo os casos em que eles tenham familiares com infecções conhecidas que possam potencialmente transmiti-las.
• Rotavírus — ao analisar todo o calendário de vacinação, concluí que a vacina atual contra o rotavírus (em vez da antiga, que foi retirada do mercado) provavelmente oferece a melhor relação risco/benefício. Isso porque, por ser uma vacina de vírus vivo atenuado, tem maior probabilidade de ser eficaz; por ser oral, não é injetável (o que a torna menos prejudicial); e, quando foi lançada, considerando que os dados oficiais sejam precisos, causou uma redução de mais de 50% (e sustentada) nos casos de doença, visitas ao pronto-socorro e hospitalizações por gastroenterite e diarreia causadas pelo rotavírus. Dito isso, esse benefício é observado principalmente em comunidades mais carentes (por exemplo, o rotavírus se dissemina comumente em creches, e os maiores benefícios são observados em áreas com poucos recursos e alta incidência de doenças infecciosas, como a África). Portanto, se medidas proativas forem tomadas para garantir um ambiente saudável para a criança, o valor dessa vacina diminui significativamente.
  [Nota: como o número total de mortes por rotavírus é próximo de zero nos Estados Unidos, esse fato é frequentemente usado como argumento para descartar os méritos da vacina.]
• Difteria, tétano e coqueluche (DTaP). Embora a difteria tenha sido um grande problema nos Estados Unidos, ela foi erradicada há décadas, portanto, não há motivo real para a vacinação contra ela. No caso da coqueluche, embora a infecção possa ser bastante perigosa para bebês menores de 1 ano (cerca de 1 em cada 3 que a contraem acaba precisando de hospitalização), acredito que o tratamento terapêutico (com antibióticos e vitamina C) seja uma forma eficaz de controlá-la. Além disso, pode-se argumentar que, se os pais souberem identificar os sinais e iniciarem o tratamento imediatamente, esse risco de 1 em 3 pode ser evitado (mas, de modo geral, eles devem ser levados imediatamente ao pronto-socorro). No caso do tétano, nunca consegui determinar qual é o risco real (já que a incidência de tétano diminuiu rapidamente nos Estados Unidos, tanto antes quanto depois do advento da vacinação, com a melhoria do saneamento básico), havendo atualmente cerca de 27 casos por ano e 2 a 3 mortes anualmente. Da mesma forma, não tenho certeza da eficácia da vacina contra o tétano, pois ela nunca foi testada diretamente em humanos (por razões éticas), mas existem relatos de casos de tétano em indivíduos que, pelos anticorpos da vacina, deveriam ser imunes à doença. ^{1 , 2}

Por outro lado, a vacina DTP (particularmente a sua antecessora, a DTwP) tem sido historicamente associada a mais efeitos colaterais do que a maioria das vacinas (principalmente devido ao componente da coqueluche). Por isso, sempre achei que os pais deveriam ter a opção de vacinar seus filhos apenas contra o tétano (já que o tétano é geralmente o principal motivo da vacinação), mas desde 2013 isso não é possível, pois a vacina antitetânica isolada foi retirada do mercado para preservar as vendas da vacina DTP. Portanto, se alguém disser que vai lhe dar apenas a vacina antitetânica, é muito provável que esteja mentindo e, na verdade, esteja lhe dando a vacina DTP.
[Nota: uma possível solução para a vacina contra a coqueluche (considerada por muitos como necessária) seria o desenvolvimento de uma vacina intranasal, pois esta evitaria a toxicidade das vacinas injetáveis ​​(sendo, em teoria, menos tóxica) e criaria imunidade mediada por IgA (prevenindo a transmissão da coqueluche e, consequentemente, justificando sua criação). Algumas vacinas com essa proposta estão em desenvolvimento, mas, realisticamente, levará pelo menos dez anos para que estejam disponíveis.]

• A vacina contra Haemophilus influenzae tipo b (HIB) foi um caso de sucesso, pois, após seu lançamento, os casos de meningite infantil diminuíram rapidamente (algo que muitos de nós presenciamos). No entanto, isso faz com que a bactéria sofra mutações para cepas não cobertas pela vacina, reduzindo significativamente (mas não completamente) sua eficácia. Assim, a vacina contra HIB é uma daquelas que ainda podem ser consideradas válidas.
• A vacina pneumocócica, assim como a Hib, foi inicialmente eficaz e causou uma queda em diversas infecções potencialmente graves, mas gradualmente tornou-se menos eficaz à medida que criou uma série de cepas resistentes. Ao contrário da Hib, acredito que os argumentos a favor da vacina pneumocócica sejam mais fracos, visto que as complicações graves das infecções pneumocócicas são mais raras (o que possibilita o tratamento antes da hospitalização) e essa vacina tem sido associada a um número significativo de lesões.
• A poliomielite não existe mais nos Estados Unidos (algo que pode não ter nada a ver com a vacinação em massa), portanto, o benefício de receber a vacina contra a poliomielite e os riscos potenciais que ela acarreta são bastante questionáveis. Além disso, como acontece com muitas outras doenças virais incuráveis, existem tratamentos para a poliomielite (por exemplo, UVBI), mas eles foram em grande parte ocultados.
• Apesar de ter refletido bastante sobre isso, não consegui identificar nenhuma circunstância em que a vacina contra a COVID-19 pudesse ser justificada para crianças.
• Como as crianças correm algum risco de contrair gripe (ao contrário da COVID), existe uma possível justificativa para a vacinação contra a gripe. Dito isso, acredito que os riscos superam claramente os benefícios, principalmente porque existem muitas maneiras naturais de tratar infecções do trato respiratório superior.
• Assim como a vacina Tríplice Viral, a DPT, na minha opinião, deveria ser separada, pois não há justificativa para muitos de seus componentes, e a única razão para estarem agrupados é facilitar as vendas (tanto porque os pacientes querem uma vacina contra o sarampo quanto porque a Merck mantém o monopólio do mercado enquanto as três estiverem combinadas). No caso do sarampo, embora eu pessoalmente evitasse a vacinação e, em vez disso, me concentrasse em tratamentos ambulatoriais para a infecção (por exemplo, budesonida, vitamina A e UVBI), se por algum motivo alguém contraísse sarampo, o fato de a vacinação em massa ter destruído a imunidade coletiva da nossa população contra o sarampo torna a situação bastante complexa. Por exemplo, se voltássemos à era pré-vacina (inofensiva), embora todos acabassem ficando mais saudáveis, durante essa transição, hospitalizações e mortes por sarampo inevitavelmente ocorreriam, o que tornaria quase impossível, politicamente, a eliminação gradual da vacina.
• Varicela (catapora). Acredito que não há justificativa para essa vacina, visto que a infecção é quase totalmente controlável em casa (principalmente com tratamento de suporte) e, na época em que a vacina foi desenvolvida, a falta de necessidade de uma vacina era frequentemente citada como objeção ao programa.
• Hepatite A. Como essa não é uma infecção que acomete principalmente as crianças americanas, ela não constou do calendário de vacinação por muito tempo; acredito que sua inclusão tenha ocorrido mais pelo desejo de expandir o mercado de vacinas do que por uma necessidade real.

[Nota: uma das teorias interessantes que ouvi sobre a vacina contra a hepatite A é que, por ser produzida a partir de células fetais masculinas, ela introduziu DNA masculino em meninas, o que pode ter contribuído para o aumento do número de adolescentes transgênero (já que sua introdução precedeu imediatamente esse fenômeno). Assim como no caso da vacina contra a COVID-19, não consegui identificar nenhuma justificativa plausível para administrar a vacina contra o HPV em crianças.]

• Inicialmente, dada a gravidade da meningite por Neisseria meningitidis, eu achava que a vacina contra o meningococo seria algo que se poderia defender com bons argumentos; no entanto, ao analisar os números, descobri que a doença é muito rara (uma em cada dez pessoas é portadora assintomática da Neisseria meningitidis, enquanto aproximadamente uma em cada um milhão contrai meningite séptica causada por ela a cada ano). Além disso, após a chegada da vacina ao mercado, houve uma pressão para a emergência de uma cepa bacteriana que (até pouco tempo atrás) não era coberta por nenhuma vacina. Por outro lado, a vacina apresenta problemas (por exemplo, conheci mais pessoas que desenvolveram a doença de Crohn após a vacinação do que pessoas que contraíram meningite).

[Nota: as amigdalectomias (um procedimento tipicamente desnecessário) aumentam significativamente o risco de meningite.]

Por fim, em relação a cada uma dessas vacinas, eu também poderia ter apresentado argumentos sobre os perigos que oferecem e por que deveriam ser evitadas. No entanto, meu objetivo nesta seção foi tentar expor os argumentos a favor de cada uma delas — para que você perceba que, na maioria dos casos, tais argumentos são bastante frágeis.

Conclusão

Recentemente, Trump alterou o calendário de vacinação (até que decisões judiciais o anulassem, aguardando recurso) para alinhar melhor os EUA às práticas de outros países: o cronograma, que antes previa de 17 a 18 aplicações, foi reduzido para 11 injeções essenciais (DTaP, Hib, pneumocócica, pólio, tríplice viral/MMR, varicela e uma dose única da vacina contra HPV), enquanto as vacinas contra hepatite A e B, rotavírus, COVID-19, VSR e doença meningocócica passaram a ser indicadas apenas para grupos de alto risco ou para aqueles que, em acordo com seus médicos, optassem por recebê-las.

Como demonstrei aqui, embora essas mudanças fossem bastante razoáveis ​​(e provavelmente reduziriam significativamente os danos que as vacinas causam às crianças), elas ainda ficaram aquém do que eu considerava adequado. No entanto, a medida foi tratada como uma catástrofe existencial e, por motivos muito questionáveis, acabou suspensa enquanto se aguarda o recurso (mantendo-se, assim, o calendário antigo).

Isso ilustra o quão profundamente arraigado está o lobby das vacinas e explica por que considero sensato abordar ambos os lados do debate (como fiz aqui); dessa forma, é possível alcançar as pessoas que estão indecisas — especialmente porque a COVID-19 tornou muitas pessoas céticas em relação à vacinação. O tema ganhou destaque no debate público, forçando a indústria a se explicar e a justificar por que produtos com relações risco-benefício tão desfavoráveis ​​continuam sendo lançados no mercado. Talvez isso abra caminho para reverter a onda de doenças crônicas causadas pela vacinação em massa e permita que métodos naturais, que auxiliam o sistema imunológico a eliminar doenças, voltem a ganhar protagonismo.

 

 

 

 

Artigo original aqui