Em um ano tão caótico, violento e economicamente destrutivo como este, é interessante notar que, para muitos americanos, o grande vilão de 2026 está é uma câmera de trânsito.
Mas, de fato, estamos vendo uma oposição visceral e bipartidária às chamadas câmeras Flock — nomeadas em homenagem ao principal fabricante desses leitores automáticos de placas de veículos — ganhar força em comunidades por todo o país. E essa oposição é, sem dúvida, totalmente legítima.
As redes de câmeras da Flock são baseadas na ideia de que, embora seja obviamente ilegal e inconstitucional para as forças policiais, em qualquer nível, instalarem rastreadores GPS nos carros de todos, seria legal para um policial parado em uma esquina relatar que viu um veículo específico passar, caso se descobrisse posteriormente que esse carro havia sido roubado ou usado para cometer um crime.
Mas, partindo da premissa de que observações públicas não violam a privacidade, a Flock e empresas similares ajudam a instalar redes de câmeras que gravam e armazenam a placa, a marca, o modelo e detalhes identificáveis de cada veículo que passa em um banco de dados nacional com registro de data e hora e possibilidade de busca. E, à medida que mais e mais dessas câmeras são instaladas em ruas e estacionamentos por todo o país, tornando-as cada vez mais difíceis de evitar, os dados aos quais o governo tem acesso se tornam essencialmente indistinguíveis daqueles que teriam se houvesse rastreadores GPS governamentais em todos os nossos carros.
Atualmente, existem cerca de 120.000 dessas câmeras em 49 estados, e mais são adicionadas todos os dias. E o povo americano não está nada contente com isso.
Num movimento genuíno que se espalha principalmente por grupos locais do Facebook e similares, com pouca cobertura fora da mídia local, cidadãos preocupados estão fazendo de tudo, desde pressionar legisladores locais para rescindirem seus contratos com a Flock Safety até usar máscaras e cortar as câmeras com serras elétricas.
E essa oposição está começando a ter algum sucesso. Mais de 50 jurisdições encerraram seus contratos com a Flock após reações negativas locais. E, depois de a Flock tentar, sem sucesso, durante meses, fazer com que o público em geral considerasse as organizações que rastreiam a localização dessas câmeras como terroristas — porque algumas usaram essas localizações para evitar, desativar ou destruir algumas delas —, a empresa anunciou na semana passada que implementaria diversas mudanças para tentar apaziguar a indignação pública.
A partir do próximo ano, a Flock afirma que planeja reduzir o período padrão de retenção de dados armazenados em seu sistema de 30 para 7 dias, exigir que seus clientes governamentais usem o sistema interno para detectar buscas incomuns ou potencialmente abusivas, exigir que todas as buscas sejam vinculadas a um código de caso específico (com exceções de emergência sendo automaticamente sinalizadas para revisão) e algumas outras mudanças que visam, pelo menos aparentar, atender às preocupações do público. Além disso, a Flock já removeu todas as agências federais de seu banco de dados de busca nacional em uma concessão pública anterior.
É notável que uma empresa contratada pelo governo, que não realiza negócios diretamente com o público, se sinta tão pressionada por esse público a mudar seu comportamento. Mas ainda mais notável é a ineficácia da propaganda normalmente utilizada para justificar esse tipo de avanço na vigilância governamental desta vez.
Os clichês já conhecidos de que as autoridades governamentais só coletam esse tipo de dado sobre todos nós porque é crucial para nossa segurança, ou que isso só deveria nos incomodar se fôssemos criminosos com algo a esconder, não só estão sendo ignorados, como estão sendo amplamente ridicularizados.
Isso certamente se deve, em parte, ao fato de já existirem inúmeros casos documentados de policiais e funcionários do governo usando o banco de dados da Flock para rastrear as atividades de cônjuges, ex-cônjuges, pessoas que agora namoram seus ex e muito mais. Tudo isso, é claro, constitui vigilância governamental sem mandado judicial para benefício próprio dos funcionários públicos com acesso à tecnologia, sem sequer a aparência de uma investigação legítima. Também houve vários casos perigosos, quase fatais, de motoristas sendo perseguidos e mantidos sob a mira de armas porque as câmeras da Flock os identificaram erroneamente como suspeitos de crimes.
Mas o que realmente está alimentando a indignação generalizada não é como as câmeras estão sendo – mal – utilizadas atualmente. É como elas poderiam ser utilizadas no futuro. Pessoas de todo o espectro político estão preocupadas com a possibilidade dessa tecnologia ser usada para tudo, desde detectar violações de ordens de isolamento social em uma futura pandemia até prender e deportar pessoas simplesmente porque o governo não gosta de suas opiniões políticas.
Essa é uma mentalidade notavelmente saudável para o público adotar. Basicamente: não permita que o governo assuma um poder que você não confiaria a seus adversários políticos.
Mas é também por isso que a controvérsia em torno das câmeras Flock cresceu tanto e está se tornando rapidamente uma das principais questões políticas às vésperas das eleições de meio de mandato. Não se trata exatamente do funcionamento específico dessa marca de leitores automáticos de placas de veículos. Trata-se do fato de que a presunção do público de que nossas elites e instituições agem de boa fé se dissipou completamente.
O povo não confia o suficiente nas pessoas no poder para se tranquilizar com promessas sobre como essa nova infraestrutura de vigilância será usada. E isso é bom. Porque não devemos confiar nas pessoas no poder. Felizmente, elas deixaram isso bem claro nos últimos anos — e é por isso que estamos vendo uma revolta política tão grande contra os ocupantes do poder.
Mas, voltando ao início, todas as manobras governamentais que nos trouxeram até aqui — o PATRIOT Act, a invasão do Iraque, o resgate dos bancos, o resgate da indústria de seguros conhecido como Obamacare, os lockdowns da covid e muito mais — tudo isso só foi possível porque uma parcela suficiente do público acreditou na mentira de que o governo estava agindo em seu interesse.
A oposição fanática às câmeras de trânsito é a prova de que essa mentira não está mais colando. Esperemos que essa lição não seja facilmente esquecida.
Artigo original aqui
Leia também:
