Décadas atrás, quando eu estava na faculdade e na pós-graduação, eu tinha um grande interesse paralelo na União Soviética e em sua história. Durante esses anos, devo ter lido por volta de cem livros sobre esses assuntos.
Naquele momento, minhas opiniões sobre a maioria dos temas históricos eram quase inteiramente convencionais e mainstream, em total consonância com o que eu havia absorvido dos principais meios de comunicação e dos livros didáticos de história padrão.
Nas últimas duas décadas, minha compreensão do mundo e de sua história passou por uma transformação radical, que documentei em minha extensa série Pravda americano. Mas essa onda de revelações deixou intacta minha visão da URSS, que praticamente não mudou desde o final da década de 1970. Aliás, o próprio título da minha série foi inspirado no nome do principal jornal soviético, que, naquela época e agora, tem sido sinônimo de propaganda governamental desonesta.
Grande parte da minha perspectiva inicial sobre a sociedade soviética foi moldada por Hedrick Smith — ganhador do Prêmio Pulitzer e diretor da sucursal do New York Times em Moscou por muitos anos — e por seu extenso livro de grande sucesso sobre o assunto. Publicada há meio século, em 1976, a obra The Russians foi imediatamente aclamada pela crítica e alcançou enorme sucesso de vendas em âmbito nacional; eu a li alguns anos após.
Recentemente, reli o livro de Smith pela primeira vez desde o meu primeiro ano de faculdade, e o retrato que ele faz da União Soviética ainda correspondia muito bem às minhas convicções atuais.
Suas 700 páginas de texto retratavam uma sociedade bizarra e disfuncional, irracional e muito mal estruturada. Os cidadãos soviéticos tinham que passar horas intermináveis em filas para comprar produtos comuns que qualquer ocidental poderia obter facilmente em minutos em um supermercado ou loja de departamentos local. Os soviéticos carregavam sacolas de lona para onde quer que fossem, para poderem comprar sapatos ou salsichas em bom estado caso encontrassem um estoque repentino, reduzindo assim profissionais urbanos altamente instruídos à condição de caçadores-coletores primitivos. Mesmo os empobrecidos habitantes do Terceiro Mundo daquela época pareciam viver vidas livres dos ridículos transtornos diários dos supostamente muito mais ricos e avançados soviéticos.
Um sistema econômico tão estranho e disfuncional não parecia ter chances de perdurar. Em nossa mesa de jantar, meus amigos e eu geralmente concordávamos que a URSS acabaria por ruir, embora a data fosse incerta. Prever a provável trajetória de eventos futuros costuma ser muito mais fácil do que determinar o momento exato. Em 1970, o proeminente dissidente Andrei Amalrik publicou o famoso livro Will the Soviet Union Survive Until 1984? [A União Soviética sobreviverá até 1984?], mas sua linha do tempo, de previsões ousadas, errou por alguns anos.
Quando o colapso finalmente aconteceu, não fiquei muito surpreso, exceto pelo fato de ter sido quase inteiramente pacífico. Com a desintegração do Bloco Soviético e da própria URSS, achei notável que um império ideológico tão vasto tivesse caído com tão pouco derramamento de sangue. No final, quase ninguém acreditava no sistema o suficiente para defendê-lo.
A União Soviética contemporânea, esboçada por Smith e outros, parecia um lugar sombrio e cinzento, monótono e desinteressante em vez de perigoso, e melhor exemplificado por seu Secretário-Geral, Leonid Brezhnev, idoso e caduco, e seus colegas igualmente decrépitos do Politburo. Por essas razões, meu interesse e minhas leituras se concentraram nas décadas anteriores da história soviética, como a Revolução Bolchevique que estabeleceu o sistema e a terrível era Stalin que se seguiu.
Ao começar a ler obras sérias sobre a história soviética, inicialmente fiquei um pouco intimidado pela enorme espessura dos três volumes do renomado Arquipélago Gulag, de Alexander Soljenítsin, e suas 2.000 páginas. Mas finalmente o li em meados da década de 1980 e, assim como as críticas elogiosas sugeriam, a história épica que ele contou sobre o enorme sistema de brutais campos de trabalho forçado me impressionou profundamente.
Com base em todas essas obras, certamente o considerava um dos maiores escritores que já li, plenamente merecedor do Prêmio Nobel e de todas as outras honrarias que recebeu. A excepcional biografia de mil páginas de Michael Scammell, Solzhenitsyn, narra a fascinante história de sua vida, tornando-o, sem dúvida, uma das figuras mais impressionantes de nossa época.
Como um prisioneiro indefeso, preso junto com milhões de outros no enorme Gulag — um mero zek —, ele decidiu registrar sua experiência pessoal e, assim, confrontar uma das tiranias mais poderosas que o mundo já conheceu. Seus escritos desempenharam um papel importante ao elucidar os horrores daquele regime e, consequentemente, levá-lo à sua queda.
Minha própria opinião sobre sua importância histórica foi amplamente compartilhada na época. Soljenítsin foi intensamente idolatrado pelo Ocidente, inclusive por suas elites políticas e midiáticas.
No entanto, também notei alguns incidentes na época que só compreendi muito mais tarde, em seu contexto adequado. Como escrevi em 2018:
“Lembro-me de que, na década de 1970, as enormes rajadas de elogios americanos aos três volumes do Arquipélago Gulag de Soljenítsin de repente encontraram um vento contrário temporário quando alguém notou que suas 2.000 páginas incluíam uma única fotografia retratando muitos dos principais administradores do Gulag, junto com uma legenda revelando seus nomes inconfundivelmente judeus. Esse detalhe foi tratado como evidência séria do possível antissemitismo do grande autor, uma vez que a realidade real do papel enormemente grande dos judeus no NKVD e no sistema Gulag havia desaparecido há muito tempo de todos os livros de história padrão.”
Na semana seguinte, publiquei um artigo que aprofundava esse tema. Observei que, um quarto de século mais tarde, Soljenítsin finalmente ousou abordar plenamente aquela história oculta, com graves consequências para o status que ainda detinha no Ocidente.
“Durante décadas, a maioria dos americanos teria considerado o ganhador do Prêmio Nobel, Alexander Soljenítsin, como uma das maiores figuras literárias do mundo, e somente seu livro Arquipélago Gulag vendeu mais de 10 milhões de exemplares. Mas sua última obra foi um extenso relato em dois volumes dos trágicos 200 anos de história compartilhada entre russos e judeus. Apesar de seu lançamento em 2002 em russo e em diversos outros idiomas, ainda não existe uma tradução autorizada para o inglês, embora várias edições parciais tenham circulado na internet de forma samizdat.
Em certo momento, uma versão completa em inglês esteve brevemente disponível para venda na Amazon.com e eu a comprei. Folheando algumas seções, a obra me pareceu bastante imparcial e inócua, mas parecia fornecer um relato muito mais detalhado e sem censura do que qualquer outra coisa disponível anteriormente, o que obviamente era o problema. A Revolução Bolchevique resultou na morte de dezenas de milhões de pessoas em todo o mundo, e o papel preponderante dos judeus em sua liderança se tornaria mais difícil de apagar da memória histórica se a obra de Soljenítsin estivesse facilmente disponível. Além disso, sua análise franca do comportamento econômico e político dos judeus russos nos tempos pré-revolucionários entrava em conflito direto com a hagiografia amplamente promovida por Hollywood e pela mídia popular. O premiado livro de 2004 do historiador Yuri Slezkine, The Jewish Century [O Século Judaico], apresentou muitos fatos semelhantes, mas sua abordagem foi muito mais superficial e sua reputação pública não se compara.
Perto do fim da vida, Soljenítsin deu sua bênção política ao presidente russo Vladimir Putin, e os líderes da Rússia o homenagearam após sua morte, enquanto seus livros sobre o Gulag agora são leitura obrigatória no currículo padrão do ensino médio da Rússia, um país predominantemente cristão. Mas, ao mesmo tempo em que seu prestígio voltava a crescer em sua própria terra natal, parece ter despencado drasticamente em nosso país, e sua trajetória pode acabar relegando-o a uma condição próxima à de uma ‘não pessoa’.
Alguns anos após o lançamento do controverso último livro de Soljenítsin, uma escritora americana chamada Anne Applebaum publicou um extenso livro histórico com o mesmo título, Gulag, e sua obra recebeu enorme cobertura midiática favorável, rendendo-lhe um Prêmio Pulitzer; cheguei a ouvir relatos de que seu livro vem substituindo gradualmente o Gulag original em muitas listas de leitura universitárias. Mas, embora os judeus constituíssem uma grande parte da cúpula pelo sistema Gulag soviético durante suas primeiras décadas, bem como da temida NKVD, que fornecia os prisioneiros, quase todo o foco de sua obra sobre seu próprio grupo étnico durante a época soviética é o de vítimas, e não o de algozes. E, por uma notável ironia do destino, ela compartilha o sobrenome com um dos principais líderes bolcheviques, Hirsch Apfelbaum, que ocultou sua própria identidade étnica adotando o nome de Grigory Zinoviev.”
As raízes judaicas ocultas do comunismo soviético
A tentativa de Applebaum de retratar, quase exclusivamente, os judeus como as vítimas infelizes do brutal regime comunista — que eles próprios haviam dominado e liderado de forma tão expressiva — foi particularmente grotesca. No entanto, ao longo da segunda metade do século XX, o mainstream acadêmico norte-americano empreendeu um esforço deliberado para ocultar a verdadeira história étnica da Revolução Bolchevique e os muitos milhões de pessoas que pereceram sob o brutal regime soviético que ela conseguiu estabelecer.
Esse projeto foi favorecido pelo fato de que muitos de nossos historiadores mais influentes especializados na União Soviética compartilhavam essa mesma origem étnica. No entanto, expliquei que, embora as obras de estudiosos de destaque como Adam Ulam e Richard Pipes empreendessem todos os cuidados para evitarem qualquer menção a esses fatos, a verdadeira história permanecia evidente para qualquer leitor atento de seus trabalhos.
“Eu não era tão totalmente ingênuo a ponto de não reconhecer alguns dos poderosos tabus que cercam a discussão sobre os bolcheviques, particularmente em relação à sua composição étnica. Embora a maioria dos livros raramente enfatizasse o ponto, qualquer pessoa com um olhar cuidadoso para uma frase ou parágrafo ocasional certamente saberia que os judeus estavam enormemente super-representados entre os principais revolucionários, com três dos cinco potenciais sucessores de Lenin – Trotsky, Zinoviev e Kamenev – todos vindos dessa origem, junto com muitos, muitos outros dentro da liderança comunista. Obviamente, isso era extremamente desproporcional em um país com uma população judaica de talvez 4%…”
Prossegui observando que todas as principais fontes contemporâneas reconheciam esses fatos óbvios, e somente décadas depois é que nossas histórias padrão começaram a excluí-los.
“A extensão em que os fatos históricos estabelecidos podem aparecer ou desaparecer do mundo certamente deve forçar todos nós a nos tornarmos muito cautelosos ao acreditar em qualquer coisa que lemos em nossos livros didáticos padrão, e ainda mais no que absorvemos da mídia eletrônica mais transitória.
Nos primeiros anos da Revolução Bolchevique, quase ninguém questionou o papel esmagador dos judeus naquele evento, nem sua preponderância semelhante nas conquistas bolcheviques malsucedidas na Hungria e em partes da Alemanha. Por exemplo, o ex-ministro britânico Winston Churchill em 1920 denunciou os ‘judeus terroristas’ que haviam assumido o controle da Rússia e de outras partes da Europa, observando que ‘a maioria das principais figuras são judeus’ e afirmando que ‘Nas instituições soviéticas, a predominância de judeus é ainda mais surpreendente’, enquanto lamentava os horrores que esses judeus infligiram aos oprimidos alemães e húngaros.
Da mesma forma, o jornalista Robert Wilton, ex-correspondente russo do Times of London, forneceu um resumo muito detalhado do enorme papel judaico em seu livro de 1918 Agonia da Rússia e seu livro de 1920 Os Últimos Dias dos Romanov, embora um dos capítulos mais explícitos deste último tenha sido aparentemente excluído da edição em inglês. Não muito tempo depois, os fatos sobre o enorme apoio financeiro fornecido aos bolcheviques por banqueiros judeus internacionais como Schiff e Aschberg foram amplamente divulgados na grande mídia.
Igualmente, os judeus e o comunismo estavam fortemente conectados nos EUA e, durante anos, o jornal comunista de maior circulação nos EUA era publicado em iídiche. Quando finalmente foram lançados, os Venona Decrypts demonstraram que, mesmo nas décadas de 1930 e 1940, uma fração notável dos espiões comunistas nos EUA vinha dessa origem étnica.
Uma anedota pessoal tende a confirmar esses registros históricos secos. Durante o início dos anos 2000, certa vez almocei com um cientista da computação idoso e muito eminente, de quem me tornei um pouco amigo. Enquanto falava sobre isso e aquilo, ele mencionou que seus pais haviam sido comunistas militantes e, dado seu óbvio nome irlandês, expressei minha surpresa, dizendo que achava que quase todos os comunistas daquela época eram judeus. Ele disse que era realmente o caso, mas embora sua mãe tivesse essa origem étnica, seu pai não, o que o tornava uma rara exceção em seus círculos políticos. Como consequência, o Partido sempre procurou colocá-lo em um papel público o mais proeminente possível apenas para provar que nem todos os comunistas eram judeus e, embora ele obedecesse à disciplina do Partido, ele sempre ficava irritado por ser usado como tal ‘símbolo’.
No entanto, uma vez que o comunismo caiu drasticamente para escanteio nos EUA dos anos 1950, quase todos os principais ‘Red Baiters’, como o senador Joseph McCarthy, fizeram um esforço enorme para obscurecer a dimensão étnica do movimento que estavam combatendo. De fato, muitos anos depois, Richard Nixon falou casualmente em particular sobre a dificuldade que ele e outros investigadores anticomunistas enfrentaram ao tentar se concentrar em alvos gentios, já que quase todos os suspeitos espiões soviéticos eram judeus, e quando essa gravação se tornou pública, seu suposto antissemitismo provocou uma tempestade na mídia, embora seus comentários estivessem obviamente implicando exatamente o oposto.
Este último ponto é importante, já que, uma vez que o registro histórico tenha sido suficientemente encoberto ou reescrito, quaisquer vertentes remanescentes da realidade original que sobrevivam são frequentemente percebidas como delírios bizarros ou denunciadas como ‘teorias da conspiração’. De fato, ainda hoje as páginas sempre divertidas da Wikipedia incluem um artigo inteiro de 3.500 palavras atacando a noção de ‘bolchevismo judaico‘ como uma ‘mentira antissemita’.”
A extensão em que a Wikipédia e outras fontes de informação padrão têm se esforçado desesperadamente para obscurecer os fatos óbvios é realmente notável.
Nesse mesmo artigo de 2018, mencionei as omissões notáveis que podiam ser encontradas nos volumes mais importantes sobre o assunto.
“Em 1999, a Universidade de Harvard publicou a edição em inglês de O Livro Negro do Comunismo, cujos seis co-autores dedicaram 850 páginas para documentar os horrores infligidos ao mundo por esse sistema extinto, que produziu um número total de mortos que eles calcularam em 100 milhões. Eu nunca li esse livro e muitas vezes ouvi que a suposta contagem de corpos foi amplamente contestada. Mas para mim o detalhe mais notável é que, quando examino o índice de 35 páginas, vejo uma vasta profusão de entradas de indivíduos totalmente obscuros cujos nomes são certamente desconhecidos para todos, exceto para o especialista mais erudito. Mas não há menção de Jacob Schiff, o banqueiro judeu mundialmente famoso que aparentemente financiou a criação de todo o sistema em primeiro lugar. Nem de Olaf Aschberg, o poderoso banqueiro judeu na Suécia, que desempenhou um papel tão importante em fornecer aos bolcheviques uma tábua de salvação financeira durante os primeiros anos de seu regime ameaçado, e até fundou o primeiro banco internacional soviético.”
Embora as principais obras de história soviética que li sempre evitassem cuidadosamente a dimensão étnica, elas concordavam que, na época da saúde debilitada e eventual morte de Lenin, no início da década de 1920, seus cinco potenciais sucessores soviéticos eram Trotsky, Zinoviev, Kamenev, Stalin e Bukharin. Os três primeiros eram judeus, enquanto o próprio Lenin tinha ascendência judaica.
Além disso, um dos bolcheviques mais poderosos do início do movimento foi Jacob Sverdlov. Ele serviu como o primeiro chefe do governo soviético e autorizou pessoalmente a execução da família Romanov, provavelmente sendo o segundo em influência, atrás apenas de Trotsky. Se não fosse por sua morte prematura em 1919, ele quase certamente teria sido incluído naquele seleto grupo de potenciais sucessores de Lenin, e ele também era judeu.
Embora a hierarquia de influência bolchevique estivesse longe de ser exata e tenha mudado ao longo do tempo, todas as evidências disponíveis corroboravam a mesma conclusão: a cúpula da liderança bolchevique era predominantemente judaica em um país onde os judeus representavam apenas 4% da população total.
Por exemplo, a biografia de Trotsky menciona uma conversa que ele teve com Lenin, na qual Sverdlov, Bukharin, Zinoviev, Kamenev e Stalin foram citados como os bolcheviques mais importantes. Além disso, no livro de Trotsky sobre Stalin, publicado postumamente em 1941, o líder exilado procurou minar a importância inicial de seu rival, reproduzindo um cartão-postal emitido pelo governo bolchevique inicial que retratava os seis líderes da revolução como sendo Lenin, Trotsky, Sverdlov, Zinoviev, Kamenev e Lunacharsky, dos quais apenas o último não era judeu.
Dado que a cúpula bolchevique era predominantemente judaica, e à medida que Stalin consolidava seu poder durante a década de 1930 e expurgava todos os seus rivais, reais ou potenciais, muitas de suas vítimas eram necessariamente dessa origem étnica.
Isso muitas vezes levou à impressão generalizada de que o governo stalinista resultante tinha poucos judeus em posições de destaque, mas esse não era o caso.
Durante a era stalinista, o tenente mais poderoso do ditador era Lazar Kaganovich, que era judeu, assim como Maxim Litvinov, que serviu como ministro das Relações Exteriores durante quase toda a década de 1930. O primeiro chefe da NKVD de Stalin, Genrikh Yagoda, era judeu, assim como a esposa de Nikolai Yezhov, o homem que o substituiu. Também judeu era Lev Mekhlis, o principal comissário militar soviético durante a Segunda Guerra Mundial, o principal comissário militar soviético durante a Segunda Guerra Mundial, que tinha autoridade para ordenar a execução de generais de alto escalão e que, posteriormente, ocupou diversos outros cargos de altíssimo nível. Provavelmente o jornalista e propagandista stalinista mais proeminente foi Ilya Ehrenberg, que tinha a mesma origem judaica.
E tal como a trilogia do Gulag de Soljenítsin havia sugerido de passagem com a legenda de uma única fotografia controversa, durante quase toda a década de 1930, aquele enorme arquipélago de campos de prisioneiros brutais foi gerido por uma sucessão de três judeus diferentes, Lazar Kogan, Matvey Berman e Israel Pliner, sendo que muitos dos seus subordinados tinham a mesma origem.
Portanto, a predominância judaica no regime stalinista só poderia ser considerada pequena apenas em comparação com o período anterior da liderança bolchevique.
Penas de prisão por contar piadas na URSS e nos EUA
Enquanto eu lia a monumental trilogia de Soljenítsin sentado na minha residência estudantil da Universidade de Cambridge ou em uma das salas de convivência locais, há mais de quarenta anos, às vezes eu dava uma risadinha ao pensar em quão insana tinha sido aquela era stalinista.
Os fatos que o autor relatou casualmente eram tão bizarros que pareciam saídos de um hospício, mas, pelo que pude perceber, eram geralmente verdadeiros.
Segundo o relato de Soljenítsin, um grande número de cidadãos soviéticos plenamente leais ao regime foi condenado a dez anos de Gulag pelas infrações mais triviais — às vezes, até mesmo apenas por contar uma piada estúpida e inofensiva.
Segundo o autor, esse estranho padrão de punição era bem conhecido e amplamente aceito por todos os envolvidos no sistema. Quando algum detento azarado, cumprindo pena de quinze ou vinte anos, reclamava aos guardas do presídio que era completamente inocente e não tinha feito absolutamente nada, eles simplesmente riam dele e diziam que ele estava obviamente mentindo, já que todos sabiam que pessoas totalmente inocentes recebiam apenas penas de dez anos.
Todas essas coisas aconteceram anos antes de eu nascer e, felizmente, a URSS abandonou aquela terrível loucura logo após a morte de Stalin, em 1953. Nas décadas de 1970 e 1980, a ideia de sentenciar cidadãos inofensivos a dez anos de prisão apenas por terem contado uma piada banal teria parecido tão insana para os cidadãos soviéticos comuns quanto me pareceu.
Então, mentalmente, arquivei essa anedota histórica como uma demonstração dos limites máximos da insanidade totalitária que um ditador desvairado e seus subordinados diabólicos poderiam impor a uma sociedade antidemocrática e ideologicamente extremista, que não possuía nenhum de nossos direitos constitucionais.
No entanto, há alguns meses, uma história estranha vinda da Flórida reavivou repentinamente essas lembranças.
Duvido que mais do que uma pequena parcela dos americanos esteja a par da situação de Gabriela Saldana, uma estudante universitária de 23 anos, e essa própria falta de ampla cobertura pode revelar fatos perturbadores sobre nossos veículos de comunicação.
“Piadas feitas via WhatsApp por uma estudante da Florida International University (FIU) sobre o primeiro-ministro de Israel lançar uma bomba durante um evento no campus podem estar protegidas pela Primeira Emenda da Constituição dos EUA, segundo especialistas em liberdade de expressão.
Gabriela Saldana, de 23 anos, foi presa pela polícia da FIU em 16 de abril sob a acusação de fazer “ameaças por escrito de matar ou causar lesões corporais”, de acordo com o relatório policial da prisão. Saldana admitiu ter enviado as mensagens a um grupo de WhatsApp com cerca de 215 pessoas, relacionado a uma apresentação de projeto de conclusão de curso de engenharia marcada para 17 de abril no Ocean Bank Convocation Center da FIU, em Miami.
Uma captura de tela do bate-papo, que viralizou na rede social X, mostra uma mensagem dela mencionando o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu: “Netanyahu, se você pode me ouvir, jogue alguns bombons para nós, estudantes do projeto final, no Ocean Bank Convocation Center”.
Além disso, um detetive da polícia da FIU afirmou, em uma audiência sobre a fiança, que Saldana escreveu, referindo-se a outro membro do grupo: “Vai haver uma bomba no Ocean Bank Convocation Center, e a culpa será do Jonathan”.
Mais tarde, Saldana descreveu o episódio como uma “piada estúpida”. Em um comunicado, o defensor público de Saldana, Carlos Martinez, afirmou que a Primeira Emenda é um elemento central neste caso e que o contexto deriva de uma tendência viral no TikTok conhecida como “Netanyahu Please” (Netanyahu, por favor).
“Os jovens fazem piadas com memes pedindo a intervenção de Netanyahu em todo tipo de situação cotidiana”, disse Martinez. “Esse é o contexto. Não houve intenção de ameaçar. Dada a acusação que ela enfrenta, a intenção é um fator importante.”
No entanto, a juíza discordou.
Durante a audiência sobre a fiança, a juíza Mindy Glazer disse que, em sua avaliação, Saldana estava tentando “ameaçar esses estudantes”. Um pedido de comentário sobre a prisão da estudante foi enviado à FIU e aguarda resposta.
“Para uma pessoa imparcial, isso não é uma piada”, disse Glazer.
O artigo prosseguia dizendo que a causa de Saldana havia sido abraçada por defensores da liberdade de expressão:
A Fundação em prol dos Direitos Individuais e a Expressão (FIRE, na sigla em inglês), um grupo nacional de defesa da liberdade de expressão, enviou uma carta à polícia da FIU em 23 de abril, solicitando que a polícia considerasse os direitos da Primeira Emenda de uma estudante antes de uma futura prisão. Argumentou que não havia qualquer fundamento para considerar as postagens dela uma “ameaça séria”.
“O discurso de Saldana é protegido pela Primeira Emenda”, escreveu Dominic Coletti, coordenador do programa Student Press Freedom Initiative da FIRE. “Não é crível que alguém acredite razoavelmente que uma estudante de graduação da FIU teria o poder de ordenar o lançamento de bombas em qualquer lugar, muito menos nos Estados Unidos, por qualquer potência estrangeira.”
Os tribunais também vão examinar o contexto da piada, como por exemplo, se era o tipo de conversa em grupo onde costumam fazer esse tipo de brincadeira, ou como as pessoas a interpretaram, disse Alex Morey, especialista em Primeira Emenda do Freedom Forum.
‘Temos o direito de fazer piadas bobas, desde que elas não ultrapassem a linha e se tornem uma ameaça real’, disse Morey.”
O envolvimento da FIRE no caso incluiu o envio de uma carta de 1.500 palavras ao departamento de polícia, relatando todos os detalhes do incidente e criticando veementemente a prisão de Saldana. A FIRE também publicou um pequeno vídeo da audiência de acusação dela no Twitter:
“Netanyahu if you can hear me drop some bonbons for us capstone students in Ocean Bank Convention Center.”
That’s the speech that got 23-year-old Florida International University student Gabriela Saldana charged with a felony, and sparked this reaction from a judge: pic.twitter.com/gFnllQNXrs
A carta da FIRE forneceu mais contexto às declarações de Saldana no WhatsApp. Ela havia dito que precisava da intervenção militar de Netanyahu porque “as provas finais são na semana que vem e eu não estou preparada”. Outro aluno respondeu com um meme do Homem-Aranha e, após Saldana ser criticada por suas declarações, ela se desculpou por fazer uma “piada idiota” e disse “desculpa :(”, com sua grafia infantil da última palavra demonstrando ainda mais a natureza obviamente jocosa da conversa.
Um artigo em um jornal estudantil destacou que piadas sobre Netanyahu, às vezes envolvendo humor negro com conotações violentas, se tornaram comuns no TikTok e em outras plataformas de mídia social populares entre os jovens da Geração Z.
No entanto, Saldana está sendo acusada de “fazer uma ameaça escrita ou eletrônica de matar ou causar danos corporais”, um crime de segundo grau. De acordo com a Gemini AI, isso está previsto no Estatuto da Flórida § 836.10 e, se condenada, ela pode pegar até 15 anos de prisão estadual.
A probabilidade de Saldana ser condenada pode não ser alta, muito menos de receber uma pena máxima tão severa. Mas a ideia de uma estudante estar ameaçada de pegar 15 anos de prisão por fazer uma piada casual sobre as tendências violentas do primeiro-ministro israelense parece bastante chocante, enquanto o silêncio quase total da nossa mídia nacional levanta sérias suspeitas.
Imagino que piadas semelhantes sobre outras figuras públicas controversas sejam comuns entre estudantes do ensino médio e universitários nas redes sociais.
Suponhamos que tudo no caso tivesse sido exatamente igual, mas que a piada de Saldana tivesse sido dirigida ao presidente Donald Trump, e que ela estivesse sendo ameaçada de pegar 15 anos de prisão por tê-la feito. Certamente, seu processo teria se tornado imediatamente uma das principais notícias nacionais, com uma legião de comentaristas e celebridades proeminentes declarando que nossas preciosas liberdades americanas estavam em jogo ou ruíam com o destino daquela jovem universitária da Flórida.
“Para saber quem manda em você, basta descobrir quem você não tem permissão para criticar.”
A repressão massiva às críticas a Israel ou aos judeus
Uma jovem estudante universitária da Flórida foi levada ao tribunal vestindo um macacão laranja e ameaçada com uma pena de 15 anos de prisão por ter enviado uma mensagem privada com uma piada sobre Netanyahu, um líder estrangeiro. Não me lembro de nenhuma das histórias de Soljenítsin sobre o Gulag stalinista ser tão extrema quanto esta.
Essa imagem impactante encontrada nas redes sociais só pode ser compreendida considerando os eventos dos últimos anos. A maior onda de manifestações políticas em campi universitários americanos desde a década de 1960 ocorreu em 2024, mas foi rapidamente esmagada e reprimida por uma repressão governamental sem precedentes, mais severa do que qualquer coisa já vista na história americana. Como escrevi na época:
“Durante muitos meses, imagens horríveis de crianças palestinas mortas ou agonizando se espalharam por plataformas de mídia social relativamente sem censura, como o TikTok e o Twitter de Elon Musk, e, por toda a América, um grande número de estudantes universitários reagiu a essa carnificina. Ao longo das últimas duas gerações, eles e seus antecessores foram fortemente doutrinados com a história do Holocausto e a terrível vergonha daqueles que permaneceram inertes enquanto homens, mulheres e crianças inocentes eram assassinados. Assim, com cenas macabras do que consideram um genocídio contemporâneo se desenrolando em tempo real em seus smartphones, uma enorme onda de protestos varreu nossas faculdades e universidades, uma campanha muito maior do que qualquer outra desde o movimento do final da década de 1960 contra a Guerra do Vietnã.
Protestos universitários sobre uma ampla gama de questões sociais e ideológicas eram comuns há décadas, e por vezes se concentravam em controvérsias de política externa. Mas, diferentemente de todos esses exemplos anteriores, os protestos que criticavam Israel provocaram imediatamente uma reação extremamente dura e hostil por parte do nosso establishment político e midiático. Quando os reitores de Harvard e da Universidade da Pensilvânia foram convocados perante uma comissão do Congresso e enfatizaram seu compromisso com a manutenção da liberdade de expressão política em suas universidades, ambos os líderes da Ivy League foram rapidamente forçados a renunciar, um acontecimento absolutamente sem precedentes na história acadêmica americana.
No mês passado, a reitora da Universidade Columbia, buscando evitar um destino semelhante após ser interrogada pela mesma comissão da Câmara dos Representantes, convocou rapidamente 100 policiais antimotim de Nova York, que dispersaram as manifestações pró-Gaza que ocorriam em seu campus e prenderam muitos dos manifestantes. Imagens de policiais brutamontes com capacetes agredindo estudantes pacíficos em seu próprio campus por protestarem contra um possível genocídio viralizaram nas redes sociais, inspirando uma enorme onda de protestos de solidariedade em dezenas de outras universidades, muitas das quais foram logo dispersadas de maneira semelhante por batidas policiais locais. Até a semana passada, cerca de 2.800 estudantes universitários foram presos em dezenas de instituições por exercerem pacificamente sua liberdade de expressão. Essa repressão parece muito mais severa do que qualquer coisa desde o final da década de 1960 e, em alguns aspectos, pode até ter superado o pico anterior, estabelecido há mais de meio século.
Como enfatizei em um artigo na semana passada, as cenas da Universidade Emory foram particularmente chocantes, com o governador republicano da Geórgia ordenando que a polícia estadual invadisse o campus de uma das instituições acadêmicas locais mais prestigiosas e prendesse os manifestantes. Em um incidente particularmente dramático, uma professora titular de Economia de 57 anos chamada Carolyn Frohlin ficou angustiada ao ver um de seus alunos sendo violentamente derrubado no chão e se aproximou dele. Por simplesmente atravessar o campus, ela foi imediatamente agarrada por um sargento da polícia e outro policial, jogada ao chão, amarrada e presa. O âncora da CNN, Jim Acosta, expressou total choque com o ocorrido ao noticiar o caso, e o vídeo já foi visto centenas de milhares de vezes no YouTube…
Considere que uma professora universitária de meia-idade, aparentemente muito respeitável, foi brutalmente agredida e presa pela polícia em seu próprio campus, simplesmente por tentar observar de perto a prisão de um de seus alunos que participava de um protesto. Não tenho certeza se algo parecido já havia acontecido antes na história das universidades americanas, mesmo durante o auge do movimento de protesto da década de 1960…”
Alguns meses depois, acrescentei mais alguns detalhes:
“Cenas ainda piores ocorreram na UCLA, onde um acampamento de manifestantes pacíficos foi violentamente atacado e estudantes foram espancado por uma turba de arruaceiros pró-Israel sem qualquer ligação com a universidade, mas armados com barras de ferro, porretes e fogos de artifício, resultando em ferimentos graves. Uma professora de História descreveu sua indignação com a inação da polícia local enquanto os estudantes da UCLA eram atacados por pessoas de fora, com 200 vítimas sendo presas. Segundo jornalistas locais, a turba violenta foi organizada e paga pelo bilionário pró-Israel Bill Ackman.
Nunca tinha ouvido falar de grupos organizados de vândalos externos terem permissão para agredir violentamente estudantes americanos pacíficos que protestavam em seu próprio campus, algo que me parece muito mais reminiscente das turbulentas ditaduras latino-americanas. O exemplo mais próximo que me vem à mente talvez seja o notório ‘Motim dos Capacetes’ de 1970 na cidade de Nova York, no qual centenas de operários da construção civil pró-Nixon enfrentaram um número semelhante de manifestantes contra a guerra nas ruas da região sul de Manhattan, um incidente tão infame que possui uma extensa página própria na Wikipédia…
No exemplo mais recente disso, na semana passada, três altos funcionários da Universidade Columbia foram afastados de seus cargos após terem trocado mensagens privadas entre si, consideradas insuficientemente solidárias e respeitosas diante das acusações veementes de antissemitismo generalizado feitas por ativistas judeus em um fórum público realizado no campus. Essa situação parece ir muito além de qualquer coisa ocorrida durante a incessantemente vilipendiada ‘Era McCarthy’ da década de 1950.”
Eu também expliquei que, como parte dessa reação política bipartidária, a Câmara aprovou uma legislação que, essencialmente, proibia todas as críticas aos judeus ou a Israel:
Embora eu nem tenha tentado ler o texto, a intenção óbvia é forçar as universidades a expurgar atividades nocivas como protestos anti-Israel de suas comunidades acadêmicas, sob pena de perderem verbas federais. Isso representa um ataque flagrante à liberdade acadêmica, bem como à tradicional liberdade de expressão e pensamento dos Estados Unidos, e pode também pressionar outras organizações privadas a adotarem políticas semelhantes. Em uma reviravolta particularmente irônica, a definição de antissemitismo usada no projeto de lei abrange claramente trechos da Bíblia cristã, de modo que os legisladores republicanos, ignorantes e comprometidos, agora endossaram integralmente a proibição da Bíblia em um país onde 95% da população tem raízes cristãs…
Essa repressão maciça de toda a oposição política ao sionismo, por meio de uma combinação de métodos legais, praticamente ilegais e totalmente ilegais, não passou despercebida por diversos críticos indignados. Max Blumenthal e Aaron Maté são jovens judeus progressistas muito críticos de Israel e de seu atual ataque a Gaza, e em sua transmissão ao vivo mais recente, um ou dois dias antes da votação no Congresso, eles concordaram que os sionistas representavam a maior ameaça à liberdade americana e que nosso país estava ‘sob ocupação política’ pelo lobby israelense.
Eles podem ou não ter percebido que sua denúncia estridente era muito semelhante a uma das frases mais notórias da extrema direita do último meio século, que condenava o sistema político americano vigente como nada mais que o ZOG, um ‘Governo de Ocupação Sionista’. Com o tempo, a realidade factual óbvia torna-se gradualmente aparente, independentemente das predisposições ideológicas.”
ICE realiza batidas contra críticos de Israel
Esses ataques extremamente violentos contra os manifestantes em Gaza e a repressão sem precedentes à liberdade acadêmica ocorreram durante o governo Biden, com os democratas eleitos, em sua grande maioria, permanecendo em silêncio ou apoiando essas ações. Portanto, a indignação resultante entre muitos ativistas do partido provavelmente desempenhou um papel significativo na vitória de Trump ainda naquele ano.
Entretanto, a principal bandeira de Trump em sua bem-sucedida tentativa de reconquistar a Casa Branca foi a imigração. Ele prometeu fechar as fronteiras para conter a imigração ilegal e expulsar os milhões de novos imigrantes que entraram no país, em uma política que, na prática, equivalia à política de “fronteiras abertas” de factode Biden.
Logo após a posse de Trump, seu Departamento de Segurança Interna começou a mobilizar seus agentes federais militarizados de imigração em diversas operações de grande repercussão por todo o país. Esses agentes eram amplamente chamados de ICE, um termo genérico que, na verdade, também abrangia os agentes da Patrulha da Fronteira. O ICE logo se tornou a maior e mais bem financiada agência federal de aplicação da lei, e suas operações atraíram muita atenção pública, com o governo Trump prometendo uma repressão massiva contra imigrantes ilegais e a deportação deles.
Curiosamente, todas as primeiras operações de maior repercussão realizadas por agentes do ICE foram, na verdade, direcionadas a residentes totalmente legais que haviam criticado Israel. Como escrevi na época:
“No final da semana passada, um evento surpreendente ocorreu na sociedade americana, e vídeos desse incidente rapidamente se tornaram virais na internet.
Uma estudante de doutorado de 30 anos da Universidade Tufts e bolsista Fulbright, originária da Turquia, caminhava pelo seu bairro na região de Boston a caminho de um jantar de Natal na casa de uma amiga quando foi repentinamente abordada e sequestrada no início da noite por seis agentes federais mascarados do Departamento de Segurança Interna. A jovem, aterrorizada, foi algemada e levada para um carro que a aguardava, onde ficou detida em segredo por 24 horas sem acesso a amigos, familiares ou advogados. Em seguida, foi transferida para uma cela na Louisiana e teve sua deportação imediata agendada, embora um juiz federal tenha suspendido temporariamente o processo.
Apenas um dos tweets, que mostra um pequeno trecho desse incidente, já foi visualizado mais de 4,5 milhões de vezes, e um vídeo bem mais longo no YouTube acumulou mais algumas centenas de milhares de visualizações.
ICE arrested Tufts graduate Rumeysa Ozturk a year after she co-authored a pro-Palestinian op-ed and was flagged for anti-Israel activism.
Essa cena extremamente perturbadora parece saída de um filme de Hollywood que retratava as ações de um distópico estado policial americano, e essa impressão inicial só se consolidou quando as reportagens explicaram por que Rumeysa Ozturk foi sequestrada nas ruas de sua cidade natal. Sua única transgressão relatada havia sido a coautoria de um artigo de opinião no jornal estudantil da Universidade Tufts, um ano antes, no qual criticava duramente Israel e seus contínuos ataques contra a população civil de Gaza.
Aparentemente, uma das muitas organizações de censura pró-Israel poderosas, financiadas por bilionários sionistas, ficou indignada com as opiniões dela e decidiu dar um exemplo público, então seus asseclas no subserviente governo Trump ordenaram imediatamente sua prisão…
Um ou dois dias antes de aquela estudante de pós-graduação da Tufts ser sequestrada nas ruas de sua cidade, uma aluna de 21 anos da Universidade Columbia se escondeu para evitar um destino semelhante depois que agentes federais invadiram seu dormitório no campus para prendê-la. Como o Times relatou, Yunseo Chung, a melhor aluna de sua turma no ensino médio, havia se mudado para os EUA com sua família vinda da Coreia do Sul quando tinha 7 anos, mas sua residência permanente foi repentinamente revogada por suas críticas públicas à política israelense. Ela recebeu ordem de deportação imediata de volta para um país do qual mal se lembrava.
Isso ocorreu após a tempestade de controvérsia desencadeada no início deste mês pela prisão de grande repercussão de Mahmoud Khalil, um estudante recém-formado da Universidade Columbia, fortemente envolvido nos protestos do ano passado no campus contra os ataques israelenses a Gaza. Detido em uma batida policial no início da manhã em sua residência estudantil, que dividia com sua esposa, uma cidadã americana grávida de oito meses, ele foi levado para um centro de detenção, primeiro em Nova Jersey e depois transferido para uma cela na Louisiana, mais uma vez sem acesso inicial à sua família, amigos ou advogados.
Como portador de um Green Card — residente legal permanente nos EUA — ele era considerado plenamente elegível a todos os direitos e privilégios normais de um cidadão americano, mas o Secretário de Estado Marco Rubio declarou que seu Green Card seria cancelado e ele seria deportado com base em uma doutrina jurídica obscura, nunca antes utilizada para tal fim, o que gerou um forte questionamento judicial em um tribunal federal. Além disso, sua transferência de uma jurisdição em Nova Jersey para outra no Sul profundo também pareceu violar os procedimentos legais normais.
Uma semana após essa prisão, Ranjani Srinivasan, outra doutoranda em Columbia, originária da Índia e bolsista Fulbright, fez as malas às pressas e fugiu para o Canadá, após escapar por pouco de ser presa por autoridades federais que invadiram sua residência estudantil. Como o New York Times noticiou …
Um dia antes, Rubio explicou que já havia autorizado a prisão e a deportação imediata de mais de 300 estudantes em todo o país por suas críticas a Israel, portanto, esses casos específicos representavam obviamente apenas a ponta de um iceberg muito maior.”
A política de imigração de Trump estava totalmente sob o controle de Stephen Miller, um de seus principais assessores. Pode não ser mera coincidência que Miller tenha sido protegido por muitos anos do falecido David Horowitz, um dos mais fervorosos defensores políticos do sionismo e do Estado de Israel nos Estados Unidos.
ICE como Polícia Federal de Segurança Militarizada
As batidas do ICE e os sequestros nas ruas tornaram-se uma das principais questões políticas ao longo de 2025 e nos primeiros meses de 2026, desaparecendo das manchetes apenas quando o repentino ataque americano-israelense ao Irã monopolizou toda a cobertura da mídia.
O maior alvoroço ocorreu em janeiro deste ano. Em dois incidentes em Minneapolis, agentes do ICE mataram a tiros esquerdistas americanos brancos que protestavam ou filmavam suas atividades controversas durante a grande ocupação da cidade pelo ICE.
Ambos os tiroteios fatais foram registrados em vídeo e diversos especialistas declararam que nenhum deles tinha qualquer justificativa legal. No primeiro caso, uma mãe de meia-idade foi morta a tiros quando tentou fugir de carro após ser abordada em seu veículo estacionado por um agente mascarado do ICE. No segundo, um profissional de saúde foi morto quando os agentes do ICE, que o agrediam no chão, descobriram que ele portava uma arma de fogo legalmente autorizada. Ambas as vítimas foram rapidamente denunciadas como “terroristas domésticos” por autoridades do governo Trump.
Por gerações, o apoio à Segunda Emenda foi um pilar central dos princípios ideológicos republicanos. Mas vários membros do governo Trump mudaram repentinamente de posição e, surpreendentemente, declararam que agentes do governo tinham o direito de executar sumariamente qualquer americano flagrado portando uma arma de fogo legal em público, alegações que chocaram e indignaram ativistas conservadores pró-armas.
Os mesmos vídeos que mostram o segundo assassinato em Minneapolis também mostram agentes mascarados do ICE atacando brutalmente pessoas que estavam apenas filmando com seus smartphones, uma atividade totalmente protegida pela Primeira Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Mas autoridades do governo Trump denunciaram isso como interferência ilegal em uma operação do ICE.
Duas semanas antes, um memorando vazado revelou que agentes do ICE haviam sido autorizados a entrar em residências particulares sem mandado judicial, chegando até a arrombar portas, uma violação flagrante dos direitos garantidos pela Quarta Emenda. Um artigo que republicamos descreveu esse acontecimento chocante e como agentes do ICE, sem mandado, arrombaram a porta da frente de uma casa para levar à força um cidadão americano, que posteriormente foi liberado.
Como os conservadores sempre previram, a repentina disposição do governo Trump em desrespeitar a Segunda Emenda pareceu estar intimamente ligada ao seu total desprezo pelo restante da Declaração de Direitos.
Os Estados Unidos nunca haviam tido uma força policial federal militarizada como o ICE, muito menos uma tão grande, bem financiada e propensa a usar força letal. Como discuti em janeiro, esses incidentes provocaram críticas ferozes e profunda preocupação em todo o espectro ideológico:
“Há alguns meses, Tucker Carlson observou alarmado os esforços determinados de alguns membros importantes do governo Trump e de outros membros do partido republicano para proibir qualquer crítica aos judeus ou a Israel. Sua convidada, Megyn Kelly, outra podcaster conservadora, corroborou veementemente essas preocupações sobre a iminente destruição da Primeira Emenda.
O governo Trump tem sido extremamente vigoroso em seus esforços para erradicar o flagelo do antissemitismo, e no ano passado o principal assessor de Trump, Stephen Miller, confirmou publicamente à CNN que eles estavam “analisando ativamente” a suspensão do habeas corpus, permitindo assim a prisão permanente de americanos sem acusação ou julgamento, em total violação da Sexta Emenda.
Diante de todos esses acontecimentos, parece perfeitamente possível que um dia vejamos esquadrões de agentes do ICE mascarados e com capacetes prendendo cidadãos americanos nas ruas por terem publicado um tweet criticando duramente Israel. Segundo Carlson, milhares de cidadãos na Grã-Bretanha, Alemanha e outros países europeus já foram presos por crimes de ódio semelhantes.
Provavelmente, o alerta mais profético sobre a provável trajetória futura do ICE foi feito há mais de seis meses pelo polemista de direita da internet, Andrew Anglin.
Há alguns dias, Anglin deu continuidade a esse tema com um artigo muito mais extenso descrevendo como todos esses eventos se desenrolaram posteriormente aos assassinatos em Minneapolis, e outro direitista radical, usando o nome de Eric Striker, adotou uma posição semelhante.”
As condenações a essas ações do ICE variaram desde a TheEconomist até o podcaster Joe Rogan, passando pelos conservadores Tucker Carlson e Marjorie Taylor Greene, até figuras da extrema-direita como Anglin e Striker, bem como praticamente todos os progressistas e esquerdistas americanos.
Um de seus vídeos recentes relatou a história de um cidadão americano de 17 anos que trabalhava em uma loja Target e que foi sequestrado por um grupo de agentes mascarados do ICE, levado à força para uma van sem identificação, torturado ou pelo menos brutalmente espancado, e depois deixado aterrorizado no estacionamento de um Walmart local.
O vice-presidente JD Vance é formado pela Faculdade de Direito de Yale e, segundo suas declarações públicas, todos os agentes do ICE são completamente imunes a investigações ou processos por autoridades locais por quaisquer crimes que possam cometer, incluindo espancamentos, tortura ou assassinato. Além disso, como usam máscaras e não exibem nomes nem documentos de identificação pessoal, identificar aqueles que foram acusados de cometer tais crimes pode ser bastante difícil.
Esse último ponto é muito importante e não tem recebido a devida atenção. Também acho importante notar que a maioria desses agentes do ICE não usa uniformes padrão, mas sim roupas ou equipamentos de estilo semimilitar, o que dificulta até mesmo determinar se eles são realmente os agentes governamentais que alegam ser.
Por exemplo, o mesmo vídeo do Young Turks também mencionou que parece haver relatos crescentes de indivíduos mascarados, alegando serem agentes do ICE, que começaram a sequestrar jovens mulheres nas ruas da cidade, arrastá-las para vans sem identificação e agredi-las sexualmente, sendo muitas, mas não todas, as vítimas latinas. Obviamente, é difícil saber se esses perpetradores são realmente agentes legítimos do ICE explorando suas posições para obter benefícios extras ou se são apenas criminosos fingindo pertencer a essa categoria.
‘Qualquer pessoa pode se passar por agente do ICE. Isso é um problema menor no contexto geral, mas o motivo pelo qual a polícia mostra o rosto e usa distintivos com números é justamente para impedir que pessoas se façam passar por policiais. No momento, qualquer quadrilha organizada poderia se passar por agente do ICE e jogar pessoas em vans. O fato de essas pessoas usarem máscaras é extremamente preocupante, e a ideia de que fazem isso ‘para sua própria segurança’ significa que a segurança dessa Guarda Pretoriana está acima da segurança de todos os outros cidadãos do país. Como primeiro passo, deve-se exigir que essas pessoas mostrem o rosto (pelo menos durante operações normais) e usem distintivos.’
Embora eu deteste dar ideias perigosas a qualquer membro desonesto — ou nem tão desonesto assim — do governo Trump, existem algumas consequências lógicas óbvias para essa política incomum do ICE.
Imagine se esquadrões de agentes do ICE começassem a assassinar ou sequestrar autoridades eleitas americanas, jornalistas, acadêmicos ou outras pessoas cujas opiniões eles ou seus superiores políticos considerassem excessivamente desagradáveis. Certamente seria muito fácil para o nosso governo negar categoricamente o envolvimento do ICE e, em vez disso, atribuir a culpa por esses crimes terríveis a criminosos, terroristas ou até mesmo esquerdistas anti-Trump que simplesmente se disfarçaram de agentes do ICE.
Entre progressistas e esquerdistas, esses agentes mascarados do ICE, trajando vestimentas de estilo militar, são frequentemente denunciados como a Gestapo de Trump ou suas tropas de assalto nazistas da SA. Enquanto isso, eu geralmente os classifico como uma versão americana da NKVD soviética de Stalin, embora outros os identifiquem com a Cheka bolchevique anterior.
Mas, embora eu ache que essas últimas caracterizações estejam mais próximas da realidade, admito que nenhuma dessas analogias me parece correta.
Pelo que sei, nenhum dos membros desses serviços de segurança altamente desonestos usava máscara regularmente, nem ostentava o equipamento de estilo militar preferido pelos agentes do ICE. A Gestapo e a Cheka geralmente vestiam roupas civis comuns, com exceção dos longos casacos de couro que frequentemente usavam. E embora a SA e a NKVD usassem uniformes mais militares, máscaras ou equipamentos de estilo militar não faziam parte de seus trajes típicos.
Agentes bolcheviques da ChekaTropas de assalto nazistas da SA
Portanto, os agentes do ICE que vemos nas ruas de Minneapolis e de outras grandes cidades americanas não se parecem com a Gestapo americana, nem com a SA, nem com a Cheka, nem com a NKVD. Pelo contrário, dada a total anonimidade proporcionada pelas máscaras, eles são, na verdade, muito mais intimidadores.
Na verdade, acho que a inspiração para suas roupas pode ter vindo menos dos nossos livros de história do que da fértil imaginação dos roteiristas de Hollywood.
Ao longo das décadas, muitos filmes e programas de televisão retrataram os horrores de um futuro regime fascista americano e as temidas forças de segurança que ele mobilizava para esmagar toda a resistência. Creio que, em alguns casos, estas últimas foram retratadas como comandos mascarados e militarizados, vestindo uniformes deliberadamente concebidos para aterrorizar suas vítimas civis indefesas, e esse parece ter sido o modelo para o ICE.
Assim, os agentes federais mascarados do ICE que agora patrulham as ruas de nossas cidades, sequestrando estudantes universitários aterrorizados e os colocando em vans sem identificação, e arrombando portas sem mandado judicial, representam uma versão caricaturalmente exagerada do que os progressistas sempre imaginaram que seria um estado fascista americano. O que estamos vendo parece quase saído do roteiro de algum filme de propaganda esquerdista exagerado, mas, na verdade, está acontecendo na vida real.”
Aplicação das leis de imigração ou outros objetivos?
Desde o primeiro destacamento de agentes do ICE, poucas semanas após a posse de Trump, houve um intenso debate na direita sobre a verdadeira intenção dessa organização.
A maioria dos conservadores aprovou as atividades da agência, considerando-as serem o cumprimento das promessas de campanha de Trump de prender e deportar milhões de imigrantes ilegais, mas alguns direitistas mais radicais, como Anglin e Striker, externaram profundas desconfianças. Eles observaram que era absurdamente ineficiente equipes de agentes do ICE realizar batidas, arrombar portas ou prender imigrantes ilegais um a um, e que um número significativo deles pudesse ser capturado e deportado usando tais métodos.
Em vez disso, argumentaram que os agentes do ICE estavam apenas adquirindo experiência em métodos brutais e extraconstitucionais de aplicação da lei, enquanto os cidadãos comuns se acostumavam a ver vítimas aterrorizadas sendo arrancadas das ruas por agentes governamentais mascarados e levadas às pressas para vans sem identificação. Uma vez concluído esse processo, o ICE poderia então ser mobilizado contra cidadãos americanos para fins completamente diferentes, talvez como uma força policial federal para reprimir o antissemitismo.
Em apoio a essa segunda possibilidade, o primeiro uso generalizado do ICE ocorreu contra residentes totalmente legais que haviam criticado Israel.
Assim, o debate continuou sobre se a aplicação das medidas de imigração era de fato um objetivo central do governo Trump ou apenas uma desculpa para justificar planos políticos muito mais nefastos. No entanto, um longo artigo publicado no sábado no New York Times pode ter mudado o rumo dessa questão.
Durante seu segundo mandato, Trump ficou conhecido por emitir ordens executivas que violavam flagrantemente leis vigentes, disposições constitucionais e decisões da Suprema Corte, ampliando enormemente seu poder presidencial em detrimento dos outros dois poderes do governo. Mas, embora Trump tenha empregado esses métodos extraconstitucionais muito mais do que qualquer um de seus antecessores, ele não é o primeiro presidente a emitir tais decretos unilaterais e extralegais.
Após o Haiti ser atingido por um grande terremoto em janeiro de 2010, o governo Obama concedeu imediatamente o “Status de Proteção Temporária (TPS)” a centenas de milhares de haitianos que residiam ilegalmente no país, proibindo sua deportação. A medida foi justificada pelas “condições extraordinárias e temporárias” produzidas pelo grande desastre natural. No entanto, esse status de TPS, que impedia a deportação, permaneceu em vigor por mais de 16 anos, obviamente muito depois de os efeitos diretos do terremoto terem se dissipado.
Então, em 25 de junho, a Suprema Corte finalmente decidiu contra a continuidade do status TPS, que terminou formalmente para os haitianos em 27 de julho, permitindo que cerca de 350.000 deles fossem mandados de volta ao seu país de origem. De acordo com o artigo do Times, todos os seus endereços estavam registrados, tornando sua deportação para o Haiti uma tarefa fácil. No entanto, como declararam com indignação proeminentes apoiadores de Trump, nada havia sido feito de fato.
“Os aviões e os ônibus deveriam estar prontos”, disse Stephen K. Bannon, podcaster do MAGA e ex-assessor sênior do Sr. Trump. “Cem por cento dos haitianos já deveriam ter deixado o país. É inaceitável que não tenham deixado.”
Assim, em vez de 350.000 deportações, um total de apenas 50 haitianos em situação irregular foi convocado a comparecer a departamentos de imigração e foram obrigados a usar tornozeleiras eletrônicas, enquanto o governo Trump decidia se eles teriam ou não permissão para permanecer nos Estados Unidos.
Nessas circunstâncias, acho muito difícil acreditar que o verdadeiro objetivo da criação de uma força federal maciça e militarizada de agentes mascarados do ICE tenha sido a aplicação das leis de imigração. Em vez disso, a grande experiência que adquiriram em batidas brutais e sequestros nas ruas parece ter como propósito fins muito mais obscuros.
Essa situação possui uma interessante analogia histórica.
Durante a campanha de reeleição de Bush em 2004, uma de suas principais bandeiras foi sua cruzada contra o casamento entre pessoas do mesmo sexo, e os republicanos chegaram a incluir iniciativas contrárias ao casamento gay em mais de uma dúzia de estados para aumentar a participação conservadora. Como a disputa foi acirrada, Bush provavelmente teria perdido se não tivesse feito isso.
Mas, uma vez reeleito, Bush abandonou completamente a pauta do casamento entre pessoas do mesmo sexo, já que nem ele nem ninguém em seu círculo aparentemente se importava muito com o assunto. Em vez disso, sua principal prioridade passou a ser a privatização da Previdência Social, uma proposta que ele quase nunca mencionou em sua campanha de reeleição. Essas estratégias de propaganda enganosa são bastante comuns em campanhas políticas.
Mas agora que ele está de volta à Casa Branca, seu governo parece não ter absolutamente nenhum interesse em enviar essas centenas de milhares de haitianos de volta ao Haiti, independentemente de cães e gatos americanos estarem ou não em perigo.
A transformação dos EUA nos ESUA (Estados Soviéticos Unidos da América)
Durante a longa Guerra Fria que dominou grande parte do século XX, os EUA e a URSS se destacaram como as grandes superpotências rivais, defensoras de sistemas ideológicos radicalmente diferentes.
Hoje, os Estados Unidos e a Rússia ainda são grandes rivais globais, mas, durante os 35 anos que se seguiram ao colapso da União Soviética, suas trajetórias ideológicas tomaram rumos inesperados.
Apesar de possuir uma minoria muçulmana significativa, a Rússia se assume como uma nação cristã, com o presidente Vladimir Putin e outros líderes políticos endossando publicamente essa religião tradicional russa.
Mas, embora uma porcentagem muito maior da população americana tenha raízes cristãs, essa religião não desempenha nenhum papel oficial no governo ou em na sociedade. Aliás, muitas políticas governamentais recentes são absolutamente antitéticas a essas tradições religiosas. Essa situação incomum é extremamente rara fora do Ocidente e lembra, de forma curiosa, o cenário da sociedade russa durante suas muitas décadas sob o comunismo soviético.
Portanto, pelo menos nesse aspecto, os EUA e a URSS inverteram estranhamente as suas posições ideológicas ao longo do tempo, chegando até mesmo a cruzar caminhos enquanto se moviam em direções opostas.
Quando começamos a considerar essa ideia, percebemos que ela se aplica a uma série de outros assuntos também.
Durante a Guerra Fria, Alexander Soljenítsin e suas obras foram duramente vilipendiados em sua terra natal, a Rússia, e imensamente aclamados nos Estados Unidos. Hoje em dia, porém, ele é tratado como uma figura nacional de prestígio na Rússia de Putin, ao passo que, nos EUA, foi reduzido quase ao status de uma “não pessoa” — tanto que sua obra final, composta por dois volumes e intitulada 200 Anos Juntos, ainda não foi oficialmente publicada em inglês, passados quase 25 anos.
A sovietização cada vez mais evidente da sociedade americana tem ocupado meus pensamentos nas últimas duas décadas, e muitos outros certamente notaram esses mesmos sinais.
Por exemplo, há duas semanas, o analista militar Brandon Weichert — ligado ao movimento MAGA — discutiu esse padrão em uma entrevista. Ele observou que os EUA haviam se tornado muito semelhantes à antiga URSS em sua extrema desonestidade e em sua abordagem estritamente ideológica das relações internacionais, sendo a diferença que os EUA agora promoviam o Sionismo Global em vez do Bolchevismo Internacional. Assim, talvez Biden fosse o nosso Chernenko, enquanto Trump parecia uma mistura de Gorbachev e Yeltsin.
Como ex-oficial de carreira do exército, o Tenente-Coronel Daniel Davis expressou recentemente sentimentos semelhantes. Ele lamentou como os EUA passaram gradualmente a se comportar de maneira tão notavelmente sanguinária, operando em total violação de todas as leis estabelecidas da guerra e de sua própria tradição nacional. Essa mudança ocorreu em grande parte no quarto de século desde os ataques de 11 de setembro de 2001.
Ao compararmos a União Soviética sob o regime bolchevique inicial e, posteriormente, sob Stalin, com o que ela se tornou durante a década de 1960 e depois, observamos uma transformação muito semelhante, porém em direção oposta. Isso se aplicou tanto à política externa quanto à interna.
Aplicar longas penas de prisão por contar uma simples piada era muito comum nas décadas de 1930 e 1940, mas tornou-se completamente inimaginável nas décadas de 1970 e 1980.
Políticas econômicas irracionais e ideologicamente motivadas custaram a vida de milhões de soviéticos durante o período anterior, mas jamais poderiam ter sido implementadas no período posterior.
Em meados da década de 1980, cada vez mais soviéticos reconheciam que seu sistema econômico vigente não fazia o menor sentido lógico e, como aparentemente não servia a nenhum propósito útil, finalmente decidiram abandoná-lo.
Pode não ser coincidência que essa mudança drástica, de um fervoroso compromisso ideológico para uma abordagem mais prática, tenha ocorrido ao mesmo tempo em que a composição étnica do governo soviético passou por grandes transformações. Por uma combinação de razões culturais e genéticas, diferentes grupos étnicos se comportam de maneiras distintas.
O regime bolchevique inicial era predominantemente judeu, e a cúpula do poder continuou sendo majoritariamente judaica sob Stalin. Mas, ao final do regime stalinista e certamente na década de 1960, os judeus ocupavam poucos ou nenhum cargo de liderança, e essa situação se manteve até o fim da URSS. Yuri Andropov pode ou não ter tido ascendência judaica, mas, se assim for, ele foi uma das raríssimas exceções.
Esse mesmo padrão de transformação étnica e ideológica aplicou-se à maioria dos governos comunistas dos países do Pacto de Varsóvia que a URSS estabeleceu após a Segunda Guerra Mundial. Governos predominantemente judaicos, imbuídos de fervor ideológico, implementaram políticas extremistas, mas foram gradualmente sucedidos por governos não judeus que adotaram uma abordagem mais flexível e prática em relação às questões econômicas e políticas internas.
Entretanto, nas últimas décadas, o governo americano passou por tendências exatamente opostas, tanto em sua composição étnica quanto em suas tendências ideológicas.
O governo de George W. Bush praticamente não tinha judeus em cargos de alto escalão. Mas, após os ataques de 11 de setembro, os numerosos neoconservadores judeus, situados logo abaixo do nível ministerial, assumiram o controle efetivo do governo e de sua política externa, com a ajuda de indivíduos semelhantes próximos ao topo da esfera política e midiática de Washington. Isso resultou na desastrosa Guerra do Iraque e em muitas outras políticas semelhantes. Esses fatos importantes foram apresentados por John Mearsheimer e Stephen Walt em The Israel Lobby and US Foreign Policy, publicado em 2007, e por Stephen J. Sniegoski em The Transparent Cabal, publicado no ano seguinte.
Embora a vitória de Barack Obama em 2008 tenha sido amplamente percebida como uma rejeição total às políticas de Bush, seu chefe de gabinete era Rahm Emanuel. Este último vinha de uma família sionista fervorosamente conservadora e chegou a servir como voluntário civil nas Forças de Defesa de Israel, embora nunca tivesse tido qualquer ligação com as forças armadas americanas. Assim, em alguns aspectos, o governo Obama esteve ainda mais sob forte influência judaica e sionista direta do que o de Bush.
Quando Donald Trump chegou inesperadamente à Casa Branca em 2016, seu gabinete tinha relativamente poucos judeus em cargos de alto escalão. Mas dois de seus mais importantes assessores de segurança nacional eram Mike Pompeo e John Bolton, ambos neoconservadores muito alinhados com os grupos judaicos que dominavam esse campo ideológico e com o governo israelense de Benjamin Netanyahu. Provavelmente ainda mais importante foi a enorme influência do genro judeu de Trump, Jared Kushner, cuja família havia passado décadas tão próxima de Netanyahu que o líder israelense se hospedava em sua casa quando visitava os Estados Unidos.
O governo de Joseph Biden, que substituiu Trump em 2020, foi certamente o mais fortemente judaico da história americana, com uma esmagadora maioria dos cargos de alto escalão ocupados por judeus. O secretário de Estado Antony Blinken tinha raízes sionistas particularmente fortes, com líderes israelenses de alto escalão sendo convidados frequentes para a casa de sua família.
Por fim, o segundo mandato de Trump voltou ao padrão anterior de ter poucos judeus em cargos de alto escalão, embora provavelmente estivesse sob maior influência judaica e sionista do que qualquer outro mandato anterior na história americana.
A chefe de gabinete Susie Wiles havia trabalhado anteriormente para Netanyahu, e seu subordinado judeu, Stephen Miller, era um dos conselheiros mais influentes de Trump tanto em política externa quanto interna. Altos funcionários da segurança nacional, como o secretário de Estado Marco Rubio e o diretor da CIA John Ratcliffe, construíram suas carreiras políticas com base no apoio do lobby israelense, enquanto o vice-secretário de Defesa, Stephen Feinberg, provavelmente administrava aquele enorme departamento, em vez de seu superior nominal, o ignorante Pete Hegseth. O próprio Trump parecia estar fortemente influenciado por Jared Kushner, Steve Witkoff e pelo próprio Netanyahu, bem como por seus maiores megadoadores, como a cidadã israelense Miriam Adelson, nascida em Tel Aviv.
Assim, a trajetória da influência judaica e sionista no topo do governo americano tem aumentado de forma constante e até mesmo rápida ao longo do último quarto de século. Isso pode ter sido um fator importante na transformação dos EUA de uma ou duas gerações atrás no que poderia ser melhor descrito como os EUA da atualidade.
Em um dos meus artigos de 2018, discuti essa situação étnica em termos gerais:
“Esses exemplos notórios podem ajudar a explicar o contraste intrigante entre o comportamento dos judeus como grupo e o dos judeus como indivíduos. Observadores notaram que mesmo minorias judaicas relativamente pequenas podem, muitas vezes, exercer um grande impacto sobre as sociedades muito maiores que as acolhem. Por outro lado, pelo menos na minha experiência, a grande maioria dos judeus, individualmente, não parece muito diferente em personalidade ou comportamento de seus pares não judeus. Então, como uma comunidade cuja média individual não é tão incomum gera o que parece ser uma diferença tão marcante no comportamento coletivo? Acredito que a resposta possa envolver a existência de pontos de estrangulamento de informação e o papel desempenhado por um número relativamente pequeno de judeus particularmente zelosos e agitados na influência e no controle desses pontos. …
Além disso, essa situação é agravada pela tendência comum dos judeus de se agruparem, representando talvez apenas 1% ou 2% da população total, mas frequentemente constituindo 20%, 40% ou 60% de seu círculo social imediato, especialmente em certas profissões. Nessas condições, as ideias ou a agitação emocional de alguns judeus provavelmente contagiam os outros ao seu redor, provocando frequentemente novas ondas de indignação.
Fazendo uma analogia aproximada, uma pequena quantidade de urânio é relativamente inerte e inofensiva — e é totalmente inofensiva se estiver dispersa em minério de baixa densidade. No entanto, se uma quantidade significativa de urânio de grau bélico for suficientemente comprimida, os nêutrons liberados pela fissão dos átomos farão com que outros átomos também sofram fissão rapidamente, resultando, em última análise, em uma explosão nuclear decorrente dessa reação em cadeia crítica. De maneira semelhante, um judeu extremamente exaltado pode não causar impacto negativo algum; contudo, se um grupo desses judeus exaltados se tornar numeroso demais e se aglomerar excessivamente, eles podem levar uns aos outros a um frenesi terrível, talvez com consequências desastrosas tanto para si mesmos quanto para a sociedade em geral. Isso é particularmente verdadeiro se esses judeus exaltados passarem a dominar pontos-chave de controle de alto nível, como os órgãos políticos ou midiáticos centrais de uma sociedade.”
Grande parte da minha perspectiva inicial sobre a sociedade soviética foi moldada por Hedrick Smith — ganhador do Prêmio Pulitzer e diretor da sucursal do New York Times em Moscou por muitos anos — e por seu extenso livro de grande sucesso sobre o assunto. Publicada há meio século, em 1976, a obra The Russians foi imediatamente aclamada pela crítica e alcançou enorme sucesso de vendas em âmbito nacional; eu a li alguns anos após.
Com base em todas essas obras, certamente o considerava um dos maiores escritores que já li, plenamente merecedor do Prêmio Nobel e de todas as outras honrarias que recebeu. A excepcional biografia de mil páginas de Michael Scammell, Solzhenitsyn, narra a fascinante história de sua vida, tornando-o, sem dúvida, uma das figuras mais impressionantes de nossa época.
Uma semana após essa prisão, Ranjani Srinivasan, outra doutoranda em Columbia, originária da Índia e bolsista Fulbright, fez as malas às pressas e fugiu para o Canadá, após escapar por pouco de ser presa por autoridades federais que invadiram sua residência estudantil. Como o New York Times noticiou …
O governo de George W. Bush praticamente não tinha judeus em cargos de alto escalão. Mas, após os ataques de 11 de setembro, os numerosos neoconservadores judeus, situados logo abaixo do nível ministerial, assumiram o controle efetivo do governo e de sua política externa, com a ajuda de indivíduos semelhantes próximos ao topo da esfera política e midiática de Washington. Isso resultou na desastrosa Guerra do Iraque e em muitas outras políticas semelhantes. Esses fatos importantes foram apresentados por John Mearsheimer e Stephen Walt em The Israel Lobby and US Foreign Policy, publicado em 2007, e por Stephen J. Sniegoski em The Transparent Cabal, publicado no ano seguinte.
