Durante uma conversa com alguém que ama a democracia representativa, mas detesta a situação política atual, apontei um problema em sua visão. A situação atual, eu disse, é produto da democracia representativa. Portanto, não se pode ter esse sistema sem as lamentáveis consequências.
Por que isso acontece? As pessoas gostam de benefícios gratuitos para si mesmas e para a sociedade, e os políticos prosperam prometendo e oferecendo benefícios aparentemente gratuitos a um número suficiente de eleitores. Indivíduos e grupos de interesse veem o governo como um bazar aberto 24 horas por dia, 7 dias por semana.
O problema, claro, é que não existem benefícios gratuitos. O governo, que não produz nada, não pode dar nada que não tenha primeiro tomado de alguém. Os incentivos perversos inerentes ao sistema geram gastos exorbitantes, impostos altos e déficits orçamentários crescentes (quando aumentar impostos é inviável), financiados por meio de empréstimos maciços. Esse processo eventualmente leva à inflação monetária do banco central, ao aumento dos preços e à redução do poder de compra. A transferência do poder de compra das pessoas comuns para os políticos é uma forma de tributação.
Propus ao meu interlocutor que uma solução melhor seria transferir as poucas funções legítimas do governo para o mercado livre e competitivo, o que alinha os incentivos de forma mais consistente com os direitos individuais e a prosperidade geral. As funções ilegítimas do governo deveriam ser abolidas.
Ele zombou da minha posição, juntando as mãos em posição de oração e olhando para o céu enquanto dizia: “Se ao menos todos nós acreditássemos”. Respondi que não é nenhum dogma que a liberdade e o livre mercado — o liberalismo clássico — tenham erradicado a maior parte da pobreza extrema e criado padrões de vida inigualáveis em todo o mundo. Você pode facilmente encontrar gráficos que mostram esse progresso impressionante. As áreas que ainda estão atrasadas carecem de liberdade.
Por aproximadamente 200 mil anos, os seres humanos viveram vidas curtas, praticamente sem progresso material. Então, há algumas centenas de anos, as coisas mudaram drasticamente graças ao liberalismo, ao Iluminismo e à Revolução Industrial. Isso não foi coincidência, e entender o que a historiadora econômica Deirdre McCloskey chama de “Grande Enriquecimento” não exige fé.
Eu poderia ter dito muito mais ao meu interlocutor, e direi aqui.
Em primeiro lugar, o liberalismo clássico, ou o que nós, modernos, chamamos de libertarianismo, não se trata principalmente de crenças; trata-se do respeito à pessoa, à propriedade e à liberdade de cada indivíduo, e particularmente do respeito do governo a esses direitos. Trata-se também de compreender que a liberdade leva à cooperação social (a divisão do trabalho e do comércio), à paz e à prosperidade. A teoria econômica e a história comprovam isso.
Em segundo lugar, é a democracia — e não a liberdade — que exige fé na ausência de evidencias. É uma crença que sustenta que, se acreditarmos com bastante firmeza, as dezenas de milhões de nós que vão aos templos das urnas para votar tomarão as decisões certas. Ninguém explica por que isso deveria funcionar assim. E não funciona. É uma fé na magia, e a magia não é real.
Há uma falha na religião democrática: a maioria dos eleitores é ignorante. Pesquisa após pesquisa mostra que a maioria das pessoas sabe pouco sobre o governo e o processo econômico, que o governo regula. Elas não apenas desconhecem a teoria econômica básica, necessária para a avaliação de candidatos, como também ignoram fatos políticos básicos e indiscutíveis, como quem são seus supostos representantes, como votam, qual partido controla o Senado e a Câmara, e quanto o governo gasta e toma emprestado. Como podem votar com sabedoria? (Para mais informações sobre a ignorância do eleitorado, confira as diversas aparições no YouTube do professor de Direito da Universidade George Mason, Ilya Somin, e seu livro Democracia e ignorância política: por que um governo menor é mais inteligente, 2ª ed.)
Não se deve censurar as pessoas por não saberem essas coisas, pois elas têm um incentivo para não gastar tempo e dinheiro aprendendo; seu tempo e dinheiro poderiam ser melhor empregados em outras coisas. Mais bem empregados do que em se tornar um eleitor bem-informado? Sim. De que maneira? Qualquer outra coisa que fizessem teria mais chances de fazer a diferença.
Estou dizendo que votar não faz diferença? Sim. Em quase todas as eleições, um voto não contribui em nada para o resultado. Ilya Somin afirma que um voto para presidente, em média, considerando todos os estados, tem uma chance em 60 milhões de determinar o resultado. A chance é maior para a Câmara, o Senado e outras eleições, mas não o suficiente para fazer diferença. As pessoas votam por muitos motivos, mas uma razão para não votar é a determinação de decidir o resultado. Os eleitores entendem isso. Sem incentivo para se informar sobre o que é importante, eles votam naquilo que lhes traz uma sensação de bem-estar e contra o que lhes causa mal-estar. O resultado é a confusão em que nos encontramos hoje.
O âmbito político difere do setor voluntário porque a política separa a escolha dos custos e benefícios. No setor voluntário, quando você escolhe uma dúzia de ovos, você recebe uma dúzia de ovos: você paga o preço e desfruta dos benefícios. Não é assim na política. Escolher o Candidato A não significa que você terá o Candidato A; isso depende de muitas outras pessoas. E mesmo que o Candidato A vença, você colherá apenas uma fração minúscula dos benefícios (se houver algum) e pagará apenas uma fração minúscula dos custos. A maior parte dos custos e benefícios recairá sobre todos os outros. Nessas circunstâncias, a maioria dos eleitores não pagará nenhum preço por votar de acordo com seus preconceitos, e é isso que farão.
Que esperança resta se pessoas ignorantes escolhem os governantes do país? Os mais informados entre nós poderiam escolher deixar de ter governantes, mas não nos permitirão optar por ficar de fora. Somin defende a redução e a descentralização do poder. Boa ideia. Mas como?
Artigo original aqui
Esse paralelo entre fé religiosa e fé democrática é incômodo justamente porque explica por que tantas conversas políticas viram círculos sem saída. O ponto sobre não se poder ter o sistema sem as consequências que ele produz é daqueles que merecem ser repetidos até cansar. Seria interessante ver um próximo texto comparando isso com formas realmente voluntárias de coordenação social.
“Respondi que não é nenhum dogma que a liberdade e o livre mercado — o liberalismo clássico — tenham erradicado a maior parte da pobreza extrema e criado padrões de vida inigualáveis em todo o mundo.”
É dogma sim senhor. Se o estado eventualmente surgiu do ponto de vista natural do saque e da pilhagem, o liberalismo é a ideologia que legitimou na economia, o saque, pilhagem das propriedades da Igreja Católica, assim como o assassinato de milhares clérigos, religiosos e fiéis laicos como consequência da rebelião protestante na política Ainda que em todo o lugar onde a Igreja era uma importante proprietária de terras tenha sido assim, é especialmente verdade para a Inglaterra e sua revolução industrial.
A economia de mercado é sim a maneira mais eficiente de produzir bens e serviços. Isso sim é o verdadeiro dogma. Ninguém aqui está a negar isso. Mas afirmar que originalmente a Europa Ocidental era um lugar de pobreza generalizada, ou até mesmo o mundo inteiro no sentido lato senso, e que a riqueza foi produto de interações dos indivíduos racionais nos mercados livres é patético.
Essa insistência em negar a cristandade medieval como o ancapistão é uma narrativa francamente estúpida. Serve a quais interesses? convenhamos que mesmo do ponto de vista natural, o modelo de produção a partir das terras comunais que pertenciam a Igreja Católica – a partir de um núcleo dos mosteiros, gerou uma riqueza tamanha que atraiu a cobiça do estado moderno. Por que os camponeses produziram durante séculos nestas terras sem perturbar a vida dos monges? foi o estado moderno que alterou esse equilíbrio para sempre.
Não vem não, a igreja faturou muito com a ignorância do povo.