Existe uma grande disparidade global em relação às políticas de vacinação infantil. Crianças americanas recebem até 75 vacinas, o dobro do que crianças em outros países. Por isso, se a Dra. Heidi Overton for confirmada como a próxima diretora da Food and Drug Administration (FDA), uma de suas principais prioridades deve ser ajudar a impulsionar a determinação do presidente Trump de estudar a segurança e os resultados comparativos do atual calendário de vacinação com o de outros países.
Entre as suas principais prioridades certamente estarão as duas ordens executivas assinadas este ano pelo presidente Trump para promover a saúde das crianças americanas, especialmente porque não parece haver qualquer progresso em relação a nenhuma delas.
Ele emitiu a Ordem Executiva 14407 em 29 de maio de 2026, orientando o governo federal a realinhar as recomendações de vacinação infantil dos EUA com as melhores práticas de países semelhantes. A Seção 3 da ordem orienta o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS), por meio da Força-Tarefa para Vacinas Infantis Mais Seguras, a apresentar planos dentro de 90 dias para avaliar o cronograma e a sequência de vacinação, bem como “aprimorar o monitoramento, a transparência e a pesquisa da segurança das vacinas”.
Em seguida, em 10 de agosto, o presidente assinou a Ordem Executiva 14420 para reduzir as recomendações de imunização de 17 a 18 doenças para 11, espaçando as doses em mais consultas médicas e dividindo a vacina tríplice viral (sarampo, caxumba e rubéola) em três injeções separadas.
O presidente está cumprindo seu compromisso com o estudo e a reforma da vacinação, mas parece que ninguém está ouvindo. Noventa dias se passaram e a força-tarefa, presidida pelo diretor do NIH, Jay Bhattacharya, recentemente reativada em agosto de 2025 após 27 anos de inatividade, ainda não divulgou os nomes de ninguém (além dos sempre presentes chefes do HHS) que foram nomeados para ficar responsáveis pelo planejamento do estudo, juntamente com os planos estatísticos, de acordo com uma pesquisa básica na internet.
Até o momento, não foi divulgado publicamente nenhum esboço de estudo, delineamento, lista de especialistas necessários, desfechos de segurança propostos, solicitação de comentários públicos ou mesmo um único objetivo primário ou secundário de segurança ou eficácia do estudo.
O Grupo de Trabalho não deve apresentar um relatório ao Congresso antes de 2027.
Comparação dos calendários de vacinação infantil com os de países semelhantes
A inação em relação a essa prioridade é preocupante, pois o presidente dos EUA tem bons motivos para examinar minuciosamente o atual calendário de vacinação. Uma análise superficial dos padrões internacionais de vacinação revela que não há dois países exatamente iguais no que diz respeito ao número de vacinas ou às recomendações versus obrigatoriedades.
Por exemplo, nos Estados Unidos, uma criança receberá até os 18 anos, em média, de 30 a 75 doses de vacinas, dependendo do estado. Todos os 50 estados exigem um conjunto robusto de vacinas infantis. Além das exigências do CDC, alguns estados seguem as diretrizes da Academia Americana de Pediatria e recomendam ainda mais vacinas.
Diversos países semelhantes adotam uma combinação de calendários de vacinação infantil obrigatórios e recomendados. Por exemplo, a Dinamarca recomenda de 30 a 38 vacinas. A Bulgária recomenda de 56 a 61. França e Itália tornam a maioria das vacinas infantis obrigatórias. Noruega, Suécia e Espanha não tornam nenhuma obrigatória.
Segue abaixo uma lista dos diversos países que pesquisei:
Reino Unido:
19 injeções, 44 vacinas diferentes até os 14 anos de idade.
Austrália (Nova Gales do Sul):
Até 26 vacinas no total até os 10 anos de idade, com recomendações que variam para populações aborígenes e europeias.
China:
Até os 7 anos de idade, existem de 26 a 29 vacinas no total, dependendo se são usadas cepas vivas ou inativadas. Não há obrigatoriedade de vacinação na China e não há punições associadas ao não cumprimento da política de vacinação.
Sim, você leu corretamente.
Após cidadãos chineses argumentarem que a obrigatoriedade violava os princípios do “consentimento informado e da voluntariedade”, o governo revogou as medidas de vacinação contra a Covid-19 após apenas um dia. E as crianças chinesas também não são obrigadas a tomar nenhuma outra vacina.
Apesar de a China ser um país com um governo autoritário de partido único, controlado pelo Partido Comunista Chinês, os cidadãos chineses enfrentam menos pressão para cumprir as exigências de vacinação. Já os cidadãos americanos tiveram que se vacinar contra a Covid-19 para poderem frequentar escolas, restaurantes ou mesmo ir trabalhar.
Japão:
No Japão, aos 16 anos, são tomadas 14 injeções no total, ou seja, de 29 a 32 vacinas, dependendo da população e/ou do produto vacinal utilizado.
Noruega:
Na Noruega, até os 15 anos de idade, são recomendadas de 37 a 44 vacinas/reforços, dependendo da população e/ou do esquema vacinal utilizado. Nenhuma vacina é obrigatória na Noruega.
Suécia:
Na Suécia, até os 18 anos, são recomendadas de 41 a 50 vacinas/reforços, dependendo da população e/ou do esquema vacinal utilizado. Nenhuma vacina é obrigatória na Suécia.
Áustria:
Na Áustria, até os 18 anos de idade, são recomendadas de 49 a 54 vacinas/reforços, dependendo da população e/ou do produto vacinal utilizado. Nenhuma vacina é obrigatória na Áustria.
Bélgica:
Na Bélgica, até os 18 anos de idade, são recomendadas ou obrigatórias de 49 a 57 vacinas/dose de reforço, dependendo da população e/ou do produto vacinal utilizado.
Bulgária:
Na Bulgária, até os 18 anos de idade, são recomendadas de 56 a 61 doses de vacinas/reforços, dependendo da população e/ou do produto vacinal utilizado. Na Bulgária, nenhuma vacina é obrigatória.
República Checa:
Na República Tcheca, até os 18 anos de idade, são recomendadas ou obrigatórias de 46 a 59 vacinas/dose de reforço, dependendo da população e/ou do produto vacinal utilizado.
Dinamarca:
Na Dinamarca, até os 18 anos de idade, são recomendadas de 30 a 38 doses de vacinas/reforços, dependendo da população e/ou do produto vacinal utilizado. Na Dinamarca, nenhuma vacina é obrigatória.
França:
Na França, até os 18 anos de idade, são recomendadas ou obrigatórias de 46 a 53 vacinas/dose de reforço, dependendo da população e/ou do produto vacinal utilizado.
Itália:
Na Itália, até os 18 anos de idade, são recomendadas ou obrigatórias de 45 a 50 vacinas/doses de reforço, dependendo da população e/ou do produto vacinal utilizado.
Espanha:
Na Espanha, até os 18 anos, são recomendadas de 42 a 51 vacinas/reforços, dependendo da população e/ou do produto vacinal utilizado. Na Espanha, nenhuma vacina é obrigatória.
Alemanha:
Na Alemanha, até os 18 anos de idade, são recomendadas ou obrigatórias de 49 a 53 vacinas/dose de reforço, dependendo da população e/ou do produto vacinal utilizado.
Como fica evidente, nações pares diferem significativamente entre si e em relação aos Estados Unidos no que diz respeito ao número de vacinas que recomendam e/ou exigem.
Em meio a essa variação, estão as perguntas que Trump quer que seus funcionários do Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) respondam. Entre elas: Qual esquema de vacinação produz os melhores resultados de saúde geral a curto e longo prazo? Com relatos de eventos adversos graves e sérios e questões importantes sobre segurança, quanto tempo depois da administração da vacina essas avaliações de segurança seriam realizadas? O que será feito para garantir que essas medições sejam coletadas com precisão?
Ninguém respondeu a essas ou a uma infinidade de outras perguntas importantes, e a demora em nomear uma equipe para fazer e responder a essas perguntas dá a impressão de que ninguém está sequer tentando.
Análises separadas sobre MMR: Japão recebeu um “Sim”… Será que Trump receberá um “Não”?
A Ordem Executiva 14420 de Trump, assinada em agosto, que separa as combinações de vacinas e as distribui ao longo das consultas médicas, tem precedentes regulatórios e clínicos no mundo real, baseados em descobertas epidemiológicas legítimas sobre a segurança de medicamentos.
O Japão retirou sua vacina tríplice viral (sarampo, caxumba e rubéola – MMR) do mercado em 1993 porque dados mostraram que ela havia levado a uma incidência inesperadamente alta de meningite (uma inflamação da membrana que envolve o cérebro – uma emergência clínica). Quando o governo tomou conhecimento disso, solicitou que os fabricantes separassem os componentes da vacina tríplice viral, permitindo que os cidadãos japoneses optassem por tomar as vacinas separadamente. Embora as empresas farmacêuticas tenham atendido ao pedido do Japão, nenhuma se dispôs a atender à ordem de Trump.
Força-Tarefa para Vacinas Infantis Mais Seguras
A ordem executiva de Trump sobre vacinas infantis exige que sejam apresentados planos em até 90 dias para avaliar o cronograma e a sequência de vacinação e “aprimorar o monitoramento, a transparência e a pesquisa da segurança das vacinas”.
Planos. Não estudos. Noventa dias para planejar um estudo sobre um cronograma que já havia sido alterado por decreto. E nem sequer sabemos detalhes sobre esses estudos planejados. As ordens executivas de Trump estão sendo ignoradas? Esses planos de estudo sobre vacinas infantis são confidenciais? Quando está prevista a primeira reunião? Com que frequência se reunirão? A força-tarefa ainda não divulgou os nomes de quem (se é que alguém) foi designado para ficar responsável por elaborar o estudo, segundo uma pesquisa básica na internet. Os nomes dos membros da força-tarefa são um segredo?
Em resumo: Passaram-se dois meses desde a segunda de duas ordens executivas e, até o momento, não houve nenhuma proposta pública de projeto de estudo, esboço do estudo, lista de especialistas, desfechos de segurança propostos, solicitação de comentários públicos ou mesmo um único objetivo primário ou secundário do estudo.
O Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) atrasa estudos necessários sobre vacinas há mais de uma década.
Embora a demora na resolução deste problema seja decepcionante, o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) de Trump não é o único culpado. Questionamentos sobre a segurança das vacinas são muito mais antigos. Em 2013, o Instituto de Medicina relatou que “estudos destinados a examinar os efeitos a longo prazo do número cumulativo de vacinas ou outros aspectos do calendário de vacinação não foram realizados”. Os autores do Instituto de Medicina recomendaram a incorporação dessa capacidade ao Sistema de Dados de Segurança de Vacinas (Vaccine Safety Datalink). Isso fará parte da metodologia de testes para a Ordem Executiva de Trump?
Sua suposição é tão válida quanto a minha.
Treze anos depois, um relatório do Congresso acertadamente classifica nossa vigilância pós-comercialização de vacinas como “limitada” e “subutilizada”. A mesma conclusão, duas vezes, sob governos de ambos os partidos, sem nenhuma implementação intermediária.
O calendário de 18 doenças que os tribunais restabeleceram após a redução proposta pelo Secretário Robert F. Kennedy Jr. em março de 2026 nunca foi testado na íntegra nem em comparação com países desenvolvidos semelhantes. Da mesma forma, o calendário de 11 doenças que o substituiria também não foi elaborado. Washington já reescreveu o calendário duas vezes sem apresentar uma única proposta de estudo para a mensuração comparativa dos resultados.
Trump ordenou revisão do calendário de vacinação infantil por um bom motivo.
A avaliação que a FDA e o CDC continuam citando declara que os fabricantes: “têm incentivos inadequados para estudar os efeitos adversos das vacinas” e que a “segurança e os riscos das vacinas são, portanto, frequentemente mal caracterizados, quantificados ou compreendido”. O mesmo relatório do Congresso solicitou ensaios clínicos duplo-cegos, controlados por placebo, seguindo o padrão ouro. Se os fabricantes não podem ou não querem coletar dados objetivos, os funcionários do NIH são obrigados a fazê-lo. Não prosseguir imediatamente com os estudos significa render-se ao status quo no que diz respeito a fornecer aos americanos respostas sobre a segurança e a eficácia das vacinas.
O padrão se manteve em 21 de agosto de 2026, quando o HHS solicitou contribuições sobre se seus rótulos de recomendação eram os corretos e convidou a comentários sobre: “A abordagem apropriada quando as evidências de ensaios clínicos randomizados são limitadas ou inexistentes”.
Você percebeu isso?
Talvez você queira ler essa frase novamente:
Parece que as autoridades estão prestes a ultrapassar o prazo de 90 dias estipulado pela Ordem Executiva. Elas não mencionaram publicamente a formação de uma equipe de especialistas externos para obter contribuições sobre como desenvolver e gerar melhores evidências para a vacina, visando proteger as crianças americanas… ao que tudo indica, estão pedindo conselhos sobre como prosseguir sem essa equipe!
Agências e especialistas externos precisam fazer seu trabalho.
Estudar o calendário de vacinação infantil não exige nova autorização do Congresso, teorias inéditas, alterações regulatórias ou sequer permissão especial. O NIH, a FDA e o CDC já possuem essa capacidade e recursos discricionários — e os têm há décadas; basta que cumpram seu papel de proteger as crianças.
Primeiramente, o estudo deve ser estruturado com base nas variações já existentes: nossos cronogramas em comparação com os de países de referência, produtos combinados versus componentes de injeção única, e administração espaçada versus concomitante. Devem ser estabelecidos critérios rigorosos para garantir que os pesquisadores registrem diligentemente todas as falhas de segurança e eficácia e relatem suas descobertas em tempo real.
Em segundo lugar, eles devem compartilhar o protocolo do estudo e publicá-lo antes mesmo de incluir a primeira criança. É importante solicitar contribuições de um grupo multidisciplinar de especialistas para garantir que detalhes relevantes não sejam omitidos. Afinal, uma dinâmica essencial da ciência é a discussão e o debate entre especialistas sobre a melhor maneira de responder a uma questão clínica.
Com base nisso, elabore um protocolo de estudo com uma equipe independente e multidisciplinar, incluindo especialistas em farmacologia, estatística, epidemiologia e delineamento de ensaios clínicos — não fabricantes, não grupos de interesse especial “patrocinados”, não um painel tendencioso escolhido a dedo para ratificar uma conclusão premeditada. Elabore cuidadosamente os desfechos primários e secundários, para que sejam realizados corretamente desde o início. Responsabilize todos os supervisores e funcionários federais de carreira que elaborem e redigem o estudo.
Em terceiro lugar, devem converter a notificação passiva de eventos adversos em vigilância ativa e financiá-la permanentemente. Devem exigir total transparência dos ingredientes de todas as vacinas por parte dos fabricantes. Afinal, não é possível avaliar completamente a segurança ou a eficácia de qualquer tipo de vacina sem conhecer os ingredientes exatos (o que não acontece).
Por fim, eles devem concluir o que foi proposto em 2013. Publicar todos os dados, positivos ou negativos, de forma clara e visível, e fazer com que os cientistas do HHS que conceberam e conduziram os estudos realizem assembleias públicas e conferências de imprensa para discutir essas descobertas e dar respostas cuidadosas e ponderadas a todas as perguntas, continuamente à medida que as doses forem sendo distribuídas e os dados forem sendo coletados.
Em resumo, os americanos têm dúvidas sobre suas vacinas há muitos anos, e esse número só aumentou exponencialmente com o desenvolvimento das vacinas de mRNA. Os americanos estão desesperados por respostas, mas, em vez disso, estão recebendo ainda mais aprovações da FDA para vacinas de mRNA.
Os nomeados por Trump e os funcionários de carreira do CDC, NIH e FDA agora têm a oportunidade de fornecer respostas e serem transparentes, se assim o desejarem. Sob o governo Trump, finalmente temos a oportunidade de estudar e aprender sobre os riscos e benefícios do calendário de vacinação infantil.
Artigo original aqui
Leia também:
