Desde março, os ataques israelenses no Líbano deslocaram mais de um milhão de civis e mataram ou feriram mais de 17 mil pessoas. A Al Jazeera noticiou no mês passado:
“Os bombardeios da artilharia israelense continuam causando incêndios incontroláveis. Os israelenses impedem que a defesa civil e os bombeiros libaneses cheguem a essas áreas para apagar as chamas. Mais de 60 cidades no sul do Líbano ainda estão ocupadas pelo exército israelense, que realiza uma campanha sistemática de demolições.”
A guerra no Irã e a carnificina contínua em Gaza relegaram a um segundo plano a cobertura da mídia ocidental sobre os ataques israelenses no sul do Líbano e em Beirute. Mas Israel está repetindo a mesma estratégia, com a mesma narrativa, que vem usando para justificar ataques ao Líbano desde o início da era Reagan.
Em junho de 1982, uma organização terrorista liderada por Abu Nidal (o Osama bin Laden da década de 1980) tentou assassinar o embaixador israelense em Londres. As forças de Nidal já haviam matado vários funcionários da Organização para a Libertação da Palestina (OLP) em tiroteios e atentados a bomba, pois consideravam Yasser Arafat um traidor por sua disposição em negociar com Israel.
O primeiro-ministro israelense Menachem Begin explorou o tiroteio em Londres para enviar as Forças de Defesa de Israel (FDI) ao Líbano com o objetivo de esmagar a OLP. No entanto, como Thomas Friedman observou em seu livro De Beirute a Jerusalém, “o número de baixas israelenses infligidas pelos guerrilheiros da OLP no Líbano foi ínfimo (uma morte nos 12 meses anteriores à invasão)”. A invasão israelense estava originalmente prevista para o verão anterior, mas foi adiada depois que o enviado dos EUA, Philip Habib, negociou um cessar-fogo entre Israel e a OLP.
O Ministro da Defesa, Ariel Sharon, disse ao gabinete israelense que sua “Operação Paz para a Galileia” se estenderia apenas quarenta quilômetros para dentro do Líbano. No entanto, Sharon enviou seus tanques para Beirute, determinado a destruir a OLP de uma vez por todas. O Diretor-Geral do Ministério das Relações Exteriores, David Kimche, anunciou: “Não temos aspirações por um único centímetro de território libanês. Nosso único objetivo é nos livrar da ameaça do terrorismo”. Como David Martin e John Walcott observaram em seu excelente livro de 1988, Best Laid Plans: The Inside Story of America’s War Against Terrorism [Os melhores planos: a história interna da guerra americana contra o terrorismo], a embaixada dos EUA em Beirute “enviou inúmeros telegramas para Washington, alertando que uma invasão israelense provocaria terrorismo e prejudicaria a posição dos Estados Unidos no mundo árabe, mas nenhuma palavra foi respondida”.
O Crescente Vermelho Palestino estimou que quatorze mil pessoas, em sua maioria civis, foram mortas e feridas no primeiro mês do ataque israelense. Quando os palestinos reagiram com tenacidade, as Forças de Defesa de Israel (FDI) responderam com bombardeios indiscriminados em Beirute. As FDI bombardearam os prédios que abrigavam as redações locais do Los Angeles Times, da United Press International e da Newsweek. Os israelenses cortaram o fornecimento de água e eletricidade de Beirute e impuseram um bloqueio.
As Nações Unidas intermediaram um acordo de paz no qual os Estados Unidos e outras tropas multinacionais entraram em Beirute para garantir um cessar-fogo, permitindo que a OLP embarcasse em navios e transportasse tropas para a Tunísia, que havia concordado em oferecer refúgio. O governo dos EUA assinou um acordo com Arafat, comprometendo-se a garantir a segurança dos civis que permanecessem na ilha. Após a retirada da OLP de Beirute, as tropas americanas foram retiradas e retornaram a navios da Marinha.
Mas os militares israelenses fizeram parceria com milicianos cristãos falangistas sedentos de sangue, auxiliando-os na realização de massacres em campos de refugiados palestinos, que deixaram setecentos homens, mulheres e crianças mortos.
O presidente Ronald Reagan enviou tropas americanas de volta a Beirute para estabilizar a situação. Pouco depois, os militares americanos entraram efetivamente na Guerra Civil Libanesa, bombardeando as forças muçulmanas. Um motorista de caminhão muçulmano, em um ato suicida, reagiu demolindo o quartel onde estavam as tropas americanas, matando 243 fuzileiros navais. Reagan então retirou a maior parte das tropas americanas do Líbano. Suas ações enfureceram os neoconservadores, que pareciam acreditar que os Estados Unidos eram obrigados a pagar qualquer preço para garantir o sucesso da Operação Paz para a Galileia.
Eu tinha o comentarista ideal — bomba a bomba — para aquela invasão. Pouco depois de me mudar para a região de Washington, fui morar em uma pensão em Pentagon City, na Virgínia. Um dos outros moradores era um agente aposentado da CIA chamado Virgil, que havia se tornado um alcoólatra a ponto de cair escada abaixo. Mas sua mente era, muitas vezes, extremamente aguçada, e ele era um contador de histórias nato. Durante a maior parte de sua carreira, ele atuou em Beirute e no Egito, onde dizia ter ensinado inglês ao futuro presidente egípcio Anwar Sadat. (Sadat foi assassinado pouco depois de eu me mudar para aquela casa.)
Virgil também conhecia Hosni Mubarak e descreveu com precisão o sucessor de Sadat como absolutamente implacável, porém frio e calculista. Virgil era próximo do rabino antissionista mais proeminente dos Estados Unidos, Elmer Berger. Edições antigas do Washington Report on Middle East Affairs, um boletim informativo recomendado por Berger, decoravam a sala de estar. Os comentários de Virgil sobre a carnificina de Israel no Líbano eram o antídoto perfeito para grande parte da “sabedoria convencional” sobre aquela guerra.
A invasão do Líbano por Israel — que se pretendia relâmpago — transformou-se em um atoleiro de dezoito anos que custou a vida de mais de 1.500 soldados israelenses. Israel manteve o controle sobre uma faixa de terra no sul do Líbano, supostamente para se proteger de ataques terroristas do Hezbollah e de outros grupos.
Israel também treinou, equipou e pagou o Exército do Sul do Líbano (ESL). De 1993 a 1999, as Forças de Defesa de Israel (FDI) e seus aliados do ESL mataram pelo menos 355 civis libaneses, enquanto guerrilheiros muçulmanos no Líbano mataram nove civis israelenses, segundo a B’Tselem, principal organização de direitos humanos de Israel. Em 1993 e 1996, Israel lançou campanhas de bombardeio massivas contra aldeias libanesas para forçar centenas de milhares de pessoas a fugirem para o norte, em direção a Beirute.
Em 18 de abril de 1996, a artilharia das Forças de Defesa de Israel bombardeou um complexo das Nações Unidas perto de Qana, que abrigava oitocentos civis libaneses “que haviam fugido de suas aldeias por ordem das FDI”. O bombardeio matou 102 refugiados e feriu centenas de outros. Guerrilheiros do Hezbollah haviam disparado foguetes Katyusha a algumas centenas de metros do complexo. Um porta-voz das forças das Nações Unidas no Líbano denunciou prontamente o ataque como um “massacre”. O major-general Dan Harel, comandante da ofensiva israelense, insistiu que o bombardeio do campo não poderia ter sido deliberado, pois “isso não pode acontecer em um país democrático como Israel”.
As FDI insistiram que desconheciam que o campo estivesse lotado de refugiados. Um relatório das Nações Unidas rebateu: “Ao contrário das repetidas negativas, dois helicópteros israelenses e um veículo remotamente pilotado [drone] estavam presentes na área de Qana no momento do bombardeio”. A embaixadora dos Estados Unidos na ONU, Madeleine Albright, não se importou com as mortes, mas ficou indignada com o relatório que criticava as FDI. O porta-voz de Albright declarou que ela estava “perturbada” com o fato de o relatório “ter optado por tirar conclusões injustificadas sobre este incidente, que só podem dividir e polarizar o cenário, em vez de extrair lições práticas que possam impedir que tal tragédia se repita”.
Um relatório da Anistia Internacional concluiu que as Forças de Defesa de Israel “atacaram intencionalmente o complexo da ONU” em Qana. Algumas semanas após o ataque, dois dos artilheiros israelenses envolvidos no bombardeio foram entrevistados por um semanário de Jerusalém. Um dos artilheiros comentou: “Em uma guerra, essas coisas acontecem… São apenas um bando de árabes”. Um segundo artilheiro disse que, após bombardear o campo de refugiados, um comandante disse aos artilheiros que “estávamos atirando bem e para continuarmos assim, e que árabes, vocês sabem, são milhões deles”. O colunista do Haaretz, Ari Shavit, que havia lutado em Qana dezoito anos antes enquanto servia nas FDI, explicou a carnificina:
“Nós os matamos por uma certa soberba ingênua. Acreditando com absoluta certeza que agora, com a Casa Branca, o Senado e grande parte da mídia americana em nossas mãos, a vida dos outros não conta tanto quanto a nossa. Acreditando que realmente temos o direito de ordenar a 400 mil pessoas que deixem suas casas em um prazo de oito horas. E que temos o direito, uma vez transcorridas essas oito horas, de tratar suas casas como alvos militares. E que temos o direito de lançar 16 mil projéteis sobre suas aldeias e pequenas cidades. E que temos o direito de matar sem culpa.”
Shavit acrescentou:
“Um massacre cometido por israelenses distingue-se, na maioria dos aspectos, de um massacre árabe pelo fato de não ser malicioso, não ser perpetrado por ordens do alto comando e não servir a qualquer propósito estratégico… Um massacre israelense geralmente ocorre depois que autorizamos um nível injustificável de violência, de modo que, em certo ponto, perdemos a capacidade de controlar essa violência. Assim, na maioria dos casos, um massacre israelense é uma espécie de acidente de trabalho.”
Embora o exército israelense tenha inicialmente justificado a incursão de 1996 como uma tentativa de “eliminar ninhos terroristas” no sul do Líbano, a subsequente ocupação pelas FDI intensificou os ataques terroristas contra as forças israelenses em níveis muito superiores aos sofridos por Israel antes da invasão. O legado mais evidente das invasões israelenses ao Líbano é o Hezbollah.
Em meados de julho de 2006, Israel lançou mais uma campanha de bombardeios e uma invasão ao sul do Líbano. No entanto, o Hezbollah surpreendeu o mundo ao levar o confronto com as FDI a um empate, a despeito dos inúmeros defensores de Israel em Washington. A Câmara dos Representantes dos EUA aprovou, por 410 votos a 8, uma resolução apoiando a ação militar israelense. No final de julho, o ministro da Justiça de Israel, Haim Ramon, anunciou na Rádio do Exército Israelense que as FDI tinham o direito de matar qualquer pessoa que permanecesse no sul do Líbano. “Todos os que estão agora no sul do Líbano são terroristas ligados de alguma forma ao Hezbollah”, declarou Ramon.
Um mês após o início da guerra, Seymour Hersh revelou, em um excelente artigo na revista The New Yorker, que a guerra de Israel contra o Líbano era um ensaio para uma guerra dos EUA contra o Irã. O governo de George W. Bush esteve “intimamente envolvido” no planejamento dos ataques israelenses ao Líbano. Um ex-alto funcionário da inteligência informou a Hersh que, a partir da primavera anterior, “planejadores da Força Aérea dos EUA — sob pressão da Casa Branca para desenvolver um plano de guerra para um ataque decisivo contra as instalações nucleares do Irã — começaram a consultar seus homólogos da Força Aérea Israelense”.
Hersh observou:
“A força surpreendente da resistência do Hezbollah, e sua capacidade contínua de disparar foguetes contra o norte de Israel diante dos constantes bombardeios israelenses… representam um grande revés para aqueles na Casa Branca que desejam usar a força contra o Irã. Também sofrem um revés aqueles que argumentam que os bombardeios provocarão dissidência interna e revolta no Irã.”
A equipe de Bush estava ansiosa para usar as “lições” da guerra de Israel em sua própria guerra contra o Irã. Um ex-oficial de inteligência disse a Hersh: “Dissemos a Israel: ‘Olha, se vocês tiverem que ir, estaremos com vocês até o fim. Mas achamos que deve ser o quanto antes — quanto mais vocês esperarem, menos tempo teremos para avaliar e planejar a guerra contra o Irã antes que Bush deixe o cargo’”. Aparentemente, a equipe de Bush acreditava que tinha o direito de criar mais algumas catástrofes antes que o mandato de Bush acabasse.
Em março de 2007, o então embaixador dos EUA nas Nações Unidas, John Bolton, declarou à BBC que estava “muito orgulhoso” de como os Estados Unidos bloquearam intencionalmente os esforços para alcançar um cessar-fogo enquanto Israel bombardeava Beirute e muitos outros locais no Líbano. Bolton afirmou que era “perfeitamente legítimo e politicamente correto” para Israel tentar esmagar o Hezbollah. O fato de os israelenses terem usado bombas americanas para causar morte e destruição em todo o Líbano era moralmente irrelevante. Mais de mil civis libaneses foram mortos pelo governo israelense, com a equipe de Bush comemorando cada detonação. O Comitê de Assuntos Públicos Americano-Israelense (AIPAC), o lobby mais poderoso de Washington, vangloriou-se de seu papel em bloquear qualquer cessar-fogo.
Bolton personificou a arrogância e a total hipocrisia da Guerra Global contra o Terrorismo. Em uma reunião em agosto de 2006, Bolton “insinuou que, pelo fato de o Líbano abrigar o Hezbollah, as vidas libanesas estavam em risco”, segundo um funcionário das Nações Unidas que ouviu Bolton fazer comentários em reuniões na época.
Nem o AIPAC nem a equipe de Bush sofreram qualquer reação negativa de fundamentalistas cristãos como resultado dos bombardeios israelenses contra aldeias cristãs. A maioria dos cristãos libaneses desprezava e se opunha ao Hezbollah — mas, como eram libaneses, aparentemente mereciam morrer.
Vinte anos depois, muitos, senão a maioria, dos cristãos americanos estão novamente ignorando a situação dos cristãos libaneses ou culpando-os por serem mortos — como se tudo isso fizesse parte do plano de Deus para o Grande Israel. Desde o governo Reagan, os formuladores de políticas em Washington não estavam realmente tentando conter as forças armadas de Israel, que na verdade eram financiadas e equipadas pelo governo dos EUA.
Artigo original aqui
