Friedrich Hayek foi um dos maiores economistas austríacos do século XX, e Murray Rothbard tinha uma elevada estima por sua obra, especialmente pelo seu desenvolvimento da teoria austríaca dos ciclos econômicos. Além disso, como posso atestar a partir da minha própria experiência como seu aluno, ele foi um grande filósofo das ciências sociais. Infelizmente, ele não defendia o livre mercado de forma integral. Ele apoiava diversas medidas típicas do estado de bem-estar social, como a previdência social e a provisão, por parte do governo, dos chamados “bens públicos”.
Isso levou Rothbard a criticá-lo. O Volker Fund solicitou que ele comentasse a obra A Constituição da Liberdade, de Hayek, e ele desaconselhou sua publicação. Um ponto que o preocupava particularmente era o fato de que os opositores do livre mercado poderiam argumentar: “Até mesmo Hayek reconhece que precisamos de seguridade social, etc.”. E foi exatamente o que aconteceu. Em um memorando ao Fundo, datado de 21 de janeiro de 1958, Rothbard afirmou:
Este, então, é o rosto que FA Hayek apresentará ao mundo em seu A Constituição da Liberdade. É um rosto tal que, se eu fosse um jovem começando a me interessar por questões políticas, e devesse ler isso como o melhor produto da “extrema direita”, eu me tornaria um esquerdista feroz em pouco tempo, e acredito que seria assim com quase todo mundo. É por isso que eu considero este livro tão perigoso e porque acredito que os direitistas deveriam atacar este livro com grande vigor quando ele aparecer, em vez do que tenho certeza que farão: aplaudir como focas treinadas. Pois (1) Hayek ataca o laissez-faire e ataca ou ignora os verdadeiros libertários, configurando assim a ideia do “até mesmo Hayek admite. . .”; e (2) seu argumento é baseado em uma depreciação ou rejeição da razão e da justiça, de modo que qualquer pessoa interessada na razão ou na justiça tenderia a se opor a todo o livro. E por causa da grande proeminência de Hayek no mundo intelectual, qualquer falha da extrema direita em atacar o livro com o implacável vigor que ele merece prejudicará desordenadamente a causa da direita que todos nós consideramos preciosa.
Tais são os preconceitos partidários que se originam da falta de princípios sólidos de Hayek, e que viciam, e mais do que anulam, as várias boas passagens nas seções econômicas do livro.
Essa e outras falhas levaram Rothbard a condenar o livro em termos severos:
A Constituição da Liberdade de Hayek é, surpreendentemente e dolorosamente, um livro extremamente ruim e, eu diria mesmo, maligno. Visto que Hayek é universalmente considerado, tanto pela direita quanto pela esquerda, como o principal intelectual de direita, este também será um livro extremamente perigoso. O sentimento que se obtém ao ler é o mesmo que eu teria se eu fosse um senador dos EUA quando Taft se levantou para apoiar o projeto de lei de habitação pública de Wagner, ou qualquer de suas outras concessões: ou seja, é de chorar. Pois quando o suposto líder de um movimento assume posições conciliatórias e insustentáveis, a oposição pode sempre dizer: “mas mesmo Taft (Hayek) aceita. . .” Hayek é a contraparte filosófica. A única conclusão viável é que qualquer fundo Volker ou qualquer outro suporte para este livro será autodestrutivo no mais alto grau.
Em minha carta de 23 de outubro de 1956, critiquei as palestras Claremont de Hayek, que resumiram este livro, e citar a carta seria útil. No entanto, lá escrevi que Hayek é uma “mistura de coisas brilhantes e coisas muito erradas. . . um mosaico de confusão.” No livro completo, a imagem e o impacto mudam muito; pois as coisas brilhantes desvanecem-se tristemente em segundo plano, e todo o cuidado e elaboração de Hayek vão para as coisas terrivelmente erradas. Na verdade, este livro é uma fusão de tendências ruins em seus livros anteriores, mas que havia apenas sido pequenas falhas no produto completo; aqui as falhas são ampliadas e elevadas ao status de um sistema filosófico. Em todas as 400 páginas, encontrei apenas os capítulos 1 e 10 como capítulos agradáveis, e todo o resto um verdadeiro pântano de erro e evasão, com quase nada para aliviar a tragédia.
Rothbard não mudou de opinião sobre o livro depois de sua publicação. Como mencionou em conversa comigo, ele ficou especialmente incomodado com o fato de Hayek ter dito que a Suprema Corte havia ido longe demais ao declarar inconstitucionais muitas das medidas do New Deal de Franklin Roosevelt. Aliás, um historiador que eu conhecia, cujo nome não vou mencionar, criticou o livro exatamente pelo mesmo motivo. Como era típico dele, Rothbard citou de memória o número da página onde Hayek fazia o comentário.
Ludwig von Mises também condenou A Constituição da Liberdade por suas concessões políticas ao intervencionismo. Em uma resenha publicada originalmente na revista Christian Economics em agosto de 1960, Mises alertou que medidas intervencionistas do tipo defendido por Hayek poderiam levar rapidamente ao socialismo. Ele comparou o programa de Hayek ao Manifesto Comunista.
Infelizmente, a terceira parte do livro do professor Hayek é bastante decepcionante. Nela, o autor tenta distinguir entre o socialismo e o estado de bem-estar social. O socialismo, alega ele, está em declínio; o estado de bem-estar social está substituindo-o. E ele acredita que o estado de bem-estar social é, sob certas condições, compatível com a liberdade.
Na verdade, o estado de bem-estar social é apenas um método para transformar, passo a passo, a economia de mercado em socialismo. O plano original de ação socialista, desenvolvido por Karl Marx em 1848 no Manifesto Comunista, visava à realização gradual do socialismo por meio de uma série de medidas governamentais. As dez mais importantes dessas medidas foram enumeradas no Manifesto. Elas são bem conhecidas por todos, pois constituem, precisamente, a essência das atividades do estado de bem-estar social — da Sozialpolitik alemã de Bismarck e do Kaiser Guilherme, bem como do New Deal americano e do socialismo fabiano britânico. O Manifesto Comunista classifica as medidas que propõe como “economicamente insuficientes e insustentáveis”, mas ressalta que, “no decorrer do movimento”, elas superam a si mesmas, tornam necessárias novas investidas contra a antiga ordem social e revelam-se inevitáveis como meio de revolucionar completamente o modo de produção.
Mais tarde, Marx adotou um método diferente para a política de seu partido. Ele abandonou as táticas de uma abordagem gradual rumo ao socialismo pleno e passou a defender, em vez disso, a derrubada revolucionária e violenta do sistema “burguês” — algo que, de um só golpe, deveria “liquidar” os “exploradores” e estabelecer “a ditadura do proletariado”. Foi isso que Lênin fez na Rússia, em 1917, e é isso que a Internacional Comunista pretende alcançar em toda parte. O que separa os comunistas dos defensores do estado de bem-estar social não é o objetivo final de seus esforços, mas os métodos por meio dos quais pretendem atingir uma meta que é comum a ambos. A divergência de opiniões que os divide é a mesma que distinguia o Marx de 1848 do Marx de 1867, ano da primeira publicação do primeiro volume de O Capital.
Devemos estudar com atenção as grandes obras de Hayek sobre economia; mas, no plano político, convém lembrar a observação feita pelo protagonista de Brand, de Ibsen “Ceder é abrir as portas do inferno”.
Artigo original aqui
Leia também:
