Em 1996, o professor Hoppe publicou uma breve resenha do livro The Failure of America’s Foreign Wars, editado por Richard M. Ebeling e Jacob G. Hornberger (Future of Freedom Foundation, 1996), na revista The Freeman da FEE. Isso causou alguma controvérsia na FEE na época (veja abaixo) e recentemente novamente no Twitter, com alguns críticos “libertários” do establishment demonstrando grande indignação com a resenha de Hoppe e também com suas recentes observações sobre Israel e o Holocausto em seu discurso na PFS, na palestra “Reaprendendo e revisando a história: as lições de Rothbard”. Por exemplo, o fato de Hans ter ousado usar a expressão “o chamado Holocausto” fez com que eles se escandalizassem profundamente. Embora o Holocausto seja chamado de Holocausto (às vezes Shoah), e embora Hoppe, que não é falante nativo de inglês – o idioma que ele proferiu o discurso – também use o termo “chamado” em outros lugares de seu discurso, por exemplo
- “Dos meus pais, em particular, aprendi as chamadas virtudes secundárias dos alemães: pontualidade, confiabilidade, diligência, ambição e todo tipo de coisa.”
- “Também aprendemos algo que ainda persiste até hoje: a chamada culpa alemã.”
- “O chamado julgamento de Nuremberg”
Em todo caso, reproduzimos abaixo a resenha, já que ela não está mais no site da FEE; costumava estar online, mas agora só está disponível no Internet Archive. (Claro, o livro da FFF resenhado também não está disponível online, apenas na Amazon; imagino que os editores não se importem em facilitar a disseminação de suas ideias.) Aliás, o nome de Hoppe como autor e sua resenha aparentemente foram removidos da ferramenta de busca por autores da FEE.
Para obter informações sobre a polêmica envolvendo a FEE em 1996, veja meu post “Dia das Facas Longas” republicado abaixo, publicado anteriormente em LewRockwell.com (20 de maio de 2004). Veja também o comentário de Paul Gottfried sobre essa controvérsia em “Hoppe and the Freeman,” Rothbard-Rockwell Report (Abril 1997)
Dia das Facas Longas
Por Stephan Kinsella
Após alguns problemas, sem falar de todo o fiasco de Mark Skousen, a venerável Fundação para a Educação Econômica (FEE) parece estar no caminho certo.
Mas um episódio interessante sobre o Politicamente Correto tem estado na minha mente recentemente. A edição de novembro de 1996 do The Freeman continha uma resenha do livro (2; 3) de Hans-Hermann Hoppe sobre The Failure of America’s Foreign Wars (editado por Richard M. Ebeling e Jacob G. Hornberger).
Na resenha, Hoppe destacou — ao argumentar contra a guerra — que Hitler havia matado relativamente poucas pessoas até então, em sua maioria outros nazistas, em comparação com Stalin, aliado dos EUA; Stalin havia matado 20 milhões de seus próprios compatriotas antes da guerra. Essa afirmação verdadeira enfureceu várias pessoas, incluindo um renomado economista austríaco do conselho da FEE [Kirzner, se não me engano]. Como ele escreveu.
Em seguida, veio o artigo de Robert W. McGee, “Terrorismo Árabe: Causas e Solução”, na edição da revista The Freeman de dezembro de 1996, sobre a violação sistemática dos direitos humanos dos palestinos. McGee destacou que os palestinos tiveram suas terras roubadas e foram submetidos a inúmeros outros abusos desde a década de 1940, com a ajuda dos pagadores de impostos americanos.
O economista, irritado com os dois artigos, demitiu-se do Conselho em protesto. O presidente da FEE [Hans Sennholz, creio eu, que como ex-piloto da Luftwaffe alemã estava se esforçando ao máximo para demonstrar contrição] demitiu então Lawrence White (2), o editor da edição de novembro na qual a resenha do livro de Hoppe foi publicada; Robert Batemarco, o editor de resenhas de livros; e Robert Higgs, o editor da edição de dezembro, na qual o artigo de McGee foi publicado.
Nesse ponto, parecia que Hoppe, McGee, White, Higgs e Batemarco eram persona non grata para a FEE. Um aspecto irônico disso é que White, que discordou de Hoppe sobre questões de sistema bancário livre, foi demitido por publicar a resenha do livro de Hoppe.
E eu nem cheguei à parte em que o sogro tem um caso com a nora, que acaba cometendo suicídio. Espera, opa, acho que estou confundindo com Hillsdale (página de Hillsdale da Liberty). Deixa pra lá.
O fracasso das guerras externas americanas
Por Hans-Hermann Hoppe
[Resenha do livro The Failure of America’s Foreign Wars, editado por Richard M. Ebeling e Jacob G. Hornberger, Future of Freedom Foundation, 1996, 380 páginas.]
A história é invariavelmente escrita pelos vencedores. Como o século XX é, de forma singular, o “século americano” — com os Estados Unidos saindo vitoriosos de ambas as guerras mundiais e, por fim, ascendendo à posição de única superpotência militar do planeta —, a história mundial oficial do século XX é, hoje, acima de tudo, uma história vista sob a perspectiva do governo dos EUA e de seus “guarda-costas” intelectuais. Assim, é a política externa norte-americana — em especial as políticas de Woodrow Wilson e Franklin D. Roosevelt, bem como as de aliados dos EUA, a exemplo de Churchill e Stalin — que passa por um exame mais rigoroso, sendo objeto de reavaliação crítica e revisão na obra The Failure of America’s Foreign Wars.
Os artigos reunidos neste livro examinam episódios cruciais da política externa dos Estados Unidos ao longo dos últimos cem anos — começando pela Guerra Hispano-Americana, passando pela Primeira e pela Segunda Guerra Mundial, e chegando à invasão do Panamá e à Guerra do Golfo. Os organizadores buscam demonstrar a tese de que a substituição da política externa isolacionista dos EUA por uma política externa globalista e intervencionista revelou-se um fracasso absoluto. Como resultado da grande cruzada moral para tornar o mundo um lugar seguro para a democracia, o século XX tornou-se um dos períodos mais sangrentos de toda a história, sendo, par excellence, o século do socialismo — em suas vertentes comunista, fascista, nacional-socialista e social-democrata.
Por diversas vezes, ao longo do livro, levanta-se a questão: o que teria acontecido se Wilson — em consonância com a tradição de política externa isolacionista dos Estados Unidos e com a promessa que fizera durante sua campanha eleitoral — tivesse mantido o país fora da Primeira Guerra Mundial? Por sua própria natureza contrafactual, a resposta a uma pergunta como essa jamais poderá ser confirmada ou refutada empiricamente. Isso, contudo, não torna a pergunta destituída de sentido, nem a resposta arbitrária. Pelo contrário: com base na compreensão dos acontecimentos históricos reais e das personalidades envolvidas, é possível responder, de forma detalhada e com considerável segurança, à questão sobre qual teria sido o curso alternativo mais provável da história.
Se os Estados Unidos tivessem adotado uma política externa estritamente não intervencionista, o conflito intraeuropeu provavelmente teria terminado no final de 1916 ou início de 1917, em vez de no final de 1918. Além disso, ele teria sido encerrado por meio de um acordo de paz mutuamente aceitável — que permitisse a preservação da honra de todas as partes —, em vez dos termos unilaterais que foram, de fato, impostos. Consequentemente, a Áustria-Hungria, a Alemanha e a Rússia teriam permanecido como monarquias tradicionais, em vez de serem transformadas em repúblicas democráticas de curta duração. Com um czar na Rússia e um kaiser na Alemanha e na Áustria, teria sido praticamente impossível para os bolcheviques tomarem o poder na Rússia; da mesma forma, como reação a uma crescente ameaça comunista na Europa Ocidental, teria sido improvável que fascistas e nacional-socialistas chegassem ao poder na Itália e na Alemanha. As vítimas do comunismo, do nacional-socialismo e da Segunda Guerra Mundial — cerca de 100 milhões de vidas europeias — teriam sido poupadas. A extensão da interferência e do controle governamental sobre a economia privada, tanto nos Estados Unidos quanto na Europa Ocidental, jamais teria atingido os níveis observados hoje. E, em vez de a Europa Oriental (e, por extensão, metade do globo) cair sob domínio comunista — sendo, por mais de 40 anos, saqueada, devastada e isolada à força dos mercados ocidentais —, toda a Europa (e o mundo inteiro) teria permanecido economicamente integrada (como no século XIX) em um sistema global de divisão do trabalho e cooperação. Consequentemente, o padrão de vida mundial teria alcançado patamares muito mais elevados do que aqueles que foram, de fato, atingidos. Ao ajudar o leitor a reconhecer esse curso alternativo da história — uma possibilidade realista —, a obra The Failure of America’s Foreign Wars apresenta uma contundente condenação moral da política externa dos Estados Unidos no século XX, defendendo, de forma vigorosa, um retorno a uma política externa não intervencionista e isolacionista.
Embora os fatos apresentados e as conclusões alcançadas sejam, em grande parte, corretos e razoáveis, o livro não está isento de falhas. Mesmo um revisionista declarado, como Ebeling, não consegue se libertar totalmente de certos mitos históricos da esquerda ortodoxa — ao equiparar, por exemplo, os males provocados por Stalin e Hitler, bem como a natureza socioeconômica da Rússia Soviética e da Alemanha Nazista. Entre 1929 e 1939, em tempos de paz, Stalin e os bolcheviques mataram cerca de 20 milhões de cidadãos soviéticos, sem qualquer motivo previsível. Hitler e os nacional-socialistas arruinaram os negócios e as carreiras de centenas de milhares de cidadãos alemães; contudo, o número de pessoas mortas por eles antes da eclosão da guerra foi de apenas algumas centenas — em sua maioria, outros nazistas — e, em todos os casos, por um motivo previsível. Mesmo logo após o início da guerra, quando se soube que os nazistas haviam começado a praticar o extermínio de pessoas com doenças mentais incuráveis (eutanásia), os bispos católicos, liderados por Bernhard von Galen, protestaram abertamente, e a opinião pública alemã forçou os nazistas a interromper o programa. O bispo (mais tarde, cardeal) von Galen sobreviveu ao regime nazista. Sob Stalin e os bolcheviques, qualquer oposição desse tipo seria impossível, e o bispo von Galen teria sido rapidamente eliminado. Outro ponto que incomoda é a tendência de Hornberger a recorrer a uma espécie de “psicologismo” simplista, segundo o qual Hitler e o nacional-socialismo seriam, de alguma forma, o resultado do alcoolismo dos pais e de maus-tratos sofridos na infância.
Um defeito mais grave é de natureza estrutural. Ao reunir em seu livro, quase exclusivamente, artigos previamente publicados no Freedom Daily — sendo a maior parte deles (29 de 47) de autoria dos próprios organizadores —, Ebeling e Hornberger desperdiçaram a oportunidade de elaborar uma obra muito superior. A qualidade dos artigos é bastante irregular, e há uma dose considerável de repetição. Muitos dos textos não passam de exercícios jornalísticos; e, como contam com apenas dois historiadores profissionais (Ralph Raico e Robert Higgs) entre os autores, o livro acaba apresentando um caráter um tanto amador. Apesar dessas falhas, contudo, a obra traz uma mensagem de importância vital e proporciona uma leitura genuinamente revigorante. Os dois artigos de Ralph Raico — notavelmente perspicazes — sobre a defesa de uma política externa do tipo “América em primeiro lugar” (America First) e sobre o ponto de inflexão na política externa americana, por si sós, já justificam a leitura.
Artigo original aqui
