A economia da guerra

[Rothbard escreveu isso em 1950.]

Se o esforço de guerra americano permanece “parcial” ou eventualmente se torna “total”, os métodos de mobilização estão rapidamente se tornando nosso problema econômico mais urgente. Obviamente, a mobilização para a guerra inevitavelmente envolve dificuldades para a população e padrões de vida rebaixados durante o esforço de guerra. O público ainda tem a responsabilidade, no entanto, de escolher criticamente entre possíveis métodos diferentes de mobilização econômica. O simples fato de uma técnica ter sido adotada na Segunda Guerra Mundial, não implica que a técnica deva ser seguida novamente. Ela pode ter dificultado, e não impulsionado, o esforço de guerra.

Os critérios de escolha são duplos (1) o método proposto promove o esforço de guerra com a máxima eficiência e (2) preserva o máximo possível da liberdade dos cidadãos americanos? O primeiro critério deve ser o principal, mas o segundo não deve ser negligenciado na decisão.

O problema fundamental da mobilização econômica é produzir quantidades suficientes de suprimentos militares para as forças armadas, e a produção desses suprimentos com a máxima eficiência e rapidez possíveis. A mobilização significa que grandes quantidades de recursos devem ser deslocadas da produção de bens de consumo em tempo de paz para a produção de bens militares. Fatores de produção, fábricas de máquinas-ferramenta, equipamentos de capital, terra e força de trabalho devem ser deslocados dos consumidores para as indústrias bélicas. Quanto mais rápida e eficiente for essa gigantesca mudança, melhor para o esforço de guerra das nações. Como, então, efetivar essa rápida transferência de recursos?

A maneira mais eficiente é fazer o máximo uso possível do mercado livre. Se os sinais de lucros e prejuízos do livre mercado direcionarem os empresários para o deslocamento da produção, o processo será incomparavelmente rápido e mais eficiente do que uma mudança desajeitadamente imposta por controles diretos do governo, decretada por um vasto e improdutivo exército de burocratas.

Fazer uso do livre mercado não é um problema difícil. A produção empresarial é guiada pelos lucros esperados, e os lucros esperados dependem da força da demanda esperada pelo produto. Os empresários se esforçam constantemente para produzir para o seu mercado com o menor custo possível, ou seja, a maior eficiência. Se o poder de compra for transferido do público consumidor para o governo, os empresários prestarão o mesmo serviço notável para o governo em suas compras de equipamentos militares. Assim, se o governo tira fundos do público e os usa para fazer pedidos de suprimentos militares com empresários, os lucros nessas indústrias bélicas aumentam. Os empresários apressam-se a abandonar o mercado consumidor cada vez menor e a deslocar a produção para os produtos de guerra. Seu aumento da demanda nas indústrias bélicas, acompanhado pela menor demanda por fatores de produção nas indústrias de bens de consumo, leva a uma rápida mudança desses fatores – terra, trabalho e capital – para as indústrias bélicas. Se o governo deseja aumentar a produção militar, ele pega mais dos fundos públicos, faz mais pedidos de compra em comparação com os civis e causa uma mudança adicional da produção civil para a militar.

Assim, o governo pode promover melhor o esforço de guerra – para não falar da liberdade individual – deixando os negócios e o mercado o mais livres possível. O aparato desajeitado de prioridades obrigatórias, alocações, proibições etc., são desnecessários.

O problema, então, é: qual a melhor forma de transferir o poder de compra necessário dos cidadãos para o governo? Diferentes métodos de transferência de poder de compra terão efeitos econômicos muito diferentes. O melhor método é aquele que restrinja os gastos civis com bens de consumo proporcionalmente à aquisição de recursos pelo governo. Assim, se o governo obtém US$ 20 bilhões em fundos do público, é melhor para o esforço de guerra se todos esses US$ 20 bilhões vierem de fundos que teriam sido gastos para consumo. Assim, a contração de recursos de bens de consumo prossegue tão rapidamente quanto necessário para expandir a produção de bens de guerra.

Os efeitos econômicos são altamente indesejáveis se esses fundos fossem aqueles que teriam sido poupados e investidos em bens de capital. A poupança privada não entra em conflito com as exigências militares, assim como os gastos privados com bens de consumo; além disso, a poupança privada é altamente necessária para a produção de bens de guerra. À medida que os fundos mudam dos consumidores para o governo, a poupança privada flui para as indústrias de bens de guerra. Quanto maior o fluxo de poupança privada, maior a produtividade das indústrias de bens de guerra, à medida que mais e mais bens de capital são investidos na produção bélica. Quanto mais poupança fluir para o investimento nas indústrias de armamento, maior será o benefício para o esforço de guerra. Assim, é pura loucura para o governo adquirir qualquer um de seus fundos de poupanças que poderiam fluir para a produção de bens militares, e que de forma alguma competem com as compras governamentais no mercado.

À luz desse critério, quais são os melhores meios para o governo adquirir recursos:

(1) O melhor método é o das contribuições voluntárias do público patriótico. Não há maneira mais segura de demonstrar apoio interno ao esforço de guerra do que pela abstinência voluntária do consumo e contribuições para o governo. Isso não deve ser confundido com a compra de poupança — ou outros tipos de títulos públicos. Não há nada de muito patriótico na compra de um título, com a garantia de que o principal será devolvido e que você obterá uma renda de juros segura dos contribuintes já onerados. Além disso, esses fundos viriam principalmente da poupança, fundos que outros teriam investido na indústria. O verdadeiro patriotismo implica contribuições ao governo sem expectativa ou desejo de retorno de juros ou principal.

(2) Se as fontes voluntárias não forem suficientes, a próxima melhor alternativa é reduzir os atuais gastos não militares dos governos e usar esses fundos liberados para gastos de guerra. Os supostos gastos em “bem-estar social” do governo devem ser cortados drasticamente. Certamente, a poda completa poderia reduzir nossos gastos não militares atuais em pelo menos US$ 10 bilhões.

(3) Para uma mobilização em larga escala, é improvável que as duas fontes acima forneçam dinheiro suficiente para o governo. O aumento da receita fiscal deve constituir a principal fonte de fundos. Aqui é necessário proceder com muito cuidado. Os impostos já são muito altos, e grandes aumentos em certos tipos de impostos podem ter efeitos desastrosos na economia e, portanto, no esforço de guerra. Além disso, diferentes tipos de impostos têm efeitos muito diferentes sobre o sistema econômico.

O melhor tipo de imposto para esse fim é um (e quase o único) que o governo federal negligenciou completamente na última guerra e no pós-guerra. Ele forneceria uma vasta quantidade de fundos de forma rápida e fácil, e teria a grande vantagem de tirar fundos das despesas de consumo privado. Esse imposto é um imposto federal geral sobre vendas no varejo sobre todos os produtos vendidos. É um imposto difícil de sonegar, e continuamente em processo de cobrança; um imposto que seria um percentual fixo sobre o valor das vendas, e fixado no valor necessário. Para um esforço de guerra total, por exemplo, um imposto sobre vendas de 20% seria mais eficaz para restringir os gastos dos consumidores civis e provavelmente forneceria US$ 30 bilhões em novos impostos.

Se mais impostos forem necessários, o governo pode efetivamente usar impostos específicos sobre consumos específicos, para restringir os gastos do consumidor de mercadorias específicas necessárias para a produção de guerra. Assim, pode haver impostos especiais sobre bens de consumo duráveis, como automóveis, rádios, casas, etc., que usam material particularmente necessário para bens de guerra. Alguns desses impostos especiais de consumo foram impostos durante a guerra, mas apenas em uma extensão muito limitada. Além disso, a ênfase foi deslocada. Havia pesados impostos sobre luxos, como filmes, casas noturnas, joias etc., e nenhum sobre bens como roupas, alimentos etc. No entanto, os antigos gastos de luxo quase não desviam fatores dos usos de guerra, enquanto uma boa quantidade de alimentos, roupas etc., deve ser desviada do uso civil para o uso das tropas. Por conseguinte, seriam necessários impostos especiais de consumo sobre alimentos e vestuário, mas não sobre os preços das discotecas.

Essas fontes devem ser mais do que suficientes para financiar qualquer esforço de guerra. Os impostos gerais sobre as vendas, em particular, são métodos poderosos e benéficos para obter fundos. No ano passado, no entanto, o governo se baseou principalmente em impostos sobre a renda de pessoas físicas e jurídicas para aumentar a arrecadação. Embora esses impostos estejam agora perto de seu alto nível de guerra, as indicações são de que novas receitas fiscais serão derivadas de aumentos ainda maiores no imposto de renda.

Os impostos sobre o rendimento das pessoas singulares têm-se revelado fontes eficazes de fundos, mas apresentam muitas desvantagens. Eles podem ser facilmente contornados, especialmente por profissionais autônomos e pequenos empresários. E expropriam recursos que de outra forma seriam poupados, bem como os que de outra forma seriam consumidos. A natureza “progressiva” do nosso sistema de imposto de renda piora a situação, discriminando as faixas superiores que geralmente poupam mais. A poupança deve ser incentivada para promover o esforço de guerra e, para esse efeito, os impostos sobre o rendimento individual devem ser reduzidos, em vez de aumentados, especialmente e drasticamente nos escalões de rendimento mais elevados. A diferença pode ser facilmente compensada pela tributação do consumo, ou seja, pelos impostos sobre vendas e impostos especiais de consumo.

A renda corporativa e os impostos sobre consumos específicos, dispositivos favoritos nos círculos políticos, são ainda mais perniciosos em seus efeitos.

Uma vez que não existe uma “corporação” que recebe e usa a renda, esses impostos na verdade caem como impostos de renda discriminatórios sobre os proprietários ou corporações. Essa bitributação penaliza as empresas eficientes, em favor das sociedades anônimas. É particularmente importante para o esforço de guerra, fazer uso de toda a eficiência superior de nossas poderosas corporações “big business”. Penalizar empresas eficientes é um absurdo econômico em qualquer tempo; em tempo de guerra pode ser suicídio. Os impostos sobre o rendimento das corporações devem ser totalmente revogados.

O mesmo argumento se aplica, de forma ainda mais contundente, contra o dispositivo dos impostos sobre lucros excessivos. O sistema lucro-prejuízo é o guia que induz as empresas a produzir para a maior demanda com o menor custo. Um imposto sobre lucros excessivos destrói o incentivo ao lucro e leva a ineficiências e desperdícios impressionantes, particularmente entre as empresas mais lucrativas – aquelas cujos serviços são mais necessários para o esforço de guerra. O excesso de impostos sobre o lucro leva ao desperdício de recursos, as empresas não têm mais o incentivo econômico para produzir bens de guerra ao menor custo. Durante a guerra, houve muito desperdício de gastos por parte das empresas com clientes (entretenimento etc.) devido à destruição do incentivo ao lucro. Numa guerra futura, não é provável que nos permitamos as práticas nocivas da última; precisaremos de toda a força produtiva que nosso sistema pode fornecer. Não pode haver um absurdo econômico como um imposto sobre lucros excessivos.

O acima exposto é um esboço para uma mobilização econômica racional e efetiva. Faltam alguns dos pontos doloridos favoritos da última guerra. Onde está o problema da inflação em tempo de guerra? Onde estão os espetaculares dispositivos de controle de preços e racionamento, de mercados negros e “dinheiro fácil” que pareciam ser corolários inevitáveis da guerra? Não há necessidade de nenhum desses problemas ou dispositivos problemáticos.

A pressão inflacionária na última guerra surgiu do método inflacionário de financiamento de guerra do governo. Isso envolveu a criação de novo poder de compra por meio de empréstimos dos bancos.

O governo imprimiu novos títulos e os trocou por depósitos bancários no sistema bancário, esses depósitos bancários funcionando como poder de compra recém-criado. O governo pegou esses novos fundos e fez suas encomendas de suprimentos de guerra, em concorrência com os fundos existentes dos consumidores. À medida que os novos fundos foram entrando na economia, a renda monetária dos consumidores aumentou ainda mais. Os preços subiram à medida que os gastos monetários aumentaram, competindo por uma oferta mais escassa de bens de consumo. Assim, em vez de restringir os gastos do consumidor, esse método inflacionário de financiamento aumentou a renda do consumidor e incentivou seus gastos. Daí a sensação de dinheiro fácil e a forte pressão por gastos.

Sob o sistema proposto de atender às necessidades do governo a partir da tributação do consumo, os preços não mudariam em grande medida. A queda da demanda do consumidor tenderia a baixar os preços dos bens de consumo, mas essa queda tenderia a ser equilibrada pela redução da oferta de bens de consumo. Por outro lado, os preços dos produtos de guerra tenderiam inicialmente a subir de preço sob o impulso do aumento da demanda. Esse aumento de preços tenderia a ser contido à medida que a guerra continuasse, pelo aumento da oferta de bens de guerra. Em geral, os preços não mudariam visivelmente.

O método inflacionário de financiamento adotado na última guerra, por outro lado, tendia continuamente a aumentar os preços, tanto de bens de consumo quanto de outros, e também tendia a elevar a renda monetária do consumidor. A inflação, como método de financiamento, cria muitos outros males. Discrimina os grupos de renda fixa, os que vivem da poupança etc. Essa pressão inflacionária levou o governo a adotar todo o aparato de controle de preços e racionamento, que atormentou a nação durante e após a guerra. Os controles de preços criaram um vasto exército de burocratas e bisbilhoteiros que foram retirados do emprego produtivo. Dificultou a alocação eficaz dos recursos, prejudicou o mecanismo de mercado e intensificou ainda mais a demanda dos consumidores, fixando os preços a um nível artificialmente baixo. Os mercados negros cresceram, com seus efeitos maléficos de deterioração da qualidade, desrespeito à lei e evasão fiscal. Com os preços privados de sua habitual função de livre mercado de racionar a oferta disponível de acordo com a demanda do consumidor, a função de racionamento teve que ser substituída pelo sistema desajeitado de vales, com o espetáculo familiar e deprimente de fazer fila em frente às lojas, e com flagrante favoritismo. Além disso, os esforços desastrados do governo para substituir o livre mercado foram ilustrados por uma súbita e inesperada escassez de commodities atrás de commodities. De repente, cigarros, nylons etc. desapareciam dos balcões.

Não só não haveria inflação sob o sistema racional de financiamento de guerra, como não haveria necessidade de controle de preços ou racionamento, não haveria escassez repentina, nem favoritismo, nem “filas” diante do balcão, nem mercados negros, nem gastos excessivos de dinheiro fácil.

Tampouco haveria necessidade de controles no mercado de trabalho. Os salários e empregos disponíveis aumentariam nas indústrias de bens de guerra e declinariam nas indústrias de bens de consumo, induzindo assim a mão de obra a mudar das últimas para as primeiras. Nenhum projeto trabalhista seria necessário para obrigar a transferência. É claro que qualquer resistência sindical às quedas salariais nas indústrias civis dificultaria a necessária transferência de recursos.

Essa economia de guerra racional não atrairá aqueles que estão principalmente preocupados com questões pseudo-morais. Ideias como “ninguém deve lucrar com a guerra” ou “todos devem sofrer igualmente na guerra” são absurdas. O objetivo de uma economia de guerra é vencer a guerra o mais rápido possível. A guerra é, em si, a suprema imoralidade, e qualquer regime que dificulte o seu êxito e rápida conclusão é também imoral. Além disso, é difícil entender a grandeza moral de, por exemplo, o imposto sobre lucros excessivos, que expropria o imposto eficiente em benefício dos ineficientes. E o que poderia ser mais moral do que preservar o grau máximo de liberdade econômica?

Artigo original aqui