A guerra sempre foi a metáfora errada

Várias pessoas disseram isso, mas – e eu sinto isso, na verdade: sou um presidente em tempo de guerra. Esta é uma guerra. Esta é uma guerra. Um tipo de guerra diferente do que já tivemos. – Donald Trump, ex-presidente dos Estados Unidos

Estamos em guerra. Toda a ação do governo e do Parlamento deve agora ser voltada para a luta contra a epidemia, dia e noite. Nada pode nos desviar. – Emmanuel Macron, presidente da França

Essa guerra – porque é uma guerra real – já dura um mês, começou depois dos vizinhos europeus e, por isso, pode demorar mais para atingir o pico de sua expressão. – Marcelo Rebelo de Sousa, Presidente de Portugal

Estamos em guerra com um vírus – e não o vencendo. – Antonio Guterres, secretário-geral da ONU

Devemos agir como qualquer governo em tempo de guerra e fazer o que for preciso para apoiar nossa economia. – Boris Johnson, primeiro-ministro do Reino Unido

O presidente disse que isso é uma guerra. Eu concordo com isso. Esta é uma guerra. Então vamos agir assim, e vamos agir assim agora. – Andrew Cuomo, ex-governador de Nova York

Deu para você entender. Os líderes no início da pandemia COVID-19 realmente queriam que pensássemos em nós mesmos como soldados com o dever cívico de combater um inimigo insidioso e invisível. Eles queriam que achássemos que a vitória era possível. Eles queriam que entendêssemos que haveria baixas e danos colaterais, e que nos aguçássemos para a inevitável promulgação de políticas amplas e desfocadas que nos manteriam seguros, não importa o custo.

Isso não é tão surpreendente em retrospectiva. Os políticos adoram usar a guerra como uma metáfora para quase todos os empreendimentos coletivos: a guerra contra as drogas, a guerra contra a pobreza, a guerra contra o câncer. Eles entendem que a guerra fornece uma motivação incomparável para as pessoas fazerem sacrifícios pelo bem maior de seus países, e quando querem aproveitar um pouco dessa motivação, eles usam todos os recursos metafóricos.

Os líderes vêm procurando por um “equivalente moral da guerra” há muito tempo. A ideia foi introduzida pelo psicólogo e filósofo William James em um discurso em Stanford em 1906 que foi creditado por inspirar a criação de projetos nacionais como o Peace Corps e o Americorps, ambas organizações que aspiram “alistar” jovens em serviços importantes não-militares de seu país:

    Falei do “equivalente moral” da guerra. Até agora, a guerra tem sido a única força que pode disciplinar uma comunidade inteira, e até que uma disciplina equivalente seja organizada, acredito que a guerra deve seguir seu caminho. Mas não tenho dúvidas de que os orgulhos e vergonhas comuns do homem social, uma vez desenvolvidos com certa intensidade, são capazes de organizar um equivalente moral como esbocei, ou algum outro tão eficaz para preservar a masculinidade do tipo. É apenas uma questão de tempo, de propaganda hábil e de homens formadores de opinião aproveitando oportunidades históricas.

As pessoas estão dispostas a fazer coisas durante uma guerra que não estariam dispostas a fazer em tempos de paz. Durante a Segunda Guerra Mundial, era impossível que os bombardeiros alemães chegassem ao meio dos Estados Unidos, mas os cidadãos do meio-oeste dos EUA praticavam apagões para demonstrar seu comprometimento em derrotar um inimigo que tinham em comum com pessoas distantes. Pessoas que realmente tinham que ficar no escuro à noite para estarem seguras.

Era isso que os líderes que usavam metáforas de guerra estavam pedindo a seus cidadãos no início da pandemia:

    A metáfora da guerra também mostra a necessidade de todos se mobilizarem e fazerem sua parte no front doméstico. Para muitos americanos, isso significa levar a sério as ordens de distanciamento social e as recomendações de lavagem das mãos. Para as empresas, isso significa destinar recursos para interromper o surto, seja em termos de suprimentos ou mão de obra.

No entanto, não era apenas distanciamento social e lavagem das mãos – os líderes pediam cooperação a um lockdown completo, uma suspensão completa da vida normal por um período de tempo curto, mas vago e indefinido. Não se pensou em como isso realmente impediria um vírus altamente contagioso ou como as pessoas deveriam retornar à vida normal quando o vírus não tivesse desaparecido completamente. Não havia o desejo de mobilizar os motores da democracia para a guerra. Em vez disso, havia um decreto para desligá-los. A produção econômica não foi maximizada, foi minimizada.

Eu estava cético em relação à capacidade das paralisações de fazer algum bem desde o início e estava com muito medo de que o pânico e a reação exagerada tivessem sérias consequências. Não usei metáforas de guerra porque nunca me ocorreu que elas seriam de alguma forma úteis. No entanto, quando defendi a tentativa de minimizar os danos colaterais, permitindo que pessoas menos vulneráveis ​​a doenças graves retomassem suas vidas, outros criticaram que eu estava “me rendendo ao e vírus”. O uso de metáforas de guerra não se limitava apenas aos líderes, mas rapidamente se espalhou para a população em geral.

Alguns líderes internacionais tentaram resistir à tentação de usar metáforas de guerra, mas falharam. Depois de dizer à Câmara dos Comuns do Canadá que a pandemia não era uma guerra, o primeiro-ministro canadense Justin Trudeau não resistiu: “A linha de frente está em toda parte. Em nossas casas, em nossos hospitais e centros de atendimento, em nossos mercados e farmácias, em nossas paradas de caminhões e postos de gasolina. E as pessoas que trabalham nesses lugares são nossos heróis modernos.” Trudeau mais tarde também não resistiu a usar medidas extremas normalmente reservadas para tempos de guerra para reprimir um protesto liderado pelos próprios heróis de parada de caminhões que ele já havia glorificado.

As metáforas da guerra têm seus usos, como explica a socióloga Eunice Castro Seixas:

    De fato, os resultados deste estudo mostram como, no contexto da Covid-19, as metáforas de guerra foram importantes para: preparar a população para tempos difíceis; mostrando compaixão, preocupação e empatia; persuadir os cidadãos a mudarem de comportamento, garantindo a aceitação de regras extraordinárias, sacrifícios; aumentando os sentimentos e a resiliência nacionais, e também na construção de inimigos e na transferência de responsabilidades.

“Construir inimigos e transferir responsabilidades” desempenharia um papel importante mais tarde na pandemia, quando medidas extremas e danosas não funcionassem e os políticos passassem a culpar seus próprios cidadãos por não cooperarem com medidas prejudiciais e insustentáveis.

Alguns acadêmicos, como o antropólogo Saiba Varma, alertaram que:

    A analogia (sic) da pandemia a uma guerra também cria consentimento para medidas de segurança extraordinárias, porque são feitas pela saúde pública. Globalmente, os toques de recolher de coronavírus estão sendo usados ​​para infligir violência contra pessoas marginalizadas (sic). Pela história das emergências, sabemos que a violência excepcional pode se tornar permanente.

Era óbvio que a classe trabalhadora e os pobres seriam desproporcionalmente prejudicados pelas medidas draconianas COVID, e que os ricos ou a classe Zoom poderiam na verdade se beneficiar:

    Já vimos, por exemplo, como pessoas em posições já bastante privilegiadas são as que têm a possibilidade de trabalhar em casa, o que significa que também têm mais potencial para agir de acordo com as recomendações de saúde, enquanto outras correm o risco de serem demitidas do seu trabalho ou da falência dos seus negócios. Depois, há aqueles em cargos identificados como funções socialmente importantes que não podem optar por evitar riscos, particularmente no setor de cuidados, onde o risco de infecção é maior e existe escassez de equipamentos de proteção. Por último, nem todos têm os recursos necessários para participar da autogestão da pandemia (conhecimento de como e quando fazer compras, ter pessoas que podem ajudá-lo, o hospital mais próximo de você ter respiradores suficientes etc.).

Os autores do artigo acima, Katarina Nygren e Anna Olofsson, também comentaram as críticas às medidas de resposta pandêmica “frouxas” na Suécia, observando como a resposta pandêmica na Suécia foi muito diferente da maioria dos outros países da Europa porque enfatizou questões de responsabilidade pessoal em vez de depender da coerção do governo:

    Assim, a estratégia sueca para gerenciar o Covid-19 tem sido amplamente baseada na responsabilidade dos cidadãos que recebem informações e instruções diárias para técnicas de autoproteção direcionadas individualmente pelo site da Agência de Saúde Pública da Suécia e coletivas de imprensa realizadas pelo epidemiologista estatal Anders Tegnell, o primeiro-ministro Stefan Löfven e outros representantes do governo. Continuam a sublinhar a importância de todos os cidadãos desempenharem o seu papel para impedir a propagação do vírus e evitar, tanto quanto possível, a intensificação de restrições impostas pela aplicação da lei aos direitos dos cidadãos.

Com recomendações em vez de proibições, o indivíduo torna-se a unidade de tomada de decisão para quem as reivindicações de responsabilidade são dirigidas se ele ou ela não conseguir agir eticamente de acordo com as expectativas sociais. Esse tipo de controle de conduta, que tem sido característico da estratégia sueca de gerenciamento de risco durante a pandemia até agora, visa o indivíduo autorregulado em termos não apenas de confiança, mas também de solidariedade. Este tipo de governo foi explicitamente feito pelo primeiro-ministro em seu discurso à nação em 22 de março (discursos que são extremamente raros na Suécia) em que ele enfatizou particularmente a responsabilidade individual não apenas por causa da segurança pessoal, mas por causa de outros.

O primeiro-ministro sueco, Stefan Löfven, usou precisamente zero metáforas de guerra em seu discurso de 22 de março de 2020 à nação sobre a pandemia COVID e a resposta do governo sueco. Nos meses seguintes, a resposta sueca foi, como previsto, violentamente atacada por outros líderes e meios de comunicação por sua falha em se adequar ao resto do mundo reflexivo de lockdown obrigatório. No entanto, a estratégia sueca em geral não resultou em mortes muito mais altas, atualmente 57º em mortes por COVID por milhão de habitantes, bem abaixo de muitos de seus críticos.

Houve apenas algumas outras exceções notáveis ​​na blitzkrieg metafórica das imagens de guerra dos líderes mundiais em seus primeiros discursos sobre a pandemia. Outro foi o presidente alemão Frank-Walter Steinmeier, que disse o seguinte sobre a pandemia: “Não é uma guerra. É um teste para nossa humanidade!” A relutância de um líder alemão em usar uma metáfora de guerra para algo que claramente não é uma guerra é compreensível e admirável.

O presidente brasileiro Jair Bolsonaro desdenhou os lockdowns e se recusou a usar imagens de guerra em seus discursos, deixando bem claro que as mortes por pandemia não tinham solução coletiva fácil, apenas escolhas difíceis: “Pare de choramingar. Até quando você vai continuar chorando por isso? Quanto tempo mais você vai ficar em casa e fechar tudo? Ninguém aguenta mais. Lamentamos as mortes, mais uma vez, mas precisamos de uma solução”. Não surpreendentemente, ele foi amplamente condenado por esses comentários.

Curiosamente, grande parte da análise e crítica do uso de metáforas de guerra para a resposta inicial à pandemia veio de veículos de esquerda, como Vox, CNN e The Guardian, onde a jornalista Marina Hyde escreveu:

    À medida que as notícias se tornam mais horrivelmente reais a cada dia – e de alguma forma, ao mesmo tempo, mais incontrolavelmente irreais ​​– não tenho certeza a quem esse registro de batalha, vitória e derrota realmente ajuda. Nós realmente não precisamos de uma metáfora para evidenciar o horror da morte viral: você deve achar que já é ruim o suficiente. A Praga é um cavaleiro autônomo do apocalipse – ele não precisa pegar carona com a guerra. Da mesma forma, provavelmente é desnecessário classificar algo que continuamos sendo informados como virtualmente uma guerra com coisas do passado que eram literalmente guerras.

Um artigo na Vox alertou sobre as consequências de muito poder nas mãos erradas:

    Uma metáfora de guerra também pode ter consequências sombrias. “Se olharmos para a história, durante os tempos de guerra, muitas vezes a guerra é acompanhada por abusos da medicina e a suspensão de normas éticas generalizadas”, disse Keranen, citando o uso de medicamentos pelos nazistas ou outros testes de saúde pública que foram realizados em prisioneiros e opositores da guerra ao longo dos anos. “Especialmente agora, precisamos estar atentos a isso com os ensaios clínicos e outros desenvolvimentos de produtos pelos quais estamos passando, para que, em nossa pressa de ‘combater’ a doença com uma metáfora militar, não estejamos entregando nossos princípios e conceitos éticos fundamentais”.

“Abrir mão de nossos princípios e conceitos éticos fundamentais” é indiscutivelmente exatamente o que aconteceu em muitas nações ocidentais, mas as críticas contundentes e muitas vezes precisas dos meios de comunicação de esquerda que se manifestaram contra a equivalência da pandemia com uma visão de guerra praticamente ficaram em silêncio em algum momento após 3 de novembro de 2020. Coincidentemente, a fusão de uma resposta de saúde pública pandêmica com uma militar foi praticamente apagada por uma guerra real quando a Rússia invadiu a Ucrânia. Uma guerra real tende a trazer a perspectiva de volta a lugares onde ela foi perdida rapidamente.

Com dois anos completos de retrospectiva, fica claro que os lockdowns foram um desastre e que as medidas obrigatórias causaram mais danos do que benefícios, mas isso não impediu os líderes de declarar vitória, creditando sua própria liderança corajosa e resoluta por salvar milhões de vidas e derrotar o inimigo viral. No entanto, o SARS-CoV-2 não é um inimigo real – não tem outra intenção além de existir e se espalhar, e não concordará com um armistício. Em vez disso, teremos que conviver com o vírus para sempre em estado endêmico e pular os desfiles da vitória.

Não há evidências de que chamar a pandemia do que ela realmente era – um desastre natural global, admitir nossas limitações para “derrotá-la” e pedir às pessoas que fiquem calmas e evitem agir com medo irracional – resultaria em um resultado pior. É mais provável que os danos colaterais de respostas amplas e desfocadas tenham sido evitados se tivéssemos tratado a pandemia como um desastre.

Não haveria necessidade de ver os líderes como comandantes militares ou especialistas como heróis ou sumos sacerdotes da verdade absoluta. Em vez disso, a resposta humilde e racional que os líderes da Suécia promulgaram e os proponentes da Declaração de Great Barrington propuseram serão lembradas como a menos danosa entre muitas outras que resultaram em fracasso e derrota nos campos de batalha metafóricos da saúde pública.

Artigo original aqui