Antes de responder à pergunta do título deste excelente livro, (A justiça social é justa?
Editado por Robert M. Whaples, Michael C. Munger e Christopher J. Coyne
Instituto Independente) é preciso perguntar o que é justiça social, e responder a isso não é uma tarefa fácil. Como diz Robert Whaples: “Para muitos, o termo justiça social é desconcertante e inútil, sem nenhum significado real. A maioria dos que o usam argumenta que a justiça social é a equidade moral do sistema de regras e normas que governam a sociedade”.
O livro contém dezenove ensaios de ilustres estudiosos favoráveis ao livre mercado. Os ensaios tentam determinar o que é justiça social e avaliar seus méritos. Contém, também, um prefácio do famoso psicólogo Jordan Peterson, um prefácio do eminente filósofo Nicholas Rescher e uma útil introdução de Whaples na qual ele descreve os principais ensaios. O livro tem duas partes, “Como Fazer Justiça (Social) Errado” e “Como Fazer Justiça (Social) Corretamente”. A última parte tem duas divisões, “Use as percepções de filósofos e teólogos” e “Deixe as pessoas construírem uma sociedade justa por conta própria – e reformar as políticas públicas imperfeitas”.
Vários dos colaboradores dedicam atenção à crítica de Friedrich Hayek à noção de justiça social em seu livro The Mirage of Social Justice (1976), e assim como há muita discordância entre eles sobre a justiça social, também há muita discordância sobre o que Hayek quis dizer e se ele estava certo. Mas, embora os autores difiram sobre esses pontos, eles convergem para o ponto de vista declarado na segunda divisão da segunda parte. A seguir, comentarei um dos muitos argumentos interessantes contidos no livro.
Pascal Salin afirma rapidamente, e penso que corretamente, a consideração fundamental que deve reger nosso pensamento sobre a justiça social. As pessoas são donas de si mesmas e têm o direito de adquirir recursos sem dono. Elas também podem adquirir recursos por meio de troca, presentes ou herança. Alegações de que os resultados dessas transmissões de propriedade são injustos não são suficientes para justificar a coerção para obrigar os proprietários a transferir recursos. Nas palavras de Salin:
O princípio básico da ética consiste em afirmar que os indivíduos são livres, o que significa que não estão sujeitos ao constrangimento de outras pessoas; isto é, eles são os donos de si mesmos. Mas ninguém é dono de si mesmo se não for dono dos bens e serviços que cria usando sua mente e trabalho físico. Portanto, deve-se considerar que direitos patrimoniais legítimos são aqueles obtidos por atos de criação (e, obviamente, pela troca de bens e serviços que tenham sido criados pelas partes na troca).
Salin considera que as reivindicações de justiça social são exigências de que os recursos sejam transferidos dos proprietários para outros, com base no fato de que esses outros são mais merecedores deles. Por exemplo, pode-se dizer que membros de certos grupos minoritários foram discriminados e deveriam receber compensação por isso. Salin não se opõe a que as pessoas tenham essa visão, mas se opõe às políticas do governo para implementá-la:
Mas alguém que rouba bens de uma pessoa para dar o saque a outra pessoa – porque sua moral pessoal o induz a ajudar esta última – viola os direitos de propriedade da primeira pessoa e, portanto, a moral universal. Agora é exatamente o mesmo com as “políticas de desigualdade”, os estadistas (políticos e burocratas) arrecadam, graças à coerção, recursos de algumas pessoas (denominadas cidadãs) para doá-las a outras. Ao fazê-lo, eles minam a moralidade universal e, portanto, devemos aceitar a ideia de que uma política voltada para a redução das desigualdades é imoral em princípio.
Em um ensaio caracteristicamente erudito, Jacob T. Levy levanta uma objeção à teoria dos direitos que acabamos de discutir, embora seu alvo não seja Salin, mas Robert Nozick. Levy se oporia nas mesmas bases ao relato lockeano de Murray Rothbard sobre os direitos de propriedade. Levy adapta insights de Hayek e Joseph Schumpeter para formular sua objeção, que em essência é esta: a teoria dos direitos de Nozick, e teorias semelhantes a ela, respondem por apenas uma pequena quantidade do valor econômico criado em uma economia de mercado. Os indivíduos que negociam bens e serviços esperam ganhar com essas transações, mas muitas vezes não têm como estimar o valor econômico futuro do que trocaram. Como argumentou Hayek, os resultados da ordem espontânea do mercado não podem ser previstos. Essa imprevisibilidade é exacerbada pelo processo de destruição criativa enfatizado por Schumpeter, no qual novos empreendimentos bem-sucedidos produzem grandes quantidades de valor econômico aumentado. Essa objeção se baseia em um mal-entendido.
Levy diz:
[Na teoria de Nozick] Ou eu misturei meu trabalho com o mundo e produzi uma coisa nova à qual tenho direito, ou alcancei relações contratuais voluntárias com outros. . . para fazê-lo em meu nome, mantendo para mim o direito ao novo bem. Isso não pode ser tudo, no entanto, a dizer sobre o assunto, em parte precisamente porque uma economia de mercado é uma ordem espontânea e, como todas essas ordens, é muito mais do que uma agregação de seus elementos de microescala componentes. Para colocá-lo em termos diferentes, é bem conhecido, pelo menos desde Joseph Schumpeter, que a inovação empresarial e o desenvolvimento tecnológico geram enormes externalidades positivas, criando muito mais riqueza do que o próprio empreendedor conseguirá capturar.
As teorias lockeanas no estilo de Rothbard e Nozick não argumentam dessa forma: alguém que se apropria de recursos adicionou valor a eles e, portanto, possui esse valor. Se o argumento fosse desse tipo, então Levy teria razão: e quanto ao valor que o apropriador não criou?
Mas a teoria dos direitos de Rothbard e Nozick é diferente. Nesta teoria, uma vez que alguém adquire legitimamente um ativo, isso não deixa espaço para dúvidas sobre quem possui o valor do ativo. O valor de um ativo depende da demanda do mercado por ele, e isso pode aumentar ou diminuir de forma imprevisível. Se o proprietário do bem o vender, obterá o preço de mercado por ele, superior ou inferior ao seu valor quando se apropriou. Assim, como postula Schumpeter, algumas pessoas ganharão “tremendas externalidades positivas” e aquelas cujos negócios não foram bem perderão valor econômico; mas nenhum desses fatos levanta problemas para as explicações lockeanas sobre a aquisição de propriedade. Levy pode responder que não procurou apenas apontar uma fraqueza interna nessas versões – ou seja, que elas deixam questões importantes sobre a propriedade do valor econômico sem resposta. Ele poderia alegar também que uma boa teoria da propriedade não deveria lidar com o valor econômico da forma como sugeri que as teorias de Rothbard e Nozick lidam. Se ele disse isso, porém, ele nos deve alguns argumentos para esta afirmação, e não vejo que ele tenha fornecido algum em seu ensaio.
O livro contém um grande número de outros argumentos interessantes, e todos os interessados em direitos e justiça devem lê-lo.
Artigo original aqui
Valeu pelo artigo !
(obs: não se pode mais comentar lá no site do MI ?!)