A ordem da propriedade privada: uma entrevista com Hans-Hermann Hoppe

0
Tempo estimado de leitura: 20 minutos

[Esta entrevista foi publicada na Austrian Economics Newsletter Volume 18, Número 1]

Hans-Hermann Hoppe, um membro sênior do Ludwig von Mises Institute, é professor de economia na Universidade de Nevada, Las Vegas, onde lecionou com Murray N. Rothbard de 1985 a 1995. Ele é o autor de Handln und Erkennen ( 1976), Kritik deer Kausalwissenschaftlichen Sozialforschung (1983), Eigentum, Anarchie, und Staat (1987), Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo (1989) e A Economia e a Ética da Propriedade Privada (1993), bem como muitos artigos no Ex-Review of Austrian Economics. Ele é co-editor do The Quarterly Journal of Austrian Economics e do Journal of Libertarian Studies, editor geral da Scholar’s Edition of Human Action e autor da introdução à nova edição de A ética da liberdade (1998). Ele obteve seu PhD (1974) e sua livre docência (1981) na Universidade Goethe de Frankfurt.

 

AEN: Como estudante na Alemanha, você leu Nationalökonomie de Mises?

HOPPE: Não, porque até muito recentemente, você precisava de um detetive para encontrá-lo. Enquanto isso, Ação Humana, que nunca foi traduzido para o alemão, estava facilmente acessível. Nationalökonomie foi lançado em Genebra nas circunstâncias mais infelizes. Ele foi cortado do público alemão por causa da guerra. A editora suíça então faliu. Não houve edição posterior. Ele empacou.

Então, aprendi economia austríaca com textos em inglês. Recentemente, li as edições alemãs de Socialismo e Liberalismo para escrever os prefácios das novas edições. Também li Im Namen des Staates, que se traduz Em nome do estado. Também foi publicado em Genebra, em 1938, e mais tarde serviu de base para o Governo Onipotente, publicado em 1944 nos EUA. Os escritos de Hayek são facilmente acessíveis na Alemanha, mas não os de Mises. É o mercado de língua inglesa que mantém Mises vivo.

AEN: O que haverá na introdução da nova edição da Ação Humana?

HOPPE: Estamos nos estágios de pesquisa agora, mas esta será uma ressurreição da primeira edição, o livro original de 1949 que Mises escreveu como uma edição em inglês de Nationalökonomie. A saga desses livros e das edições posteriores de Ação Humana é realmente interessante. Trabalhando com outros acadêmicos do Mises Institute, estou detalhando as diferenças entre elas e avaliando sua importância.

Por exemplo, Nationalökonomie continha comentários e notas sobre a história intelectual alemã que ele removeu para a edição em inglês. Estamos traduzindo esses parágrafos que faltam para reimprimi-los na nova introdução. O livro de Mises de 1949 é obviamente um marco na história da ciência econômica e o primeiro tratado totalmente integrado na história da Escola Austríaca. Ele merece ser impresso na edição da mais alta qualidade.

AEN: Você dá aulas na Alemanha no verão e onde mais?

HOPPE: No ano passado, estive na Romênia lecionando na Universidade de Bucareste e estarei lecionando em Praga neste verão. A Escola Austríaca é única nas ciências sociais por ser uma escola de pensamento verdadeiramente internacional. Os livros austríacos estão disponíveis em todos os principais idiomas. E, ao contrário dos artigos da moda na literatura dominante, as obras austríacas escritas de Menger até os dias atuais reivindicam validade científica universal e imutável.

É esse aspecto da teoria pura da Escola Austríaca que nos dá uma grande vantagem. Hoje em dia, provavelmente apenas o marxismo pode se comparar à Escola Austríaca em seu alcance mundial. Uma vantagem de ter o antigo Review of Austrian Economics transformado em The Quarterly Journal of Austrian Economics é que seria mais barato e mais acessível ao público nacional e estrangeiro.

AEN: A Escola Austríaca nem sempre foi tão internacional?

HOPPE: Bem, no início dos anos 1930, Mises deu a impressão em seus próprios escritos de que pensava que a Escola Austríaca era a economia como era entendida em todos os lugares. Ele acreditava que os austríacos haviam vencido. Portanto, ele tirou a ênfase das diferenças entre a Escola Austríaca e a Escola Lausanne, por exemplo.

Mas, no início da década de 1940, ele reverteu seu julgamento. Ele explicou o porquê em suas memórias. Ele diz que a Escola Austríaca vê a economia como uma preocupação com a ação e a incerteza. A Escola Lausanne é uma escola de equilíbrio, que é o oposto da ação, o oposto da incerteza. E, claro, a macroeconomia keynesiana estava em processo de se tornar dominante.

Só então Mises aceitou que ele era realmente muito diferente. Ele finalmente aceitou o rótulo de “Viena” ou “Austríaco”, que antes achava quase desnecessário. Não devemos esquecer que esse rótulo foi fixado na Escola. Nunca foi uma autodescrição até depois da guerra.

Também após a guerra, a Escola Austríaca tornou-se basicamente uma escola americana. Até mesmo Hayek, em seu prefácio de 1978 para a edição alemã das memórias de Mises, diz que a Escola Austríaca é quase exclusivamente um fenômeno americano, e exclusivamente uma escola de Mises, com alguns laços com Böhm-Bawerk. As outras tradições dentro da Escola Austríaca, diz ele, não vingaram, mencionando o ramo Meyeriano em particular. Ele também claramente não se inclui nesta tradição de Mises.

AEN: Seu professor Jeurgen Habermas, certamente o principal pós-modernista da Alemanha, apresentou-lhe Mises?

HOPPE: Não, mas Habermas me deu um gosto pela filosofia racionalista. Ele tem uma reputação de hermenêutico, mas também estava profundamente ciente dos limites da hermenêutica. Ele sempre disse que há disciplinas como matemática e geometria onde ela não desempenha nenhum papel. Ele admitiu que a economia pode ser uma dessas disciplinas inteiramente fora da estrutura hermenêutica. Mas ele simplesmente não tinha opinião sobre economia.

Eu estava ciente da política de Habermas, mas também era um esquerdista, assim como todo mundo. Portanto, este nunca foi um ponto de discórdia entre nós. Mais tarde, fiquei desiludido com a política marxista como resultado da crítica de Böhm-Bawerk. Isso me convenceu de que o marxismo era insustentável.

AEN: Como se deparou com este livro?

HOPPE: Böhm-Bawerk era um crítico conhecido, mas a maioria dos esquerdistas nunca se preocupou em ler seus críticos. O que eu gostei no marxismo é que ele fez uma tentativa de fornecer um sistema rigoroso derivado dedutivamente. Naquela época, ao contrário de agora, os marxistas aceitavam os padrões da lógica. Achei que essa abordagem era superior a ter opiniões ad hoc sobre vários assuntos. Com os sistemas dedutivos, é mais fácil descobrir se eles proporcionam os bens prometidos ou entram em colapso. Claro, o marxismo colapsa.

AEN: Foi uma rota expressa direto para a Escola Austríaca?

HOPPE: Passei por um breve período como moderado, aceitando algumas visões popperianas, pelo menos no que diz respeito às ciências sociais. Também me tornei um social-democrata na política. Comecei a escrever minha tese de livre-docência sobre os fundamentos da economia e da sociologia, argumentando que existem disciplinas cujos teoremas não podem ser falsificados. Eu sabia que existia um conhecimento a priori, mas duvidava que existisse nas ciências sociais.

Ao mesmo tempo, fiquei surpreso com as afirmações de pessoas como Milton Friedman. Ele disse que os teoremas econômicos devem ser testados e não podem ser conhecidos por dedução. Mas ele daria exemplos como a teoria quantitativa da moeda, que sempre achei que fosse verdadeira por definição: à medida que mais dinheiro é produzido, o valor do dinheiro existente em relação aos bens que ele pode comprar cai, tudo o mais sendo igual. Esta é uma declaração de lógica que não precisa ser testada empiricamente para descobrir se é verdadeira.

AEN: Desde então, você tem sido o maior defensor do método austríaco, a praxeologia, desde Rothbard.

HOPPE: Independentemente, concluí que as leis econômicas eram a priori e podiam ser descobertas por dedução. Então encontrei o Ação Humana de Mises. Essa foi a primeira vez que encontrei alguém que tinha a mesma opinião; não só isso, ele já havia elaborado todo o sistema. Daquele ponto em diante, eu era um misesiano.

Mises pegou a ideia do sintético a priori – a ideia de que existem afirmações verdadeiras sobre a realidade, derivadas de axiomas e da lógica, que não precisam ser testadas – de Immanuel Kant. Mas Mises acrescentou um insight extremamente importante: as categorias mentais kantianas podem ser entendidas como fundadas em última instância em categorias de ação. Com isso, Mises superou o abismo no kantismo que separa o mental do físico; o que pensamos do mundo externo, físico.

Se você começar com o conceito de ação, perceberá imediatamente que a ação envolve um sujeito e um objeto. Ação significa: faço algo com alguma coisa a fim de alcançar certos objetivos. Isso implica uma teoria da casualidade, que havia sido um obstáculo no kantismo e continua sendo no positivismo. Havia indícios disso em Kant, mas nada tão explícito quanto você encontra em Mises.

AEN: Ao aplicar essa abordagem a priori à ética, você estava tentando suplantar os direitos naturais.

HOPPE: Não, de forma alguma. Eu estava tentando tornar os primeiros dois capítulos da Ética da Liberdade de Rothbard mais fortes do que eram. Isso, por sua vez, daria mais peso a tudo o que se seguisse. Tive certa insatisfação com o rigor com que os pressupostos éticos iniciais da teoria política libertária foram alcançados. Intuitivamente, eles pareciam plausíveis. Mas pude ver que uma abordagem ligeiramente diferente pode ser mais forte. Murray nunca considerou minhas revisões uma ameaça. Sua única preocupação era: em última análise, isso confirma o argumento? No final das contas, ele concordou que sim.

AEN: Sua abordagem também oferece a perspectiva de aproximar mais os campos da economia e da ética.

HOPPE: Isso também é o que Murray tentou realizar. O conceito que ambos os campos têm em comum é a propriedade privada. Em economia, sabemos que você deve controlar certas coisas para agir. Em ética, precisamos fornecer uma justificativa para o fato de que você detém recursos para agir. Portanto, a propriedade privada é o elo entre essas duas áreas de teorização.

Tanto Habermas quanto Karl Apel usaram a frase priori da argumentação, que é a base de minha proposta de ética do laissez-faire. Apel, que é provavelmente o melhor e mais rigoroso filósofo dos dois, não tinha interesse em economia; mas se ele estiver certo, também podemos mostrar que deve haver certas pré-condições práticas ou praxeológicas satisfeitas a fim de comunicar e levantar reivindicações de verdade, a saber, a propriedade privada e a regra lockeana sobre a apropriação da propriedade.

AEN: O que você vê saindo da nova edição do Ética da Liberdade?

HOPPE: Este é um dos livros menos lidos de Murray. Faz muito tempo que não é impresso. Muitas pessoas podem ter achado que já conheciam o sistema rothbardiano. Na verdade, este livro deve ser considerado um pilar do sistema rothbardiano, revelando muito mais sobre a ética política e sua aplicação do que qualquer uma de suas outras obras. Com este livro, podemos alcançar um nível muito mais alto de sofisticação e unificação filosófica que tínhamos anteriormente.

As ideias do artigo de Rothbard de 1956 “Reconstruindo a Economia de Bem-estar e de Utilidade” estão aqui, mas em uma forma mais desenvolvida. No artigo antigo, ele começa sua teoria com a ideia de troca. Mas aqui, ele desenvolve uma teoria da aquisição de títulos de propriedade que precede a teoria da troca.

Há uma conexão estreita entre a teoria do bem-estar e a ética, mesmo que os economistas nem sempre a reconheçam. A Escola de Demsetz, Coase, Alchian e Posner de Chicago tenta substituir uma justificativa de princípios éticos por um padrão de eficiência. Todo esse projeto é construído sobre falácias. Não existe uma maneira não arbitrária de medir, pesar e agregar utilidades ou desutilidades individuais que resultem de alguma alocação de direitos de propriedade. A tentativa é apenas pseudo-ciência a serviço do intervencionismo judicial.

AEN: Você também argumentou que existe uma conexão entre a intervenção monetária e os valores culturais.

HOPPE: Verdade, mas o banco central, por meio de política inflacionária e de crédito fácil, exporta essa orientação de curto prazo para toda a economia. Se você espera que o valor do dinheiro caia no futuro, está mais interessado no dinheiro rápido. O banco central possibilita níveis exagerados de endividamento, criando a ilusão temporária de riqueza, mas não sua realidade.

A democracia e a legislação têm alguns dos mesmos efeitos. Em particular, eles geram alta preferência de tempo. Antigamente, os princípios da lei nunca mudavam com o tempo. As regras de propriedade, troca e contrato eram sempre as mesmas. Os reis fizeram pouco para mudar isso porque sua própria reivindicação de governo soberano também estava ligada aos direitos de propriedade. Eles queriam ser os donos de todo o reino e preservar seu valor de capital.

Mas as coisas mudam quando você tem propriedade pública, democracia e entrada livre no sistema governamental. O governante democrático não invoca o princípio da propriedade privada para mostrar que é o governante legítimo. Ele invoca o princípio de que nenhuma propriedade é inteiramente privada. Conclui-se que essas pessoas são tentadas a pensar na lei simplesmente como legislação.

Na democracia, você pode mudar a lei sempre que quiser. Ninguém sabe quais serão as leis amanhã. Na verdade, quase ninguém sabe quais são as leis hoje, porque são muitas. Desse modo, a democracia mina o valor da propriedade e prejudica o planejamento e a tomada de decisões de longo prazo. As pessoas se envolvem em processos de produção mais curtos do que de outra forma.

AEN: Alguns anos atrás, você escreveu um artigo argumentando que os impostos encurtam a estrutura de produção.

HOPPE: Essa foi uma aplicação específica deste princípio mais geral. A tributação é uma expropriação presente e uma expropriação futura esperada. Por causa disso, a renda presente e futura são reduzidas. Os cronogramas de preferência temporal aumentam e as pessoas se tornam mais orientadas para o curto prazo. Tributação, legislação, inflação, expansão do crédito, lei de falências e tudo o mais também fazem isso acontecer.

Toda a estrutura do governo em si é uma expressão de alta preferência temporal. Mises diz que, no longo prazo, todos os nossos interesses são harmoniosos. Todos ganham se os direitos de propriedade privada forem respeitados. Mesmo os fiscais, no longo prazo, ficariam mais ricos se não houvesse nenhum imposto. Tudo isso é verdade.

Mas, é claro, isso não significa que toda pessoa real tenha uma orientação de longo prazo. Afinal, no curto prazo, os fiscais estão em melhor situação com o governo. No curto prazo, é sempre melhor saquear você. O governo institucionaliza a motivação da alta preferência temporal para saquear as pessoas em vez de produzir.

AEN: Você mencionou a lei de falências. E quanto à alegação de que o mercado iria subproduzir a tomada de riscos na sua ausência?

HOPPE: Assumir riscos em um mercado exige regras fixas de propriedade privada. Por exemplo, as pessoas não podem assumir o risco de assassiná-las para ver se conseguem escapar impunes. Em vez disso, todos são obrigados a respeitar a vida dos outros. Da mesma forma, não há lugar em um mercado livre para quem corre riscos atropelando os direitos de propriedade. Se o fizer, deve ser totalmente responsável pelos danos que criar.

Em um mercado livre, o nível de risco que as pessoas assumem é proscrito pelos direitos de propriedade e responsabilidade objetiva. Uma pessoa está sujeita aos termos do contrato, mesmo que isso signifique abrir mão de tudo o que possui. Na lei de falências, o estado permite que um determinado grupo atue em violação do contrato firmado. Esses tipos de leis criam insegurança jurídica e socializam o risco.

AEN: O que acontece, então, se um devedor não tiver dinheiro para pagar seus credores?

HOPPE: É obrigação do credor zelar para que esteja protegido contra este tipo de contingências. O resultado é ditado pelos termos do contrato. O mutuário pode pagar com receitas futuras. Se não houver cláusula no contrato para a falência do mutuário, azar do credo. Ele fez um contrato estúpido.

A revogação das leis de falência traria uma mudança significativa na cultura econômica, onde proprietários enganadores agora são comuns. As leis de falência em nível individual são replicadas em escala internacional, onde vemos esses enormes resgates do Fed e do FMI. Eles não fazem nada além de recompensar a má gestão financeira e permitir a extorsão em escala global. A cultura de extorsão agora se estende das finanças individuais às corporativas internacionais.

AEN: Se a sociedade fosse baseada inteiramente na propriedade privada e na troca, a maioria das pessoas diria que não haveria comunidade e ordem.

HOPPE: A especialidade do mercado é produzir coisas que as pessoas desejam, e isso certamente vale para condições como comunidade e ordem. Um dos principais meios para alcançá-las é o direito de exclusão, que, em uma economia de mercado, os proprietários sempre podem exercer. Isso permite que os proprietários mantenham o valor de suas propriedades e estimulem o comportamento civilizado.

Parte da terrível tendência do governo moderno tem sido massacrar o direito de exclusão. Isso é essencialmente o que a lei dos direitos civis faz. Os empregadores não podem contratar e despedir como entendem. Os professores não podem expulsar os alunos da escola. As empresas devem acomodar clientes que são prejudiciais aos interesses de longo prazo da empresa. À luz disso, a decadência cultural e o comportamento podre são esperados. Até mesmo o direito dos pais de ser o juiz final em sua própria casa está sob ataque.

O pacto é uma instituição de mercado crucial que afirma o direito de exclusão. Grupos de pessoas, geralmente com um fundador, estabelecem todos os tipos de regras que todas as pessoas que fazem parte do grupo devem aderir. O proprietário final determina as regras com base no consentimento. E há mercados competitivos para os próprios acordos de propriedade de aliança, que oferecem vários graus de rigor.

AEN: As restrições são então atribuídas à própria propriedade?

HOPPE: Digamos que você compre alguma propriedade dentro de uma estrutura pactual maior. Você também compra as restrições, que presumivelmente estão a seu favor, uma vez que as regras são uma chave crucial para o valor de sua propriedade. Os termos do pacto podem ser ajustados de acordo com um processo estabelecido pelo regimento interno da comunidade. Se a comunidade abrangente for comprada do proprietário pleno, nos termos ditados pelo pacto, o pacto também pode ser alterado para estar mais de acordo com as condições de mercado.

Esse mecanismo, que se baseia no direito dos proprietários de excluir e ditar regras, é uma fonte de comunidade e ordem dentro da matriz da troca voluntária. Mas o estado odeia acordos pactuais porque eles formam sistemas jurídicos competitivos. O estado democrático os odeia tanto quanto odeia o direito de um empresário de recusar um serviço ou o direito de um empregador de demitir um empregado.

AEN: Então você não vê nenhuma distinção real entre vida privada e vida comercial?

HOPPE: Não deve haver diferença no que diz respeito à propriedade e aos direitos. Toda pessoa tem o direito de determinar quem janta e quem não janta em sua própria casa. Da mesma forma, todo empresário tem o direito de determinar quem janta e quem não janta em seu restaurante. A única diferença é que os donos de restaurantes esperam viabilizar mais clientes. Eles provavelmente teria que ter um motivo financeiro extremamente bom para exclusão.

Mas se acreditamos em direitos de propriedade, ele deve ter o direito de exclusão por qualquer motivo. Do ponto de vista do Estado, é mais fácil iniciar o ataque à propriedade retirando o direito de exclusão dos imóveis comerciais. Então, o estado pode invadir gradualmente o último bastião de propriedade privada indiscutível, a casa de família.

AEN: Você recentemente apresentou um artigo sobre o fracasso do liberalismo clássico? Qual foi esse fracasso?

HOPPE: Era a crença na possibilidade de um estado mínimo e de que o estado pode desempenhar um papel puramente protetor. Se o estado for definido como a instituição que tem o direito de impor tributação e tem o monopólio territorial compulsório de jurisdição, então é fácil mostrar que esse tipo de instituição é inerentemente incapaz de fornecer o que esses liberais clássicos querem que o Estado forneça, ou seja, proteção e segurança.

Uma vez que você conceda a uma instituição o direito de determinar unilateralmente quanto você deve pagar para ser protegido, esta instituição terá a tendência, em virtude de seu próprio interesse, de aumentar os gastos com proteção enquanto reduz a produção real de proteção.

O estado se pergunta: quanto dinheiro é necessário para proteger as pessoas da violência? A resposta é sempre que precisa de mais. E, uma vez que há desutilidade ligada ao trabalho, quanto menos proteção efetiva o estado produz, melhor para seus empregados.

Cada estado, mesmo que comece como um estado mínimo, terminará como um estado máximo. Pensar que o problema da proteção pode vir de uma instituição como o estado é uma ilusão. É um mito e um erro patente em escala grandiosa.

Um dos serviços mais importantes do mundo – ser protegido da agressão de outras pessoas – não deve ser atribuído a uma instituição que pode te cobrar impostos para fazê-lo e te impedir de procurar outros protetores. Todos os incentivos estão errados e isso configura um desastre potencial.

AEN: Então, os liberais clássicos eram muito tolerantes com o estado?

HOPPE: Demais. Depois de admitir o princípio básico de que o Estado é um provedor essencial de segurança, você desiste de todos os contra-argumentos. Veja o exemplo do caso da rede de segurança social que a maioria dos defensores do livre mercado diz que devemos ter. Se você perguntar a eles quão alto deve ser a provisão de uma renda garantida, eles não poderão lhe dizer. Eles sabem que se for muito alto, as pessoas trabalharão menos; mas se for muito baixo, eles dizem que as pessoas serão muito pobres para se recuperar. Mas a linha divisória entre os dois é completamente arbitrária.

Ainda assim, eles assumem a posição de que deve haver algo como uma rede de segurança social. Se não há dúvida de que deve ser assim, então você já admitiu que os direitos de propriedade privada, os direitos do contrato, de livre associação e do comércio voluntário não são a fonte essencial de segurança e não mais são supremos. Existem algumas considerações que se sobrepõem a todas essas instituições.

Se você fizer esse tipo de exceção, será muito difícil argumentar que as exceções não devem ser aplicadas de forma mais ampla. Que argumento você tem? Você já admitiu que algumas pessoas podem ser legalmente expropriadas por motivos socialmente importantes. A única tarefa dos estatistas é fazer com que os objetivos pareçam importantes o suficiente para permitir a expropriação. Tudo então se torna possível.

AEN: Fazer concessões torna-se a ordem do dia.

HOPPE: Na verdade, o cenário ideológico de hoje está repleto de pessoas que afirmam querer cortes seletivos no governo ou realizar o que chamam de governo limitado. Então, para evitar a acusação de que são radicais demais, asseguram ao público que não se opõem ao governo como tal – na verdade, é uma coisa necessária; eles apenas se opõem ao seu tamanho e políticas atuais.

E para provar que são respeitáveis, então, eles dão suporte a alguns aspectos do regime, geralmente seu poder de travar guerras, seu aparato educacional, seu regime regulatório ou sua rede de seguridade social. Por sua própria lógica, eles acabam tentando melhorar o governo em vez de desmantelá-lo. É por isso que, em última análise, não são uma ameaça para ninguém no poder. Aqueles que defendem meramente “limitar” a intervenção, em vez de eliminá-la, estão sempre prontos a cooptação pelo Estado. Mises certa vez observou que qualquer pessoa que já teve algo novo para oferecer à humanidade não tinha nada de bom a dizer sobre o estado ou suas leis.

AEN: Mises foi melhor do que os liberais clássicos na questão do estado?

HOPPE: Mises achou que era necessário ter uma instituição que reprima aquelas pessoas que não podem se comportar adequadamente na sociedade, pessoas que são um perigo porque roubam e matam. Ele chama essa instituição de governo.

Mas ele tem uma ideia única de como o governo deve funcionar. Para controlar seu poder, todo grupo e todo indivíduo, se possível, deve ter o direito de se separar do território do estado. Ele chamou isso de direito à autodeterminação, não das nações, como disse a Liga das Nações, mas de aldeias, distritos e grupos de qualquer tamanho. Em Liberalismo e Nation, State, and Economy, ele eleva a secessão a um princípio central do liberalismo clássico. Se fosse possível conceder esse direito de autodeterminação a cada pessoa, ele diz, isso teria que ser feito. Assim, o estado democrático se torna, para Mises, uma organização voluntária.

AEN: No entanto, você tem sido um forte crítico da democracia.

HOPPE: Sim, como esse termo é geralmente entendido. Mas, de acordo com a definição única de democracia de Mises, o termo significa autogoverno ou autogoverno em seu sentido mais literal. Todas as organizações da sociedade, incluindo o governo, devem ser o resultado de interações voluntárias.

Em certo sentido, você pode dizer que Mises foi quase um anarquista. Se ele não chegou a afirmar o direito à secessão individual, foi apenas por causa do que considerou ser uma base técnica. Na democracia moderna, exaltamos o método do governo da maioria como meio de eleger os governantes de um monopólio compulsório de impostos.

Mises frequentemente fazia uma analogia entre votação e mercado. Mas ele estava bem ciente de que votar no mercado significa votar com sua própria propriedade. O peso do seu voto está de acordo com o seu valor de produtividade. Na arena política, você não vota com sua propriedade; você vota sobre a propriedade de todos, incluindo a sua. As pessoas não têm votos de acordo com seu valor de produtividade.

AEN: Ainda assim, Mises ataca o anarquismo em termos inequívocos.

HOPPE: Seus alvos aqui são os utópicos de esquerda. Ele ataca a teoria deles de que o homem é bom o suficiente para não precisar de uma defesa organizada contra os inimigos da civilização. Mas não é isso que o anarquista da propriedade privada acredita. Claro, existem assassinos e ladrões. Precisa haver uma instituição que mantenha essas pessoas afastadas. Mises chama essa instituição de governo, enquanto as pessoas que não querem nenhum estado apontam que todos os serviços defensivos essenciais podem ser melhor executados pelas empresas no mercado. Podemos chamar essas empresas de governo, se quisermos.

AEN: A evidência mais forte contra Mises ser um antiestatista radical é a passagem em Ação Humana que endossa o recrutamento.

HOPPE: Esta passagem é muito peculiar. Ela, e os vários parágrafos que a precedem e o que a segue, não estão na primeira edição. Ela fez sua primeira aparição na edição de 1963. Acontece do nada e não tem fundamento em seu pensamento geral. Para mim, esse acréscimo parece completamente ad hoc.

Você só precisa se lembrar da posição geral dele sobre o governo. Cada grupo e, se isso puder ser feito tecnicamente, cada indivíduo pode se separar do governo. Consequentemente, o recrutamento, neste sentido, é completamente ilegítimo. Se você ler a edição de 1949 de Ação Humana, não há absolutamente nada que pareça levar a essas conclusões curiosas em particular.

AEN: Talvez a Guerra Fria o explique.

HOPPE: Mas a probabilidade de que ele fizesse uma declaração como essa é maior nas edições anteriores. Em 1940, ele estava na Suíça, cercado pelas forças nazistas. Em 1949, ele acabara de ver a velha Europa destruída pela guerra e pelo imperialismo; que momento melhor para endossar o projeto de forma que ele possa ser usado para impedir esse tipo de coisa no futuro? Mas ele não fez. Por que, então, ele fez isso em 1963? Não há nenhuma grande guerra acontecendo. O Vietnã estava em seus estágios iniciais. A Guerra Fria não atingiu o auge e a União Soviética estava em seu período pós-stalinista. Essas passagens clamam por explicação.

AEN: Você tem sido muito crítico em relação a fundamentação do estado sobre os bens público.

HOPPE: O erro da teoria dos bens públicos é presumir que os economistas podem detectar que algo é necessário, mas não está sendo fornecido pelos mercados, de forma alguma ou em quantidade suficiente. Mas esta é apenas uma observação de que não vivemos em um Jardim do Éden. Em todos os momentos, as pessoas querem bens e serviços que não existem ou são inacessíveis. Mas só porque queremos que algo seja disponibilizado não significa que deva ser disponibilizado.

Se tivermos que consultar economistas para descobrir se não há lagos e estradas suficientes, não deveríamos também verificar com eles se há muitos tênis e marcas de pasta de dente no mercado? Em última análise, a teoria dos bens públicos fundamenta o planejamento central e um ataque ao próprio mercado. A verdadeira questão é se é economicamente benéfico e economicamente justificado ignorar transações voluntárias e veredictos do mercado, e forçosamente transferir a propriedade de proprietários privados para o estado. Eu não acho que isso possa ser justificado.

AEN: Com base em que você criticou a livre imigração?

HOPPE: Imagine uma sociedade em que todas as propriedades pertencem a algum indivíduo ou grupo privado. É preciso considerar o que aconteceria em tal território. O resultado é um cenário muito complexo. Haveria certas regiões e instituições onde as pessoas poderiam entrar e sair quando quisessem, com muito poucas condições impostas. Podemos dizer que igrejas, refeitórios populares e outras instituições de caridade permitem um acesso relativamente livre dentro de certas regras.

Existem também locais onde a entrada depende de condições mínimas, como o pagamento de uma taxa de entrada. Instalações recreativas privadas como a Disney World funcionam assim. Ninguém entra sem cumprir as condições do contrato; quase todos podem atender a essas condições, desde que tenham os meios para fazê-lo e aderir às regras uma vez lá.

Mas também em uma economia de mercado, também existem áreas extremamente exclusivas, como condomínios fechados. Nestes locais, você só pode entrar se for um proprietário ou se tiver permissão direta dos proprietários. Se você é um proprietário, deve seguir um guia extremamente rígido sobre como se comportar, e você é responsável por como seus convidados se comportam.

Em nenhum caso o acesso irrestrito é permitido. Se todas as propriedades fossem privadas, veríamos essas condições replicadas de forma mais ampla. Algumas regiões, como áreas turísticas, teriam incentivos para atrair o maior número de pessoas possível sem reduzir o valor do imóvel. Outros estariam total e completamente restritos.

AEN: Então você compara a livre imigração com o direito de invasão.

HOPPE: Veja o que a livre imigração propõem. Eles querem o direito completo e desimpedido para que pessoas de qualquer lugar entrem e saiam de propriedades, sem direito de exclusão alguma. Mas não existe nenhum arranjo de mercado em qualquer lugar que reproduza essa situação. É totalmente contrário à forma como os mercados funcionam e os proprietários de propriedades se comportam. Obviamente, essa liberdade para todos só pode ser realizada em escala de massa se os direitos de propriedade não forem atribuídos a proprietários privados, mas sim ao Estado.

Para tornar tudo mais perverso, o governo é supostamente encarregado de proteger os direitos de propriedade contra invasões. Em vez disso, no caso da livre imigração, torna possível a invasão desenfreada dos direitos de propriedade. Se o governo deve permitir a imigração, no mínimo deve garantir que os imigrantes recebam um convite do proprietário do imóvel. Esse proprietário deve então assumir total responsabilidade por sua presença.

Não há nada de errado em a Microsoft trazer programadores de software de todo o mundo para trabalhar em seus prédios. Mas não é certo que esses imigrantes tenham garantido moradia, escola, bem-estar, direito de voto ou qualquer outra coisa que invada ou presuma o direito de invadir a propriedade de outras pessoas. Contanto que o direito completo de exclusão possa ser exercido por todos os outros proprietários, a livre migração de mão de obra é aceitável. Cidadania, é claro, é uma questão totalmente diferente.

AEN: Mas existe o perigo de colocar o governo como responsável por determinar quem pode e quem não pode imigrar?

HOPPE: Claro que existe um perigo. Na ausência da privatização total, então, a solução é descentralizar o processo de tomada de decisão do governo federal para estados, condados, vilas, cidades e quarteirões. Todos eles devem fazer suas próprias regras de exclusão. Através deste meio, você pode prevenir, na medida do possível, o fenômeno da integração forçada.

Do ponto de vista econômico, é essencial ter livre comércio, em parte porque, em sua ausência, coloca uma enorme pressão sobre as pessoas de países com baixos salários para que imigrem para onde os salários são mais altos. Quanto mais livre comércio você tiver, menos incentivo haverá para se mudar. Se as mercadorias não cruzarem as fronteiras, exércitos de pessoas o farão.

AEN: O que você diria sobre a crítica de que a sociedade de propriedade privada como você a descreve parece bastante autoritária?

HOPPE: Esta é uma crítica igualitária de esquerda. Eles afirmam que a autoridade não deve desempenhar nenhum papel na vida social e que não deve haver nível ou posição. Mas é claro que não pode haver sociedade sem estruturas de autoridade. Na família, sempre existe uma hierarquia. Nas comunidades, sempre há líderes. Nas empresas, sempre há gerentes.

Mas em um mercado, nenhuma dessas autoridades tem poder tributário. Sua regra depende inteiramente de consentimento e envolvimento voluntários. Mas o estado tenta quebrar esses centros competitivos de autoridades e estabelecer uma única autoridade sobrepujando todas as outras. Se você não obedecer, o estado será destruído.

É uma ideia ridícula que precisemos que o estado diga às autoridades sociais que elas precisam aderir a um conjunto uniforme de regras e obedecer a um único mestre. A sociedade não precisa de modos uniformes de associação. Trocas de mercado tornam possível a harmonia social, mesmo dentro da estrutura da diversidade radical.

Os chamados multiculturalistas de hoje não veem a diferença entre ter um globo com muitas culturas diferentes e impor essa diversidade em cada ponto do globo. É uma diferença entre um regime de propriedade privada e um regime estatista onde o resto de nós meramente obedece. Em última análise, esses são os únicos dois sistemas que temos para escolher.

 

Artigo original aqui.