Tenho inveja do leitor que consegue terminar de ler Verdades não relatadas sobre Covid-19 e quarentenas: máscaras de Alex Berenson, sem arrancar os cabelos de frustração com o absurdo do mundo de hoje, que aparentemente não é tão diferente daquele em que Galileu habitava quatro séculos atrás.
Berenson mostra claramente que não há nenhuma evidência de que as máscaras cirúrgicas e de tecido funcionem para controlar a disseminação do coronavírus, e há uma quantidade substancial de evidências de que não. No entanto, como qualquer um que tentou discutir o assunto ultimamente sabe, o assunto foi tão politizado que fazer essa afirmação equivale a uma heresia.
Este é o terceiro livreto de uma série, os dois primeiros enfocam os efeitos deletérios das quarentenas e da superestimação da periculosidade do vírus. Berenson, que trabalhava como repórter no New York Times antes de se tornar um romancista em tempo integral, ficou conhecido desde o início como um “dissidente” do coronavírus e, desde então, alcançou o status não oficial de rei dos céticos da quarentena. Como seu perfil no Twitter o mostra sorrindo ironicamente com uma máscara sob o queixo, já era hora de ele abordar o assunto.
Inicialmente, Berenson documenta a famosa reviravolta dos especialistas em máscaras em março passado. Tendo dito por semanas que as coberturas faciais não interrompem a transmissão do vírus, Anthony Fauci, os Centros de Controle de Doenças (CDC), o Cirurgião Geral dos EUA e outros, fizeram uma reviravolta de 180 graus praticamente da noite para o dia. A explicação comum para essa mudança repentina é que a primeira mensagem era hipócrita e dada apenas para evitar a falta de máscara entre os profissionais de saúde. Berenson refuta essa interpretação, argumentando que a mensagem inicial estava correta, mas essas pessoas e instituições sucumbiram à pressão política.
Qual é a prova de que isso foi político? Embora Berenson não afirme explicitamente, é importante notar que o ex-presidente Trump imediatamente desafiou a ideia de usar máscaras, assim como muitos de seus partidários, o que, acredito, levou a uma reação extrema na direção oposta dos democratas e esquerdistas.
Berenson aponta que imediatamente, apenas poucas semanas antes dos cidadãos terem sido instruídos a não usar máscaras, jornais e revistas começaram a publicar artigos “insuportavelmente arrogantes” retratando aqueles que resistiam ao uso de máscaras como cretinos, narcisistas e até sociopatas. Isso fortalece a ideia, sustentada por muitos neste país, de que aqueles que não estão politicamente do seu lado são fundamentalmente diferentes, moralmente inferiores ou talvez até maus. Assim, sugerir que as pessoas que resistem às máscaras são narcisistas ou sociopatas se encaixa perfeitamente na narrativa de que o outro posicionamento político é inferior.
Mas a verdadeira evidência reside no fato de que, ao contrário do dogma que se enraizou na sociedade, especialmente nos círculos esquerdistas, simplesmente não há comprovação científica para a afirmação de que as máscaras, como são usadas na vida cotidiana, protegem os usuário ou aqueles que eles encontram. Nas palavras de Berenson, “A evidência de que as coberturas faciais fazem algum bem acaba sendo ainda mais porosa do que as próprias máscaras.” Na minha opinião, se o assunto não fosse tão politicamente tenso, é improvável que as evidências científicas fossem ignoradas.
Berenson descreve os estudos que avaliam se as máscaras cirúrgicas e de tecido protegem o usuário, e seu veredicto, neste ponto, não será surpreendente. Evidências teóricas estabelecem que as máscaras cirúrgicas e de tecido “praticamente não oferecem proteção” porque o vírus normalmente viaja em partículas tão pequenas que, para fornecer proteção, o material deve ser bom o suficiente para capturar quase todos os aerossóis e gotículas.
Além dos respiradores N95, que também são mais eficazes porque se adaptam ao rosto do indivíduo, as máscaras não são feitas desse material. Os N95s não são apenas caros, mas se usados adequadamente, eles são “sufocantes, desconfortáveis e difíceis de tolerar por longos períodos”. Assim, na prática, se os profissionais não médicos forem usar coberturas faciais por um período prolongado, elas serão tecidos ou máscaras cirúrgicas padrão.
A prova ainda mais forte, de estudos controlados randomizados (ECRs) – o “padrão ouro” na ciência – é esmagadora de que essas máscaras não são eficazes. Como Berenson explica, pesquisas de Hong Kong e do Vietnã não encontraram evidências de que as máscaras cirúrgicas reduzam a transmissão da gripe, e evidências de que as máscaras de pano aumentam as taxas de infecção, respectivamente.
O primeiro grande ECR, realizado na Dinamarca especificamente para avaliar a utilidade das máscaras contra SARS-CoV-2, não encontrou nenhuma diferença nas taxas de infecção entre aqueles que usavam e aqueles que não usavam máscaras (eu analisei anteriormente a distorção dos resultados do estudo, especialmente pelo New York Times e outras publicações de centro-esquerda).
Quanto à proposição de que as máscaras podem não proteger o usuário, mas protegem aqueles ao seu redor, novamente, “as máscaras há não possuem quase nenhuma chance de capturar a maioria das partículas que exalamos” por causa do tamanho das partículas, conforme explicado em um estudo publicado no Lancet. (Do ponto de vista lógico, nunca considerei convincente o conceito de que as máscaras podem proteger aqueles ao redor do usuário, embora não o protejam: ou a máscara funciona como uma barreira ou não funciona, embora eu não seja uma cientista e talvez esteja deixando de ver alguma coisa).
Berenson observa que o autor “não foi tão longe a ponto de chamar as máscaras de inúteis – uma quase impossibilidade no ambiente atual – mas ele foi morno na melhor das hipóteses quanto ao seu valor para proteger outras pessoas, mesmo no caso mais óbvio, quando são usadas por casos sintomáticos em hospitais.”
Da mesma forma, em 5 de junho, a Organização Mundial da Saúde (OMS) divulgou um estudo afirmando que “o uso generalizado de máscaras por pessoas saudáveis no ambiente comunitário ainda não é apoiado por evidências científicas diretas ou de alta qualidade e há outros benefícios e danos potenciais para considerar.”
Novamente, dado o clima político, a OMS “sufocou” um endosso morno do uso de máscaras: “Os governos devem encorajar o público em geral a usar máscaras em situações e ambientes específicos”.
Berenson desfaz convincentemente o mito de que os estudos observacionais provam a eficácia das máscaras, como o salão muito citado no Missouri, onde dois cabeleireiros com sintomas de coronavírus usaram máscaras e não infectaram 139 clientes. Como Berenson observa, existem inúmeras outras explicações para esse resultado. Por exemplo, talvez o salão tivesse boa ventilação ou talvez os cabeleireiros não fossem muito infecciosos. Apesar da falta de rigor científico e intelectual subjacente, esta anedota serviu de justificativa para muitos decretos de máscara de jurisdições. Além disso, os dados observacionais restantes apontam firmemente na direção oposta: em todo o mundo, casos crescentes não estão correlacionados com o uso de máscara.
Como qualquer pessoa que se envolveu no debate sobre máscaras sabe bem, a próxima pergunta é sempre: por que não usar uma, já que não sabemos com certeza e há uma chance de que elas ajudem? Como Berenson argumenta, as diretrizes do governo devem ser apoiadas por algumas evidências.
Não foi refutado que plantar bananeira por cinco minutos evita a propagação do coronavírus, mas a maioria de nós veria um problema com o governo exigindo que fiquemos de cabeça para baixo por cinco minutos por dia, apenas para garantir. Em outras palavras, permitir que o governo estabeleça regras sem evidências adequadas de que elas são eficazes cria um perigo substancial de que ele emita diretivas arbitrárias para dar a impressão de estar fazendo algo.
Além disso, como explica Berenson, as máscaras não são inofensivas. Ele detalha duas decisões de 2013 de juízes canadenses, abordando um desafio às regras do hospital que exigem que as enfermeiras usem máscaras se não tiverem sido vacinados contra a gripe. Ambos os juízes ficaram a favor das enfermeiras e determinaram que havia evidência limitada ou nenhuma evidência que demonstrasse a “utilidade das máscaras na redução da transmissão” e danos substanciais, incluindo desconforto e irritação da pele.
Embora Berenson não discuta isso, o uso generalizado de máscaras de longo prazo pode causar danos psicológicos significativos, especialmente em crianças e bebês e ainda mais em pessoas com deficiências como o autismo. Até o New York Times reconheceu que as máscaras provavelmente impedem o desenvolvimento cognitivo das crianças, apesar de chegar à conclusão irracional de que tal dano é inevitável.
Um dos pontos mais críticos de Berenson é que agora há evidências substanciais de que o coronavírus é muito raramente, ou nunca, disseminado por indivíduos assintomáticos. A crença de que a transmissão assintomática foi uma das principais forças que impulsionaram a propagação do coronavírus levou as quarentenas e aos decretos de uso universal de máscara em setembro.
Se apenas pessoas sintomáticas espalham o vírus, então não há justificativa para colocar em quarentena e mascarar populações saudáveis: tudo que as sociedades devem fazer é pedir às pessoas que apresentam sintomas que fiquem em casa.
Vários estudos grandes e recentes estabeleceram que a transmissão assintomática do coronavírus é extremamente incomum, se é que ocorre; a OMS também reconheceu esse fato. Claro, esses estudos foram totalmente ignorados pela mídia. Aqueles que apostaram sua reputação pessoal e profissional na eficácia e necessidade de quarentenas e decretos de máscaras não podem agora reconhecer ter cometido um erro tão grave e crucial.
Berenson termina teorizando que os decretos de máscaras parecem refletir “um esforço dos governos para descobrir quais restrições às suas liberdades civis as pessoas aceitarão com base nas evidências mais tênues. . . Hoje, devemos usar máscaras. Amanhã precisaremos de testes negativos da Covid para viajar entre países. Ou vacinas para trabalhar.”
Como escrevi outro dia, concordo estrondosamente com a conclusão de Berenson, embora tendo a culpar a incompetência governamental e a recusa em admitir o erro, bem como motivos mais nefastos.
Claro, a mídia também tem culpa, com publicações e canais de televisão como o New York Times, Washington Post, CNN e MSNBC promovendo uma ideologia cegamente pró-quarentena, pró-máscara, ao mesmo tempo ocultando as evidências que chegam de todos os cantos da terra de que quarentenas não são soluções de longo ou médio prazo enquanto estão destruindo milhões de vidas, e as máscaras são ineficazes. Mesmo agora, com uma vacina disponível, o New York Times está publicando artigos argumentando que a nova cepa supostamente mais mortal do vírus significa que os países devem se fechar com mais força e por mais tempo; A Austrália espera manter suas fronteiras fechadas até o final de 2021, se não mais; e o Reino Unido indicou que permanecerá em quarentena até pelo menos julho.
Berenson sabe o que está por vir. Até que uma parte substancial de nós se levante e deixe claro que não vamos tolerar sermos privados da vida, liberdade, propriedade e dignidade, nossos governos continuarão a infligir essas medidas repressivas.
Artigo original aqui.
