Quarentenas não controlam o Coronavírus: a evidência

1
Tempo estimado de leitura: 17 minutos

O uso de quarentenas universais no caso do aparecimento de um novo patógeno não tem precedentes. Foi um experimento científico em tempo real, com a maior parte da população humana sendo usada como ratos de laboratório. Os custos são enormes.

A questão é se as quarentenas funcionaram para controlar o vírus de uma forma cientificamente verificável. Com base nos estudos a seguir, a resposta é não e por vários motivos: dados ruins, nenhuma correlação, nenhuma demonstração causal, exceções anômalas e assim por diante. Não há relação entre quarentenas (ou qualquer outra coisa que as pessoas queiram chamá-las para mascarar sua verdadeira natureza) e controle de vírus.

Talvez seja uma revelação chocante, visto que os controles sociais e econômicos universais estão se tornando a nova ortodoxia. Em um mundo mais são, o ônus da prova realmente deveria pertencer aos quarentenadores, já que foram eles que aniqularam 100 anos de sabedoria de saúde pública e a substituíram por uma imposição de cima para baixo e não testada sobre a liberdade e os direitos humanos. Eles nunca aceitaram esse fardo. Eles consideraram axiomático que um vírus pode ser intimidado e assustado por credenciais, decretos, discursos e forças policiais mascaradas.

A evidência pró-quarentena é chocantemente escassa e baseada em grande parte na comparação de resultados do mundo real com terríveis previsões geradas por computador derivadas de modelos empiricamente não testados e, em seguida, apenas postulando que restrições e “intervenções não farmacêuticas” são responsáveis ​​pela diferença entre o fictício vs. o resultado real. Os estudos anti-quarentena, por outro lado, são baseados em evidências, são robustos e completos, lidando com os dados que temos (com todas as suas falhas) e olhando os resultados à luz dos controles da população.

Grande parte da lista a seguir foi elaborada pelo engenheiro de dados Ivor Cummins, que empreendeu um esforço educacional de um ano para diminuir o suporte intelectual pró-quarentena. A AIER adicionou seus próprios resumos. A conclusão é que o vírus fará o que os vírus fazem, como sempre na história das doenças infecciosas. Temos um controle extremamente limitado sobre eles, e o que temos está vinculado ao tempo e ao espaço. Medo, pânico e coerção não são estratégias ideais para gerenciar vírus. A inteligência e a terapêutica médica se saem muito melhor.

(Esses estudos se concentram apenas na quarentena e sua relação com o controle de vírus. Eles não abordam a miríade de questões associadas que incomodam o mundo, como decretos de máscara, problemas de teste de PCR, problema de classificação incorreta de morte ou quaisquer questões específicas associadas a restrições de viagens, fechamentos de restaurante e centenas de outros detalhes sobre os quais bibliotecas inteiras serão escritas no futuro.)

  1. A country level analysis measuring the impact of government actions, country preparedness and socioeconomic factors on COVID-19 mortality and related health outcomes” por Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. “[Lockdowns totais e testes de COVID-19 generalizados não foram associados a reduções no número de casos críticos ou mortalidade geral.”
  2. Was Germany’s Corona Lockdown Necessary?” por Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, June 23, 2020. “Dados oficiais da agência RKI da Alemanha sugerem fortemente que a disseminação do coronavírus na Alemanha diminuiu de forma autônoma, antes que qualquer intervenção se tornasse efetiva. Várias razões para tal declínio autônomo foram sugeridas. Uma delas é que diferenças na suscetibilidade e comportamento do hospedeiro podem resultar em imunidade coletiva em um nível de prevalência relativamente baixo. A contabilização da variação individual na suscetibilidade ou exposição ao coronavírus resulta em um máximo de 17% a 20% da população que precisa ser infectada para atingir a imunidade de rebanho, uma estimativa que é empiricamente apoiada pela coorte do navio de cruzeiro Diamond Princess. Outra razão é que a sazonalidade também pode desempenhar um papel importante na dissipação.”
  3. Estimation of the current development of the SARS-CoV-2 epidemic in Germany” por Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, April 22, 2020. “Em geral, no entanto, nem todas as pessoas infectadas desenvolvem sintomas, nem todas as que apresentam sintomas vão ao consultório médico, nem todas as que vão ao médico são testadas e nem todas as que têm resultado positivo também são registradas em um sistema de coleta de dados Além disso, há um certo tempo entre todas essas etapas individuais, de modo que nenhum sistema de pesquisa, não importa quão bom seja, pode fazer uma declaração sobre o processo de infecção atual sem suposições e cálculos adicionais.”
  4. Did COVID-19 infections decline before UK lockdown? por Simon N. Wood. Cornell University pre-print, 8 de Agosto de 2020. “Uma abordagem de problema inverso bayesiano aplicada aos dados do Reino Unido sobre mortes por COVID-19 e a distribuição da duração da doença sugere que as infecções estavam em declínio antes do lockdown total no Reino Unido (24 de março de 2020) e que as infecções na Suécia começaram a diminuir apenas um ou dois dias depois. Uma análise de dados do Reino Unido usando o modelo de Flaxman et al. (2020, Nature 584) dá o mesmo resultado com o relaxamento de suas suposições anteriores sobre R.”
  5. Comment on Flaxman et al. (2020): The illusory effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19 in Europe” por Stefan Homburg e Christof Kuhbandner. 17 de junho de 2020. Advance, Sage Pre-Print. “Em um artigo recente, Flaxman et al. alegam que as intervenções não farmacêuticas impostas por 11 países europeus salvaram milhões de vidas. Mostramos que seus métodos envolvem raciocínio circular. Os efeitos pretendidos são artefatos puros, que contradizem os dados. Além disso, demonstramos que o lockdown do Reino Unido foi supérfluo e ineficaz.”
  6. Professor Ben Israel’s Analysis of virus transmission. 16 de abril de 2020. “Alguns podem alegar que o declínio no número de pacientes adicionais a cada dia é resultado da quarentena rígida imposta pelo governo e pelas autoridades de saúde. Examinar os dados de diferentes países ao redor do mundo lança um forte ponto de interrogação sobre a declaração acima. Acontece que um padrão semelhante – aumento rápido de infecções que atinge o pico na sexta semana e diminui a partir da oitava semana – é comum a todos os países em que a doença foi descoberta, independentemente de suas políticas de resposta: alguns impuseram uma quarentena severa e imediata que incluiu não apenas ‘distanciamento social’ e proibição de aglomeração, mas também fechamento da economia (como Israel); alguns “ignoraram” a infecção e continuaram com uma vida quase normal (como Taiwan, Coréia ou Suécia), e alguns inicialmente adotaram uma política leniente, mas logo reverteram para um lockdown completo (como a Itália ou o Estado de Nova York). No entanto, os dados mostram constantes de tempo semelhantes entre todos esses países em relação ao rápido crescimento inicial e ao declínio da doença.”
  7. Impact of non-pharmaceutical interventions against COVID-19 in Europe: a quasi-experimental study” por Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1 de maio de 2020. “A atual epidemia de COVID-19 não tem paralelo na história recente, assim como as intervenções de distanciamento social que levaram a uma paralisação significativa na vida econômica e social de tantos países. No entanto, há muito pouca evidência empírica sobre quais medidas de distanciamento social têm o maior impacto … De ambos os conjuntos de modelagem, descobrimos que o fechamento de instalações de educação, a proibição de reuniões em massa e o fechamento de alguns negócios não essenciais foram associados à incidência reduzida durante a permanência em casa pedidos e fechamento de todos os não-negócios não foi associado a qualquer impacto adicional independente.”
  8. Full lockdown policies in Western Europe countries have no evident impacts on the COVID-19 epidemic” por Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1 de maio de 2020. “Este estudo fenomenológico avalia os impactos das estratégias de quarentena total aplicadas na Itália, França, Espanha e Reino Unido, na desaceleração do surto COVID-19 de 2020. Comparando a trajetória da epidemia antes e depois da quarentena, não encontramos evidências de qualquer descontinuidade na taxa de crescimento, tempo de duplicação e tendências do número de reprodução. Extrapolando as tendências da taxa de crescimento pré-quarentena, fornecemos estimativas do número de mortos na ausência de quaisquer políticas de quarentena e mostramos que essas estratégias podem não ter salvado nenhuma vida na Europa Ocidental. Também mostramos que os países vizinhos que aplicam medidas de distanciamento social menos restritivas (em oposição à contenção doméstica imposta pela polícia) experimentam uma evolução temporal muito semelhante da epidemia.”
  9. Trajectory of COVID-19 epidemic in Europe” por Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. MedRxiv Pre-print. Publicado em 28 de setembro de 2020. “O modelo clássico de suscetíveis-infectados-recuperados formulado por Kermack e McKendrick assume que todos os indivíduos da população são igualmente suscetíveis à infecção. Do ajuste de tal modelo à trajetória de mortalidade por COVID-19 em 11 países europeus até 4 de maio de 2020, Flaxman et al. concluiu que “grandes intervenções não farmacêuticas – e lockdowns em particular – tiveram um grande efeito na redução da transmissão”. Mostramos que relaxar a suposição de homogeneidade para permitir a variação individual na suscetibilidade ou conectividade fornece um modelo que se ajusta melhor aos dados e uma previsão mais precisa da mortalidade em 14 dias. Permitir a heterogeneidade reduz a estimativa de mortes ‘contrafatuais’ que teriam ocorrido se não houvesse intervenções de 3,2 milhões para 262.000, implicando que a maior parte da desaceleração e reversão da mortalidade por COVID-19 é explicada pelo aumento da imunidade de rebanho. A estimativa do limiar de imunidade de rebanho depende do valor especificado para a taxa de mortalidade por infecção (IFR): um valor de 0,3% para o IFR dá 15% para o limiar de imunidade de rebanho médio.”
  10. Effect of school closures on mortality from coronavirus disease 2019: old and new predictions” por Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15 de setembro de 2020. “Os resultados deste estudo sugerem que intervenções imediatas mostraram-se altamente eficazes na redução da demanda de pico por leitos de unidade de terapia intensiva (UTI), mas também prolongam a epidemia, em alguns casos resultando em mais mortes em longo prazo. Isso acontece porque a mortalidade relacionada a covid-19 é altamente inclinada para grupos de idade mais avançada. Na ausência de um programa de vacinação eficaz, nenhuma das estratégias de mitigação propostas no Reino Unido reduziria o número total previsto de mortes abaixo de 200.000.”
  11. Modeling social distancing strategies to prevent SARS-CoV2 spread in Israel- A Cost-effectiveness analysis” por Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv Pre-Print. 20 de setembro de 2020. “Espera-se que uma quarentena nacional economize em média 274 (mediana 124, intervalo interquartil (IQR): 71-221) vidas em comparação com a abordagem de‘ teste, rastreamento e isolamento ’. No entanto, o ICER será em média $45.104.156 (mediana $49,6 milhões, IQR: 22,7-220,1) para prevenir um caso de morte. Conclusões: Uma quarentena nacional tem uma vantagem moderada em salvar vidas com custos enormes e possíveis efeitos econômicos devastadores. Essas descobertas devem ajudar os tomadores de decisão a lidar com ondas adicionais desta pandemia.”
  12. Too Little of a Good Thing A Paradox of Moderate Infection Control, por Ted Cohen e Marc Lipsitch. Epidemiology. 2008 Jul; 19(4): 588–589. “A ligação entre limitar a exposição a patógenos e melhorar a saúde pública nem sempre é tão direta. Reduzir o risco de que cada membro de uma comunidade seja exposto a um patógeno tem o efeito concomitante de aumentar a idade média em que as infecções ocorrem. Para os patógenos que causam maior morbidade em idades mais avançadas, as intervenções que reduzem, mas não eliminam a exposição podem, paradoxalmente, aumentar o número de casos de doença grave, transferindo o fardo da infecção para indivíduos mais velhos.”
  13. “Smart Thinking, Lockdown and COVID-19: Implications for Public Policy” por Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. “A resposta ao COVID-19 tem sido esmagadoramente a quarentena de grande parte das economias do mundo, a fim de minimizar as taxas de mortalidade, bem como os efeitos negativos imediatos do COVID-19. Eu argumento que essa política é frequentemente descontextualizada, pois ignora as externalidades da política, assume que os cálculos da taxa de mortalidade são apropriadamente precisos e, também, assume que o foco nos efeitos diretos da Covid-19 para maximizar o bem-estar humano é apropriado. Como resultado dessa abordagem, a política atual pode ser mal direcionada e ter efeitos altamente negativos sobre o bem-estar humano. Além disso, tais políticas podem inadvertidamente resultar em não minimizar as taxas de mortalidade (incorporando externalidades), especialmente no longo prazo. Essa política mal direcionada e abaixo do ideal é um produto de formuladores de políticas que usam modelos mentais inadequados que falham em várias áreas-chave; a falha em adotar uma perspectiva macro mais abrangente para lidar com o vírus, usando heurísticas ou ferramentas de tomada de decisão ruins, não reconhecendo os efeitos diferenciais do vírus e adotando estratégia de pastoreio (siga o líder) ao desenvolver a política.”
  14. SARS-CoV-2 waves in Europe: A 2-stratum SEIRS model solution” por Levan Djaparidze and Federico Lois. MedRxiv pre-print, 23 de outubro de 2020. “Descobrimos que 180 dias de isolamentos obrigatórios para saudáveis <60 (ou seja, escolas e locais de trabalho fechados) produzem mais mortes finais se a data de vacinação for posterior a (Madrid: 23 de fevereiro de 2021; Catalunha: 28 de dezembro de 2020; Paris: 14 de janeiro de 2021 ; Londres: 22 de janeiro de 2021). Também modelamos como os níveis médios de isolamento mudam a probabilidade de infecção de um único indivíduo que isola de forma diferente da média. Isso nos levou a perceber que os danos causados por doenças a terceiros devido à disseminação do vírus podem ser calculados e postular que um indivíduo tem o direito de evitar o isolamento durante epidemias (SARS-CoV-2 ou qualquer outro).”
  15. Did Lockdown Work? An Economist’s Cross-Country Comparison” por Christian Bjørnskov. SSRN working paper, 2 de Agosto de 2020. “As quarentenas na maioria dos países ocidentais jogaram o mundo na mais severa recessão desde a Segunda Guerra Mundial e na recessão de desenvolvimento mais rápido já vista em economias de mercado maduras. Elas também causaram uma erosão dos direitos fundamentais e a separação de poderes em grande parte do mundo, pois tanto os regimes democráticos quanto autocráticos usaram mal seus poderes de emergência e ignoraram os limites constitucionais para a formulação de políticas (Bjørnskov e Voigt, 2020). Portanto, é importante avaliar se e em que medida as quarentenas funcionaram conforme o planejado oficialmente: para suprimir a propagação do vírus SARS-CoV-2 e prevenir as mortes associadas a ele. Comparando a mortalidade semanal em 24 países europeus, os resultados deste artigo sugerem que políticas de quarentena mais severas não foram associadas a mortalidade mais baixa. Em outras palavras, as quarentenas não funcionaram como pretendido.”
  16. Four Stylized Facts about COVID-19” (alt-link) por Andrew Atkeson, Karen Kopecky, e Tao Zha. NBER working paper 27719, Agosto de 2020. “Uma das questões políticas centrais com relação à pandemia COVID-19 é a questão de quais intervenções não farmacêuticas os governos podem usar para influenciar a transmissão da doença. Nossa capacidade de identificar empiricamente quais INFs têm qual impacto na transmissão da doença depende da existência de variação independente suficiente em ambas as INFs e na transmissão da doença entre os locais, bem como de termos procedimentos robustos para controlar outros fatores observados e não observados que podem estar influenciando a transmissão da doença. Os fatos que documentamos neste artigo lançam dúvidas sobre esta premissa…. A literatura existente concluiu que a política de INF e o distanciamento social têm sido essenciais para reduzir a disseminação da COVID-19 e o número de mortes devido a esta pandemia mortal. Os fatos estilizados estabelecidos neste artigo desafiam essa conclusão.”
  1. How does Belarus have one of the lowest death rates in Europe?” por Kata Karáth. British Medical Journal, 15 de setembro de 2020. “O governo da Bielorrússia permanece inabalável diante do covid-19. O presidente Aleksander Lukashenko, que está no poder desde 1994, negou categoricamente a gravidade da pandemia, recusando-se a impor uma quarentena, fechar escolas ou cancelar eventos de massa como o campeonato de futebol bielorrusso ou o desfile do Dia da Vitória. No entanto, a taxa de mortalidade do país está entre as mais baixas da Europa – pouco mais de 700 em uma população de 9,5 milhões, com mais de 73.000 casos confirmados.”
  2. Association between living with children and outcomes from COVID-19: an OpenSAFELY cohort study of 12 million adults in England” por Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et al., by MedRxiv, 2 de novembro de 2020. “Entre 9.157.814 adultos ≤65 anos, viver com crianças de 0-11 anos não foi associado a riscos maiores de infecção por SARS-CoV-2 registrada, hospitalização relacionada a COVID-19 ou admissão na UTI, mas foi associado a risco reduzido de morte por COVID-19 (HR 0,75, IC 95% 0,62-0,92). Viver com crianças de 12 a 18 anos foi associado a um pequeno aumento do risco de infecção por SARS-CoV-2 registrada (HR 1,08, IC de 95% 1,03-1,13), mas não associado a outros resultados COVID-19. Viver com crianças de qualquer idade também foi associado a um menor risco de morrer de causas não COVID-19. Entre 2.567.671 adultos> 65 anos, não houve associação entre viver com crianças e desfechos relacionados à SARS-CoV-2. Não observamos mudanças consistentes no risco após o fechamento da escola.”
  3. Exploring inter-country coronavirus mortality“ por Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7 de julho de 2020. “Para cada país apresentado como exemplo, geralmente em alguma comparação entre pares e com uma explicação de causa única associada, há uma série de países que não atendem às expectativas. Decidimos modelar a doença com todas as expectativas de fracasso. Ao escolher as variáveis, era óbvio desde o início que haveria resultados contraditórios no mundo real. Mas havia certas variáveis ​​que pareciam marcadores confiáveis, pois haviam aparecido em grande parte da mídia e em estudos pré-impressos. Estes incluíram idade, prevalência de co-morbidade e taxas de mortalidade populacional aparentemente baixas em países mais pobres do que em países mais ricos. Mesmo os piores entre os países em desenvolvimento – um punhado de países na América Latina equatorial – viram uma mortalidade geral da população mais leve do que o mundo desenvolvido. Nosso objetivo, portanto, não foi desenvolver a resposta final, mas sim buscar variáveis ​​de causa comum que pudessem fornecer uma explicação e estimular a discussão. Existem alguns outliers muito óbvios nesta teoria, sendo o Japão o menor deles. Nós testamos e concluímos serem deficientes as noções populares que as quarentenas com o distanciamento social concomitante e vários outros INFs conferem proteção.”
  4. Covid-19 Mortality: A Matter of Vulnerability Among Nations Facing Limited Margins of Adaptation” por Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg, e Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19 de novembro de 2020. “As taxas de mortalidade de Covid mais altas são observadas na latitude [25/65 °] e nas faixas de longitude [−35 / −125 °]. Os critérios nacionais mais associados à taxa de mortalidade são expectativa de vida e sua desaceleração, contexto de saúde pública (carga de doenças metabólicas e não transmissíveis (DCNT) vs. prevalência de doenças infecciosas), economia (produto nacional de crescimento, apoio financeiro) e meio ambiente (temperatura, índice ultravioleta). A rigidez das medidas estabelecidas para combater a pandemia, incluindo a quarentena, não parecia estar relacionada com a taxa de mortalidade. Os países que já experimentaram uma estagnação ou regressão da expectativa de vida, com altas taxas de renda e DCNT, tiveram o maior preço a pagar. Esse fardo não foi aliviado por decisões públicas mais rígidas. Fatores inerentes predeterminaram a mortalidade de Covid-19: entendê-los pode melhorar as estratégias de prevenção, aumentando a resiliência da população por meio de melhor condicionamento físico e imunidade.”
  5. States with the Fewest Coronavirus Restrictions” por Adam McCann. WalletHub, 6 de outubro de 2020. Este estudo avalia e classifica as restrições nos Estados Unidos por estados. Os resultados são comparados com as mortes per capita e o desemprego. Os gráficos não revelam nenhuma relação no nível de rigor no que se refere às taxas de mortalidade, mas encontram uma relação clara entre rigor e desemprego.
  6. O Mistério de Taiwan: Comentário sobre o estudo da Lancet de Taiwan e Nova Zelândia, por Amelia Janaskie. American Institute for Economic Research, 2 de novembro de 2020. “O caso de Taiwan revela algo extraordinário sobre a resposta à pandemia. Por mais que as autoridades de saúde pública imaginem que a trajetória de um novo vírus pode ser influenciada ou mesmo controlada por políticas e respostas, as experiências atuais e passadas do coronavírus ilustram um ponto diferente. A gravidade de um novo vírus pode ter muito mais a ver com fatores endógenos dentro de uma população do que com a resposta política. De acordo com a narrativa de quarentena, Taiwan fez quase tudo ‘errado’, mas gerou o que pode de fato ser os melhores resultados em termos de saúde pública de qualquer país do mundo”.
  7. Predicting the Trajectory of Any COVID19 Epidemic From the Best Straight Line” por Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Pre-print, 30 de junho de 2020. “A comparação de locais com mais de 50 mortes mostra que todos os surtos têm uma característica comum: H (t) definido como loge (X (t) / X (t-1)) diminui linearmente em uma escala logarítmica, onde X (t) é o número total de casos ou mortes no dia, t (usamos ln para loge). As inclinações descendentes variam em cerca de um fator de três com constantes de tempo (1 / inclinação) entre 1 e 3 semanas; isso sugere que pode ser possível prever quando um surto terminará. É possível ir além e fazer uma previsão precoce do desfecho em termos do eventual patamar de número total de casos confirmados ou óbitos? Testamos essa hipótese mostrando que a trajetória de casos ou óbitos em qualquer surto pode ser convertida em uma linha reta. Especificamente Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), é uma linha reta para o valor de platô correto N, que é determinado por um novo método, Best-Line Fitting (BLF). BLF envolve uma reta – extrapolação de facilitação de linha necessária para a previsão; é incrivelmente rápida e passível de otimização. Descobrimos que em alguns locais toda a trajetória pode ser prevista com antecedência, enquanto outros levam mais tempo para seguir esta forma funcional simples.”
  8. Government mandated lockdowns do not reduce Covid-19 deaths: implications for evaluating the stringent New Zealand response” por John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25 de Agosto de 2020. “A resposta política da Nova Zelândia ao Coronavírus foi a mais rigorosa do mundo durante o lockdown de Nível 4. Até 10 bilhões de dólares de produção (≈3,3% do PIB) foram perdidos na mudança para o Nível 4 em vez de permanecer no Nível 2, de acordo com cálculos do Tesouro. Para que o lockdown seja ideal, são necessários grandes benefícios à saúde para compensar essa perda de produção. As previsões de mortes de modelos epidemiológicos não são contrafactuais válidos, devido à identificação deficiente. Em vez disso, uso dados empíricos, com base na variação entre os condados dos Estados Unidos, mais de um quinto dos quais tinha apenas distanciamento social, em vez de lockdown. Os motivadores políticos do lockdown fornecem identificação. Os lockdowns não reduzem as mortes de Covid-19. Esse padrão é visível em cada data em que as decisões chaves de lockdown foram tomadas na Nova Zelândia. A aparente ineficácia dos lockdowns sugere que a Nova Zelândia sofreu grandes custos econômicos com poucos benefícios em termos de vidas salvas”.
  9. Lockdowns and Closures vs COVID – 19: COVID Wins” por Surjit S Bhalla, diretor executivo para a Índia do Fundo Monetário Internacional. “Pela primeira vez na história da humanidade, as quarentenas foram usadas ​​como estratégia para conter o vírus. Embora a sabedoria convencional, até o momento, tenha mostrado que as quarentenas foram bem-sucedidas (variando de moderados a espetaculares), não encontramos nenhuma evidência que apoie essa afirmação”.
  10. Effects of non-pharmaceutical interventions on COVID-19: A Tale of Three Models” por Vincent Chin, John P.A. Ioannidis, Martin A. Tanner, Sally Cripps, MedXriv, 22 de julho de 2020. “As inferências sobre os efeitos de INFs não são robustas e são altamente sensíveis à especificação do modelo. Os alegados benefícios da quarentena parecem grosseiramente exagerados”.
  11. Assessing Mandatory Stay‐at‐Home and Business Closure Effects on the Spread of COVID‐19”, de Eran Bendavid, Christopher Oh, Jay Bhattacharya, John P.A. Ioannidis. European Journal of Clinical Investigation, 5 de janeiro de 2021. “A implementação de quaisquer INFs foi associada a reduções significativas no crescimento de casos em 9 dos 10 países do estudo, incluindo a Coreia do Sul e a Suécia que implementaram apenas o lrINFs (a Espanha teve um efeito não significativo). Depois de subtrair os efeitos da epidemia e do lrINF, não encontramos nenhum efeito benéfico claro e significativo dos mrINFs no crescimento de casos em qualquer país. Na França, por exemplo, o efeito dos mrINFs foi de + 7% (95CI ‐5% ‐19%) quando comparado com a Suécia e + 13% (‐12% ‐38%) quando comparado com a Coreia do Sul (positivo significa pró-contágio) Os intervalos de confiança de 95% excluíram quedas de 30% em todas as 16 comparações e quedas de 15% nas comparações de 11/16”.
  12. Lockdown Effects on Sars-CoV-2 Transmission – The Evidence from Northern Jutland” por Kasper Planeta Kepp e Christian Bjørnskov. MedXriv, 4 de janeiro/2021. ”O impacto exato de quarentenas e outras INFs na transmissão Sars-CoV-2 permanece uma questão de debate, pois os primeiros modelos assumiram populações de transmissão homogênea 100% suscetíveis, uma suposição conhecida por superestimar a transmissão contrafactual a maioria dos dados epidemiológicos reais está sujeita a enormes variáveis ​​de confusão. Aqui, analisamos o conjunto de dados epidemiológicos único caso-controlado originado da quarentena seletiva de partes do norte da Dinamarca, mas não de outras, como consequência da disseminação de mutações relacionadas a visão em novembro de 2020. Nossa análise mostra que, embora os níveis de infecção tenham diminuído, eles fizeram isso antes de a quarentena ser efetiva, e o número de infecções também diminuiu em municípios vizinhos sem decretos. O espalhamento direto para os municípios vizinhos ou os testes de massa simultâneos não explicam isso. Em vez disso, o controle de bolsas de infecção, possivelmente junto com o comportamento social voluntário, foi aparentemente eficaz antes do decreto, explicando por que o declínio da infecção ocorreu antes e nas áreas obrigatórias e não obrigatórias. Os dados sugerem que a vigilância eficiente de infecções e a conformidade voluntária tornam as quarentenas completas desnecessárias, pelo menos em algumas circunstâncias”.
  13. A First Literature Review: Lockdowns Only Had a Small Effect on COVID-19” por Jonas Herby, SSRN, 6 de janeiro de 2021. “Qual foi a importância das quarentenas econômicas na primavera de 2020 para conter o COVID-19 pandêmico e quão importante foi a quarentena em comparação com as mudanças voluntárias no comportamento? Na primavera, a resposta social geral à pandemia COVID-19 consistiu em uma mistura de mudanças de comportamento voluntárias e obrigatórias pelo governo. As mudanças voluntárias de comportamento ocorreram com base em informações, como o número de pessoas infectadas, o número de COVID-19-óbitos e com base no valor do sinal associado a quarentena oficial combinado com apelos à população para que mudasse seu comportamento. Mudanças de comportamento obrigatórias ocorreram como resultado da proibição de certas atividades consideradas não essenciais. Estudos que diferenciam os dois tipos de mudança comportamental descobriram que, em média, mudanças comportamentais obrigatórias respondem por apenas 9% (mediana: 0%) do efeito total sobre o crescimento da pandemia decorrente de mudanças comportamentais. Os 91% restantes (mediana: 100%) do efeito foi devido a mudanças voluntárias de comportamento. Isso exclui o efeito do toque de recolher e das máscaras faciais, que não eram empregados em todos os países”.
  14. The effect of interventions on COVID-19” por Kristian Soltesz, Fredrik Gustafsson, Toomas Timpka, Joakim Jaldén, Carl Jidling, Albin Heimerson, Thomas B. Schön, Armin Spreco, Joakim Ekberg, Örjan Dahlström, Fredrik Bagge Carlson, Anna Jöud e Bo Bernhardsson. Nature, 23 de dezembro de 2020. “Flaxman et al. assumiu o desafio de estimar a eficácia de cinco categorias de intervenção não farmacêutica (INF) – distanciamento social encorajado, auto-isolamento, fechamento de escolas, eventos públicos proibidos e lockdown completo – na disseminação da síndrome respiratória aguda grave coronavírus 2 (SARS -CoV-2). Com base nos dados de mortalidade coletados entre janeiro e início de maio de 2020, eles concluíram que apenas um deles, o lockdown, havia sido efetivo em 10 dos 11 países europeus que foram estudados. No entanto, aqui usamos simulações com o código do modelo original para sugerir que as conclusões de Flaxman et al. no que diz respeito à eficácia de INF individuais não se justificam. Embora as INFs consideradas tenham contribuído indiscutivelmente para a redução da propagação do vírus, nossa análise indica que a eficácia individual dessas INFs não pode ser quantificada de forma confiável.”
  15. Stay-at-home policy is a case of exception fallacy: an internet-based ecological study,” por R. F. Savaris, G. Pumi, J. Dalzochio & R. Kunst. Nature, March 5, 2021. “Um modelo matemático recente sugeriu que ficar em casa não desempenhou um papel dominante na redução da transmissão COVID-19. A segunda onda de casos na Europa, em regiões que eram consideradas controladas pelo COVID-19, pode levantar algumas preocupações. Nosso objetivo foi avaliar a associação entre a permanência em casa (%) e a redução/aumento do número de óbitos por COVID-19 em várias regiões do mundo…. Após o pré-processamento dos dados, 87 regiões ao redor do mundo foram incluídas, resultando em 3741 comparações de pares para análise de regressão linear. Apenas 63 (1,6%) comparações foram significativas. Com nossos resultados, não fomos capazes de explicar se a mortalidade por COVID-19 é reduzida permanecendo em casa em ~ 98% das comparações após as semanas epidemiológicas 9 a 34…. Não fomos capazes de explicar a variação de óbitos/milhão em diferentes regiões do mundo pelo isolamento social, aqui analisado como diferenças de permanência em casa, em relação à linha de base. Nas comparações restritivas e globais, apenas 3% e 1,6% das comparações foram significativamente diferentes, respectivamente.”

 

 

Artigo original aqui.