Fazer a mesma coisa repetidamente e esperar resultados diferentes é coloquialmente definido como insanidade, de acordo com uma citação atribuída a Albert Einstein. Chame-me de louco, mas tendo a discordar sempre que ouço isso. Como regra geral, é bom, mas pode ser enganoso. Lembro-me de outra citação do filósofo grego Heráclito, que supostamente disse: “Um homem não pode entrar no mesmo rio duas vezes, pois o rio não é o mesmo rio e ele não é o mesmo homem”.
Heráclito, em outras palavras, diria que não é possível fazer sempre a mesma coisa. Podemos pensar que estamos fazendo a mesma coisa, mas olhando mais de perto, não estamos. Nós nunca estamos.
Em questões de governo há uma tensão fundamental entre Einstein e Heráclito. Os defensores do governo tendem a favorecer Heráclito – não é a abordagem coercitiva que está errada, são os detalhes da abordagem. Pessoas melhores e mais dinheiro trarão avanços. Especialmente mais dinheiro.
Se olharmos para os detalhes, podemos ficar confusos. Pode-se argumentar que a Guerra contra a Pobreza é a mãe de todos os programas governamentais na extensão de seu fracasso, mas ela existe desde 1964. O quão fracassada ela é? O economista Walter Williams escreve (2014):
Desde que o presidente Lyndon Johnson declarou guerra à pobreza, o país gastou cerca de US$ 18 trilhões nos níveis federal, estadual e local do governo em programas justificados pela “necessidade” de lidar com algum aspecto da pobreza. Em uma coluna minha em 1995, apontei que, naquela época, a nação havia gasto US$ 5,4 trilhões na Guerra contra a Pobreza e, com essa quantia principesca, “você poderia comprar todas as fábricas dos EUA, todos os equipamentos de fabricação e todos os prédios de escritórios”. Com o que sobra, pode-se comprar todas as companhias aéreas, transportadoras e nossa frota marítima comercial.
Se você ainda estiver com vontade de fazer compras, também poderá comprar todas as televisões, rádios e empresas de energia, além de todas as lojas de varejo e atacado de todo o país. O total atual de US$ 18 trilhões gastos com a pobreza significa que você pode comprar tudo o que é produzido em nosso país a cada ano e mais um pouco.
Parece que a teoria da insanidade de Einstein ocupou o centro do palco, mas os defensores dos programas governamentais têm uma visão divergente. Por um lado, a ideia de pobreza é um rio que corre com o tempo. Como observa Williams, os pobres de hoje têm muitas das coisas normalmente não associadas à pobreza, como ar-condicionado e computadores. Mas os pobres estão simplesmente respondendo a um mercado que torna essas coisas acessíveis para mais e mais pessoas – mas eles ainda são pobres.
Um dos motores da pobreza é o divórcio, e a taxa de divórcio, embora tendendo para baixo desde 1981, é muito maior hoje do que era na década de 1960, quando Johnson lançou seu programa. Mais evidências de um rio em mudança. A insanidade de Einstein não se aplica.
A coerção fracassa, repetidamente
Os defensores do livre mercado observam que qualquer tentativa do governo de interferir nas escolhas dos indivíduos é uma receita para o fracasso. Do ponto de vista de um economista, os vários tipos, formas e tamanhos de programas ou agências governamentais, ou o nível de podridão da cultura, são todos irrelevantes. Você não resolve problemas com coerção. O governo, por meio de seu envolvimento forçado em nossas vidas, está de fato cometendo o mesmo erro repetidamente e esperando resultados positivos. No sentido de Einstein, é insano.
Pior, os eleitores são loucos por aturar isso.
Ano após ano eles vão às urnas, e ano após ano o governo piora. Por que eles fazem a mesma coisa repetidamente? Se a eleição mudasse alguma coisa, eles a tornariam ilegal, disse Emma Goldman. Mas isso é desnecessário. Em vez de torná-la ilegal e causar agitação, eles simplesmente excluem os candidatos que ameaçam o sistema.
De muitas maneiras, ainda somos livres, mas não se trata de os eleitores traçarem uma linha e dizerem ao governo que não a ultrapasse. Os eleitores não falam mais sobre liberdade. A liberdade que temos vem de uma percepção sóbria por parte da classe parasita de que eles precisam evitar matar seu ganso.
Thomas Paine observou esse princípio há mais de dois séculos:
A porção de liberdade desfrutada na Inglaterra é apenas o suficiente para escravizar um país de forma mais produtiva do que pelo despotismo; e que, como o objetivo real de todo despotismo é a receita, um governo assim formado obtém mais do que poderia obter por despotismo direto ou em pleno estado de liberdade e, portanto, com base no interesse, se opõe a ambos. – Thomas Paine, Direitos do Homem, p. 29
Quando recebem uma oportunidade sem precedentes de votar em alguém que realmente se opõe a meios coercitivos, eles concordam com a mídia comprada e o chutam como um cachorro. Parece que os eleitores são loucos.
Mais precisamente, eles são graduados em escolas públicas.
Diz-se que o planejamento central fracassou repetidamente, e esta é a razão para que seja abandonado. Os planejadores centrais, portanto, não são insanos. Mas o planejamento central não foi abandonado. É entusiasticamente endossado por economistas de todo o mundo especialmente em uma área: o banco central.
Esta única exceção aparentemente refuta Einstein. Estabelecer um comitê de pessoas brilhantes para impor suas decisões monetárias a milhões de participantes do mercado é melhor do que permitir que esses participantes tomem decisões monetárias por conta própria, apesar dos resultados horríveis.
É melhor, mas apenas para poucos privilegiados.
Na política, a distinção Einstein-Heráclito é inútil porque o que é bom para a elite governante geralmente é ruim para o público. O comunismo impôs miséria a milhões, mas não àqueles que detinham as rédeas do poder. Sendo nada mais do que uma falsificação com outro nome, o banco central é um meio de acumular dinheiro e poder em poucas mãos enquanto drena a riqueza do resto. Mas o trapaceiro é invisível para a população, por isso permanece e, com a bênção dos economistas, permanece como uma instituição de prestígio.
A inflação do Banco Central só é insana do ponto de vista dos perdedores, desde que eles entendam o truque. Mas eles não entendem.
Pior, eles nem tentam entender.
Artigo original aqui
