Bruxaria, lepra e covid: “o poder de prejudicar” como arma política

0
Tempo estimado de leitura: 6 minutos

A pandemia de Covid está atolada em questões de responsabilidade e culpa. No calor do pânico, abandonamos todos os nossos comportamentos e suposições anteriores sobre doenças transmissíveis, substituindo-os instantaneamente por uma “nova moralidade” impulsionada pela propaganda. Na reviravolta final, em vez de assumir a responsabilidade pessoal por nossa própria saúde, somos agora encorajados a culpar os outros por nos prejudicar, caso se recusem a alterar fundamentalmente suas vidas para nos “proteger”.

Pedimos-lhes que renunciem a tudo o que lhes é caro – incluindo as liberdades constitucionais, meios de ganhar a vida e educar os filhos – para participarem num esforço conjunto para “parar as infecções”, que continuará indefinidamente.

Esta é a fórmula perfeita para alcançar o controle total sobre uma sociedade. Todo mundo está culpando todos os outros por comportamentos externos – a desaprovação social elimina a necessidade da força policial – com o objetivo de conformidade perfeita. Isso foi acionado quando o governo fez uma afirmação direta e difícil de contestar – “Juntos, podemos impedir a morte” – e embutiu um mecanismo de silenciamento da dissidência: “Estamos tentando salvar vidas, então qualquer um que discorde de nós é um assassino.”

Quão conveniente. Faça o que dizemos ou seja condenado. O silêncio resultante torna impossível determinar quantas pessoas genuinamente acreditam nos méritos desse sistema, e quantas participam puramente por medo e vergonha. Se a história servir de indício, esse sistema se perpetuará até que uma massa crítica reúna coragem para resistir a ele.

O que nossa população silenciada não estava pensando durante o assustador primeiro semestre de 2020 foi o fato de que as alegadas “habilidades de causar danos” insidiosas e irrefutáveis ​​foram usadas como ferramentas políticas por séculos. Governos poderosos e interesses especiais sabem que as pessoas tendem a associar riscos e perigos, como doenças, desastres naturais e fome, a uma conduta que transgride as normas sociais. Quando as pessoas acreditam que “melhor comportamento” pode remediar uma ameaça, elas se esforçam para impor esse comportamento a todos.

A teoria cultural nos ensina que esta resposta previsível às ameaças pode ser usada para promover certas estruturas sociais, tanto “imbuindo os membros de uma sociedade com aversões ao comportamento subversivo e focando o ressentimento e a culpa naqueles que desafiam tais instituições“. Os alvos políticos podem ser – e muitas vezes são – enquadrados em um comportamento como “bom e seguro” e outro como “ruim e inseguro”. Em 2020, a quarentena foi enquadrada como “segura” e a abordagem de mitigação da Suécia como “insegura”. Antes de analisarmos os resultados, vamos considerar os usos históricos da feitiçaria e da lepra da mesma maneira. Ambos envolvem uma alegada “capacidade de prejudicar” invisível, que é impossível contestar, culminando em um controle quase perfeito sobre a sociedade.

“Quer a bruxa seja realmente capaz de ferir ou não, seja a pessoa realmente infecciosa ou não, a atribuição de um poder oculto de ferir é uma arma de ataque contra elas. Atribuições de dano oculto e infecção oculta entrincheiram informalmente a hierarquia de categorias sociais e alertam pessoas bem colocadas contra relações sociais indiscriminadas. . . A acusação pode ser completamente ultrajante; será crível essencialmente se o sistema político em cujo nome é feito for aceito.”

Em retrospectiva, sabemos que mulheres inocentes queimadas na fogueira em Salem, Massachusetts, foram perseguidas – elas tiveram um destino terrível. Mas, na época, toda a sociedade “concordou” com a narrativa de que elas tinham poderes sobrenaturais, podiam prejudicar os inimigos por capricho e insidiosamente e, portanto, precisavam ser destruídas para a “segurança da comunidade”.

Suas condenações basearam-se em raciocínios circulares post hoc, ergo proper hoc: o dano ocorreu, portanto a bruxaria o causou. Em um exemplo, a morte de uma criança ocasionou a condenação de sua “desagradável” avó. A evidência contra ela consistia em “fezes humanas descobertas no topo de uma palmeira”. Como as mulheres geralmente não escalam árvores e certamente não podem empoleirar-se no topo para defecar, seus acusadores argumentaram que ela “deve ter poderes sobrenaturais” “já que ela fez isso.” No ambiente cultural predominante, essa foi considerada uma explicação mais razoável do que “Eu não defequei, de fato, na copa das árvores”. A mulher foi banida.

Nem todos na comunidade da infeliz mulher teriam acreditado que ela era culpada da acusação. Muitos provavelmente sabiam que ela era uma pessoa boa e gentil e odiavam vê-la tratada dessa maneira. Talvez a maioria “concordado para evitar problemas”, procurando antes de tudo evitar se tornar a próxima vítima do sistema injusto. Essa ameaça sempre presente de acusação – e a impossibilidade de provar a inocência – é um meio engenhoso para a classe dominante manter o controle.

A hanseníase foi usada de forma semelhante. Os arqueólogos agora sabem que as supostas epidemias generalizadas de “lepra” em grande parte não eram hanseníase – muitos “leprosos” tinham doenças de pele não contagiosas ou outros problemas de saúde inócuos. Pode-se imaginar a ameaça sempre presente sob a qual viviam os membros dessas sociedades, quando uma simples brotoeja poderia condenar uma pessoa desfavorecida. O comportamento conformado e submisso não é difícil de entender nessas circunstâncias. “Fique a favor, faça exatamente o que eu digo, ou seu próximo surto de rosácea será a sua morte.”

Essa mesma dinâmica está sendo explorada por políticos e interesses especiais simbióticos durante a Covid-19, às custas de civis inocentes. Nossos direitos e privilégios constitucionais tão básicos quanto educar nossos filhos foram suspensos com base na premissa de que “representamos uma ameaça para os outros”. Somos tratados como crianças, que dizem que “devemos nos comportar como o governo diz para a segurança de todos”. (Isso soaria muito familiar para os residentes de Salem, Massachusetts, e algumas colônias de leprosos.) Embora sejamos completamente saudáveis, somos forçados a fazer sacrifícios incríveis a serviço de “deter o inimigo invisível”. “Não é seguro abrir seu restaurante.” “Não é seguro educar seus filhos.” “Não é seguro para você passar por mim com o rosto exposto.”

Há apenas seis meses, essas restrições à liberdade seriam impensáveis ​​para o cidadão médio. Porém hoje, elas são o “normal” vigente. Quem se comporta em desafio a essas restrições atrai na melhor das hipóteses olhares tortos, na pior hostilidade direta. Essas afirmações são obviamente ultrajantes à luz do exemplo magnífico da Suécia – ela tem mortalidade per capita mais baixa em 2020 do que nesta mesma época em 2015 – mas são amplamente aceitas porque fazem parte do zeitgeist político. Não sabemos quantas pessoas genuinamente concordam que a destruição dos meios de subsistência e a privação educacional são justificadas e aceitáveis ​​– apenas sabemos que a maioria tem medo de se opor a elas por medo de parecer “imprudente para a vida humana”. “Quer a pessoa seja realmente infecciosa ou não, a atribuição de um poder oculto de ferir é uma arma de ataque contra ela.”

As pessoas não querem ser atacadas – geralmente preferem não se meterem. É por isso que “bruxas” queimaram, leprosos foram banidos e crianças em idade escolar passam seus dias sozinhas em frente à telas de computador. Nossas tendências arraigadas ainda estão tão sujeitas à exploração quanto estavam em 1693. Uma arma política formidável, de fato.

Embora a ciência não tenha permitido que salemitas e leprosos refutassem seu suposto poder de causar danos, em 2020 podemos nos desculpar com um fato científico simples e fácil de entender – um fato tão bem estabelecido quanto a gravidade: todas as epidemias terminam com imunidade de rebanho, e não antes. A imunidade de rebanho é o ponto final natural e singular de toda epidemia viral. Todos nós chegaremos lá eventualmente, seja através de infecções naturais – como da Suécia – ou uma combinação de infecções naturais e vacinação. O Imperial College London disse isso no modelo de 16 de março de 2020 que influenciou os governos mundiais a “quarentenarem”:

Uma vez que as intervenções são relaxadas, as infecções começam a aumentar, resultando em um pico de epidemia previsto no final do ano. Quanto mais bem-sucedida for a estratégia de supressão temporária, maior será a epidemia posterior prevista com a ausência de vacinação, devido ao menor aumento da imunidade do rebanho.

Queremos nossa epidemia agora ou mais tarde? Estas são nossas escolhas. Não podemos mudar o tamanho de nossa epidemia, mas apenas o momento. A única maneira de minimizar a mortalidade é permitir que os de baixo risco se exponham ao vírus enquanto os de alto risco reduzem temporariamente a mobilidade. Este fato científico indiscutível desmascara a alegação de que qualquer pessoa tem uma “capacidade insidiosa de causar dano” que ameaça outras pessoas.

Podemos ser infecciosos, mas uma infecção em nós e nas pessoas consentidas com as quais nos aglomeramos é benéfica, pois reduz o tempo de imunidade de rebanho para toda a sociedade. Com este simples retorno à ciência, podemos neutralizar a potente arma política e psicológica empregada contra nós. Podemos abandonar o sistema devastador de tirania e culpa imposto a nós através da propaganda da Covid, substituindo-o por nosso sistema habitual e mais saudável de responsabilidade pessoal e – acima de tudo – de liberdade.

 

Artigo original aqui.