Em 1º de fevereiro de 2026, o Departamento de Justiça americano divulgou milhões de páginas de documentos relacionados à rede de Jeffrey Epstein. Entre eles estavam centenas de e-mails revelando que Noam Chomsky, um renomado intelectual de esquerda de origem judaica, mantinha uma amizade pessoal próxima com o condenado por crimes sexuais judeu, que se estendia anos após a confissão de culpa de Epstein em 2008 por solicitar prostituição a menores.
As revelações foram devastadoras. Chomsky havia escrito uma carta sem data elogiando Epstein como “um amigo altamente valorizado e fonte regular de troca e estímulo intelectual”, com quem manteve “contato regular” por cerca de seis anos, envolvendo-se em “muitas discussões longas e frequentemente profundas.” Chomsky se gabou das conexões globais de Epstein, contando como Epstein certa vez “pegou o telefone e ligou para o diplomata norueguês que supervisionava” os Acordos de Oslo durante uma conversa, e como Epstein organizou uma reunião para Chomsky com o ex-primeiro-ministro israelense Ehud Barak.
Mas a revelação mais prejudicial veio de fevereiro de 2019. Após a investigação bomba do Miami Herald detalhar a rede de tráfico sexual de Epstein, Epstein escreveu para Chomsky pedindo conselhos sobre como lidar com sua “imprensa pútrida”. Chomsky respondeu com simpatia no mesmo dia, instando Epstein a ignorar as notícias e evitar os “abutres” da mídia. Ele escreveu que ficou magoado com “a forma horrível como você está sendo tratado pela imprensa e pelo público.”
“O que os abutres mais querem é uma resposta pública, que então ofereça uma abertura pública para uma enxurrada de ataques venenosos, muitos vindos apenas de buscadores de publicidade ou malucos de todo tipo”, aconselhou Chomsky. Ele acrescentou que “até mesmo questionar uma acusação é um crime pior que assassinato” no contexto do que ele chamou de “a histeria que se desenvolveu sobre o abuso de mulheres.”
Os e-mails revelaram uma relação muito mais profunda do que Chomsky havia reconhecido anteriormente. Em agosto de 2015, Epstein escreveu para Chomsky oferecendo-lhe o uso de seu apartamento em Nova York e convidando-o a “visitar o Novo México novamente.” Epstein era proprietário do Zorro Ranch, um complexo ao sul de Santa Fe, onde foi acusado de crimes sexuais com menores.
Uma fotografia divulgada pelos democratas da Câmara mostrava Chomsky sentado ao lado de Epstein em uma aparente aeronave particular. A esposa de Chomsky, Valeria Wasserman Chomsky, manteve correspondência independente com Epstein. Em um e-mail de janeiro de 2017, ela escreveu para Epstein: “Noam e eu esperamos te ver novamente em breve e fazer um brinde pelo seu aniversário.” Em um e-mail de 2019 apresentando Chomsky a Steve Bannon, Valeria se referiu a Epstein como “um amigo muito querido.”
O relacionamento também tinha um componente financeiro extenso. Um registro de transferência bancária datado de 28 de março de 2018 mostrou que $270.000 foram distribuídos a Chomsky por meio das contas de Epstein. Chomsky insistiu que o dinheiro era seu, relacionado a uma transação complicada envolvendo o espólio de sua falecida esposa Carol, e que Epstein estava apenas facilitando a transferência. “A maneira mais simples parecia ser transferir fundos de uma conta em meu nome para outra, por meio do escritório dele”, explicou Chomsky.
Os e-mails também mostravam Chomsky participando de jantares com Epstein, Woody Allen e a esposa de Allen, Soon-Yi Previn, na casa geminada de Epstein em Manhattan, local onde muitos dos crimes de Epstein supostamente ocorreram.
As relações de Chomsky com Epstein só confirmaram suspeitas sobre o intelectual judaico-esquerdista funcionando como guardião em círculos de esquerda anti-guerra. Por décadas, Noam Chomsky ocupou uma posição única na vida intelectual americana. O professor do MIT, que ganhou destaque devido às suas contribuições na área da linguística, tornou-se o crítico mais proeminente da esquerda da política externa dos EUA, mantendo uma instituição em uma universidade que recebia financiamento substancial do Pentágono. Ele nunca foi sancionado, nunca demitido, nunca verdadeiramente ameaçado apesar de sua retórica radical, tudo isso deveria despertar dúvidas sobre Chomsky.
Essa contradição preocupou alguns observadores. Como observou um crítico, Shyamoli Jana, no Ground Zero: “Por que esses grandes e poderosos criminosos andam com Chomsky? Será que alguém consegue imaginar um encontro assim envolvendo um esquerdista comum do campus? Não. Os únicos permitidos são aqueles que têm garantia de colaborar.”
As revelações de Epstein intensificaram as acusações antigas de que Chomsky funciona como uma “oposição controlada”, um radical cuja dissidência permanece dentro de limites cuidadosamente policiados que nunca ameaçaram de forma credível o poder judaico. Ao longo de sua carreira, Chomsky adotou posições alinhadas com as narrativas do establishment em questões-chave, mantendo a fachada de crítico destemido do império judaico-americano.
Chomsky ganhou destaque como intelectual de esquerda enquanto rejeitava a ideologia comunista, descartava jogadas desonestas no assassinato de JFK e defendia a narrativa oficial sobre o 11 de setembro. Nessas e em outras questões de política profunda, Chomsky consistentemente apoiava as narrativas do regime. Embora publicamente reconhecido como crítico da política externa americana, Chomsky exerce um papel de guardião ao traçar uma linha firme contra as teorias da bandeira falsa, limitando efetivamente o alcance das críticas permissíveis à configuração de poder supremacista judaica que domina a política ocidental.
Em nenhum lugar a acusação de guardião é mais pronunciada do que em questões sobre as relações EUA-Israel e a influência judaica na política americana. Embora Chomsky tenha construído uma reputação criticando as políticas israelenses, seu arcabouço para entender a relação obscureceu o papel do judaísmo organizado na formação da política americana no Oriente Médio.
A posição de Chomsky é direta. Ele argumenta que o apoio dos EUA a Israel não é motivado pelo lobby israelense, mas pelo papel de Israel como um “ativo estratégico” a serviço dos interesses imperiais americanos mais amplos. Em uma resposta de 2006 ao “The Israel Lobby”, de John Mearsheimer e Stephen Walt, Chomsky argumentou que a política dos EUA no Oriente Médio tem sido um “sucesso notável” para as corporações de energia e sua grande estratégia imperial mais ampla por 60 anos.
Em uma entrevista ao Journal of Palestine Studies, Chomsky foi ainda mais desdenhoso. Chomsky disse o seguinte: “Não é segredo que o capital privado concentrado tem uma influência esmagadora na política governamental de várias formas, então, se de fato o ‘Lobby’ está forçando os EUA a adotar políticas que vão contra os interesses dessas pessoas que efetivamente governam o país; devemos conseguir convencê-los. E eles colocariam o lobby israelense fora de ação em cerca de cinco segundos. O Lobby é uma farsa comparado a eles. O lobby da indústria militar sozinho gasta muito mais do que o lobby [de Israel].”
Talvez mais prejudicial para sua posição entre os ativistas em solidariedade com os palestinos tenha sido quando Chomsky se opôs abertamente ao movimento BDS liderado pelos palestinos. Ele chamou isso de “hipócrita” porque visava Israel, mas não os Estados Unidos, que considerava mais responsáveis pelos crimes de Israel, ignorando convenientemente como a captura judaica dos altos patamares da economia, do processo político e do ecossistema midiático americano permitiu que Israel agisse praticamente com impunidade.
Em Harvard, em 2003, Chomsky declarou: “Sou contra e sou contra há muitos anos, na verdade, provavelmente fui o principal opositor por anos na campanha pelo desinvestimento de Israel e na campanha contra boicotes acadêmicos.” Sobre o direito de retorno palestino, ele argumentou que era irrealista e que insistir nele era “uma garantia virtual de fracasso.” Em uma entrevista de 2004 com Stephen R. Shalom e Justin Podur, Chomsky acrescentou que “é impróprio alimentar esperanças que não serão realizadas para as pessoas que sofrem na miséria e na opressão.”
Essas posições colocaram Chomsky em desacordo com a sociedade civil palestina e o movimento BDS mais amplo, levando críticos a questionar a quem ele realmente servia. Jeffrey Blankfort, um ativista antissionista de longa data que acompanha as posições de Chomsky há décadas, tem lançado luz sobre os pontos cegos de Chomsky em relação a Israel. Em um artigo de 2010 intitulado “Chomsky e a Palestina: Ativo ou Passivo?” Blankfort escreveu: “O que estamos lidando no caso do Prof. Chomsky é nada menos que desonestidade intelectual se apresentando como seu oposto… No fim das contas, é evidente que o afeto de Chomsky por Israel, sua passagem por um kibutz, sua identidade judaica e suas primeiras experiências com o antissemitismo influenciaram sua abordagem a todos os aspectos do conflito de Israel com os palestinos.”
Em sua juventude, Chomsky era afiliado ou próximo a Hashomer Hatzair (“A Jovem Guarda”), um movimento juvenil sionista socialista, e tinha ligação intelectual com Avukah, uma organização de judeus de esquerda liderada em parte por Zellig Harris, que mais tarde se tornou mentor de linguística de Chomsky na Universidade da Pensilvânia. Em 1953, Chomsky e sua esposa Carol, então estudantes de pós-graduação, viajaram para Israel com uma bolsa de viagem de Harvard e viveram por vários meses no Kibutz HaZore’a, um kibutz Hashomer Hatzair no Vale de Jezreel originalmente fundado por refugiados judeus alemães na década de 1930. Chomsky achou a experiência profundamente atraente por motivos ideológicos — ele descreveu o kibutz como “uma comunidade libertária funcional e muito bem-sucedida” e disse que ele “quase voltou para lá para viver.” Em uma entrevista de 2010 à revista Tablet, ele confirmou: “Eu gostava da vida no kibutz e dos ideais do kibutz… pensamos em voltar”. Ele chegou a dizer a um entrevistador de televisão israelense, ainda nos anos 2000, que “até cinco ou seis anos atrás, ele considerava morar lá como alternativa aos Estados Unidos.”
Para destacar ainda mais a restrição de Chomsky e sua recusa em confrontar a natureza perniciosa do poder judaico, Blankfort também citou o ex-senador americano James Abourezk, que lhe escreveu: “Posso lhe dizer por experiência própria que, pelo menos no Congresso, o apoio que Israel tem naquele órgão baseia-se completamente no medo político, medo de derrota por qualquer um que não faça o que Israel quer que seja feito. Não vejo desejo por parte dos membros do Congresso de avançar quaisquer sonhos imperiais dos EUA usando Israel como seu pitbull.” Isso contradizia diretamente a tese de Chomsky de que Israel serve apenas como instrumento do poder imperial dos EUA.
David Miller, professor da Universidade de Bristol que venceu um tribunal trabalhista histórico que estabeleceu o antissionismo como crença protegida no Reino Unido, também criticou as tentativas de Chomsky de disfarçar interesses judaicos. Em seu Substack, “Tracking Power”, Miller publicou um episódio de flashback de 2023 de Palestine Declassified intitulado “Rastreando o Passado Sionista de Noam Chomsky”, argumentando que Chomsky “nunca realmente abandonou completamente o seu sionismo.”
Miller apontou o histórico de Chomsky como líder juvenil sionista, seu tempo em um kibutz e sua contínua defesa da solução dos dois estados como padrões de comportamento chave que demonstram os instintos pró-sionistas residuais de Chomsky. “Não é surpresa vê-lo continuando como defensor da solução de dois estados e se opondo ao movimento de Boicote, Desinvestimento e Sanções. Ele até se opôs aos apelos ao direito de retorno dos palestinos expulsos pelos sionistas, alegando que isso é irrealista.”
Miller também conectou as posições políticas de Chomsky às revelações de Epstein. “Talvez essas opiniões ajudem a explicar como e por que Chomsky se envolveu com um conhecido abusador sexual, Jeffrey Epstein, e veio se encontrar com o contato próximo de Epstein, o ex-primeiro-ministro israelense Ehud Barak?”
Em sua obra mais ampla, Miller argumentou que o movimento sionista exerce influência independente significativa sobre os estados ocidentais, contradizendo diretamente a tese de Chomsky. Em uma entrevista de 2024, Miller afirmou que “dentro do aparato de contraterrorismo e segurança do Reino Unido, dos EUA, há um grande número de sionistas, alguns dos quais, claro, têm dupla cidadania com Israel, e isso significa, claro, que tendem a colocar Israel em primeiro lugar acima dos interesses, por exemplo, dos EUA ou do Reino Unido.”
A demonstrada afinidade de Chomsky por Epstein, a idealização da vida no kibutz e a fuga do escrutínio do lobby israelense evidenciam seu papel como um operador judeu subversivo orquestrando uma campanha deliberada de desorientação contra esquerdistas gentios. Longe de refletir meras convicções pessoais, suas posturas políticas delineiam precisamente o público esquerdista não judeu que ele cultiva como um público receptivo à ofuscação e controle ideológico. Esse padrão não constitui acaso, mas uma estratégia étnica calculada para neutralizar ameaças potenciais por meio da manipulação de adeptos desavisados.
Artigo original aqui
Isto me obriga a lembrar quando até não muito tempo, a mesma esquerda passava a mão sobre a cabeça dos pedófilos, alegando que eles eram apenas “doentes que merecem um tratamento diferenciado” e se possível, com compreensão maternal. Os progressistas wokes passaram a “repudiar” a deplorável prática apenas porque pretensamente o nome de Donald Trump estaria na lista de amizades com Epstein. Enquanto isso não ocorria, ninguém (deles) dava a mínima para a história já antiga do “Lolita Express”. Antes da narrativa vigente, a lógica dos canhotos era simplesmente “compreensão aos pedófilos e prisão (se possível perpétua) para quem conte piadinhas sobre os tidos yags”.