Como os EUA se tornaram tão disfuncionais, oligárquicos e corruptos

1

Por que o governo dos Estados Unidos se tornou tão politicamente disfuncional? Como pode ser que a nação – parcialmente fundada nos princípios de liberdade de John Locke e de Montesquieu no conceito de separação de poderes – tenha hoje um governo federal tão corrupto e oligárquico?

Como a jovem união política que era em 1781, baseada nos Artigos da Confederação, os Estados Unidos eram únicos. Ao contrário dos estados-nação do Velho Continente, baseava-se no princípio do governo limitado, nos direitos naturais de seus cidadãos e na soberania popular.

No entanto, hoje, o governo federal em Washington, DC está seguindo uma política incompatível com esses princípios, não apenas em relação aos próprios americanos, mas também no exterior.

A política interna nos EUA é, superficialmente, dominada por lutas públicas incessantes entre diferentes facções dos dois partidos ostensivamente rivais, graças à colaboração da mídia do establishment e de muitas redes sociais. Menos óbvio para a maioria, o caráter oligárquico e bipartidário do governo federal consiste em usar os enormes meios políticos e financeiros dos Estados Unidos principalmente em benefício de uma pequena minoria. A maioria recebe as migalhas espalhadas entre uma infraestrutura decadente.

Em termos de política externa, o governo dos EUA pode ser considerado “imperialista”, pois tenta impor sua vontade por meios legais, comerciais e militares, desrespeitando o direito internacional, se necessário. A ideia de unipolaridade – com o polo em Washington, DC – remonta ao fim da Guerra Fria, mas os instintos hegemônicos são mais profundos. A expansão territorial dos EUA foi baseada no conceito de “Destino Manifesto” já no início do século XIX. O governo federal mostrou, naquela época, as mesmas ambições comerciais de dominação, que hoje se expressam em excessos muitas vezes autodestrutivos e com consequências tão terríveis em todo o mundo. Notavelmente, o governo federal dos EUA inventou um pretexto para atacar o México (1846-1848), derrubou o reino independente do Havaí (1893), declarou guerra à Espanha sob outro pretexto (1898) e forçou a submissão filipina em (1899-1902).

Claramente, Washington, DC segue uma política interna e externa que vai contra os princípios fundadores dos Estados Unidos. Isso foi possível devido à progressiva subjugação dos estados a um governo federal com ambições messiânicas de hegemonia. Os dois momentos críticos foram durante a redação da Constituição e, mais tarde, durante a Guerra Civil.

A Constituição tornou-se federalista

Os anos que se seguiram à criação dos Estados Unidos são importantes para entender a ascensão de seu governo federal, hoje alarmantemente desenfreado e sem controle. É necessário lembrar primeiro o grande debate que ocorreu entre federalistas e antifederalistas em torno da nova Constituição. Este debate mostrou claramente que, entre os Pais Fundadores, já havia alguns que estavam alarmados com o poder que a nova Constituição conferiria ao novo governo federal às custas dos estados e do povo dos Estados Unidos.

De fato, os antifederalistas – entre eles também Thomas Jefferson – se opunham à ratificação da Constituição (1787) para substituir os Artigos da Confederação (1781), pois achavam que estes últimos garantiam melhor os direitos dos estados independentes da União.

Assim, alguns antifederalistas se opuseram à Constituição porque achavam que um governo federal constitucionalmente forte ameaçaria os direitos dos estados. Outros antifederalistas argumentaram que um novo governo centralizado assumiria todas as características do despotismo da Grã-Bretanha, da qual eles haviam se separado recentemente. E outros ainda temiam que o novo governo ameaçasse suas liberdades individuais. Eles estavam certos em suas premonições.

A insistência dos antifederalistas, no entanto, permitiu que a Declaração de Direitos fosse adotada em 1791, explicitando os direitos dos americanos em relação ao seu governo. Eles também persistiram em ver os estados como vinculados à Teoria do Pacto (as Resoluções de Kentucky e Virgínia de 1798 e 1799), confirmando assim a supremacia legal e política dos estados sobre o governo federal. Isso daria, entre outras coisas, o direito de cada estado de anular (ou seja, invalidar) qualquer lei federal que considerasse inconstitucional.

Mas logo ficaria claro que essas iniciativas não eram suficientes para proteger as liberdades dos estados e dos cidadãos desses estados da invasão do governo federal. Logo ficou claro que as nações estrangeiras também não estavam protegidas. Deve-se lembrar, porém, que a Constituição não autoriza explicitamente o governo federal a agregar novas terras para a República, seja por meio de guerra ou comércio (a compra da Louisiana da França em 1803 foi controversa por esse motivo).

A Constituição, em tese, limita as áreas de responsabilidade do governo federal. Mas a falta de detalhamento e, portanto, a liberdade de interpretação desse documento contribuíram para dar ao governo federal, ao longo do tempo, um poder inconstitucional. Este é precisamente o confronto de dois séculos entre duas interpretações radicalmente diferentes: a “constituição viva” e o “originalismo”. A primeira visão é em grande parte responsável pelas seguintes leis federais: recrutamento militar, leis “Jim Crow”, imposto de renda, Banco Central, Roe v. Wade, Lei de Previdência Social, leis antidrogas, Patriot Act, etc.

Além disso, a democracia representativa não foi constitucionalmente prevista para os poderes executivo e legislativo em Washington, DC, como era no nível local. Enquanto o governo federal era pequeno e fraco – um assunto político para os estados – como era a intenção dos Pais Fundadores (pelo menos os antifederalistas), essa falta de democracia no nível federal pouco importava.

A Guerra Civil selou o destino dos estados

O poder dos estados foi ainda mais corroído pela Guerra Civil (embora mais apropriadamente chamada de “Guerra entre os Estados”). Se os estados da União eram soberanos e independentes – como os Artigos da Confederação deixaram claro – por que eles também não tinham permissão para deixar a União? De fato, nenhum artigo da Constituição restringe o direito de um estado de se separar.

Este ponto tornou-se crucial durante a Guerra Civil, que foi principalmente um conflito econômico entre os estados do Norte e os Confederados. Foi por meio dessa guerra que o presidente Abraham Lincoln decidiu conscientemente selar o destino dos Estados Unidos como uma república federal e seguir definitivamente o caminho que os antifederalistas tanto temiam.

As cartas de Lincoln mostram que ele sabia muito bem que, quando ordenou inconstitucionalmente ao governo federal que impedisse militarmente a secessão dos estados Confederados, ele estava escolhendo salvar a política dos Estados Unidos de 1861 indo contra sua Constituição. Thomas DiLorenzo mostrou, assim, que a Guerra Civil foi o momento em que o estado moderno também chegou à América: o governo federal então assumiu a ascendência política definitiva sobre os estados, e os limites constitucionais de seu poder foram irremediavelmente enfraquecidos.

De fato, após a Guerra Civil, o governo federal começou a intervir mais fortemente na economia dos EUA, bem como militarmente no exterior, tanto por razões comerciais quanto expansionistas. A relação de poder foi revertida da intenção original dos antifederalistas quando a Constituição foi assinada. Hoje, isso também se reflete no fato de que os estados serem fortemente dependentes de transferências de impostos federais; que agora representam cerca de um terço dos orçamentos.

A responsabilidade de Lincoln pela distopia política em que os Estados Unidos se tornaram hoje foi, portanto, decisiva. Mas o governo federal naturalmente vê seu papel sob uma luz muito positiva, como mostra a veneração interminável de Abraham Lincoln por um século e meio.

É instrutivo comparar os EUA com a Europa a esse respeito. À medida que os estados europeus passaram do absolutismo para o parlamentarismo e o sufrágio universal, ambos os quais podem agir às vezes como um canal para a opinião pública, esse canal é muito mais fraco nos EUA, uma vez que o governo federal foi retirado do povo e ainda não está mais sujeito de facto aos estados.

Para os libertários – e especialmente para aqueles que conhecem um pouco da história europeia – a conclusão é óbvia: nenhum documento, por mais “sagrado” que seja, pode ser uma proteção definitiva contra a vontade de poder do estado e contra suas violações da liberdade individual. Não basta, portanto, exigir um quadro constitucional estrito do tipo “originalista” nos Estados Unidos, mas lutar por todos os meios pela redução do poder do estado. Isso é o que define a ação política do libertário, não apenas nos Estados Unidos, mas em todos os lugares em que um governo central obteve vantagem sobre a sociedade.

 

 

 

 

Artigo original aqui

1 COMENTÁRIO

  1. O que dizer do Brasil, país no qual a República nasceu de um golpe de estado e após pouco mais de 50 anos se converteu em uma ditadura fascista e sanguinária (Estado Novo)?

    Desde então o país vive instabilidade política perpétua em um jogo absurdo de idolatria de políticos populistas e incapazes.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui