Descentralizado e neutro

5
Tempo estimado de leitura: 6 minutos

Os Estados, independentemente de sua constituição, não são organizações econômicas. Em contraste com estas organizações, os estados não se financiam vendendo produtos e serviços a clientes que pagam voluntariamente, mas por taxas compulsórias: impostos cobrados através da ameaça e uso da violência (e através do papel-moeda que eles literalmente criam do nada). Significativamente, os economistas têm, portanto, se referido aos governos, ou seja, os detentores do poder estatal, como bandidos estacionários. Os governos e todos em sua folha de pagamento vivem do saque roubado de outras pessoas. Eles levam uma existência parasitária às custas de uma população subjugada e ‘hospedeira’.

Uma série de outras percepções emergem disso.

Naturalmente, bandidos estacionários preferem saques maiores aos menores. Isso significa que os estados sempre tentarão aumentar sua receita tributária e aumentar ainda mais seus gastos aumentando o número de papel-moeda. Quanto maior o saque, mais benefícios eles podem trazer para si mesmos, seus funcionários e seus apoiadores. Mas há limites naturais para essa atividade.

Por um lado, os bandidos devem tomar cuidado para não sobrecarregar seu “hospedeiro”, cujo trabalho e atuação possibilitam sua existência parasitária, tanto que este deixa de funcionar. Por outro lado, eles têm que temer que seus ” hospedeiros” – e especialmente os mais produtivos entre eles – migrem de seu domínio e morem em outro lugar.

Neste contexto, uma série de tendências e processos históricos tornam-se compreensíveis.

Em primeiro lugar, entende-se por que há uma tendência à expansão territorial e à centralização política: com isso, os Estados conseguem trazer cada vez mais “hospedeiros” sob seu controle e dificultar a emigração para territórios estrangeiros. Espera-se que isso resulte em uma quantidade maior de saque. E fica claro por que o ponto final desse processo, o estabelecimento de um estado mundial, não seria de forma alguma uma bênção para toda a humanidade, como muitas vezes se afirma. Porque não se pode emigrar de um estado mundial e, a esse respeito, não há possibilidade de escapar das incursões estatais através da emigração. É, portanto, de se esperar que com o estabelecimento de um estado mundial, o alcance e extensão da exploração estatal – indicado, entre outras coisas, pelo nível de receitas e despesas do estado, inflação monetária, o número e o alcance dos chamados ” bens públicos” e pessoas empregadas no “serviço público” – continuará a aumentar além de qualquer nível já visto. E isso certamente não é uma bênção para a “população hospedeira” que tem que gerar essa superestrutura estatal!

Em segundo lugar, uma razão central da ascensão do “Ocidente” até se tornar a principal região econômica, científica e cultural do mundo torna-se compreensível. Em contraste com a China em particular, a Europa foi caracterizada por um alto grau de descentralização política com centenas ou mesmo milhares de domínios independentes desde o início da Idade Média até o passado recente. Alguns historiadores descreveram esse estado de coisas como “anarquia política ordenada”. E agora é comum entre os historiadores econômicos ver nesse estado quase anárquico uma razão fundamental para o chamado “milagre europeu”. Porque em um ambiente com uma grande variedade de domínios independentes e de pequena escala nas imediações uns dos outros, é comparativamente fácil votar com os pés e escapar dos roubos dos governantes estatais pela emigração. Para evitar esse perigo e manter os produtores locais sob controle, esses senhores estão constantemente sob grande pressão para moderar sua exploração. E essa moderação, por sua vez, promove o empreendedorismo econômico, a curiosidade científica e a criatividade cultural.

Finalmente, à luz das considerações anteriores, é possível uma classificação e avaliação histórica bem fundamentada da União Europeia (UE).

A UE é um excelente exemplo da já mencionada tendência de expansão territorial e centralização política, com as consequências resultantes: um aumento das medidas estatais exploradoras e um crescimento correspondente na superestrutura estatal parasitária (palavra-chave: Bruxelas).

Mais concretamente: a UE e o Banco Central Europeu (BCE) são o primeiro passo para o estabelecimento de um superestado europeu, que deve eventualmente se fundir em um governo mundial dominado pelos EUA e seu banco central, o FED. Contrariamente aos eufônicos pronunciamentos políticos, a UE e o BCE nunca falaram sobre livre comércio internacional e concorrência. Você não precisa de milhares e milhares de páginas para isso cheias de ordenanças e regulamentos! Pelo contrário, a EU tratou-se sempre e sobretudo de uma harmonização vertical das disposições fiscais, legais e regulamentares de todos os Estados-Membros, a fim de reduzir ou eliminar toda a concorrência econômica local desta forma. Porque se as alíquotas de impostos e as regulamentações estatais são as mesmas em todos os lugares ou estão cada vez mais alinhadas, então há cada vez menos razões econômicas para as pessoas produtivas – os “proprietários” – transferirem suas atividades para outro local, e os bandidos estacionários podem, portanto, continuar em sua atividade de saque e distribuição ainda mais imperturbáveis.  – Além disso, a atual UE, como cartel de vários governos, só se mantém unida enquanto os bandidos mais ricos que podem recorrer a uma “população hospedeira” mais produtiva, sobretudo os governos alemães, estiverem dispostos e capazes de apoiar suas contrapartes mais carentes do Sul e do Leste, com seus “hospedeiros” menos produtivos em escala grande e permanente escala. À custa dos produtores locais!

Em conclusão, a UE e o BCE são monstruosidades morais e econômicas. Você não pode penalizar consistentemente a produtividade e o sucesso econômico enquanto recompensa o parasitismo, o desperdício e o fracasso econômico sem causar um desastre. A UE vai passar de uma crise econômica para outra e, eventualmente, desmoronar.

Diante disso, parece urgente ter uma ideia clara de possíveis alternativas ao atual curso de crescente centralização política. E a memória do mencionado “milagre europeu” deve ser decisiva. A descentralização radical é necessária para que a Europa prospere. Em vez da UE e do BCE, o que é necessário é uma Europa composta por milhares de Liechtensteins e cantões suíços, ligados pelo livre comércio e um padrão ouro internacional, e competindo para manter e atrair pessoas produtivas com condições locais atraentes.

No entanto: para tornar essa situação não apenas concebível, mas viável, é necessário que os Estados e os políticos não sejam mais vistos como o que afirmam ser, mas como o que realmente são: bandidos estacionários, gângsteres e vigaristas. Até recentemente, essa percepção era impensável para a esmagadora maioria da população. Mas o regime Corona nos últimos dois anos, com suas proibições arbitrárias e absurdas de sair, de contato e de reunião e seus regulamentos de teste, certificado e vacinação em constante mudança, incluindo vacinas compulsórias, fizeram com que muitos políticos fossem corretamente vistos como criminosos violentos armados e sem escrúpulos.

PS: Os atuais eventos militares na Ucrânia exigem uma revisão ou correção das análises acima?

Pelo contrário.

Em primeiro lugar: não são os russos, os ucranianos, os alemães ou os americanos que causam as guerras, mas os bandos de bandidos que governam a Rússia, a Ucrânia, a Alemanha ou a América e que podem repassar os custos de uma guerra à população civil em questão.

Então: Pequenos estados ou gangues de bandidos apenas travam pequenas guerras contra pequenos oponentes. Os grandes estados, por outro lado, que surgiram de pequenas guerras anteriores bem-sucedidas, são geralmente mais belicosos e travam não apenas pequenas, mas também guerras maiores contra grandes oponentes. E o maior e mais poderoso de todos os estados, os EUA e seus estados vassalos reunidos na OTAN, é o mais interessado em guerra e expansão. Isso por si só é uma razão para termos pequenos estados e descentralização.

Finalmente, quando um estado menor se depara com o ímpeto expansionista e a ameaça de um maior, ele basicamente tem duas opções: pode se submeter ou tentar manter sua independência. E para atingir esse objetivo e, assim, evitar a guerra ou minimizar o risco de guerra, há apenas uma receita promissora para ele: neutralidade. Não se interfere nos assuntos internos da grande potência e não a ameaça ou provoca. Mesmo uma grande potência não pode simplesmente invadir outro país. Para isso, sempre exige justificativa para sua própria população, que tem que arcar com o ônus de uma guerra. E quanto menor um estado, mais difícil é retratar seu comportamento como uma ameaça ou uma provocação. (Quem se sente ameaçado pelo Liechtenstein?!)

E esse imperativo de neutralidade se aplica ainda mais quando, como no caso da Ucrânia, você se depara com duas grandes potências com reivindicações rivais ao mesmo tempo e tomar partido de um lado significa uma ameaça adicional para o outro. A guerra atual é o resultado de múltiplas violações desta regra pelo governo da Ucrânia. Se o governo que chegou ao poder em um golpe orquestrado pelos EUA em 2014 tivesse se abstido expressamente de ingressar na OTAN e na UE, como a Suíça fez, e se tivessem permitido que as duas províncias de língua russa separatistas no leste do país pudessem se separar deles ao invés de terem sido intimidadas e aterrorizadas, e fosse reduzida a ameaça potencial para a Rússia, a catástrofe atual quase certamente não teria ocorrido.

Sob pressão constante dos EUA, combinada com sua própria audácia, a camarilha governante ucraniana não fez nada disso e continuou a exigir a adesão à OTAN. Isso teria estendido a presença militar dos EUA até as fronteiras da Grande Rússia, que havia sido declarada um estado inimigo. Portanto, ninguém poderia duvidar que o comportamento do governo ucraniano seria percebido pelo lado russo como uma tremenda provocação e uma séria ameaça. Não poderíamos saber exatamente qual seria o resultado real dessa provocação, que agora ocorre, mas poderíamos facilmente saber que o próprio comportamento ucraniano também tornaria mais provável uma reação russa como a que realmente ocorreu. A guerra na Ucrânia, como tantas vezes na história, não tem apenas um pai, Putin, mas vários. A histeria e a agitação anti-Rússia completamente unilaterais que atualmente se espalham no Ocidente são, portanto, não apenas factualmente incorretas, mas visam principalmente distrair seu próprio papel no drama atual. E pretende nos fazer esquecer que os Estados Unidos e seus vassalos da OTAN foram responsáveis ​​por muito mais baixas e danos de guerra nos últimos 30 anos do que a Rússia desde o colapso da União Soviética e atualmente na Ucrânia.

 

 

Artigo original aqui

5 COMENTÁRIOS

  1. Excelente Herr Hoppe!

    É interessante como até mesmo um libertário como Herr Hoppe, com todos os motivos – e legitimidade, para ficar de fora de um assunto concreto, tem uma posição clara e precisa sobre o conflito na Ucrânia. E muito parecida com vários autores que já foram publicados aqui – a maioria de não-libertários. Enquanto isso o Peter do visão libertária acha “compreensível” que a Ucrânia proiba o comércio de bitcoin, já que seu território foi invadido pela Rússia. Sera que o Peter não lê os artigos do Rothbard Brasil?

    “Pequenos estados ou gangues de bandidos apenas travam pequenas guerras contra pequenos oponentes”

    O sistema estatista e seus lacaios da imprensa exageram o poder de qualquer gangue de segunda categoria como se o seu poder pudesse ser comparado ao do estado. Uma casa na favela com piscina e algum conforto já torna-se uma vida luxuosa que leva o rei do crime de alguma coisa. Gangues que costumam aterrorizar uma pequena região da cidade fazem de reféns toda a população… é patético, considerando que o estado faz coisas milhões de vezes pior.

  2. agora o Peter Turgniev talvez faça um video refrutando o Hoppe e falando como ele defende o Putin e a Rússia e que é um falso libertário, libertário de verdade é o Peter que vive mamando políticos e comprando a narrativa da mídia mainstream e depois quer pagar de redpillizado.

    • Excelente comentário…

      Autor austríaco com diversas citações e seguidor de Mises >>>>>>>> YouTuber que fala sem dar qq referência…..

      Aprenda sempre a checar referências e mantenha sempre um algorítimo mental ponderando quais são as referências de cada afirmação e o que você lembra de bom e ruim de cada referência!

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.