Em defesa do Paleolibertarianismo

Tempo estimado de leitura: 17 minutos

Trinta anos atrás, foi feita uma tentativa de promover a fusão do libertarianismo e do conservadorismo. A tentativa falhou; Llewelyn H. Rockwell, Jr, acha que é hora de tentar novamente.

“O colapso conservador está próximo”, escreve Charles Krauthammer. “O comunismo se desfaz, assim como … a aliança conservadora.” De fato, os conservadores antiquados (paleoconservadores) estão se separando dos neoconservadores estatistas.

PatrickJ.Buchanan argumenta que o Estados Unidos deve “voltar para casa”: não somos “a polícia do mundo, ou seu tutor político”. Ben Wattenberg, um neoconservador o qual Clare Boothe Luce chamou de globaloney[1], denuncia Buchanan como um “Neandertal”. Joseph Sobran, então, observa que a democracia não é um bem em si mesmo, mas apenas na medida em que restringe o poder do Estado. Jeanne Kirkpatrick – um ex-democrata Humphrey como a maioria dos neoconservadores – diz que nenhum desses argumentos intelectuais significa alguma coisa porque os neoconservadores detêm o poder do Estado e não pretendem abrir mão.

Apesar de Kirkpatrick, esses argumentos intra-direitistas são extremamente significativos e envolvem mais do que políticas externas. À medida que a U.S.S.R. se revela como um urso de papel[2], os bons conservadores estão retornando às suas raízes da Velha Direita em outras áreas também.

Os conservadores estão questionando não apenas a intervenção estrangeira, mas todo o aparato NewDeal-Great Society-Kinder Gentler[3]. Isso preocupa os neoconservadores ainda mais, uma vez que – como seu Svengali[4] Irving Kristol – eles dão quase “dois vivas ao capitalismo”, mas três vivas ao “estado de bem-estar conservador”.

Esse colapso conservador apresenta uma oportunidade histórica para o movimento libertário. A Guerra Fria dividiu a direita; agora a cura pode começar, pois o axioma de Lord Acton de que “a liberdade é o mais alto fim político do homem” está no coração não apenas do libertarianismo, mas também do velho conservadorismo. Muitas questões separam bons conservadores de bons libertários, mas seu número está diminuindo e nenhuma delas é tão ampla para impedir a conversa inteligente e a cooperação.

No entanto, tem havido mais do que disputas ideológicas; a cultura também nos separou e não há mais unificador ou divisor poderoso. Tem sido tão divisivo neste caso que bons libertários e bons conservadores se esqueceram de como falar uns com os outros.

Por causa de nossos ideais comuns, devemos restaurar a velha concórdia. Mas podemos? Na minha opinião, não até que o libertarianismo seja purificado.[5]

Os conservadores estão certos: Liberdade não é suficiente

Os conservadores sempre argumentaram que a liberdade política é necessária, mas não é condição suficiente para a boa sociedade, e eles têm razão. Nem é suficiente para a sociedade livre. Também precisamos de instituições sociais e padrões que estimulem a virtude pública e protejam o indivíduo do Estado.

Infelizmente, muitos libertários – especialmente aqueles no Partido Libertário – veem a liberdade como necessária e suficiente para todos os propósitos. Pior, eles igualam a liberdade da opressão do Estado com a liberdade das normas culturais, religião, moralidade burguesa e autoridade social.

Em sua história de 17 anos, o PL (Partido Libertário) pode nunca ter obtido 1% nas eleições nacionais, mas manchou a mais gloriosa ideia política da história humana com sujeira libertina. Para o bem dessa ideia gloriosa, é hora de pegar as escovas de limpeza.

A maioria dos americanos concorda que a agressão contra os inocentes e sua propriedade é errada. Embora esses milhões sejam libertários em potencial, eles são eliminados pelo sabor woodstockiano[6] do movimento. O Hair[7] pode ter saído de cartaz da Broadway há muito tempo, mas a Era de Aquário sobreviveu no PL.

As anti-normas culturais que marcam a imagem libertária são abomináveis; elas não têm nada a ver com o libertarianismo per se e são uma bagagem mortal. A menos que joguemos fora essa bagagem, perderemos a maior oportunidade em décadas.

Os americanos rejeitam o Partido Democrata nacional porque o veem como uma desonra aos valores burgueses. Se já ouviram falar do PL, eles o rejeitam por motivos semelhantes.

O Partido Libertário é provavelmente irreformável – e mesmo que fosse, ele é irrelevante. O libertarianismo não é nenhum dos dois. Mas, a menos que limpemos o libertarianismo de sua imagem cultural, nosso movimento falhará tão miseravelmente quanto o PL falhou. Continuaremos sendo vistos como uma seita que “resiste à autoridade” e não apenas ao estatismo, que endossa os comportamentos que legalizaria e rejeita os padrões da civilização ocidental.

Os argumentos contra a guerra às drogas, por mais convincentes que sejam intelectualmente, são minados quando partem do partido dos chapados. Quando o PL indica uma prostituta para vice-governadora da Califórnia e ela se torna uma celebridade muito admirada do PL, como os americanos comuns podem colaborar, enquanto pensam que o libertarianismo é hostil às normas sociais, ou a legalização de tais atos como prostituição significando aprovação moral? Não poderia haver maior associação politicamente suicida ou moralmente falaciosa, mas o PL a criou.

Com suas crenças contraculturais, muitos libertários evitaram questões de grande importância para os americanos de classe média, como direitos civis, crime e ambientalismo.

A única maneira de cortar o vínculo do libertarianismo com o libertinismo é por meio de um debate purificador. Quero iniciar esse debate, e com os fundamentos adequados. Como G.K. Chesterton disse: “Concordamos sobre o mal; é sobre o bem que deveríamos arrancar os olhos um do outro”.

Um Libertarismo culturalmente eficaz para os EUA

Se quisermos ter uma chance de vitória, devemos descartar a estrutura cultural defeituosa do libertarianismo. Chamo minha substituição sugerida, com seus princípios culturais de base ética, de “paleolibertarianismo”: o antigo libertarianismo.

Eu uso o termo como conservadores usam paleoconservadorismo: não como um novo credo, mas como uma volta às suas raízes que também os distingue dos neocons. Não temos um paralelo com os necons, mas é apenas um desejo urgente de distinguir o libertarianismo do libertinismo.

Resumidamente, o paleolibertarianismo, com suas raízes profundas na Velha Direita, vê:

I. O Estado leviatã como a fonte institucional do mal ao longo da história.

II. O livre mercado desimpedido como um imperativo moral e prático.

III. Propriedade privada como uma necessidade econômica e moral para uma sociedade livre.

IV. O Estado mínimo como uma ameaça preeminente à liberdade e ao bem-estar social.

V. O estado de bem-estar social como roubo organizado que vitima os produtores e até mesmo seus “clientes”.

VI. Liberdades civis baseadas nos direitos de propriedade como essenciais a uma sociedade justa.

VII. A ética igualitária como moralmente repreensível e destrutiva da propriedade privada e da autoridade social.

VIII. Autoridade social – incorporada na família, na igreja, na comunidade e em outras instituições intermediárias – como ajudando a proteger o indivíduo do Estado e como necessária para uma sociedade livre e virtuosa.

IX. Defender e preservar a cultura ocidental como eminentemente válido

X. Padrões objetivos de moralidade, especialmente os encontrados na tradição judaico-cristã, como essenciais para a ordem social livre e civilizada.

O paleolibertarianismo é libertário?

O libertário deve concordar com os primeiros seis pontos, mas a maioria dos ativistas ficaria indignada com os últimos quatro. No entanto, não há nada não libertário neles.

Um crítico pode apontar que o libertarianismo é uma doutrina política sem nada a dizer sobre esses assuntos. Em certo sentido, o crítico estaria certo. O catequista libertário precisa saber apenas de uma resposta a uma pergunta: Qual é o objetivo político mais elevado do homem? A resposta: liberdade.

Mas nenhuma filosofia política existe no vácuo cultural e, para a maioria das pessoas, a identidade política é apenas uma abstração de uma visão cultural mais ampla. Os dois são separados apenas no nível teórico; na prática, eles estão inextricavelmente ligados.

É portanto compreensível e desejável que o libertarianismo tenha um tom cultural, mas não que seja anti-religioso, modernista, moralmente relativista e igualitário. Este tom repele justamente a grande maioria dos americanos e ajudou a tornar o libertarianismo um movimento minúsculo.

O ataque conservador ao Libertarianismo

Nenhuma das críticas conservadoras à filosofia política do libertarianismo é persuasiva. O mesmo não acontece, infelizmente, com as críticas culturais.

Russell Kirk é o crítico conservador que os libertários consideram mais ofensivo. Ele afirma que o libertário, “como Satanás, não suporta autoridade, temporal ou espiritual. Ele deseja ser diferente tanto na moral como na política” por uma questão de princípios. Como resultado, “não existe um grande abismo fixado entre o libertarianismo e o libertinismo”.

Um crítico conservador que os libertários consideram mais adequado é Robert Nisbet. Mas ele também se preocupa que “um estado de espírito se desenvolva entre libertários em que as coerções da família, da igreja, da comunidade local e da escola parecerão quase tão hostis à liberdade quanto as do governo político. Se assim for, isso certamente aumentará o abismo entre libertários e conservadores.”

Kirk e Nisbet estão certos sobre tudo em relação a muitos libertários individuais, mas não sobre a doutrina formal, como Rothbard, Tibor Machan e outros mostraram. No entanto, essa distinção entre a doutrina e seus praticantes é difícil de ser feita pelos não intelectuais.

Anti-Cristianismo x Liberdade

94% dos americanos acreditam em Deus, mas uma pesquisa da Green & Guth mostrou que apenas 27% dos contribuintes ativistas do PL acreditam. Esses cientistas políticos comentam: “Embora alguns pensadores libertários [tais como Murray N. Rothbard] insistam que a crença cristã ortodoxa é compatível com [suas ideias políticas], o Partido certamente não conseguiu atrair tais apoiadores.” Na verdade, “muitos libertários não são apenas irreligiosos, mas militantemente anti-religiosos, conforme indicado por extensos comentários por escrito.”

Uma pesquisa posterior da Liberty mostra 74% dos entrevistados negando a existência de Deus; isso é uma surpresa para os editores, que mencionam a “percepção comum de que os libertários são quase todos ateus”.

Eu não afirmo, é claro, que a fé religiosa seja necessária para o libertarianismo. Alguns de nossos maiores nomes não são crentes. Mas a grande maioria dos americanos é religiosa e muitos libertários são ateus agressivos que procuram retratar a religião e o libertarianismo como inimigos. Só isso, se não for controlado, é o suficiente para garantir nossa marginalização contínua.

A família, o livre mercado, a dignidade do indivíduo, os direitos de propriedade privada, o conceito de liberdade – todos são produtos de nossa cultura religiosa.

O Cristianismo deu à luz ao individualismo, enfatizando o significado da alma única. A Igreja ensina que Deus teria enviado Seu Filho para morrer na cruz se apenas um ser humano precisasse dessa intercessão.

Com sua ênfase na razão, na lei moral objetiva e na propriedade privada, o cristianismo tornou possível o desenvolvimento do capitalismo. É preciso que todos os homens sejam igualmente filhos de Deus (embora não sejam iguais em qualquer outro sentido) e, portanto, devem ser iguais perante a lei. Foi a igreja transnacional que lutou contra o nacionalismo, o militarismo, os altos impostos e a opressão política, e cujos teólogos proclamaram o direito do tiranicídio.

Acton disse que “a liberdade não subsistia fora do cristianismo” e pediu que “mantivéssemos a liberdade o mais próximo possível da moralidade”, uma vez que “nenhum país pode ser livre sem religião”.

Embora concorde que não é “anti-religioso”, Machan diz que o libertarianismo não permite “confiança na fé para fins de compreensão da ética e da política”. Os paleolibertários preferem a visão de dois outros não crentes: Rothbard, que afirma que “tudo de bom na civilização ocidental, da liberdade individual as artes, é devido ao cristianismo” e FA Hayek, que acrescenta que é à religião que “devemos nossa moral, e a tradição que nos proveu não só a nossa civilização, mas também a nossa vida. ”

Autoridade Vs Coerção

“Questione a autoridade!” diz um adesivo de pára-choque esquerdista popular nos círculos libertários. Mas os libertários estão errados em obscurecer a distinção entre autoridade do Estado e autoridade social, pois uma sociedade livre é apoiada pela autoridade social. Todo negócio requer uma hierarquia de comando e todo empregador tem o direito de esperar obediência dentro de sua esfera de autoridade. Não é diferente na família, na igreja, na sala de aula ou mesmo no Rotary Club ou nos escoteiros.

Autorizar os sindicatos a cometerem crimes violentos subverte a autoridade do empregador. As leis sobre drogas, o Medicare, a Previdência Social e as escolas públicas privam a autoridade da família. Banir a religião do debate público mina a autoridade da igreja.

Em um artigo recente, Jerome Tucille afirma que está lutando pela liberdade lutando contra “a ortodoxia da Igreja Católica Romana”. Mas não há nada de libertário na luta contra a ortodoxia, católica ou de outra forma, e ao confundir deliberadamente seus preconceitos com o libertarianismo, ele ajuda a perpetuar o mito de que o libertarianismo é libertino.

A autoridade sempre será necessária na sociedade. A autoridade natural surge de estruturas sociais voluntárias; autoridade não natural é imposta pelo Estado.

Os paleolibertários concordam com o Nisbet que “a existência de autoridade na ordem social afasta invasões de poder da esfera política”. Somente “os efeitos restritivos e orientadores” da “autoridade social” tornam possível “um governo político tão liberal quanto aquele que os Pais Fundadores planejaram. “Remova os laços sociais ”, diz Nisbet, e você terá “não um povo livre, mas caótico, não indivíduos criativos, mas impotentes”.

O papel da família

O libertário tende a ignorar a tarefa essencial da família na formação do indivíduo responsável. A família tradicional – que surge da lei natural – é a unidade básica de uma sociedade livre e civilizada. A família promove os valores necessários para a preservação de uma sociedade livre, como o amor pelos pais, autodisciplina, paciência, cooperação, respeito pelos mais velhos e auto-sacrifício. As famílias encorajam o comportamento moral e proporcionam uma educação adequada dos filhos e, portanto, a continuação da raça.

Chesterton disse que a família “pode ​​ser informalmente chamada de anarquista” porque as origens de sua autoridade são puramente voluntárias; o Estado não a inventou e nem pode aboli-la.

No entanto, o Estado ataca a família por meio de incentivos econômicos perversos. Como Charles Murray apontou, a política de bem-estar federal foi amplamente responsável pelo aumento de 450% nos nascimentos ilegítimos nos últimos 30 anos.

“A função mais vital” que a família desempenha, pensou Chesterton, “é a educação.” Mas a partir do estabelecimento das escolas públicas no século XIX, que buscou na frase de Horace Mann transformar “cidadãos locais em cidadãos nacionais”, o Estado atacou a função educacional da família.

Já que o papel das escolas estatais é, como disse um funcionário público – “moldar esse pequeno pedaço de plástico no tabuleiro social” –, uma parte fundamental da agenda do Estado deve ser a subversão da família. Os libertários, por outro lado, deveriam apreciá-la e apoiá-la. Não somos, como tantos comentaristas afirmam, promotores do “individualismo atomístico”. Devemos mostrar isso louvando os papéis indispensáveis ​​da família e da autoridade social.

Ódio da Cultura Ocidental

“Cultura”, disse Matthew Arnold, “é saber o que de melhor foi dito e pensado no mundo.” Para a nossa civilização, isso significa concentrar-se no Ocidente. Mas a esquerda, de Stanford a Nova York, denuncia a cultura ocidental como racista, sexista e elitista – sendo mais digna de extinção do que de defesa.

Aqueles que defendem a cultura ocidental são chamados de etnocêntricos pelos esquerdistas que igualam Dizzy Gillespie a Bach, Alice Walker a Dostoevski e Georgia O’Keefe a Carravaggio, e que ensinam às crianças esse tipo de bobagem. Eles procuram construir um cânone cultural que seja sexual e racialmente “equilibrado”, ou seja, desequilibrado em todos os outros sentidos. Ainda assim, nessas questões culturais, muitos libertários concordam com a esquerda.

Os libertários precisam alcançar o povo americano, que está farto do modernismo nas artes, na literatura e nos costumes que é realmente um ataque ao Ocidente. Considere o protesto contra a pornografia subsidiada pelo governo e o sacrilégio de Robert Mapplethorpe e Andrés Serrano. O povo sabia instintivamente que o estabelecimento de arte dos EUA, financiado por impostos, se dedica a ofender as sensibilidades burguesas. No entanto, a típica newsletter libertária estava muito mais preocupada com a posição correta de Jesse Helms sobre esse ultraje do que com o financiamento do contribuinte para o National Endowment for the Arts, isso sem falar da blasfêmia ou da obscenidade. “A arte, assim como a moralidade, consiste em traçar a linha em algum lugar”, disse Chesterton. Os paleolibertários concordam e não se desculpam por preferir a civilização ocidental.

A fotografia pornográfica, o pensamento “livre”, a pintura caótica, a música atonal, a literatura desconstrucionista, a arquitetura Bauhaus e os filmes modernistas nada têm em comum com a agenda política libertária – não importa o quanto os libertários individuais possam se deleitar com eles. Além de suas deficiências estéticas e morais, essas “formas de arte” são riscos políticos fora de Berkeley e Greenwich Village.

Obedecemos e devemos obedecer às tradições de costumes e preferências. Como explica Rothbard: “Existem numerosas áreas da vida” em que a “seguir o costume alivia as tensões da vida social e contribui para uma sociedade mais confortável e harmoniosa”.

Albert Jay Nock disse que em uma sociedade livre, o tribunal ágil das preferências e dos costumes “deveria ser a instituição mais forte. Ele o chamou de o único tribunal de “jurisdição indiscutivelmente competente”. Neste tribunal, muitos libertários estão condenados.

Igualitarismo e Direitos Civis

A maioria dos americanos despreza os direitos civis e com razão. Houve um tempo em que direitos civis “significavam os direitos do cidadão contra o Estado”, diz Sobran. Agora, “significa tratamento favorecido para os negros (ou alguma outra minoria) às custas de todos os outros”.

No entanto, como muitos libertários são eles próprios igualitários, eles ou estão cegos para essa questão ou simplesmente a ignoram. Os paleolibertários não carregam esse mesmo problema. Eles rejeitam não apenas as ações afirmativas, as compensações e as cotas, mas também a Lei dos Direitos Civis de 1964 e todas as leis subsequentes que obrigam os proprietários a agir contra sua vontade.

A segregação imposta pelo Estado, que também violava os direitos de propriedade, era errada, mas também é a integração imposta pelo Estado. Entretanto, a segregação imposta pelo estado não era errada porque a separação é errada.

Desejar associar-se a membros de sua própria raça, nacionalidade, religião, classe, sexo ou mesmo partido político é um impulso humano natural e normal. Uma sociedade voluntária terá, portanto, organizações masculinas, bairros poloneses, igrejas negras, clubes de campo judaicos e fraternidades brancas.

Quando o Estado aboliu o direito de associação livre, ele não cria paz social, mas discórdia. Como Frank S. Meyer escreveu: “Os ajustes variados das relações dos seres humanos – sensíveis e delicados e, acima de tudo, individuais em sua essência – nunca serão regulados pelo poder governamental sem desastre para uma sociedade livre.”

Mas a existência de tais instituições é um escândalo para os legalistas. O congressista Ron Paul, candidato à presidência do PL em 1988, foi atacado pelos libertários por se opor ao feriado de Martin Luther King financiado pelos impostos. King era um socialista que atacou a propriedade privada e defendeu a integração forçada. Como ele poderia ser um herói libertário? No entanto, ele o é por razões igualitárias.

Muitos libertários também se juntam aos esquerdistas no uso da acusação de racismo para criticar os não-conformistas. Pode ser cientificamente falso acreditar, por exemplo, que os asiáticos são mais inteligentes do que os brancos, mas pode realmente ser imoral? Do ponto de vista libertário, a única imoralidade seria buscar o reconhecimento do Estado a essa crença, seja ela correta ou incorreta.

Do ponto de vista cristão, é certamente errado tratar alguém de maneira injusta ou não caridosa baseado em crenças raciais. Também é errado tratar alguém injustamente ou sem caridade porque ele é careca, peludo, magro ou gordo. Mas pode ser moral preferir a companhia um ou de outro?

O esquerdista negro William Raspberry escreveu recentemente sobre o mais novo slogan em Washington, D.C .: “É uma coisa de negro. Você não compreenderia. ”

Isso é “consciência racial de uma forma saudável”, diz Raspberry.” Mas mostre-me um branco dizendo ‘É uma coisa de branco…’ e minha atitude muda”, diz Raspberry. “Uma bancada negra agressiva é legítima”, mas uma” bancada branca do Congresso seria impensável”. “Preto é bonito” é permitido, mas “branco é bonito é o slogan dos fanáticos.” Hã?

Não há nada de errado com os negros preferindo a “coisa de negro”. Mas os paleolibertários deveriam dizer o mesmo sobre os brancos preferirem a “coisa de branco” ou os asiáticos a “coisa de asiático”. Os paleolibertários não têm uma visão utópica das relações sociais; buscamos apenas impedir que o Estado interfira nas ações voluntárias.

Crime e coerção

O libertarianismo é amplamente visto como contra o uso da força. Mas a força sempre será necessária para se defender de malfeitores e para administrar a justiça. O libertarianismo se opõe à agressão contra o inocente, não à coerção em geral.

O Estado sempre foi o agressor principal, mas também existe o crime privado. Assim como o colapso da autoridade social é um convite ao estatismo, o mesmo acontece com a ausência de coerção contra o crime real. Se o crime não tiver punição, como é tipicamente o caso hoje, o comportamento imoral será recompensado e encorajado e, portanto, aumentará.

Os esquerdistas e alguns libertários nos dizem para sermos brandos com o crime porque grande parte dele é causado pelo racismo branco. Mas se fosse o caso, dados os campos de concentração, apreensão de propriedades e preconceito generalizado, seríamos ameaçados pela “selvageria” japonesa.

Na verdade, o crime é resultado do mal moral, uma ‘decisão consciente de atacar vidas inocentes e propriedades por motivos imorais. Por essa razão, ainda mais do que para a dissuasão, o crime deve ser punido com rapidez e dureza, embora um sistema de justiça criminal libertário também faça uso de medidas judiciais.

O atual monopólio do Estado sobre a produção de segurança doméstica é um fracasso. As ruas de nossas grandes cidades se tornaram o reino dos bárbaros (se isso não for uma ofensa contra os visigodos). Na cidade de Nova York, relatos de roubos de casa são arquivados e esquecidos.

Como todos os burocratas, a polícia, os promotores e os juízes não têm incentivos para responder à demanda do consumidor, neste caso os candidatos a consumidores de proteção contra o crime ou justiça contra criminosos. Não há soberania do consumidor quando o Estado detém o monopólio do combate ao crime e quando os únicos crimes que trata com seriedade são os contra si mesmo: falsificação, sonegação de impostos, etc.

Conheço uma mulher que morava em uma vizinhança da classe trabalhadora italiana, cercado por cortiços de Cleveland. O crime era irrestrito em torno deste local, mas dentro dele, as ruas e as casas estavam seguras.

Qualquer um que tivesse entrado na área italiana e cometido um crime era – graças à vigilância privada – quase sempre capturado. Mas o perpetrador raramente era entregue à polícia, uma vez que seria libertado em algumas horas e ficaria livre para atacar novamente. O criminoso era castigado no local e, como resultado, quase não havia crime naquele bairro.

Embora dificilmente seja um sistema ideal, era uma justiça rude e eminentemente libertária. Mesmo assim, muitos libertários se oporiam a tal sistema – mesmo que fosse uma resposta à falha do Estado – porque os criminosos eram negros. Os paleolibertários não têm essa ressalva. Deve haver oportunidades iguais para a punição.

O retorno do paganismo

O paleolibertarianismo é abertamente pró-homem. Ele argumenta – e como isso pode ser polêmico? – que só os humanos têm direitos e que políticas públicas baseadas em direitos míticos dos animais ou das plantas devem ter resultados perversos.

Os ambientalistas, por outro lado, afirmam que pássaros, plantas e até mesmo a água do mar têm o direito de ser protegidos da produção de energia e de outras atividades humanas. Do caracol ao piolho e a selva como um todo – todos merecem proteção do Estado contra a produção de bens e serviços para a humanidade.

Os ambientalistas afirmam que a natureza estava em perfeito equilíbrio antes da era moderna, e o desenvolvimento econômico “prejudicial” do homem deve ser corrigido, devolvendo-nos a um nível mais primitivo. Os líderes do Partido Verde da Inglaterra idealizam o nível de desenvolvimento econômico entre a queda do Império Romano e a coroação de Carlos Magno – em outras palavras, a Idade das Trevas. Os Amigos da Terra caracterizam a Revolução Industrial, e seu enorme aumento nos padrões de vida, como uma “perversa mineração a céu-aberto mundial”. A Terra em primeiro lugar! dizem: “De volta ao Pleistoceno!”

A descristianização das políticas públicas resultou em um movimento ambientalista que não é apenas anti-capitalista, mas também pró-pagão. O paganismo afirma que o homem é apenas uma parte da natureza – não mais importante do que baleias ou lobos (e, na prática, muito menos importante). O Cristianismo e o Judaísmo, por outro lado, ensinam que Deus criou o homem à Sua imagem e deu-lhe o domínio sobre a terra, que foi criada para o uso do homem e não como uma entidade moralmente valiosa por seu próprio direito. A ordem natural existe para o homem e não o inverso, e nenhum outro entendimento é compatível com um mercado livre e propriedade privada e, portanto, com o libertarianismo.

Os ambientalistas adoram no altar da Mãe Natureza, às vezes, como no Movimento Gaia, literalmente. Muitos libertários se juntam a eles, provando a zombaria de Chesterton de que “pessoas que não acreditam em nada acreditarão em qualquer coisa”.

Os paleolibertários não se desculpam por preferir a civilização à natureza selvagem. Eles provavelmente concordarão com Nock que “Eu posso ver a natureza apenas como um inimigo: um inimigo altamente respeitado, mas um inimigo.” Politicamente, não precisamos ter medo de ser pró-Homem. Poucos americanos estão dispostos a sacrificar suas propriedades e lucros para satisfazer ilusões pagãs.

O desafio

Se o povo americano continuar a associar o libertarianismo com normas culturais repulsivas, iremos fracassar. Mas se o paleolibertarianismo pode desfazer essa associação, então tudo é possível.

Mesmo os não paleolibertários deveriam ficar descontentes com o fato de nosso movimento ter uma imagem cultural única. Eles deveriam acolher, nos EUA de classe média conservadora, libertários que são tradicionalistas culturais e morais. Mas meu palpite é que não o farão e que teremos uma luta desagradável em nossas mãos. Eu, pelo menos, dou boas-vindas a essa luta.

Queremos continuar sendo um clube social pequeno e irrelevante como o PL? Ou queremos cumprir a promessa de liberdade e tornar nosso movimento de massa novamente como era no século XIX?

O libertarianismo culturalmente significativo chegou durante a maior turbulência na direita desde os anos 1940. Os libertários podem e devem dialogar novamente com os paleoconservadores ressurgentes, agora em processo de rompimento com os neoconservadores. Podemos até formar uma aliança com eles. Juntos, paleolibertários e paleoconservadores podem reconstruir a grande coalizão anti-estado de bem-estar social, e anti-intervencionista que prosperou antes da Segunda Guerra Mundial e sobreviveu durante a Guerra da Coréia.

Juntos, temos a chance de alcançar a vitória. Mas primeiro devemos rejeitar a imagem libertária como repugnante, autodestrutiva e indigna de liberdade.

Em vez disso, devemos adotar uma nova orientação. Que bom que também é a antiga. No novo movimento, os libertários que personificam a corrupção atual irão afundar ao seu nível natural, assim como o Partido Libertário, que tem sido seu púlpito diabólico.

Alguns acharão isso doloroso; eu estou ansioso por isso. Deixe o processo de limpeza começar – está muito atrasado.

 

 

Esse artigo foi publicado originalmente na revista Liberty, na edição de janeiro de 1990.

__________________________

Notas do Tradutor:

[1] Mistura de global + bobagem. Cunhado em 1943 por Clare Boothe Luce para denegrir a recomendação do vice-presidente Henry A. Wallace de que as companhias aéreas de todo o mundo tenham acesso livre aos aeroportos dos Estados Unidos. Nos EUA, se refere a indivíduos que defendem ideias tolas, sem sentido ou absurdas ou conversa sobre questões globais.

[2] Referência ao fato do urso ser o símbolo da ex-URSS representando força bruta e a apresentando como um inimigo ameaçador. Com a URSS ruindo, ficou claro que ela não era tão ameaçadora quanto parecia, sendo apenas um “urso de papel” (de mentira).

[3] O New Deal foi um pacote de programas políticos de assistencialismo implementado pelo ex-presidente Franklin Delano Roosevelt na tentativa de combater os efeitos econômicos da crise de 1929. O Great Society foi um pacote de programas domésticos implementado pelo ex-presidente Lyndon B. Johnson que visava “combater” a pobreza, desigualdade social e racial. Já o Kinder Gentlin foi um programa político do ex-presidente George W. Bush que visava expandir programas assistencialistas anteriores, como o Medicare.

[4] Svengali é uma personagem de ficção no romance Trilby de George du Maurier, datado de 1894. É retratado como uma criatura dotada de humor ofensivo e provocativo e de rir das desgraças alheias. Uma clara referência do autor ao fato do Irving Kristol ser sarcástico e ácido com seus oponentes no campo intelectual.

[5] Referente ao festival Woodstock, que foi um festival hippie de música, fazendo referência ao fato de muitos dos libertários contraculturais terem vindo do movimento hippie, um movimento contracultural que buscava abandonar as tradições do mundo ocidental.

[6] Hair: The American Tribal Love-Rock Musical foi um musical de rock apresentando na Broadway escrito por James Rado e Gerome Ragni, também autores das letras das músicas criadas por Galt MacDermot. Produto da contracultura hippie e da revolução sexual dos anos 1960, muitas de suas canções tornaram-se hinos dos movimentos populares anti-Guerra do Vietnã nos Estados Unidos.

[7] Segundo a New Age, movimento esotérico a qual muitos hippies aderiram, a Era de Aquário seria uma era que viria após a Era de Peixes (segundo eles é a era atual, a cristã) que segundo eles traria a paz que o cristianismo não conseguiu trazer.