Encarando fatos desagradáveis: quatro coisas que você não deveria dizer sobre a guerra na Ucrânia

2
Tempo estimado de leitura: 6 minutos

Tendo sido enganado na guerra no Iraque em 2003, o público americano jurou que não cairia mais em uma dessas. Claro, ele caiu ao apoiar a intervenção na Líbia, ela própria prefaciada por mentiras, e apoiou a intervenção do governo na guerra civil na Síria (ou pelo menos não se importou), mesmo que os EUA estivessem do lado dos próprios extremistas sunitas que vinham combatendo alguns anos antes no Iraque. Mas esses eram conflitos reconhecidamente obscuros, ainda mais pela cobertura descaradamente tendenciosa dos eventos pela mídia ocidental, que repetia mentiras óbvias sobre massacres iminentes e ataques com armas químicas.

Mas na Europa, onde os EUA tinham amplos compromissos de aliança militar sob a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) e a população dos EUA deveria estar ostensivamente mais informada e menos propensa a seduzir, foi decepcionante ver como o público americano mais uma vez foi tão facilmente levado a apoiar uma guerra que nunca teria ocorrido se não fossem as políticas decretadas pelo governo americano.

E assim como a infundada guerra com o Iraque, que todos os meios de comunicação de massa apoiaram lealmente, aqueles que se recusam a repetir slogans de “democracia ucraniana” ou “agressão russa” são denegridos, seja como covardes ou como apologistas das ações hediondas de outros, pelos quais obviamente não são responsáveis. Além de imprecisa, esta última acusação é particularmente pérfida porque efetivamente torna impossível a dissidência fundamentada.

Mas ao fingir que tudo começou com a invasão russa da Ucrânia, a história se torna simples, um caso claro de certo e errado. E embora seja verdade que o presidente russo Vladimir Putin ordenou a invasão da Ucrânia e, portanto, é responsável pela guerra atual, tal narrativa maniqueísta da história pouco contribui para uma discussão política mais informada. De fato, esse é precisamente o ponto: ignorar as décadas de interesses de segurança russos declarados na orientação dos estados diretamente em sua fronteira, bem como obscurecer uma história de intromissão dos EUA na Ucrânia.

Então, a menos que você pense que o contexto é irrelevante, que a história recente não é importante para entender as crises atuais, aqui estão quatro coisas que você não deveria dizer sobre a Ucrânia, mas que são absolutamente verdadeiras e que todos devem estar cientes antes de formar uma opinião precipitada sobre um assunto mortalmente sério sobre o qual até algumas semanas atrás a maioria não sabia nada.

A “revolução da dignidade” foi um golpe apoiado pelos EUA

A deposição em 2014 do presidente ucraniano Viktor Yanukovych, um pouco inclinado para a Rússia, que recebeu seu apoio principalmente das partes do leste do país, dominadas pela etnia russa, foi distorcida pelos nacionalistas ucranianos e pela mídia ocidental como uma “revolução da dignidade”. Foi, de fato, nas palavras do analista de segurança ocidental George Friedman, “o golpe mais flagrante da história”. Caso a natureza óbvia dos eventos reais não fosse suficiente, isso foi confirmado pelo telefonema vazado entre a então secretária de Estado adjunta Victoria Nuland e Geoffrey Pyatt, então embaixador dos EUA na Ucrânia, durante o qual eles escolheram seus favoritos para o nova liderança ucraniana e planejaram como impedir a intrometida UE de estragar tudo, movendo-se muito devagar, potencialmente permitindo à Rússia uma chance de interferir na derrubada obviamente ilegal de um governo eleito por meio de um golpe de rua.

A causa imediata do golpe foi a aceitação de Yanukovych do que era essencialmente um grande suborno russo para evitar um acordo de associação da UE. Em um país classificado em 122º em corrupção, literalmente o país mais corrupto da Europa, nada disso foi uma surpresa. Mas o que foi uma surpresa foi o movimento dos EUA de invadir e tomar Kiev – algo de que os membros da política externa dos EUA se gabaram publicamente logo após.

Há um problema neonazista significativo na Ucrânia

Isso é algo que até alguns anos atrás a grande mídia noticiava seriamente; é claro, isso foi antes que eles soubessem que teriam que tentar nos enganar em outra guerra. Agora, qualquer menção ao que foi considerado um problema óbvio há apenas um ano é denunciada como “propaganda russa!”

O empoderamento de extremistas de extrema direita desde o golpe de 2014, um número significativo com afiliações abertamente neonazistas, se reflete no aumento dramático de ataques a judeus, feministas e às comunidades LGBTQ e cigana. Levou ainda à proibição de livros que questionam a propaganda nacionalista de Kiev, que apresenta o encobrimento de colaboradores nazistas.

O que devemos pensar quando, ao mesmo tempo, as caças às bruxas públicas para supostos nacionalistas brancos são realizadas internamente com algo próximo de um zelo histérico, antiaéreos de última geração e armamento antitanque são enviados em grandes volumes para extremistas nacionalistas brancos na Ucrânia que estariam no topo de qualquer uma de nossas próprias listas de vigilância de terroristas domésticos?

Não devemos pensar sobre tudo, pelo menos não criticamente – assim como não devemos pensar criticamente sobre qualquer outra coisa.

Os russos sempre se opuseram à expansão da OTAN na Ucrânia

Por exemplo, que tal o fato que o governo dos EUA sempre soube que os russos se opuseram vigorosamente a qualquer envolvimento da OTAN na Ucrânia, mas minimizou ou descartou os passos óbvios que estavam tomando nessa direção – minimizou para si mesmos, para o público americano, e tentou minimizá-lo para a comunidade europeia em geral. Claro, a Alemanha e a França sabiam muito bem e se recusaram a conceder um plano de ação de adesão à Ucrânia, apesar da intensa pressão de Washington. E embora impedido de jure de absorver a Ucrânia na aliança, Washington estava tomando medidas de fato para esse efeito – conduzindo exercícios militares conjuntos na Ucrânia ao mesmo tempo em que estava enviando o sofisticado armamento pesado instalado pelo governo dos EUA, cujo único uso óbvio era contra a Rússia. Desde pelo menos 2014, quando Putin ordenou que as forças russas tomassem a Crimeia para proteger o único porto de água quente da marinha russa após ameaças de Kiev de despejá-los apesar do arrendamento legal de Moscou, Washington sabia que Putin se sente particularmente ameaçado na Ucrânia. Mesmo nos anos desde então, Washington rejeitou repetidas tentativas de Moscou de estabelecer uma Ucrânia oficialmente neutra, inclusive nas semanas que antecederam a invasão.

Biden poderia ter evitado a guerra

Sim, mesmo naquela data tardia em janeiro de 2022 – e tudo o que seria necessário era concordar com os termos mínimos de Putin: a Ucrânia nunca poderia se juntar à OTAN e novos mísseis não poderiam ser implantados nos estados membros da OTAN da Europa Oriental. Ultrajante e justamente rejeitado? Não de acordo com Joe Biden, que afirmou que a adesão à OTAN para a Ucrânia não era uma opção nem era uma prioridade séria em nenhum momento no futuro próximo. Levando em conta sua palavra, por que Biden simplesmente não concordou em colocá-la no papel e evitar o que ele mesmo disse repetidamente serem planos russos iminentes de invadir e destruir a Ucrânia? O que nos é dito, e tem sido dito desde o início da expansão da OTAN, é que “manter a porta aberta” para a adesão à aliança é um “princípio sagrado”.

Talvez devesse ser tornado público exatamente quantas vidas ucranianas o Departamento de Estado e o Pentágono consideram que esse princípio vale a pena e como esses cálculos são feitos.

Conclusão

Realmente, o que isso parece é uma combinação trágica da breve Guerra Russo-Georgiana de 2008 e da Guerra Soviético-Afegã de uma década. Em primeiro lugar, o incentivo dos EUA a ações de Tbilisi diretamente contrárias aos interesses russos levou diretamente a uma intervenção militar russa; no último caso, o principal formulador de políticas dos EUA na época, Zbigniew Brzezinski, admite precipitar essa guerra de propósito: provocar a URSS a um exagero fatal na tentativa de proteger um governo aliado de ser minado pelos EUA – neste caso, financiando os mujahideen proto-Talibã no Afeganistão de bases no vizinho Paquistão.

À medida que a Polónia se prepara para ser potencialmente o Paquistão no Afeganistão da Ucrânia, servindo como área de preparação e campo de treino para combatentes rebeldes que vão e voltam através da fronteira com a Ucrânia, ameaçando assim ainda mais a guerra entre a OTAN e a Rússia, devemos recordar que tudo isto, em certo sentido, aconteceu porque os governos locais em Donetsk e Luhansk puderam ver o óbvio: o que aconteceu em Kiev em 2013-14 foi um golpe, e eles se recusaram a reconhecer o novo governo. Além disso, devemos lembrar que foi apenas quando os militares ucranianos tentaram retomar essas regiões à força que a Rússia interveio – e que, como os acordos de paz de Minsk II não conseguiram trazer um cessar-fogo duradouro, mais de 80% dos mortos eram russos étnicos vivendo nas regiões separatistas, e eles foram mortos pelo governo de Kiev.

Com democratas e republicanos brigando sobre quem apoia mais a intervenção na Ucrânia, e com pessoas desinformadas e enganadas cada vez mais pedindo medidas intervencionistas ainda mais desastrosas, o público precisa ser lembrado de que é perfeitamente possível os EUA ter uma política externa que os mantenham perfeitamente seguros sem causar a morte de um grande número de pessoas em outros lugares e, além disso, que a maioria das várias crises ao redor do mundo que nos dizem que os EUA precisam desempenhar um papel direto e integral na solução são elas mesmas o resultado direto de intervenções anteriores dos EUA naqueles lugares.

 

 

Artigo original aqui

2 COMENTÁRIOS

  1. “como apologistas das ações hediondas de outros, pelos quais obviamente não são responsáveis. Além de imprecisa, esta última acusação é particularmente pérfida porque efetivamente torna impossível a dissidência fundamentada.”

    É um padrão que se repete. É o mesmo princípio que foi aplicado ad infinitum durante a fraudemia.

    A tendência de cada indivíduo é procurar um lado para apoiar, já muitas considerações éticas e morais envolvem saber quem começou o conflito. E com a carga dramática imposta pela mídia para empurrar os indivíduos para o lado de sua agenda, fica tudo mais difícil.

    É curioso observar que aqueles que condenaram de apologia ao nazismo o Monark que só defendeu a liberdade de expressão, são os mesmos que chamam os nazistas ucranianos de meu chapa…