Hans Hoppe entrou no meu mundo através do Ludwig von Mises Institute, que o convidou a sua sede em Auburn, Alabama, para dar uma palestra na Faculdade de Negócios da Universidade de Auburn. Naquele momento, ele era um desconhecido na academia americana. A data da palestra foi em meados de 1986, se bem me lembro.
Pelo que me lembro, a palestra contou com frequentadores de alto nível pelos padrões da academia moderna. A grande sala de seminários do reitor estava completamente cheia. A palestra de Hans foi sobre o tema da teoria dos bens públicos, e ele leu a transcrição escrita dessa palestra. Seu sotaque alemão era forte naquela época, e ele falou durante todo o período da palestra. Ele começou a destruir a teoria dos bens públicos em todos os aspectos, como se alguém estivesse abatendo uma vaca inteira na mesa da cozinha.
O público ficou surpreso e nenhuma pergunta foi feita. A palestra foi encerrada.
Minha avaliação foi que, com base em sua apresentação quase sem emoção, sotaque alemão sombrio e tom acadêmico sério, Hans intimidou o público. Esta foi provavelmente a coisa mais próxima que muitos dos professores do departamento de economia, que estudaram quase exclusivamente em universidades de pesquisa do Estado do Sul, chegaram de uma figura como Karl Marx – sem intenção de insultar, Hans.
Além disso, Hans atacou a fundação de um dos pilares da economia moderna. A maioria do corpo docente não tinha interesse na teoria dos bens públicos. No entanto, ela era um pilar da economia mainstream. Naquele dia, vi Hans como um revolucionário; ousado, corajoso e direto.
O público também o viu da mesma forma, como um revolucionário, mas de uma maneira negativa. Em suas mentes, ele estava louco pois não entendiam como um professor de uma universidade estadual sairia por aí dizendo aquelas coisas.
Após o seminário, tentei usar a tática do acordo. Eu concordaria que Hans era louco, mas que em conversas anteriores com membros individuais do corpo docente eles concordaram com 80 a 90% do que ele disse sobre a teoria dos bens públicos. Não funcionou.
Com o tempo, percebi que o valor chocante da apresentação me levou a considerar Hans um revolucionário. Seu valor de choque levou outros a considerá-lo um reacionário, um fascista, um fanático e muito mais. Tudo isso está errado.
As duas injustiças mais notáveis em relação a Hans vieram de reacionários e igualitários. A primeira é a ideia de que as monarquias criam Estados melhores com base em sua análise direta dos direitos de propriedade. A análise de Hans está correta, mas os reacionários da democracia esbravejaram, geralmente sem abordar a análise ou talvez até mesmo ler seus escritos.
A segunda foi uma palestra introdutória em sala de aula onde Hans usou o exemplo, para fins de ilustração, de homossexuais com preferências temporais mais altas porque não podiam legar sua riqueza aos filhos (na época era extremamente difícil para os homossexuais adotarem crianças).
Mais uma vez, houve bravatas dos igualitários de protesto em torno da profissão e dentro de sua própria universidade pedindo sua cabeça e, novamente, nenhum debate ou discussão sobre os méritos de sua análise. Eu e muitos outros usamos exatamente o mesmo exemplo em sala de aula, pelo menos até aquele momento. O assassinato de coisa da qual ela nunca se recuperará.
Minha própria mácula é ter considerado Hans um revolucionário.[1] Estou usando o termo aqui querendo dizer alguém que quer mudar a sociedade do que ela é, para o que eles imaginam que ela deva ser no futuro. Eles não querem sugerir um retorno ao que funcionou no passado ou ao que aconteceu naturalmente. Eles querem assumir o controle de uma nação, assumindo o controle do Estado e refazendo à sua própria imagem para atender aos seus próprios objetivos e interesses.
Nesse sentido, Hans Hoppe não é um revolucionário. Ele é apenas um analista objetivo do passado e do presente. Claro, ele é um teórico dos direitos naturais que tenta verificar sua análise com a teoria econômica, a história bem estabelecida e os aspectos totalmente bem acordados da natureza do homem.
As três revoluções ocidentais históricas fornecem muitas evidências para todos os libertários se oporem, se não abominarem a revolução, entendida como a revolução do tipo político.
A Revolução Americana é um bom lugar para começar. Sim, os americanos estão felizes por ter um país independente e adoram comemorar o 4 de julho e eles prezam a Declaração de Direitos. Mas esse não é o lugar certo para começar.
Antes da aprovação ilícita da Constituição dos Estados Unidos, as colônias e a confederação americanas haviam derrotado a maior superpotência econômica e militar do mundo. De acordo com os Artigos da Confederação, as colônias se declararam Estados independentes e se associaram para fins limitados. A Constituição criou um governo central que só cresceu em poder em relação aos Estados. Piorou todos os problemas que deveria resolver, como tarifas e inflação. Finalmente, cresceu e se tornou a maior ameaça à liberdade e à existência humana que o mundo já conheceu, em vez de 13 pequenos estados independentes e ciosos.
A Revolução Francesa deve ser um saco misto. Livrou o país da dinastia e monarquia Bourbon, o epítome do Estado absolutista. Consagrou conceitos como liberdade e igualdade no governo. No entanto, houve excessos durante e após a Revolução que são considerados lamentáveis. Meninos serão meninos.
Por mais má que fosse a dinastia, os fisiocratas e o grande Turgot e muitos outros pensaram que ela poderia ser reformada simplesmente restabelecendo regras de autoridade e restrições orçamentárias. Muitos deles se juntaram à Revolução para conseguir isso. No entanto, as revoluções políticas, uma vez iniciadas, são instáveis e imprevisíveis e, neste caso, os resultados foram desastrosos. Meio século de instabilidade e campanhas assassinas se seguiriam. A santidade da propriedade privada, o pilar da civilização ocidental, sempre foi intimidada, se não destruída. A democracia colocaria a outrora grande nação francesa de joelhos.
A Revolução Russa é talvez a maior lição de por que as revoluções são uma coisa ruim e não devem ser desejadas pelos libertários. Por meio de uma série de reações instintivas em grande parte não planejadas por parte do czar e de governos estrangeiros, o mais improvável de todos os russos, Lenin, foi levado ao poder supremo, do qual lançou o ataque mais covarde à vida humana e aos direitos de propriedade já contemplado e realizado.
Hans Hoppe é o oposto de um revolucionário nesse sentido. Sua carreira é exemplar por sua devoção à ciência, objetividade e verdade. Ele não quer mudar a sociedade para seu propósito pessoal, mas permitir que ela seja natural na ausência de um Estado predatório. A história da revolução moderna ressalta e ordena que os libertários não sigam o caminho “revolucionário”.
Artigo original aqui
_______________________
Notas
[1] Rothbard explicou a diferença entre a concepção comum de revolução como meramente a derrubada violenta de um regime e a concepção libertária que é um “processo poderoso, complexo e de longo prazo, um movimento complicado com muitas partes e funções vitais” para a conquista da liberdade humana. Nesta última concepção, Hans Hoppe pode ser corretamente considerado um líder e teórico revolucionário. Ver Murray Rothbard, “The Meaning of Revolution”, Libertarian Forum 1, nº 11 (1º de setembro de 1969; https://mises.org/library/periodical/libertarian-forum-1969-1984), reimpresso em idem, Igualitarismo como uma Revolta contra a Natureza & Outros Ensaios, 2ª ed. (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2000; https://rothbardbrasil.com/x-o-significado-de-revolucao/).
