Hoppe na SERVUS TV: Sobre Estado, Guerra, Europa, Descentralização e Neutralidade

1
Tempo estimado de leitura: 7 minutos

Entrevistador: Eu gostaria de dar as boas-vindas ao nosso segundo convidado no estúdio. É o filósofo e economista mundialmente famoso Hans-Hermann Hoppe. Prazer em conhecê-lo, Sr. Hoppe. O sonho de uma Europa unida, o eterno anseio do império. Você também tem esse sonho?

Hans-Hermann Hoppe: Não. Eu não tenho esse sonho. O meu sonho é uma Europa, que consiste em 1000 Liechtensteins. Vou tentar explicar isso. Em primeiro lugar, é preciso perceber que há uma diferença entre estados e empresas privadas. Os Estados são organizações que não ganham dinheiro produzindo algo que as pessoas desejam comprar voluntariamente ou oferecendo serviços que as pessoas desejam voluntariamente. Os estados vivem de taxas compulsórias, impostos e da impressão de seu próprio dinheiro. Por esta razão, os Estados são instituições de exploração. Os economistas os chamam de bandidos estacionários por esse motivo.

E.: Bandidos estacionários?

HHH.: Bandidos estacionários. Eles ficam em um só lugar. Há também bandidos itinerantes que seriam….

E.: …seriam salteadores. Salteadores institucionalizados, por assim dizer, é o estado?

HHH.: Certo. Estão institucionalizados. E, claro, estados como organizações de bandidos têm interesse em aumentar seu saque. Eles, incluindo todo o serviço público, vivem à custa de pessoas produtivas. Mas quando essa exploração se torna muito severa, as pessoas tendem a migrar para outras regiões.

Portanto, os estados tendem a expandir seu território. Uma maneira de tentar expandir é travando guerras. Afinal, eles podem repassar os custos da guerra para a população, enquanto uma pessoa ou uma organização privada teria que arcar com os custos da agressão. Assim, os Estados são, por natureza, mais belicosos do que as organizações de leis privadas.

E.: Se me permite, Sr. Hoppe. Você está basicamente pedindo uma Europa de mil Liechtensteins. A Suíça provavelmente já é grande demais para você.

HHH.: Muito grande.

E.: Um organismo muito grande. Somos, por assim dizer, a superpotência imaginária agora neste paradigma. Mas essa atomização da Europa não é apenas um convite para os estados predadores, que também têm predadores em seus brasões? Como a Rússia, por exemplo, com uma águia de duas cabeças com garras que podem agarrar áreas territoriais por todos os lados. Não é esta parcela, esta fissura da Europa pelos mil Liechtenstein um convite aos potentados que infelizmente sempre existiram na história?

HHH.: Então a resposta seria que só nos podemos defender contra estes grandes Estados tornando-nos um grande Estado nós mesmos.

E.: Exatamente.

HHH.: Mas então as guerras se tornariam guerras realmente grandes. Pequenos estados travam no máximo guerras pequenas e relativamente inofensivas. Os grandes estados que emergiram das guerras travam a guerra da maneira que as vemos hoje.

E.: Você morou nos EUA. Agora você mora na Turquia. Você conhece grandes estados; você também conhece a lógica das grandes potências. Seja honesto agora: as grandes potências sempre mentiram sobre uma razão para conquistar pequenos países. Elas criaram sistemas metafísicos ou ideológicos do nada. Então, não é precisamente essa desintegração, essa fragmentação da Europa, que é a coisa mais perigosa na situação atual?

HHH.: Mesmo os grandes estados precisam garantir que eles tenham apoio dentro de sua própria população para as guerras que empreendem. Você tem que ser capaz de explicar de alguma forma a causa do ataque claramente para sua própria população. Foi enfatizado não por acaso que o maior problema para Putin provavelmente não são os eventos militares imediatos, mas o fato de que a Rússia é um país onde há poucas crianças. As mães que agora estão perdendo seus filhos na guerra garantirão que o apoio em seu próprio país continue a diminuir.

E.: E seu ponto de vista sustenta o argumento de que Putin não pode dizer nada ou mesmo deve proibir chamar essa guerra de guerra, porque tem medo de perder apoio em casa.

HHH.: Portanto, deve-se aconselhar os pequenos Estados a seguir uma política rígida de neutralidade. Claro, eles devem se armar. Deve existir um custo em atacá-los. No entanto, se você sabe que não há chance de vencer uma guerra contra uma potência estrangeira, você deve considerar a rendição, porque você vê que apenas uma gangue corrupta é trocada por outra gangue corrupta. Por exemplo, a guerra da Ucrânia: não é o caso de a Ucrânia ter sido um estado ocidental democrático exemplar. Nos índices de corrupção foram piores que a Rússia. A produtividade econômica por pessoa na Ucrânia é menor do que a produtividade econômica por pessoa na Rússia. Os líderes na Ucrânia são corruptos.

E.: Sim. Posso concordar com o princípio: o poder corrompe. O poder absoluto corrompe absolutamente. E quanto maior o poder, maior a corrupção. Existe o princípio de que o pequeno é bom, então talvez um país menor seja mais fácil de governar. Mas vamos ficar com essa disposição de defender no momento. Como os pequenos devem se defender quando um grande estado afogado em ideologias, sedento de poder, de repente tem a sensação de que pode dominar sobre certas áreas? Como eles se defendem?

HHH.: Uma resposta seria que também temos que formar um grande estado. Mas um grande estado explora sua população doméstica de forma particularmente pesada. Você quer isso como resposta a um possível ataque de outro grande estado? A outra variante é que os pequenos estados entram em uma série de alianças com a possibilidade de agir em conjunto contra um inimigo. Um direito de veto seria necessário, porque se vê o perigo na OTAN que os pequenos estados – digamos, os países bálticos – porque se sentem seguros…

E.: …que eles se tornaram excessivamente confiantes.

HHH.: …comportar-se de uma maneira particularmente impetuosa. E, como resultado, eles poderiam arrastar todo o Ocidente para as guerras, por assim dizer.

E.: Agora um desafio completamente diferente: há também a discussão sobre mudanças climáticas e refugiados. Se bem entendi, você defende um modelo intergovernamental cooperativo. Seria então necessário tentar combater a mudança climática, talvez por meio de uma aliança de estados menores. Como você vê o modelo de pequenos estados à luz de outros chamados desafios globais?

HHH.: Não tenho certeza se este é um desafio global ou se é um problema inventado. Ninguém negou que existe uma mudança climática. A questão é: Qual é a contribuição humana para esses problemas? Não há, de forma alguma, apenas uma resposta. Somos levados a acreditar que existe um consenso científico sobre o que exatamente está causando isso. Isso é falso. A alternativa é: se tivermos que enfrentar um clima ficando mais quente, as diferentes regiões naturalmente governarão de maneira diferente, porque a crise se apresenta de maneira diferente em diferentes áreas. A Groenlândia é afetada de forma diferente pelo aquecimento global do que as Maldivas. A ideia de que deve haver uma temperatura global correta, por assim dizer, é completamente absurda.

E.: Em princípio, você diria que toda essa questão climática é quase uma espécie de presunção ideológica de poder.

HHH.: Eles querem centralizar e escolheram esse tema. Cada pessoa se adapta individualmente a tais situações. Ou se compra mais geladeiras ou se compra mais condicionadores de ar ou algo assim. Mas não posso nem concordar com minha esposa sobre a temperatura do quarto. Eu gostaria que fosse mais frio. Ela gostaria que fosse mais quente. Quão megalomaníacas as pessoas, que estão praticamente no nível do jardim de infância em termos de educação, tem que ser para crer que elas mesmas sabem qual deve ser a temperatura média global. Elas presumem saber como podemos fazer isso intervindo na economia em todas as áreas. Elas dizem: você não pode comer isso, você tem que beber isso. Você não tem permissão para ir lá. Mas você tem que ir lá, e assim por diante.

E.: Bom, acho que muita gente (pelo menos eu) te acompanha nessa crítica ao poder e à abrangência burocrática. Mas, no entanto, devo desafiá-lo aqui também um pouco, Sr. Hoppe. Não é um fato que a fundação de Estados é uma conquista cultural? O famoso cientista social e político, o grande liberal Dahrendorf disse: o Estado-nação, essa entidade um pouco maior, ainda é a única estrutura adequada para o estado de direito e a democracia – o que você tem a dizer a Ralf Dahrendorf? Você como ex-aluno de Habermas.

HHH.: A Alemanha foi unificada pelas guerras. A Itália foi unificada pelas guerras. Até a Suíça emergiu de uma guerra.

E.: Uma guerra muito curta.

HHH.: Mas ainda de uma guerra muito curta, a guerra do Sonderbund, e um grupo foi obrigado a obedecer ao outro grupo. Você nos obedece agora! Embora em si a exigência fosse de que houvesse um acordo unificado de todos os cantões, o que de fato não existiu. Então, por que alguém deveria concordar com a afirmação de que os Estados-nação são uma grande invenção, quando uma guerra foi necessária para criar tal coisa em primeiro lugar?

E.: Mas você esteve nos EUA e os EUA são um daqueles raros exemplos em que se poderia dizer que nos séculos XVIII e XIX o Estado-nação liberal funcionou muito bem quase como uma entidade imperial nacional liberal.

HHH.: Não.

E.: Você também diria que os EUA têm que se separar novamente?

HHH.: Nos Estados Unidos houve uma guerra, uma guerra tremendamente brutal, que em comparação com o que Putin está fazendo na Ucrânia agora, provavelmente foi pior porque eles deliberadamente visaram a população civil que eles queriam destruir. Até hoje, há grandes partes do sul americano que acreditam que esta foi a guerra de agressão do norte. Antes disso, a opinião era semelhante à da Suíça: estados individuais poderiam deixar a união dos Estados Unidos. Isso foi estabelecido desde então.

E.: Ok, eu não consegui desequilibrá-lo nem um pouco. Última pergunta da nossa conversa: Onde vê o futuro da União Europeia? Para onde iremos agora na direção da Sra. Guérot: república europeia, entidade maior, ou você acredita que o paradigma hoppeano de uma UE regionalista mais compartimentada é o futuro??

HHH.: Os estados querem ter o que a senhora Guérot disse, é claro.

E.: O que vai acontecer?

HHH.: Estou certo de que a ideia básica da comunidade europeia é reduzir a competição entre os países. É introduzida uma política fiscal comum, que elimina qualquer motivo para que as entidades económicas se desloquem de um local para outro. Com o euro foi abolida a competição monetária, que anteriormente impedia os países de imprimir dinheiro à vontade. Eles estavam com medo de desvalorizar sua moeda. Com o euro esse medo não é mais necessário. A coesão da comunidade europeia neste momento deve-se essencialmente ao fato de os chefes bandidos dos Estados líderes praticamente subornarem os chefes bandidos dos Estados menos solventes. Quando o poder econômico da Europa está diminuindo punindo cada vez mais os produtivos, esses pagamentos de apoio não são mais possíveis. Então a União Europeia se separará.

E.: Uma conclusão séria. Se compreendi bem, não acredita no funcionamento destas instituições de uma União Europeia. Já chegámos ao fim da nossa discussão e agradeço-vos muito a vossa visita ao estúdio.

HHH.: Muito obrigado.

 

 

Artigo original aqui

1 COMENTÁRIO

  1. Grande entrevista…

    “O meu sonho é uma Europa, que consiste em 1000 Liechtensteins”

    Nenhum estado deveria ser maior que o Vaticano. Refutei Hoppe…

    “Os Estados são organizações que não ganham dinheiro produzindo algo que as pessoas desejam comprar voluntariamente ou oferecendo serviços que as pessoas desejam voluntariamente.”

    Essa trecho é de difícil compreensão a priori, pois quando imaginamos serviços típicos que são oferecidos pelo estado, como saúde, educação, estradas ou segurança, devemos considerar que os indivíduos necessitam de saúde, educação, estradas e segurança. Onde está o erro que torna o estado leviatã necessário na cabeça das pessoas? esquecendo que somos roubados compulsoriamente, a questão é que esses serviços oferecidos são superdimensionados, mesmo que o tempo todo o discurso que escutamos seja inacreditavelmente o contrário, ou seja, que falta segurança, saúde… na verdade, temos muito mais do que necessitamos. O governo tem que criar os modos para se auto-reproduzir, justamente porque não precisa se preocupar com custos ou escassez.

    A natureza não voluntária de tudo o que o leviatã fica está muito clara quando se considera a economia austríaca. Evidentemente o estado pode ser acusado de incompetente e criticado de maneira eficaz somente com os austríacos. Mas isso os liberais já fazem e não resolve. Um liberal típico está mais preocupado em ficar com o seu dinheiro do que discutir a falta de legitimidade de uma instituição monopolista e criminosa.

    “Salteadores institucionalizados”

    Eu costumo usar a expressão anônimos e burocratizados, pois a máfia estatal foi muito habilidosa em criar uma série de mecanismos que permitem que qualquer indivíduo possa participar do estado ao mesmo tempo que o estado não depende de nenhum indivíduo específico para continuar existindo. Desta maneira os governos tem a disposição a população inteira para trabalhar para o sistema. A máfia não-estatal não tem nada disso, sofrendo de uma escassez de mão de obra permanente. O estado tem a disposição milhões de cidadãos honestos enquanto os mafiosos tem que procurar apenas aqueles com tendências criminosas. O que não é fácil de encontrar, apesar da propaganda estatal que afirma que para cada bandido morto tem 10 para tomar o seu lugar. Não é bem assim…

    “uma organização privada teria que arcar com os custos da agressão”

    É fato que a burguesia tinha interesses sérios em financiar as monarquias. Os reis tinham somente seus impostos regulares para travar suas guerras. E ao contrário do que diz o senso comum, as monarquias operavam sobre um mesmo direito que os particulares, ou seja, eram os reis que se endividavam, não o estado, como nos dias atuais. De maneira que o estado moderno surge com o enfraquecimento das monarquias, não havendo uma linha no tempo que se possa demonstrar de maneira objetiva que o estado atual é herdeiro da autoridade das monarquias. Não é outra forma de governo, é outra coisa. É por isso que o nosso mestre Herr Hoppe é um monarquista – ou acha esse regime menos pior.

    “E.: Mas você esteve nos EUA e os EUA são um daqueles raros exemplos em que se poderia dizer que nos séculos XVIII e XIX o Estado-nação liberal funcionou muito bem quase como uma entidade imperial nacional liberal.

    HHH.: Não.”

    Como matar um estatista, com uma nota hahahaha