Mises e Rothbard sobre democracia

3
Tempo estimado de leitura: 5 minutos

Ludwig von Mises rejeita os argumentos padrão a favor da democracia. Para ele o que conta a favor dela não são as alegadas virtudes da deliberação pública. Para ele, só há um argumento convincente a favor da democracia. Ele diz que só a democracia permite uma mudança pacífica de poder. Todo governo, ele pensa, depende do consentimento popular. Se um número suficiente de pessoas achar que o governo não é mais tolerável, ele não será capaz de se manter no poder. Em uma democracia, pessoas nesta situação podem substituir pacificamente o governo por um partido de oposição mais ao seu gosto. Sem democracia, é provável que haja uma revolução violenta, porque aqueles que estão no poder e seus apoiadores tendem a se agarrar ao poder, mesmo que sua posição seja insustentável no longo prazo.

Mises expõe o argumento desta forma em Liberalismo:

O governo é constituído de umas poucas pessoas (os governantes são sempre uma minoria em relação àqueles a quem governam, tanto quanto o são os fabricantes de sapatos, em relação aos consumidores de seus produtos) e depende do consentimento dos governados, isto é, da aceitação da administração em exercício. Os governados podem considerá-lo um mal menor, ou um mal inevitável, embora possam ser de opinião de que uma mudança da situação reinante não teria propósito algum. Mas uma vez que a maioria dos governados se convence de que é necessária e possível a mudança da forma de governo e a substituição do velho regime e dos seus governantes, os dias destes estão contados. A maioria terá poder de levar a efeito seus propósitos pela força, mesmo contra a vontade do velho regime. Nenhum governo pode manter-se no poder por longo prazo, se não contar com o apoio da opinião pública, isto é, se os governados não estiverem convencidos de que o governo é bom. A força, a que recorre o governo, a fim de tornar cordatos os espíritos resistentes, somente pode ser aplicada com sucesso enquanto a maioria não se colocar totalmente em oposição.

Portanto, há, em qualquer forma de governo, meios de fazer com que o governo dependa, pelo menos em última análise, da vontade dos governados, vide guerras civis, revoluções, insurreições. Porém, é justamente este recurso que o liberalismo procura evitar. Não pode haver progresso econômico duradouro, se o curso pacífico dos negócios for continuamente interrompido por lutas internas. Uma situação política, tal como a que reinou na Inglaterra à época das Guerras das Rosas, mergulharia a Inglaterra de hoje na mais profunda e terrível miséria em poucos anos. O nível atual do desenvolvimento econômico nunca teria sido atingido, se não houvesse sido encontrada uma solução para o problema das contínuas insurgências das guerras civis. Uma luta fratricida, como a Revolução Francesa em 1789, representa pesadas perdas em vidas e propriedades. Nossa atual economia não mais poderia suportar tais convulsões. A população de uma moderna metrópole passaria por sofrimento muito grande, caso surgisse uma insurreição revolucionária, porque tal ocorrência poderia impedir a importação de alimentos e carvão bem como cortar o suprimento de energia elétrica, gás e água. Mesmo o temor de distúrbios desse tipo poderia paralisar a vida da cidade.

É aqui que a função social executada pela democracia encontra seu ponto de aplicação. A democracia é a forma de constituição política que torna possível a adaptação do governo aos desejos dos governados, sem lutas violentas. Se, num estado democrático, o governo não mais se conduz, segundo o desejo da maioria da população, não é necessária uma guerra civil para colocar, no governo, quem deseja governar segundo a maioria. Por meio de eleições e acordos parlamentares, processa-se a mudança de governo de modo suave e sem fricções, sem violência e sem derramamento de sangue.

Existem vários pontos em que você pode contestar esse argumento. Por exemplo, e se a maioria das pessoas se opuser ao governo, mas não houver um consenso de apoio a um determinado grupo de oposição? (Não quero dizer que o partido no poder não deixará grupos populares de oposição concorrerem. Mises, quando fala sobre democracia, presume que as eleições são justas.) Mas mesmo que o argumento possa ser contestado, parece ter muito a seu favor.

Murray Rothbard levanta uma objeção notável a este argumento que não recebeu a atenção que merece. Seu livro Governo e Mercado contém uma profusão de argumentos, um após o outro, e este passou despercebido.

Seu argumento, em resumo, é que se a democracia deveria ser um substituto para a revolução violenta, então o governo democrático deve se parecer exatamente com o governo que teria vencido em uma revolução violenta. É muito improvável que isso aconteça. Nesse caso, o argumento de Mises é falho.

Rothbard explica o que ele tem em mente nesta passagem:

Há, além disso, outra falha no argumento da “mudança pacífica” para a democracia, uma autocontradição séria que tem sido universalmente negligenciada. Aqueles que adotam esse argumento apenas o utilizam para chancelar todas as democracias e, rapidamente, passar a outras questões. Não perceberam que o argumento da “mudança pacífica” estabelece um critério para o governo diante do qual qualquer democracia deva estar à altura. Para o raciocínio de que as cédulas de votação devem substituir as balas das armas deve ser feito de uma determinada forma: de que a eleição democrática irá produzir o mesmo resultado que ocorreria se a maioria tivesse de combater a minoria num embate violento. Em suma, o argumento supõe que os resultados da eleição são, simples e exatamente, um substituto para um teste de combate físico. Aqui temos um critério para a democracia: Será que ela realmente produz o resultado que seria obtido pelo combate civil? Se descobrirmos que a democracia, ou uma certa forma de democracia, sistematicamente leva à resultados muito afastados dessa “substituição das balas as armas”, então temos de rejeitar a democracia ou desistir do argumento.

Como, então, a democracia se sai, em geral ou em países específicos, quando a testamos segundo o próprio critério? Um dos atributos essenciais da democracia, como vimos, é o de cada homem, um voto. Mas o argumento da “mudança pacífica” supõe que cada homem seja contado igual em qualquer teste de combate. Mas, isso é verdade? Em primeiro lugar, é claro que a força física não está igualmente distribuída. Em qualquer teste de combate as mulheres, os idosos e os doentes se sairiam muito mal. Com base no argumento da “mudança pacífica”, portanto, não há qualquer justificativa para dar voto a tais grupos fisicamente debilitados. Deste modo, estariam impedidos de votar todos os cidadãos que não passassem no teste, não de alfabetização (que é irrelevante para deter a bravura), mas de aptidão física. Além disso, está claro que seria necessário dar votos plurais a todos os homens com treinamento militar (tais como soldados e policiais), pois é óbvio que um grupo de combatentes altamente treinados poderiam facilmente derrotar um grupo muito mais numeroso de amadores igualmente robustos.

Mises poderia responder a esse argumento? Ele poderia ter dito que, mesmo que Rothbard esteja certo de que a democracia não é um substituto perfeito para os resultados de uma revolução violenta, ela está perto o suficiente para merecer nosso apoio, dados os custos da violência. Mas tenho certeza de que Rothbard teria um contra-argumento para isso também. Murray tinha uma capacidade incrível de refutar qualquer argumento contrário, e eu nunca encontrei alguém que o igualasse nisso.

 

Artigo original aqui.

3 COMENTÁRIOS

  1. Hoppe foi o que melhor destrinchou as deficiências da democracia entre os intelectuais de vertente austro-libertária. Como se vê, Mises e Rothbard, por exemplo, achavam que a democracia tinha sua relativa vantagem por “distribuir cargos dentro do estado e limitação temporal desses poderes” e permitir “livre entrada e voto universal”, sendo que estas mesmas características são aquelas que do ponto de vista econômico e jurídico, contam menos a favor da democracia numa comparação com a monarquia. A única vantagem da democracia parece ser mesmo contra uma ditadura, por evitar revoltas e massacres, mas paradoxalmente às contradições que vão sendo causadas e prejuízos acumulados ao longo de um governo democrático, especialmente pela politização da sociedade, leva ao surgimento de um líder autocrático para colocar ordem na casa.

  2. De fato, Daniel: Hoppe também (e talvez principalmente) neste tema me parece ser uma evolução em relação aos pensamentos de Rothbard e Mises (feito aliás digno de pouquíssimos mortais ! ;-).

  3. O argumento do Rothbard de fato é impressionante. Se ele estivesse vivo, provavelmente mudaria, pois hoje em dia está claro que os grupos políticos de esquerda que vem ganhando as eleições sistematicamente, se parecem muito com o que seria um grupo violento que tivesse assumido o poder a bala. A fraudemia é o ápice dessa violência.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.