Não há “ciência estabelecida” que corrobore o uso de máscaras

4
Tempo estimado de leitura: 5 minutos

À medida que os “quinze dias para retardar a disseminação” continuam se estendendo indefinidamente, a questão dos decretos de máscara se torna cada vez mais controversa. O debate foi exacerbado pela inconsistência das recomendações das autoridades (políticas, científicas e imaginárias). No início da pandemia, os Centros de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) e a Organização Mundial da Saúde (OMS) desaconselharam o uso de máscaras, exceto para aqueles que são particularmente vulneráveis ​​(idosos e imunocomprometidos) e seus cuidadores.

Muitos de nós, com alguma compreensão de economia, apresentamos tais argumentos no início do debate, não necessariamente por causa de qualquer conhecimento epidemiológico. Quando você entende o princípio da escassez, as políticas que obrigam os adolescentes saudáveis ​​a competir por produtos médicos com seus avós mais vulneráveis ​​são uma fórmula para exacerbar o resultado mais grave de qualquer infecção viral. Para ser justo, muitos médicos especialistas levantaram exatamente essas preocupações, mesmo que não tivessem a atenção da mídia de seus colegas mais demagógicos.

Independentemente de você concordar ou não com a política de máscaras para todos, é animador ver quão bem os empreendedores se adaptaram à demanda acentuada, tornando as máscaras disponíveis a preços mais baixos em vários modelos, tamanhos e materiais, resolvendo o problema da ansiedade de pessoas tentando roubar máscaras das salas de emergência. Obviamente, a velocidade deslumbrante da resposta do mercado obscurece o fato de que a adaptação a novas condições e uma emergência ostensiva teriam sido ainda mais imediatas se as empresas privadas não tivessem sido forçadas a esperar pela aprovação da Food and Drug Administration (FDA) para vender máscaras para profissionais de saúde.

Obviamente, empreendedores motivados pelo lucro nas sociedades de mercado procuram atender à demanda, independentemente de a demanda ser baseada em ciência racional, crença ilusória ou qualquer outra coisa. O mantra que ouvi muitas vezes é que “a ciência provou” a eficácia das máscaras. Obviamente, a afirmação de que a ciência “provou” qualquer coisa é um sinal de alerta para o que F.A. Hayek chamou de “Cientificismo” – a “imitação servil do método e da linguagem da ciência”.[1]

Embora os cientistas nunca “provem” nenhuma teoria, convencionalmente entendida, há literatura abundante sobre a eficácia das máscaras e certamente apoia o ceticismo quanto ao decreto da máscara. Vários dos principais pesquisadores em proteção respiratória e doenças infecciosas publicaram editoriais no início da pandemia, negando a eficácia das políticas de máscaras para todos, argumentando que elas podem levar a mais mal do que bem (veja também este editorial, embora valha a pena notar que parte da preocupação era que essas políticas deixariam as pessoas mais confortáveis ​​com as restrições das quarentenas, uma questão separada além do foco deste artigo). Um editorial adotou uma abordagem diferente, na verdade defendendo o mascaramento universal, apesar da evidente ineficácia da política, argumentando que “as máscaras desempenham papéis simbólicos” para ajudar a “aumentar a percepção de segurança, bem-estar e confiança dos trabalhadores da área de saúde em seus hospitais.” Em outras palavras, as máscaras são benéficas desde que acreditemos que sejam, mesmo que sejam realmente inúteis.

A literatura sobre máscaras analisa amplamente a eficácia de diferentes tipos de máscaras e sua eficácia na prevenção da penetração de partículas (estudos controlados) e a probabilidade de disseminação infecciosa (estudos de caso de profissionais de saúde). Outros estudos questionam os efeitos prejudiciais das máscaras, principalmente com o uso prolongado. As máscaras de pano, que se tornaram a norma para uso público, mostraram taxas de penetração de até 97%, de acordo com um estudo do BMJ (que costumava ser o British Medical Journal, mas agora é intitulado por sua sigla). Um estudo do uso de máscaras de pano durante a pandemia de gripe muito mais séria de 1918 não mostrou resultados benéficos, e outro estudo demonstra que as máscaras de pano são particularmente ineficazes em comparação com as máscaras médicas. As máscaras médicas cirúrgicas e de algodão tiveram um desempenho melhor, mas ainda com resultados desanimadores em geral (veja aqui, aqui, aqui, aqui e aqui).

Como os defensores de máscaras para todos são rápidos em apontar, os respiradores N95 mostram resultados benéficos em conter infecções virais, mas eles praticamente não são usadas pelo público (e só recentemente foram disponibilizadas para aqueles que não pertencem à profissão de saúde). No entanto, sua eficácia parece depender do uso adequado, o que sugere que mesmo o amplo uso público das máscaras N95 teria um efeito de marginal a inexistente, como é evidente em outro estudo que analisou a capacidade do leigo de usar adequadamente os respiradores N95.

O dano potencial do uso de máscara é especialmente relevante, pois a lógica de muitas pessoas é que o uso de uma máscara não pode causar nenhum dano, mesmo que seja ineficaz. Esses estudos também são reveladores. Vários estudos mostram que os usuários de máscaras realmente têm uma maior probabilidade de infecção viral (um aumento que corresponde ao tempo de uso). Esses estudos apontam para vários fatores contribuintes potenciais para esses resultados. Vários estudos mediram as bactérias encontradas nas próprias máscaras, sugerindo que, mesmo que a máscara usada em curto prazo (como visitar um paciente imunocomprometido no hospital) possa ser benéfica, o uso prolongado pode comprometer a utilidade da máscara (veja aqui, aqui, aqui, aqui e aqui). Outras teorias que explicam por que as máscaras às vezes parecem produzir taxas aumentadas de infecção apontam para a função imune comprometida causada pela privação de oxigênio, que também pode produzir efeitos nocivos, principalmente para grávidas e asmáticas (veja aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui).

O ponto aqui não é dizer que as máscaras são totalmente inúteis em todas as circunstâncias. A literatura, ao contrário, sugere fortemente que a utilidade das máscaras depende de um número significativo de fatores – tipo, ajuste, duração do uso, finalidade e circunstâncias – que são efetivamente impossíveis de serem explicados nas políticas públicas de mascaramento universal. A ciência, contrariamente às banalidades ignorantes com as quais somos bombardeados, não provou que o mascaramento universal é eficaz na contenção viral e, em vez disso, forneceu bases substanciais para o ceticismo de tal política.

Também é importante notar que, mesmo quando se olha para a literatura, a apresentação pode ser enganosa. Um estudo demonstrando a eficácia das máscaras cirúrgicas no público, em contradição com estudos semelhantes, conclui que elas podem impedir a disseminação viral. No entanto, a explicação do método (uma seção que os leitores acadêmicos geralmente ignoram, a menos que estejam realizando pesquisas semelhantes) afirma que: “Para imitar a situação da vida real, sob a observação da equipe do estudo, os participantes foram convidados a fixar a máscara cirúrgica, mas instruções sobre como usar a máscara corretamente foram dadas quando o participante usava a máscara incorretamente”(grifo nosso).

Esses problemas podem ser inocentes, mas as motivações da pesquisa não são irrelevantes. Embora vários estudos questionem os benefícios das máscaras cirúrgicas durante os procedimentos, um estudo de 2015 do Journal of the Royal Society of Medicine admitiu uma motivação reveladora por trás da pesquisa. “À luz das restrições orçamentárias do NHS e da estratégia de corte de custos”, explica o artigo, referenciando o sistema de saúde socializado da Grã-Bretanha, “examinamos a base de evidências por trás do uso de máscaras cirúrgicas”, concluindo que “há uma falta de evidências substanciais para apoiar a afirmação que as máscaras faciais protegem o paciente ou o cirurgião da contaminação infecciosa”.

Para ser justo com os pesquisadores, outros estudos corroboram suas descobertas, mas o fato de ter sido necessário um sistema de saúde socializado quebrado para abrir a questão não é sem importância. Isso não apenas demonstra a relação entre motivações e premissas de pesquisa, mas também nos lembra dos problemas de permitir que um planejador central aloque recursos de saúde em primeiro lugar (quem imaginaria que as máscaras cirúrgicas seriam incluídas nos debates sobre o orçamento da saúde?).

Também há muito tempo apontam efeitos prejudiciais e contraproducentes do uso de máscaras, novamente variando de acordo com a situação específica, o que traz à tona a questão mais importante dos decretos das máscaras. A maioria das objeções não é sobre as próprias máscaras, mas sobre o decreto, e as consequências bem documentadas, como a privação de oxigênio, devem servir de alerta a todos quando se considera uma exigência legal de usar máscaras em público. Já vemos que a maioria das pessoas (não apenas os esquerdistas) usa máscaras em público, independentemente dos decretos (alguns, sem dúvida, apenas para que os justiceiros sociais das máscaras os deixem em paz), mas é totalmente irresponsável e antiético impor essa prática a alguém.

 

Artigo original aqui.

 

 ___________________________

NOTA

[1] F. A. von Hayek, “Scientism and the Study of Society,” Economica 9, no. 35 (August 1942): 267–91.

4 COMENTÁRIOS

  1. Fábio Nunes, o problema não é o uso de máscaras pelas pessoas, mas sim a imposição de obrigação de uso de máscaras. Quem quiser usar, que use, porém não há justificativa aceitável para impor obrigação de uso na sociedade civil. Se você se sente mais protegido de máscaras, tudo bem, seja feliz. Mas não relativize a arbitrariedade que é impor regras obrigando o uso.

  2. Eu uso máscaras. Ainda sabemos pouco sobre a pandemia, então o que vem a somar, me parece favorável. Tbm percebi que, como moro numa região muito fria, o ar que passa pela máscara vem numa temperatura adequada. Prevenção sempre foi o melhor remédio

  3. Como uma máscara semi-facial é, ou deveria ser considerada um EPI e caso houvesse comprovação de sua eficiência o que não é o caso, é necessário realmente um treinamento por profissional “habilitado” a treinar a população, algo irreal.