Nos passos de L. von Mises e M. N. Rothbard: O estado ladrão

Por

20/11/2023

Tempo estimado de leitura: 18 minutos

Teoria sociológica do estado

Muitos pesquisadores se voltaram para a história em busca de evidências sobre a origem do estado e desenvolveram o que é chamado de teoria sociológica do estado, que Frank Chodorov explicou de forma impecável.

Os registros mostram que todos os povos primitivos viviam da agricultura ou da criação de animais. A caça e a pesca parecem ter estado inicialmente à margem de ambas as economias. As exigências dessas duas ocupações desenvolveram hábitos e habilidades claramente definidos e distintos. A rotina da agricultura exigia um baixo nível de organização e empreendimento. Por outro lado, o negócio de procurar pastagens e água adequadas exigia a organização dos empreendedores. A docilidade fleumática dos fazendeiros dispersos os tornou presas fáceis para os encorajados pastores das montanhas. A ganância foi seguida pelo ataque.

No início, o objeto do roubo eram as mulheres. Isso foi naturalmente seguido pelo roubo de bens móveis. Ambos eram acompanhados pela morte de homens e mulheres indesejados. Entretanto, esses saqueadores perceberam o fato econômico de que os mortos não produzem e, a partir dessa observação, surgiu a instituição da escravidão. Os pastores invasores melhoraram seus negócios fazendo prisioneiros e atribuindo-lhes tarefas braçais. Essa economia de mestre-escravo é a primeira manifestação do estado. Portanto, a premissa do estado é a exploração dos produtores por meio do uso da violência coercitiva (“poder“), da qual ele se reserva o monopólio.

Quando o número crescente de escravos começou a representar uma ameaça para os invasores, eles começaram a lhes conceder liberdades restritas e limitadas, em troca de um imposto proporcional ao que cada um produzia. Os invasores logo aprenderam que o saque é abundante quando a produção é abundante e, para incentivar a produção, eles se comprometeram a manter a “lei e a ordem”. Assim, eles não apenas protegiam o povo conquistado, como sempre foi seu costume, mas agora também o protegiam de outras tribos saqueadoras. Agora os escravos se tornaram súditos. Não era incomum, então, que uma comunidade sitiada convidasse uma tribo guerreira para entrar em seu meio e montar guarda por um preço, dando início ao conceito de mercenário. Esses invasores não vinham apenas das colinas: havia também os “pastores do mar”, tribos cuja ocupação perigosa as tornava particularmente ousadas e trabalhadoras no ataque.

Assim, os conquistadores começaram a manter distância de seus conquistados, desfrutando do que mais tarde ficou conhecido como extraterritorialidade. Eles mantiveram vínculos culturais e políticos com sua terra natal, conservaram seu próprio idioma, religião e costumes e, na maioria dos casos, não perturbaram os costumes de seus súditos, desde que o tributo exigido fosse pago. Com o passar do tempo, as barreiras entre conquistados e conquistadores se desvaneceram, estabelecendo um processo de amálgama que, muito corretamente, seria hoje chamado de síndrome de Estocolmo. Às vezes, o processo era acelerado pelo rompimento dos laços com a terra natal, como quando o chefe local se sentia forte o suficiente em seu novo ambiente para desafiar seu senhor e parar de dividir os espólios com ele, ou quando uma insurreição bem-sucedida em casa o levava para longe dele. O contato mais próximo entre conquistadores e conquistados resultou em uma mistura de idiomas, religiões e costumes. Embora o casamento entre pessoas do mesmo sexo fosse desaprovado por motivos econômicos e sociais, a atração sexual não podia ser desencorajada pela ditadura, e uma nova geração preencheu a lacuna com laços de sangue. Os empreendimentos militares, como a defesa da pátria agora comum, ajudaram na fusão.

A mistura das duas culturas deu origem a uma nova, cuja característica mais importante era um conjunto de costumes e leis que regularizavam o abrigo da classe que pagava impostos a seus senhores. Necessariamente, essas convenções foram formuladas pelos senhores, com a intenção de congelar sua vantagem econômica em um legado para seus descendentes. As pessoas dominadas, que a princípio resistiram às exações, há muito tempo estavam exauridas pela luta desigual e se resignaram a um sistema de impostos, aluguéis, pedágios e outras formas de exação. Esse ajuste foi facilitado pela inclusão de algumas das “classes inferiores” no esquema, como supervisores, oficiais de justiça e servos, e pelo serviço militar sob o comando dos senhores, que era uma forma de admiração mútua, se não de respeito. Por fim, a codificação das exações acabou apagando da memória a arbitrariedade com que haviam sido introduzidas e as revestiu de uma aura de propriedade. As leis estabeleceram limites para as exações, tornaram os excessos irregulares e puníveis e, assim, estabeleceram “direitos” para a classe explorada.

Defensivamente, os exploradores protegeram esses “direitos” contra a intrusão de seus próprios membros mais gananciosos, enquanto os explorados, tendo feito um ajuste confortável ao sistema de exações – de que alguns deles se beneficiaram frequência–, ganharam uma sensação de segurança e autoestima nessa doutrina de “direitos”. Assim, por meio de processos psicológicos e legais, a estratificação da sociedade foi definida: o estado é a classe que desfruta de preferência econômica por meio do controle dos mecanismos de execução.

A teoria sociológica do estado baseia-se não apenas nas evidências da história, mas também no fato de que há duas maneiras pelas quais os homens podem adquirir bens econômicos: produção e predação. A primeira envolve a aplicação do trabalho em matérias-primas; a outra, o uso da força. A pilhagem, a escravidão e a conquista são as formas primitivas de predação. Mas o efeito econômico é o mesmo quando a coerção política é usada para privar o produtor de seu produto, mesmo quando sua propriedade é tirada dele como o preço da permissão para viver. A predação também não é trocada por outra coisa quando é feita em nome da caridade: a fórmula Robin Hood. Em ambos os casos, o predador desfruta do que outro produziu. Na medida da predação, os direitos do produtor devem permanecer não cumpridos, e seu trabalho não é correspondido.

Em seu aspecto moral, a teoria sociológica do estado se baseia na doutrina da propriedade privada, o direito inalienável do indivíduo ao produto de seu trabalho, e sustenta que qualquer tipo de coerção, exercida para qualquer finalidade, não aliena esse direito, embora o viole.

A teoria sociológica do estado – a teoria da conquista – sustenta que o estado – independentemente de sua composição – é uma instituição exploradora e não pode ser outra coisa; quer ele se aproprie da propriedade dos salários ou do capital, o princípio ético é o mesmo. Se o estado tira do capitalista para dar ao trabalhador, ou do mecânico para dar ao camponês, ou rouba tudo para si, ele usou a força para privar alguém de sua propriedade legítima, agindo assim no espírito da conquista original.

Portanto, mesmo que a história de um estado não tenha começado com conquistadores que trouxeram consigo o estado predatório, ele segue o mesmo padrão, porque suas instituições e práticas continuam na tradição dos estados que passaram por esse processo histórico.

Assim, toda escolha de vida deve levar em conta a distinção entre ganhar a vida por meio da produção ou da predação. Ou seja, em uma atividade econômica … ou com o componente disfuncional da sociedade: a casta política.

Sobre as características do estado

De acordo com Robert Higgs, o estado é a instituição mais destrutiva que os seres humanos já inventaram. Qualquer coisa que promova o crescimento do estado enfraquece a capacidade dos agentes do setor privado de se defenderem da predação do estado. Nada promove o crescimento do estado tanto quanto uma “emergência nacional” e outras crises comparáveis à guerra, devido à gravidade das ameaças e dos conflitos que aparentemente são apresentados.

Por sua própria natureza, o estado está sempre em guerra com seus próprios súditos – ou seja, o setor privado não-clientelista, não-lobista e literalmente cativo. O objetivo fundamental do estado, a atividade sem a qual ele não poderia sequer existir, é o roubo. Vamos deixar claro: o sustento do estado vem exclusivamente do roubo, um crime que o estado tenta encobrir e disfarçar sob o eufemismo ideológico de “tributação”, reivindicando a santificação de seu crime intrínseco sob a justificativa de “socialmente necessário”. A propaganda do estado, as ideologias estatistas e a rotina tributária rigorosamente estabelecida ao longo de milênios se combinam para convencer muitas de suas vítimas de que elas têm uma obrigação legítima – incluso até mesmo um dever moral – de tolerar a devastação do estado; vítimas que o estado disfarça e dissimula sob o eufemismo de “contribuintes”. Dificilmente poderia ser chamado de “contribuinte” aquele que, longe de entregar voluntariamente ao estado grande parte do que lhe pertence por direito, só se abstém de fazê-lo por causa da extorsão coercitiva do “monopólio da força que o estado reserva para si”.

A razão para esse raciocínio moral errôneo é que as vítimas são incessantemente inculcadas por meio de sua doutrinação de que o roubo que elas toleram é, na realidade, uma espécie de preço pago por bens e serviços públicos essenciais não tarifados e recebidos, e que, no caso de certos serviços,
– a proteção contra agressores estrangeiros e domésticos contra seus direitos à vida, à liberdade e à propriedade – só pode ser efetivamente fornecida pelo estado. No entanto, o próprio estado não tolera o teste dessa alegação falaciosa, pois o estado cria e impõe seus monopólios na produção e distribuição desses supostos “serviços” e exerce violência contra seus concorrentes em potencial. Ao fazer isso, ele revela a fraude no cerne de suas alegações flagrantemente mendazes e dá ampla evidência de que não é um protetor genuíno, mas apenas um “esquema de proteção” no pior estilo mafioso. A propósito: você está protegido por seu “serviço público” de Segurança? Ou eles te “taxam”, mas não o protegem? Portanto, embora o estado seja uma estrutura mafiosa, seus resultados de segurança são piores do que os de qualquer máfia que vende proteção por extorsão.

Nesse ponto, é pertinente ter uma ideia aproximada da proporção do que os políticos saqueadores gastam em nossa segurança ou na defesa e preservação de seus próprios interesses ilegítimos. Lee Friday argumenta, com razão, que estupro e assassinato são crimes violentos. Os cidadãos comuns consideram os crimes contra as pessoas muito mais graves do que os crimes contra o patrimônio. Consequentemente, e considerando que recursos limitados são alocados para a resolução de todos os crimes, a expectativa das pessoas comuns é que a resolução de crimes contra pessoas tenha a maior prioridade orçamentária. A “resolução de crimes” é definida aqui como a apreensão e a condenação do autor do crime, independentemente da sentença imposta.

A propósito, a seguir estão os dados reais sobre a ineficiência burocrática do Canadá, uma jurisdição cujos dados são um tanto confiáveis, e para a qual Friday nos remete (certamente muitos países apresentariam resultados bastante semelhantes, e não temos nada contra esse belo país; mas acontece que não é fácil compilar esse tipo de dados – particularmente em nosso caso, Argentina –, portanto, pegamos o que temos disponível): 79% dos homicídios NÃO são resolvidos; 96% das tentativas de homicídio NÃO são resolvidas; 91% das agressões sexuais NÃO são resolvidas; 92% de outros crimes sexuais NÃO são resolvidos; 84% das agressões contra idosos NÃO são resolvidas; 90% das outras agressões NÃO são resolvidas; 93% das ameaças NÃO são resolvidas; 92% dos casos de assédio criminal NÃO são resolvidos; 97% dos roubos NÃO são resolvidos; 97% dos arrombamentos NÃO são resolvidos. Por outro lado, sabe-se que apenas 5% das agressões sexuais e 26% dos crimes contra o patrimônio são denunciados. Faz sentido: por que gastar tempo e esforço denunciando crimes, diante de uma burocracia governamental tão inútil, que raramente faz justiça?

Em contraste, o governo canadense aumenta ano após ano seu orçamento para investigar, processar e condenar sonegadores de impostos, e para dificultar a sonegação de impostos
– considerada uma “ofensa criminal grave” pela legislação promulgada pelos mesmos políticos que lucram com a coerção extrativista contra o setor privado que não participa de sua coalizão de apoio. Como o dinheiro já foi roubado, o estado tem pouco incentivo para resolver crimes violentos. Menos dinheiro alocado para essa obrigação significa mais dinheiro disponível para a oligarquia política.

Mas esses malvados sonegadores de impostos são diferentes. O estado ainda não conseguiu roubar o dinheiro deles, então os políticos reservam mais do dinheiro já roubado para contratar mais pessoas para caçar esses criminosos. O estado considera os sonegadores de impostos como ladrões, porque eles não estão cumprindo suas obrigações fiscais: eles estão roubando do governo. Quando se trata de impostos, não há dúvida de quem é o verdadeiro ladrão aqui.

No entanto, sem sombra de dúvida, o estado considera a acusação de sonegadores uma prioridade maior do que administrar a justiça às vítimas de assassinos, estupradores e ladrões. É altamente desprezível que os canalhas políticos estabeleçam tais prioridades. Não é possível saber com que frequência as pessoas tentam sonegar impostos ou qual porcentagem delas é processada pelos governos. Porém, como os governos estão constantemente aumentando seus orçamentos, enquanto grande parte dos crimes reais fica impune, isso sugere que os governos têm sérios problemas para colocar suas prioridades em ordem, já que a natureza coercitiva do estado cria incentivos perversos. Bruce L. Benson apresenta um caso que conclui que seria muito melhor deixar a elaboração de leis e sua aplicação para o livre mercado no setor privado, onde o serviço está vinculado ao pagamento, criando assim os incentivos necessários para alcançar um excelente desempenho e justiça para as vítimas.

Vamos nos voltar agora para a estrutura do estado. Todo estado é uma oligarquia, em seu sentido pleno: apenas um número relativamente pequeno de indivíduos tem poder discricionário efetivo para tomar decisões críticas sobre como o poder será exercido; não sobre como o poder será exercido pelo estado, mas a partir do estado. Além da própria oligarquia e das forças policiais e militares que constituem sua guarda pretoriana, outros grupos um pouco maiores constituem sua coalizão de apoio. Esses grupos fornecem importante apoio financeiro e outros tipos de apoio aos oligarcas (o uso e o usufruto de aviões, helicópteros, iates, propriedades luxuosas e outros, todos privados), apoio que eles esperam ser recompensado com contratos de obras públicas, formas fraudulentas de contratação, subsídios, concessões exclusivas e/ou monopolistas, proteção contra concorrentes locais e/ou estrangeiros, privilégios legais etc., tudo canalizado para eles às custas do setor privado mais amplo em geral. Assim, a casta política – oligarcas, guarda pretoriana e coalizão de apoio – usa todo o poder do governo para explorar coercitivamente aqueles que não pertencem a essa casta, ameaçando com a aplicação de violência coercitiva contra aqueles que não pagam o tributo que os oligarcas exigem por meio das regras que eles mesmos ditam – o eufemisticamente chamado “órgão fiscal legal”.

As formas e os rituais políticos democráticos, como eleições e procedimentos administrativos formais, disfarçam essa exploração de classe e enganam as massas, levando-as à falsa crença de que a existência do estado lhes traz benefícios líquidos. Em sua forma mais extrema, por meio desse engano, a casta política convence a classe explorada de que, devido à democracia, ela própria é “o governo”. No entanto, a migração limitada de indivíduos entre a casta política e a classe explorada apenas confirma a “abertura” restrita, astuciosamente planejada pela casta política para criar a ilusão de que “qualquer um poderia”. Embora o sistema seja inerentemente explorador e não possa existir em nenhuma outra forma, ele tolera algum espaço de manobra nas margens, reservando para si a determinação exclusiva de quais indivíduos específicos serão os “beneficiários” e quais serão os “benfeitores”. A restrita “circulação da elite” no topo da oligarquia também serve para mascarar seu caráter corporativista, que é essencial e característico do sistema político.

No entanto, sempre houve uma forte regra interpretativa de que qualquer coisa que não possa ser alcançada a não ser por meio de ameaças (coerção) e do exercício real da violência contra indivíduos inofensivos, no sentido de força de facto, não pode de forma alguma ser legitimamente benéfica para ninguém. A crença em massa nos benefícios gerais da democracia representa uma espécie de síndrome de Stockholm em grande escala. No entanto, por mais difundida que seja essa síndrome, ela não pode alterar o fato básico de que, devido ao funcionamento do governo como o conhecemos – sem o consentimento individual genuíno e expresso –, uma casta minoritária vive em equilíbrio às custas do restante, o que significa que ela causa a perda de equilíbrio do restante, enquanto os oligarcas (eleitos ou não, não importa) presidem a gigantesca estrutura de organizações criminosas que conhecemos como “estado”.

Apesar do encantamento ideológico com o qual os sumos sacerdotes oficiais e os intelectuais estatistas seduziram a classe espoliada, muitos dos membros dessa classe mantêm a capacidade de reconhecer pelo menos algumas de suas perdas e, às vezes, resistem a incursões maiores ou menores contra seus direitos, expressando publicamente suas queixas, apoiando oponentes políticos que prometem aliviar seus fardos, fugindo do país, sonegando ou contornando impostos e violando proibições legais e restrições regulatórias sobre suas ações; como no caso da chamada economia subterrânea ou “mercado negro”, ou recorrendo aos “Tax Haven” (“refúgios fiscais”) quando puderem (Haven não significa “paraíso”, mas “refúgio”).

O surgimento sistêmico dessas várias formas de resistência é uma força que se opõe à pressão constante do governo para expandir seu domínio. Colocadas uma contra a outra, ambas as forças estabelecem uma zona de “equilíbrio”, uma fronteira entre o conjunto de direitos que o governo anulou ou confiscou e o conjunto de direitos que a classe espoliada conseguiu, de alguma forma, manter, seja por meio de restrições constitucionais formais, evasão fiscal, transações informais de mercado ou outras violações defensivas das regras predatórias do estado. Em seu sentido mais amplo, a política pode ser vista como a luta para ampliar essa fronteira. Para aqueles que pertencem à casta política, a questão crucial é sempre: “como podemos expandir a fronteira, como podemos aumentar o domínio e a pilhagem do governo, com um benefício líquido para nós mesmos, os exploradores que vivem não da produção honesta e da troca voluntária, mas da pilhagem daqueles que fazem isso?” As ações dos políticos e burocratas refletem claramente sua visão de que o roubo do estado é considerado um crime mais hediondo do que os crimes contra pessoas e propriedades.

Essa pergunta crucial feita pela casta política sobre como a dominação e a pilhagem do governo podem ser aumentadas é respondida de forma mais eficaz por crises, especialmente aquelas geradas por políticos, do tipo “emergência nacional” – sérias crises econômicas, sempre induzidas pelos níveis pródigos de gastos dos políticos e, paralelamente, pela predação crônica da riqueza contra o setor produtivo da economia; a ameaça real ou imaginária de guerra; ou outras ameaças igualmente ameaçadoras. Tais crises têm a capacidade única e altamente eficaz de dissipar a resistência do setor privado ao estado, que, de outra forma, obstruiria ou se oporia à expansão do estado.

Qualquer guerra serve, pelo menos por um tempo, porque nos estados-nação modernos, a eclosão da guerra invariavelmente leva as massas a “se unirem em torno da bandeira e da pátria”, independentemente de sua posição ideológica anterior em relação ao estado. Na busca pela causa dessa coesão tremenda, injustificada e repentina, não há muito espaço para investigação. Tais reações são sempre motivadas por uma combinação de medo, ignorância e incerteza, em um contexto de intenso jingoísmo nacionalista extremo, cultura popular predisposta à violência e incapacidade das massas de distinguir entre o estado e o povo em geral.

Dessa forma, nossos governantes nos levaram de uma “emergência nacional” perfeitamente evitável para outra – nossas modernas “guerras internas”–; e, para piorar a situação, eles têm se aproveitado cada vez mais dessas ocasiões – criadas por eles mesmos – para apertar o laço da corda em volta de nossos pescoços. Nunca teremos uma paz real e duradoura – política e econômica – enquanto nos sentirmos compelidos a agir de acordo com o que a casta política doutrina e nos impõe. Ou seja, de acordo com o conglomerado de exploradores institucionalizados que conhecemos como “o estado”.

Sobre o milagre dos Estadistas

Fora da oligarquia política, houve Estadistas, verdadeiros Estadistas; muito poucos, mas altamente valorizados e lembrados na história. Aqui estão alguns exemplos.

O humilde e paciente patriarca Moisés (S XIII A.C.) recebeu a palavra do próprio Deus, diretamente e sem intermediários. E Moisés falou com Deus da mesma maneira. Por causa de sua instrução, ele teve de liderar seu povo Israel, que era repetidamente rebelde e teimoso diante da voz de Deus, em condições muito adversas. No entanto, o mais importante para Moisés não era sua posição privilegiada como líder espiritual, judicial, político e militar; o mais importante para Moisés era o bem-estar de seu povo. “E, depois da sua morte, Deus ressuscitou a Moisés; e Moisés andava com Deus, porque Deus o guiava; porque Moisés era homem segundo o coração de Deus“. Claramente, não se trata de um político, mas de um líder magnífico que, por sua vez, tomou ninguém menos que o próprio Deus como seu líder.

Outro caso é o dos príncipes de seis estados alemães e quatorze cidades alemãs livres, que em 19 de abril de 1529 apresentaram à Dieta (assembleia política e legislativa) do Sacro Império Romano-Germânico, realizada na cidade de Speyer uma forte declaração contra o édito de Carlos I da Espanha e V do Sacro Império Romano-Germânico – chamado de “o César ausente” porque foi representado por seu irmão Fernando – que anulou a tolerância religiosa que lhes havia sido legalmente concedida em 1526. Os príncipes germânicos e as cidades livres declararam com firmeza: “Em questões de fé, o poder não tem autoridade“.

Mais de um século e meio depois, o Novo Parlamento Britânico impôs a Bill of Rights (Declaração de Direitos) em 1689 para restaurar e fortalecer certos poderes parlamentares que restringiam a vontade do rei e declaravam a liberdade religiosa. Entre eles: o rei não pode criar ou abolir leis ou impostos, nem coletar dinheiro para seu uso pessoal, nem criar e manter um exército em tempos de paz, tudo sem a aprovação do Parlamento, cuja eleição dos membros deve ser livre. Esses estatutos sustentaram legalmente a proeminência do parlamento sobre a coroa pela primeira vez na história inglesa. William III de Orange e sua esposa Mary Stuart foram proclamados reis em fevereiro de 1689, sob a condição de reconhecerem a Bill Of Rights e sua emergente monarquia constitucional e democracia de sufrágio censitário. Essas ideias marcaram o início da monarquia constitucional inglesa e sua subordinação ao parlamento, significando o fim da monarquia absoluta e hereditária de “direito divino”.

O impacto das ações desses Estadistas foi tão grande que, entre as décadas de 1750 e 1760, e como consequência direta da Bill Of Rights, surgiu o slogan “No taxation without representation“ (“Não há tributação sem representação“) nas colônias britânicas da América do Norte, Esse slogan refletia as reclamações dos colonos das Treze Colônias às autoridades britânicas de que, sem representação no Parlamento britânico, qualquer lei que aprovasse a criação de impostos sobre os colonos (como a Lei do Açúcar ou a Lei do Selo) era ilegal de acordo com a Declaração de Direitos. Essa foi uma das principais causas da Revolução Americana. A importância desse princípio foi fundamental para o desenvolvimento do direito constitucional.

Essas são as ações exemplares dos verdadeiros Estadistas e, portanto, sua relevância e significado.

Sobre o mandato fiduciário

Em 29 de Agosto de 1810, a Argentina foi abençoada com o nascimento de Juan Bautista Alberdi em San Miguel de Tucumán. Alberdi foi um Estadista, jurista, economista, diplomata, escritor, compositor e músico. Sua sabedoria o levou a advertir: “As sociedades que esperam sua felicidade das mãos de seus governos, esperam algo que é contrário à natureza“. Alberdi foi o autor intelectual da Constituição de 1853, cujo preâmbulo – parcialmente traduzido da Constituição dos Estados Unidos da América –, entre outras coisas, diz: “… com o objetivo de constituir a união nacional, fortalecer a justiça, consolidar a paz interna, prover a defesa comum, promover o bem-estar geral e assegurar os benefícios da liberdade para nós mesmos, para nossa posteridade e para todos os homens do mundo que desejem habitar o solo argentino; invocando a proteção de Deus, fonte de toda razão e justiça…”. E em seu primeiro artigo, lê-se: “A Nação Argentina adota para seu governo a forma representativa republicana federal…”.

Em seu ensaio A onipotência do estado é a negação da liberdade individual, Alberdi analisa as raízes da tirania, desde a noção greco-romana de estado até o surgimento do estado moderno, destacando a necessidade indispensável de um governo limitado como pré-requisito para que o indivíduo seja livre e para que a nação progrida. Assim, a falácia mencionada anteriormente de que, graças à democracia, a própria classe explorada constitui o governo, deriva da subversão completa desses valores alberdianos fundamentais:

O soberano é o povo que elege; os políticos eleitos (representantes) constituem o governo.
A eleição de políticos pelo povo, por meio do exercício democrático livre e independente do voto, significa a imposição do mandato do povo aos políticos.
Portanto, são os políticos eleitos que devem respeito ao seu soberano, o povo, e não o contrário.
A característica republicana desta forma de governo implica:
divisão dos poderes,
periodicidade das funções, e
responsabilidade dos funcionários.
O mandato administrativo sobre a propriedade de outras pessoas caracteriza a natureza fiduciária da administração pública, pois:
O bem administrado é propriedade legítima do soberano, do povo, e não da casta dominante.
Como um contrato, um mandato é caracterizado pela obrigação do mandatário de cumprir o objetivo que ele aceitou para si mesmo e que, neste caso, foi imposto a ele por uma votação eleitoral livre e independente, com prestação de contas obrigatória no final do mandato, sem que isso seja presumido prima fascie como uma violação por parte do mandatário.

E aí está a evidência da subversão de valores: a casta dominante gerencia a coisa pública sob sua administração como se fosse sua própria propriedade e, pelo que me lembro, nunca prestou contas regulares e detalhadas de sua administração quando se aposentou do cargo público. Isso está previsto na moderna Constituição. Mas não sejamos tão minuciosos: afinal, entre as conquistas a seu favor, pelo menos nossa casta política conseguiu estabelecer que “atos políticos do governo não são puníveis”. Em outras palavras, a casta política não apenas subverteu todos os valores essenciais do governo de acordo com a Constituição, mas também declarou sua própria impunidade universal, de modo que a responsabilidade rotineira perante seu soberano, o povo, ficou inativa. É impressionante, material de um surto psicótico completo.

Essa ideologia se impregnou tão profundamente que, em um país como a Argentina, que hoje se encontra em uma transição muito complicada em suas eleições presidenciais, em vez de haver dois políticos deliberando sobre a conveniência e as obrigações deles para com quarenta e sete milhões de pessoas, há quarenta e sete milhões de pessoas deliberando sobre a conveniência de um dos dois políticos “se sair bem”. Essa é a confusão/doença instalada pela subversão ideológica entre os membros da classe dos tosquiados, o que implica necessariamente o cultivo de longa data do síndrome de Stockholm, já mencionado.

Nesse contexto, membros desavergonhados da coalizão de apoio já estão fazendo lobby com a figura política que parece mais provável de ser eleita nas próximas eleições presidenciais. Todos estão buscando seu próprio quid pro quo com o candidato. Ninguém está cuidando dos interesses dos soberanos – cujos membros, nem é preciso dizer, não pertencem a essa casta.

Por sua vez, os políticos que disputam a cadeira Rivadavia (a cadeira presidencial na casa do governo em Buenos Aires) deveriam esperar em jejum e oração pela imposição do mandato que lhes foi dado por seu soberano, o povo, esperando com temor e tremor receber do Alto a sabedoria para cumpri-lo para o bem de seu soberano. Mas séculos de precedentes mostram claramente que esse não é nem de longe o espírito da casta governante, nem seus interesses estão alinhados com os do setor privado produtivo, não-clientelista e não-lobista.

A Argentina também tem o duvidoso privilégio de ter tolerado em absoluta liberdade, e de ter iniciado tarde demais, o julgamento de alguém que, como presidente, liderou e operou uma associação ilícita que já havia sido estruturada e organizada por seu falecido marido quando ele ocupava o mesmo cargo anteriormente; uma associação ilícita – composta pela oligarquia política e sua coalizão de apoio – com a qual o maior crime fraudulento da história mundial foi perpetrado contra um governante democraticamente eleito. E foi cometido contra o povo argentino, na Argentina.

Mas espere, agora vem a melhor parte: com uma tolerância espantosa para com tamanha enormidade contra eles, o povo argentino aceitou graciosamente que essa mesma criminosa apresentasse seu próprio candidato para as próximas eleições presidenciais, cuja “plataforma eleitoral” inclui a ameaça de impeachment da Suprema Corte de Justiça; de uma nova Constituição; da erradicação do Judiciário como o conhecemos; e do julgamento dos “ousados” magistrados que atualmente estão processando grande parte dos cúmplices dessa associação ilícita.

Maneiras descaradas como os políticos nos roubam

Um dos argumentos políticos favoritos do socialismo keynesiano é o da “redistribuição de renda baseada na solidariedade”. A estratégia política de “solidariedade” de “roubar dos que têm para dar aos que não têm” não é apenas moralmente questionável, mas é completamente falsa em seu objetivo de “solidariedade”, além de ser disfuncional e contrária aos interesses da sociedade como tal. Margaret Thatcher é muito lembrada por sua frase apropriada: “O socialismo termina quando o dinheiro dos outros acaba“.

A caridade e a solidariedade para com os necessitados são encontradas no coração das pessoas que expressam sua própria compaixão, e não em resposta a ordens políticas. Em poucas palavras, Murray Rothbard expressou: “Nenhuma ação pode ser virtuosa a menos que seja livremente escolhida”.

Os seres humanos agem de acordo com seu próprio julgamento. Isso inclui o julgamento sobre ajudar os necessitados, conforme determinado pela própria consciência. Entretanto, o governo interfere na conexão entre julgamento e ação. À medida que o estado exerce a “compaixão moral” pela força, a capacidade das pessoas de fazer isso se atrofia.

As amorais intervenções do estado progressista para a “redistribuição desinteressada para alcançar a igualdade” nada mais são do que o roubo puro e simples contra o setor privado não clientelista, para “redistribuir” entre os “necessitados” clientelistas – na Argentina, planos que incentivam o NÃO trabalho entre aqueles que NÃO trabalham, aposentadorias privilegiadas duplas e triplas, pensões concedidas sob irregularidades muito graves, como por invalidez, por um valor que excede o que teria se o país tivesse saído de uma guerra. E, é claro, a parte do saque que é “redistribuída” entre os membros da casta política. Assim, o barulho gerado pelas declarações reiterativas de “equidade e igualdade para aqueles que têm menos” não passa de uma cortina de fumaça criada para distrair a atenção de uma sociedade organizada em torno da ameaça coercitiva do estado contra o setor privado produtivo, que não é clientelista nem lobista.

Deve ficar bem claro que isso só é possível por meio da cumplicidade criminosa daqueles que compõem a oligarquia política: corporações políticas, sindicalistas, empresários pseudobenevolentes e outros grupos de interesse clientelistas. Já são 80 anos aperfeiçoando o que NÃO deve ser feito.

Um país no qual o trabalhador médio é coagido pelo Leviathan a trabalhar de 7 a 9 meses por ano para alimentar os membros da oligarquia política que compõem esse monstro voraz é um país cujos valores estão completamente subvertidos; um país no qual aqueles que produzem precisam suportar a violência de políticos que saqueiam o que é propriedade legítima daqueles que produzem.

“A maior necessidade do mundo hoje é de homens que não sejam comprados e vendidos; homens que sejam sinceros e honestos até o âmago de seus corações; homens que não tenham medo de chamar o crime pelo nome; homens cuja consciência seja tão leal ao dever quanto a bússola é ao polo; homens que defendam a justiça mesmo que os céus caiam”.