O caminho progressista para o socialismo

[Lee esto en Español]

Houve uma mudança radical no cenário social e político neste país, e qualquer pessoa que deseje a vitória da liberdade e a derrota do Leviatã deve ajustar a sua estratégia em conformidade. Os novos tempos exigem repensar estratégias antigas e possivelmente obsoletas. —Murray N. Rothbard[1]

Murray Rothbard escreveu as palavras acima em 1994, pouco antes de seu falecimento prematuro. Elas resumem o tema principal de uma série de artigos brilhantes que ele publicou na década de 1990, apelando a um reajustamento radical da estratégia libertária às novas realidades políticas e sociais que surgiram na sequência do colapso do comunismo na Europa Oriental e na União Soviética. Nestes artigos, Rothbard identificou tanto a filosofia social abstrata como o movimento político concreto que então emergiu como a maior ameaça à liberdade e à sociedade. Propôs também uma reformulação radical do espectro político e um vocabulário político revisto para expressar a nova estratégia exigida no contexto ideológico e político alterado.

Antes de prosseguir, quero salientar que os artigos de Rothbard, apesar da sua profunda visão e implicações radicais para a estratégia libertária, foram largamente ignorados tanto por amigos como por inimigos por algumas razões. Primeiro, quando escreveu os artigos, Rothbard estava trabalhando arduamente em seu monumental tratado de dois volumes sobre pensamento econômico. Compreensivelmente, ele escreveu os artigos rapidamente como respostas pontuais a eventos, ideias e desenvolvimentos políticos específicos durante um período de mudanças rápidas, de 1991 a 1994. As novas visões de Rothbard sobre estratégia foram, portanto, apresentadas como fragmentos em diferentes artigos contendo repetições inevitáveis ​​e sobreposição. Isto obscureceu o fato de que, em conjunto, estes artigos apresentavam uma estratégia sistemática e abrangente para uma mudança social e política radical. Em segundo lugar, os artigos apareceram no Relatório Rothbard-Rockwell, um jornal de comentários sociais, políticos e culturais. Infelizmente, a polêmica brilhante do RRR e a sua cobertura de uma gama incrivelmente ampla de tópicos por vezes desviavam o leitor da profunda teorização que inspirou muitos dos seus artigos. Confesso que eu não apreciei o significado dos artigos de Rothbard, e a sua unidade e amplitude de visão, até muito recentemente.

Social-democracia: Identificando o Inimigo

Após o colapso do comunismo, junto com o nazismo e o fascismo “há muito mortos e enterrados”,[2] Rothbard argumentou que a social-democracia era o único programa estatista remanescente, e os seus defensores estavam empenhados em tirar o máximo partido do seu monopólio ideológico. No “novo mundo pós-comunista”, Rothbard escreveu:

     O Inimigo da liberdade e da tradição revela-se agora plenamente desenvolvido: a social-democracia. Porque a social-democracia, em todas as suas formas, não só ainda está conosco. . . mas agora que Stalin e os seus herdeiros estão fora do caminho, os sociais-democratas estão tentando alcançar o poder total.[3]

Não só a social-democracia ainda está conosco nas suas muitas variações, mas ela também conseguiu definir “todo o nosso espectro político respeitável, desde a vitimologia avançada e o feminismo na esquerda até ao neoconservadorismo na direita”.[4] Não se engane sobre isso, advertiu Rothbard, “em todas as questões cruciais, os social-democratas se posicionam contra a liberdade e a tradição, e a favor do estatismo e do Estado Inchado”. Além disso, a social-democracia é muito mais insidiosa do que outras formas de estatismo porque ela afirma “combinar o socialismo com as virtudes atraentes da ‘democracia’ e da liberdade de investigação”.[5] Como observadores perspicazes da cena política durante um século e meio, os social-democratas – ou progressistas de esquerda, no léxico político americano – estão de fato seriamente comprometidos com a democracia. Como Rothbard explicou:

        A manutenção de alguma escolha democrática, por mais ilusória que seja, é vital para todas as variedades de social-democratas. Há muito que eles compreenderam que uma ditadura de partido único pode ser e provavelmente será odiada ardorosamente. . . e acabará por ser derrubada, possivelmente juntamente com toda a sua estrutura de poder.[6]

Retomando a visão do teórico político contemporâneo Paul Gottfried, Rothbard observou que a devoção dos social-democratas à democracia também serve como pretexto para um ataque àqueles que afirmam a inviolabilidade “absoluta” do direito à liberdade de expressão e à liberdade de imprensa. Este ataque à liberdade de expressão, Rothbard salientou prescientemente em 1991,

      constitui uma agenda para eventualmente usar o poder do Estado para restringir ou proibir discursos ou expressões que os neoconservadores [e sociais-democratas] consideram “antidemocráticos”. Esta categoria poderia e seria expandida indefinidamente para incluir: comunistas reais ou supostos, esquerdistas, fascistas, neonazistas, separatistas, criminosos do “pensamento de ódio” e, eventualmente. . . paleo-conservadores e libertários paleo e de esquerda.[7]

Progressismo: a filosofia social da social democracia

Rothbard investigou mais profundamente para expor a filosofia social peculiar que está na raiz de todas as tensões e variantes da social-democracia, bem como do comunismo. Ele identificou esta filosofia como progressismo, que é muito mais do que um programa social e econômico para o aqui e agora. É uma filosofia social utópica que visa o estabelecimento de um futuro paraíso na terra. A crença central dos progressistas baseia-se no mito iluminista de que a história é uma marcha inexorável e sempre ascendente em direção à perfeição da humanidade. No caso dos social-democratas, a perfeição é definida como uma sociedade governada e arquitetada por um estado socialista justo, eficiente e igualitário. Além disso, ao contrário dos marxistas tradicionais, os progressistas social-democratas acreditam que a história se desenrola não através da luta de classes e da revolução sangrenta, mas através da marcha implacável da democracia. Nas palavras de Rothbard:

       A esquerda é, no fundo, “progressista”, isto é, acredita, à maneira Whig ou marxóide, que a história consiste numa inevitável Marcha Ascendente para a luz, em direção à Utopia Socialista. Eles acreditam no mito do progresso inevitável; que a História está do seu lado.[8]

O objetivo final desta transformação progressiva e inevitável da sociedade não é, como acontece com os marxistas tradicionais, a erradicação de todas as distinções de classe e a propriedade coletiva dos meios de produção sob a ditadura do proletariado. Pelo contrário, é, nas palavras de Rothbard, “um Estado socialista e igualitário, dirigido por burocratas, intelectuais, tecnocratas, ‘terapeutas’ e pela Nova Classe em geral, em colaboração com grupos de pressão de vítimas credenciadas que lutam pela ‘igualdade’. A classe capitalista e empresarial não será liquidada, nem os seus meios de produção serão expropriados. Em vez disso, a economia de mercado será mantida, mas fortemente tributada, regulamentada e restringida. De acordo com Rothbard:

      Os sociais-democratas percebem que é muito melhor para o Estado socialista manter os capitalistas e uma economia de mercado truncada, regulada, confinada, controlada e sujeita aos comandos do Estado. O objetivo social-democrata não é a “guerra de classes”, mas uma espécie de “harmonia de classes”, na qual os capitalistas e o mercado são forçados a trabalhar e se escravizar para o bem da “sociedade e do aparato do Estado parasitário.[9]

Revendo o espectro político

Com os progressistas “neoconservadores” tendo sequestrado o movimento conservador e o chamado Novo Democrata Bill Clinton revelando suas inclinações progressistas de extrema esquerda, Rothbard percebeu que o primeiro passo urgente no combate ao progressismo era renovar completamente a concepção predominante do espectro político dos EUA e seu vocabulário. À esquerda do seu espectro reconstruído, Rothbard organizou todas as facções políticas inspiradas pela visão marxista progressista da mudança social. Esses grupos também eram fanaticamente devotados à democracia, não apenas como o meio mais seguro para instituir a agenda política e econômica progressista, mas, nas palavras de Rothbard, “como uma palavra de ordem, como um absoluto moral final, virtualmente substituindo todos os outros princípios morais, incluindo os Dez Mandamentos e o Sermão da Montanha.”[10] Na opinião de Rothbard, a Esquerda variava desde os conservadores e neoconservadores oficiais até aos progressistas de esquerda e incluía as suas elites intelectuais e midiáticas aliadas e os grupos oficiais de vítimas.

À direita, Rothbard agrupou todos aqueles que valorizavam as liberdades e instituições sociais tradicionais americanas e que pretendiam parar, reverter e desfazer invasões progressistas sobre elas. Rothbard inicialmente ficou intrigado com o rótulo que melhor se adequava à sua proposta de grande coalizão, ou “fusão”, de grupos de oposição de direita, que incluía muitos (mas não todos) libertários e vários grupos conservadores paleo e tradicionais. Ele rejeitou sumariamente o nome “conservador”, propondo provisoriamente os termos “reacionários radicais”, “direitistas radicais” e “a extrema direita”.[11] Ele finalmente decidiu-se por “reacionários político-econômicos”, ou simplesmente “reacionários”.[12]

O termo “reacionário” é particularmente adequado para os oponentes da agenda progressista. É verdade que a palavra foi cunhada durante a Revolução Francesa para designar aqueles que buscavam a restauração do ancien régime. Mas o seu uso moderno pode ser atribuído a Karl Marx, que usou o termo como pejorativo para descrever muitos dos seus antecessores e oponentes no movimento socialista do século XIX, cujos esquemas econômicos utópicos envolviam “voltar no tempo” para a era pré-capitalista e pré-industrial do feudalismo e das guildas medievais. Seguindo a sugestão do seu mestre, os comunistas e sociais-democratas posteriores usaram “reacionário” como uma palavra difamatória contra os defensores do capitalismo por se oporem à marcha supostamente inevitável da história em direção ao socialismo. Como Rothbard apontou:

      Eles ficam histéricos com os reveses, com as regressões nessa marcha, regressões que foram, claro, apelidadas de “reações”. Tanto na visão de mundo comunista quanto na social-democrata, a [moralidade mais elevada é ser] “progressista”, ser…. . . do lado da . . . inevitável próxima fase da história. Da mesma forma, a imoralidade mais profunda, se não a única, é ser “reacionário”, dedicar-se a opor-se ao progresso inevitável, ou mesmo, e na pior das hipóteses, trabalhar para reverter a maré e restaurar o passado, “para voltar o relógio.”[13]

O ódio que hoje se atribui aos termos “reação” ou “reacionário” é, portanto, estritamente devido ao seu uso polêmico por ideólogos marxistas. Fora da política, o termo tem uma conotação positiva em muitos usos. Em particular, a reação antígeno-anticorpo “é a reação fundamental no corpo pela qual o corpo é protegido de moléculas estranhas complexas, como patógenos e suas toxinas químicas”.[14] Em outras palavras, o sistema imunológico humano é reacionário. Reage contra e aniquila invasores e restaura o corpo humano ao seu status quo ante saudável. Ser um reacionário político-econômico, então, é procurar desfazer a devastação das nossas instituições econômicas, sociais e culturais perpetrada por políticas progressistas; voltar no tempo, expulsando os invasores das suas posições de poder e restaurar a saúde do corpo social.

Rothbard aplicou perspicazmente a sua análise do progressismo para explicar o mistério do amargo e histérico ódio esquerdista de Francisco Franco e Augusto Pinochet, da Espanha e do Chile, respectivamente. A aversão dos progressistas de esquerda por estes homens era ainda maior do que por Adolf Hitler. Pois Franco e Pinochet tinham frustrado a marcha da história, tinham efetivamente atrasado o relógio ao liderar contra-revoluções bem sucedidas contra governos de esquerda democraticamente eleitos. Hoje testemunhamos a mesma vituperação progressista frenética e desequilibrada acumulada sobre Donald Trump, Viktor Orban da Hungria, Jair Bolsonaro do Brasil e Giorgia Meloni da Itália porque estes políticos cometeram um pecado ainda mais grave contra o credo progressista do que Franco e Pinochet. Na verdade, eles tomaram o poder em eleições democráticas, utilizando ao mesmo tempo uma retórica explicitamente antiprogressista e reacionária, expondo assim o mito de que a democracia é o garantidor do progresso social inevitável em direção a um Estado socialista igualitário. O quão profundamente estas eleições abalaram e desorientaram os progressistas é demonstrado no tweet enlouquecido do economista sueco Anders Åslund, bem antes das eleições húngaras: “Se a Hungria realmente votar esmagadores contra a democracia e a favor da corrupção, não vejo por que razão ela deveria ser aceita na UE” (ênfase adicionada).[15] Um pouco menos idiota, mas mais reveladora, é a resolução aprovada recentemente pelo ilustre Parlamento Europeu, afirmando que a Hungria já não é uma democracia plena, mas sim “um regime híbrido de autocracia eleitoral”.[16] Rothbard acertou em cheio na sua avaliação da resposta dos progressistas às reações políticas bem sucedidas lideradas por Franco e Pinochet: “Deixe que a reação ocorra, que as fases sejam revertidas, . . . e essas pessoas enlouquecem, entram em parafuso, pois então talvez a religião delas seja falsa, afinal.”[17]

Não vem ao caso se os atuais políticos populistas nos Estados Unidos, América do Sul e na Europa acreditem ou não na sua própria retórica e sejam genuínos reacionários. A sua ascensão ao poder em eleições democráticas, apesar do fluxo interminável de escárnio, ódio e desprezo que lhes foi empreendido pelas elites políticas, midiáticas e acadêmicas ocidentais, demonstra que uma reação genuína seria possível com o líder certo. Como Rothbard reconheceu, um movimento reacionário requer “um líder carismático que tenha a capacidade de provocar um curto-circuito nas elites dos meios de comunicação social e de alcançar e despertar as massas diretamente”.[18]

Num artigo escrito em 1954, mas publicado postumamente em 2002, Rothbard explicou que, para ser eficaz, o líder de um movimento político dissidente deve ser um “demagogo”. Ele ou ela deve

     apelar às massas acima dos chefes do Estado e da sua guarda-costas intelectual. E este apelo pode ser feito de forma mais eficaz pelo demagogo – o homem do povo rude e pouco polido, que consegue apresentar a verdade numa linguagem simples, eficaz, mas emocional. Os intelectuais veem isto claramente, e é por isso que atacam constantemente qualquer indicação de demagogia libertária como parte de uma “onda crescente de anti-intelectualismo”.[19]

Ao defender a demagogia como método político, Rothbard, é claro, entendeu que ela poderia ser usada pela Esquerda ou pela Direita. No entanto, como ele predisse em 1954, desde que o socialismo se tornou a “ideologia da moda e respeitável. . . [qualquer] demagogia, qualquer perturbação do atual sistema, viria quase certamente da oposição individualista.” A esquerda sabe disso instintivamente, e é por isso que “a respeitável esquerda estatista. . . teme e odeia o demagogo e, mais do que nunca, ele é objeto de ataque.”[20]

Redefinindo a política como guerra

Depois de reconstruir o espectro político para refletir as realidades do mundo pós-comunista, Rothbard expôs a estratégia política que os reacionários precisam empregar para fazer o progressismo retroceder. Ele ressaltou que os reacionários e os progressistas são minorias e estão em oposição polar entre si. Entre eles está a maioria dos americanos, que estão confusos e “divididos entre visões de mundo conflitantes”. Eles constituem o que Rothbard, seguindo Vladimir Lenin, chamou de “o Pântano”, o terreno sobre o qual as batalhas ideológicas são travadas.

Rothbard resume concisamente o problema enfrentado pela oposição direitista à tomada progressista do poder:

        o problema é que os bandidos, as classes dominantes, reuniram para si as elites intelectuais e midiáticas, que são capazes de enganar as massas para consentirem com seu domínio, para doutriná-las, como diriam os marxistas, com “falsa consciência”.[21]

Este estado de coisas existe porque, desde o início do século XX, os políticos progressistas e corporativos e os seus comparsas empresariais e financeiros têm induzido um número crescente de intelectuais a justificar e a legitimar o seu governo em troca de subsídios do governo federal ou de posições lucrativas nas suas agências e gabinetes reguladores, de bem-estar social e de guerra, em constante expansão. O que Rothbard chama de “monopólio da função de moldar opinião” na sociedade foi assim concedido a uma classe privilegiada e mimada que hoje consiste em “um enxame de intelectuais, acadêmicos, cientistas sociais, tecnocratas, cientistas políticos, assistentes sociais, jornalistas e a mídia em geral.”[22]

Então, o que deve ser feito para quebrar este monopólio formidável e destruir a “aliança profana” do establishment político e dos seus apologistas intelectuais privilegiados? Rothbard recomendou “uma estratégia de ousadia e confronto, de dinamismo e entusiasmo, uma estratégia, em suma, de despertar as massas de seu sono e expor as elites arrogantes que estão governando-as, controlando-as, taxando-as e roubando-as.”[23] Pois um populismo de direita deste tipo é precisamente o que as elites dominantes temem. Elas preferem uma discussão ponderada e bipartidária das “questões”, em tom comedido e solene e sem aspereza. Os políticos progressistas temem e alertam especialmente contra a chamada política do ressentimento – precisamente porque o ressentimento seria dirigido contra eles por aqueles que eles exploram. Em contraste, Rothbard aconselha os direitistas a regressarem à política ferozmente ideológica e altamente partidária da América do século XIX, que foi marcada pelo ressentimento amargo e pessoal do partido da oposição e dos seus membros.

A estratégia da direita não só deve ser de confronto, de acordo com Rothbard, como também “deve fundir o abstrato e o concreto; não deve somente atacar as elites no abstrato, mas deve focar especificamente no sistema estatista existente, focar naqueles que constituem neste momento as classes dominantes.”[24] Isto significa, acima de tudo, que a estratégia direitista deve ser pessoal, deve ter como objetivo expor as mentiras, a corrupção e os escândalos de membros específicos da coligação governante. Assim, Rothbard escreveu sobre o movimento anti-Clinton que rapidamente se uniu durante o primeiro mandato de Clinton como presidente:

       O movimento irrompeu em reação a todos os atributos objetivamente repugnantes dos Clinton e dos seus associados – a torrente de mentiras, evasões, corrupção, escândalos sexuais e tentativas frenéticas de controlar toda a nossa vida. Mas rapidamente o ódio pelos atributos pessoais de Clinton repercutiu nos seus programas, na sua ideologia. Assim, tivemos a “fusão nuclear” mais poderosa de toda a política: a intensa mistura do pessoal e do ideológico. A crescente compreensão da tirania socialista envolvida em todos os programas de Clinton. . . juntou-se e grandemente multiplicou-se pela aversão ao homem Clinton.[25]

A parte final da estratégia rothbardiana é, portanto, fazer com que os da direita compreendam uma ideia simples – há muito assimilada pela esquerda – de que política é guerra. Isto é, tanto na política interna como no conflito militar interestatal, nas palavras do grande teórico político alemão Carl Schmitt, “o adversário pretende negar o modo de vida do seu oponente e, portanto, deve ser repelido ou combatido a fim de preservar o sua própria forma de existência.”[26] Além disso, a política envolve inerentemente o que Schmitt chama de “inimizade”, ou a distinção entre “amigo e inimigo”, conceitos “a serem entendidos no seu sentido concreto e existencial, não como metáforas ou símbolos”.[27] Pois, citando novamente Schmitt, “a guerra decorre da inimizade. A guerra é a negação existencial do inimigo.”[28] Embora Schmitt se concentre quase exclusivamente no conflito interestatal, ele enfatiza a “sempre presente possibilidade de conflito. . . de combate. . . a possibilidade real de assassinato físico” como um atributo essencial do político, seja no contexto de “agrupamentos domésticos [ou] estrangeiros de amigos e inimigos”.[29] Da perspectiva rothbardiana, o conflito na política interna é certamente uma guerra no sentido existencial. As elites dominantes, em virtude do seu controle do aparato do Estado, não só ameaçam com violência física e até mesmo a morte contra os governados por não se submeterem aos seus impostos e decretos, como também praticam efetivamente violência e matança contra dissidentes ou “rebeldes” entre os governados.

Conclusão

Rothbard reconheceu que qualquer desafio político sério aos progressistas por parte de um movimento fusionista-direitista unido e autoconsciente seria uma guerra – e ainda por cima uma guerra religiosa. Concluirei citando com alguma extensão um vibrante chamado às armas à direita feito por Rothbard:

      Estamos engajados, no sentido mais profundo. . . numa “guerra religiosa” e não apenas cultural, religiosa porque o progressismo de esquerda/social-democracia é uma visão de mundo apaixonadamente defendida, uma “religião” no sentido mais profundo, sustentada na fé: a visão de que o objetivo inevitável da história é um mundo perfeito, um mundo socialista igualitário, um Reino de Deus na Terra. . . . É uma cosmovisão religiosa em relação à qual não deve haver clemência; deve ser resistida e combatida com todas as fibras do nosso ser.

. . . . E a metáfora é propriamente militar. A luta iminente é muito mais ampla e profunda do que a indexação excessiva dos ganhos de capital. É uma luta de vida ou morte pelas nossas almas e pelo futuro do país. . . .

A guerra pela reação exigirá, acima de tudo, coragem, coragem para não ceder às tão previsíveis respostas difamatórias dos meios de comunicação social, das pesquisas de opinião e de todo o resto. . . .

E acima de tudo precisamos daquilo que a esquerda teme acima de tudo: uma adesão à metáfora militar, ao conceito de nós contra eles, mocinhos contra bandidos, para Retomar Nosso País. Devemos ter como objetivo não apenas reverter tudo, não apenas salvar-nos do Estado Leviatã e da cultura niilista, e não apenas restaurar a Velha República. Pois, eventualmente, teremos de cravar a estaca de madeira no coração do Inimigo, para matar de uma vez por todas o sonho monstruoso do Mundo Socializado Perfeito.[30]

A lição para os libertários é que existem apenas dois lados na atual luta política. Não há meio termo. Ou você é progressista ou é reacionário. Ou você se junta, se conforma, à marcha forçada para o socialismo ou você se junta à reação – a luta para fazer voltar o relógio progressista ou, melhor ainda, para esmagá-lo em pedacinhos.

Artigo original aqui

_______________________________________

Notas

[1] Murray N. Rothbard, “A New Strategy for Liberty”, outubro de 1994, em The Irrepressible Rothbard: The Rothbard-Rockwell Report Essays of Murray N Rothbard, ed. Llewellyn H. Rockwell, Jr. (Burlingame, CA: Centro de Estudos Libertários, 2000), p. 35.

[2] Murray N. Rothbard, “Frank Meyer e Sidney Hook”, janeiro de 1991, em The Irrepressible Rothbard, p. 22.

[3] Ibidem.

[4] Murray N. Rothbard, “Uma Estratégia para a Direita”, janeiro de 1992, em The Irrepressible Rothbard, p. 19.

[5] Rothbard, “Frank Meyer e Sidney Hook”, p. 23.

[6] Murray N. Rothbard, “A Revolução de Novembro. . . e o que fazer sobre isso”, novembro de 1994, em Making Economic Sense (Auburn AL: Ludwig von Mises Institute, 1995), p. 473.

[7] Rothbard, “Frank Meyer e Sidney Hook”, p. 25.

[8] Murray N. Rothbard, “Histeria Progressista: O Mistério Explicado”, outubro de 1992, em The Irrepressible Rothbard, p. 338.

[9] Ibidem.

[10] Rothbard, “A Revolução de Novembro”, p. 86.

[11] Rothbard, “Uma Estratégia para a Direita”, p. 12.

[12] Rothbard, “Uma Nova Estratégia para a Liberdade”, p. 32; Rothbard, “Histeria Progressista”, pp.

[13] Rothbard, “Histeria Progressista”, p. 339.

[14] Wikipedia, sv “Interação antígeno-anticorpo”, última modificação em 14 de março de 2022, 15:33, https://en.wikipedia.org/wiki/Antigen-antibody_interaction. Veja também JA Spires, “Teoria de Goldberg sobre reações antígeno-anticorpo in vitro”, Immunology 1, no. 2 (abril de 1958): 89–102.

[15] Anders Åslund (@anders_aslund), “If Hungary really votes overwhelmingly against democracy and for corruption I cannot see why it should be accepted in the EU. Kick it out!”, Twitter, 3 de abril de 2022, 16h25, https://twitter.com/anders_aslund/status/1510730232273195009.

[16] Jorge Liboreiro e Sandor Zsiros, “Hungary Is No Longer a Full Democracy but an ‘Electoral Autocracy’, MEPs Declare in New Report,” Euronews, 16 de Setembro de 2022, https://www.euronews.com/my-europe / 2022/09/15/hungria-não-é-mais-uma-democracia-plena-mas-uma-autocracia-eleitoral-meps-declare-in-new-repor.

[17] Rothbard, “Histeria Progressista”, p. 339.

[18] Rothbard, “Uma Estratégia para a Direita”, p. 11.

[19] Murray N. Rothbard, “Em Defesa dos Demagogos”, Mises Daily, 23 de abril de 2002, https://mises.org/library/defense-demagogues.

[20] Ibidem.

[21] Rothbard, “Uma Estratégia para a Direita”, p. 9.

[22] Ibidem.

[23] Ibid., pág. 10.

[24] Murray N. Rothbard, “Populismo de Direita”, janeiro de 1992, em The Irrepressible Rothbard, p. 40.

[25] Rothbard, “Uma Nova Estratégia para a Liberdade”, p. 36.

[26] Carl Schmitt, O Conceito do Político, trad. George Schwab (Chicago: University of Chicago Press, 2007), p. 27.

[27] Ibid., pp. 27, 33.

[28] Ibid., pág. 33.

[29] Ibid., pp. 32–33.

[30] Rothbard, “Histeria Progressista”, pp.