O Estado sempre definirá as regras em favor próprio

0
Tempo estimado de leitura: 4 minutos

Johan Smit escreveu um artigo de opinião no qual destacou os padrões duplos de tratamento em situações em que o setor privado foi tratado com mais severidade do que o Estado quando ambas as partes cometeram crimes semelhantes. Para provar seu ponto, ele fez referência ao colapso da barragem de Jagersfontein e à poluição crônica do rio Vaal pelo município local de Emfuleni.

No exemplo anterior, o ministro do Departamento de Água e Saneamento (DWS), David Mahlobo, afirmou que apresentaria acusações criminais contra os proprietários da barragem de Jagersfontein após seu colapso. Ressalte-se que muitas irregularidades de conformidade foram constatadas nas auditorias da barragem realizadas antes de seu rompimento.

No último exemplo, um relatório compilado pela Comissão Sul-Africana de Direitos Humanos (SAHRC) constatou que Emfuleni e outros eram a causa da poluição crônica de esgoto do rio Vaal. No entanto, no caso de Emfuleni, parece que nenhuma ação foi tomada apesar do relatório.

De acordo com Smit, tal é o caso por causa da seção 139 da constituição sul-africana, que permite a absolvição efetiva da responsabilidade dos municípios por meio do governo provincial ou nacional assumindo as responsabilidades de um município local quando o município local não pode cumprir seus deveres. Smit resumiu seu artigo de opinião da seguinte maneira:

    De Jagersfontein à Cornubia da UPL e aos sistemas de esgoto municipais com problemas, os desastres hídricos na África do Sul continuam a aumentar. O Departamento de Água e Saneamento deveria policiar o setor, mas DWS é árbitro e jogador.

Diante do contexto acima, esta é a pergunta que desejo responder: Será mera coincidência que existam leis que efetivamente favoreçam o Estado mesmo em situações em que o Estado não cumpre seus deveres?

A resposta curta é que não, não é mera coincidência. Minha resposta é baseada na definição do Estado de acordo com Hans-Hermann Hoppe. Em seu ensaio “Sociedade de leis privadas ou estatais?”, Hoppe define o Estado como

    uma agência caracterizada por dois traços únicos e logicamente conectados. Primeiro, o Estado é uma agência que exerce o monopólio territorial da tomada de decisão final. Ou seja, o Estado é o árbitro final em todos os casos de conflito, incluindo conflitos envolvendo ele mesmo. Não permite nenhuma apelação acima e além de si mesmo. Em segundo lugar, o Estado é uma agência que exerce um monopólio territorial de tributação. Ou seja, é uma agência que fixa unilateralmente o preço que os cidadãos devem pagar pelo serviço do Estado como juiz final e executor da lei e da ordem.

A característica relevante aqui é a posse do Estado de um monopólio territorial da tomada de decisão final, que tem duas implicações. Em primeiro lugar, o Estado tem a palavra final em todos os conflitos que arbitrar, incluindo os conflitos que o envolvem. Em segundo lugar, e mais importante, o estado pode causar conflitos nos quais pode decidir a seu favor e criar leis que o favoreçam. Hoppe explica que

   o governo é o juiz final em todos os casos de conflito, incluindo conflitos que o envolvam. Consequentemente, em vez de apenas prevenir e resolver conflitos, um monopolista da tomada de decisão final também provocará conflitos para resolvê-los em seu próprio benefício. Ou seja, se alguém puder apenas apelar ao governo por justiça, a justiça será pervertida em favor do governo, apesar das constituições e dos tribunais supremos. Na verdade, trata-se de constituições e tribunais governamentais, e quaisquer limitações à ação governamental que possam encontrar são invariavelmente decididas por agentes da mesma instituição em questão. . . . A ideia de lei eterna e imutável que deve ser descoberta desaparecerá e será substituída pela ideia de lei como legislação – como lei arbitrária feita pelo estado.

Dada a definição de Estado de Hoppe, a situação envolvendo a poluição crônica do rio Vaal por Emfuleni com esgoto tem um resultado lógico. Referindo-se à seção 139 da constituição sul-africana, formas superiores de governo, incluindo governos provinciais e o governo nacional, podem facilmente absolver a responsabilidade de Emfuleni enquanto se abstêm de responsabilizar os responsáveis ​​pela poluição do rio Vaal porque o Estado tem a última palavra.

Além disso, a Lei SAHRC estabelece que a SAHRC, uma organização reconhecida pela constituição sul-africana, pode fazer recomendações a todos os órgãos do Estado se a comissão considerar que tais recomendações promoverão os direitos humanos. No entanto, não há menção de tais recomendações serem obrigatórias para o estado.

No contexto da poluição do rio Vaal, o relatório da SAHRC enumera muitas recomendações ao Estado. No entanto, dada a Lei SAHRC, o Estado pode efetivamente ignorar tais recomendações porque não são vinculativas, o que efetivamente coloca o Estado na posição de ter a palavra final.

A Lei SAHRC e a seção 139 da constituição sul-africana são exemplos clássicos da afirmação de Hoppe de que o Estado é um monopolista da tomada de decisão final. Além disso, é importante notar a implicação de que a justiça será pervertida em favor do Estado, apesar da existência de constituições, tribunais e agências destinadas a fazer justiça, uma vez que essas mesmas instituições são criadas pelo Estado. Tal cenário leva a concluir que o Estado criará leis que o favorecem, gerando resultados injustos.

 

 

 

Artigo original aqui

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui

This site is protected by reCAPTCHA and the Google Privacy Policy and Terms of Service apply.